Арбитражная практика: Заявка участника аукциона отклонена из-за того, что представленный документ по определению не является копией Устава

Споры по вопросам терминологии до сих пор многими коллегами рассматриваются лишь как своего рода «гимнастика ума», а слова о том, что содержащаяся в законодательно-нормативных актах и стандартах неверная, неточная либо устаревшая терминология способна повредить деловой деятельности организаций не воспринимаются всерьез.

На этот раз на основе определений терминов, - а именно, понятия «копия документа», - государственный заказчик пытался в суде обосновать правомочность отклонения заявки одного из участников электронного аукциона.

Дело № А81-2004/2011 в сентябре 2011 года рассматривал Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суть дела

ООО «Глобула» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта по размещению заказа «Услуги по содержанию парков, скверов, детских площадок в селе Яр-Сале». При рассмотрении в апреле 2011 года вторых частей заявок участников размещения заказа, заявка общества была признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: по мнению комиссии, была предоставлена нечитаемая копия Устава (10 страниц). В результате данный документ посчитали непредставленным.

Общество с данным решением не согласилось и подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФАС), рассмотрев материалы дела, признало жалобу обоснованной. Было выдано предписание об устранении нарушений. Материалы дела были переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов Единой комиссии.

При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу, что копия Устава участника размещения заказа не является документом, предоставляемым участником в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, поэтому  Единая комиссия не имела правовых оснований для отклонения второй части заявки общества по тем основаниям, что копия устава представлена в нечитаемом виде.

Администрация муниципального образования Ямальский район оспорила решение УФАС в арбитражном суде.

Позиция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Рассматривая дело в сентябре 2011 года, суд, изучив материалы аукционной документации (компакт-диск и распечатанную с него версию копии устава общества), пришел к выводу о том, что заявка участника размещения заказа общества неправомерно была признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд убедился сам, что представленная копия Устава имеет дефекты в левых верхних углах ряда страниц, вместе с тем, по мнению суда, указанные дефекты не ограничивают просмотр текста представленного документа, и при таких обстоятельствах отклонение заявки было необоснованно.

В итоге суд оставил заявление Администрации без удовлетворения. Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в январе 2012 года.

На этом этапе рассмотрения спора в ход пошли терминологические аргументы. В апелляционной жалобе Администрация ссылалась на то, что, в соответствии с пунктом 7.2.3 стандарта ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 марта 2007 года № 28-ст, и подпунктом 29 пункта 2.1. стандарта ГОСТ 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, предоставленный участником аукциона документ по определению не является копией Устава ООО «Глобула», а потому не может считаться предоставленным.

Так, согласно ГОСТ 51141-98, копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Поскольку копия Устава, как уже отмечалось, имеет ряд дефектов (отсутствовала часть текста), Администрация и сделала вывод о непредставлении данного документа.

С изложенной позицией Администрации суд не согласился, поскольку дефекты копии не ограничивали просмотр текста представленного документа. Суд также отметил, что дефекты копии не препятствуют уяснению смысла и содержания данного документа, а утверждение Администрации об обратном, по сути, свидетельствует о формальном подходе, что представляется явно недопустимым в свете задач и целей принятия Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

На этом основании решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в апреле 2012 года оставил решения судов двух первых инстанций в силе.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/