Вопрос об участии граждан в разработке и обсуждении законопроектов стал основной темой выступления Д.А.Медведева «Правовая политика в XXI веке: Новые вызовы права в глобальном мире» на Петербургском международном юридическом форуме 17 мая 2012 года. Он подчеркнул, что «механизм, который обеспечивает реальную защиту важнейших конституционных прав и свобод: равенство перед законом, соблюдение баланса государственных, общественных и частных интересов, мы только создаём».
«Сегодня у нас, как и в любом развивающемся, но демократическом государстве, законопроект, непосредственно затрагивающий интересы людей, имеющий значение для всего общества, становится предметом самого широкого обсуждения. Развитие интернета, телекоммуникационных технологий даёт возможность каждому гражданину страны поучаствовать в подготовке текста закона: не только оставить свой комментарий на соответствующем сайте, но и предложить собственную формулировку проекта нормы, которая потенциально может стать нормой закона», подчеркнул он в своем выступлении.
По мнению Медведева, «привлечение широкой общественности позволяет сделать закон качественнее, уйти от коррупциогенных норм, обусловленных интересами политических или экономических групп, отдельных лоббистов, кроме того, значительно повысить открытость и, как следствие, легитимность законодательного процесса. Каждый участник процесса в этом случае осознаёт свою сопричастность к делу подготовки закона. В дальнейшем в конечном счёте (это психологический момент) будет просто охотнее его исполнять, потому что всё, что ты пропустил через своё сознание, в меньшей степени отторгается – такова природа человеческой личности».
Мой комментарий: Для Медведева и его команды характерна такая вот пришедшая из Европы немного наивная вера в то, что какая-то мера (в данном случае, публичное обсуждение) способна давать только положительный эффект и может решить проблему коррупциогенности законодательства, которая, кстати сказать, в куда большей степени связана с некачественностью законодательства и имеющимися в нём нестыковками, противоречиями и дырами, чем с сознательными действиями каких-то лиц и организаций (между прочим, не следует путать с коррупциогенностью легальное лоббирование интересов отдельных лиц и групп). Плохо организованное публичное обсуждение и/или плохая обработка его итогов вполне могут привести к созданию ещё более лоскутно-дырявого законодательства.
Далеко не всегда публичные обсуждения помогают и с решением другой проблемы – несбалансированным отражением в законодательстве интересов различных заинтересованных сторон. Имеющийся опыт показывает, что достаточно часто в современных публичных обсуждениях доминируют небольшие сплочённые группы по интересам, умело пользующиеся информационными технологиями и возможностями, предоставляемыми электронным/открытым правительством.
Медведев подробно остановился на одном из обязательных атрибутов системы «Открытого Правительства» - открытой правовой политике, подчеркнув, что «система «Открытое Правительство» должна включать в себя реально работающую структуру аккумуляции общественных инициатив в сфере правотворчества. Огромный поток информации, который сваливается на нас ежедневно, нужно качественно и своевременно обрабатывать, проверять, концентрировать предложения, облекать их в необходимую юридическую форму. Необходимо также обеспечить предсказуемость и системность законодательных изменений, их соответствие экономической и социальной политике, актуальным вызовам, тем угрозам, которые существуют сегодня в мире».
Медведев считает, что «для этого должны быть созданы современные научно-методические центры, которые будут обеспечивать постоянный конструктивный диалог между разработчиками законов, общественностью и правоприменителями. Во многих странах такие центры формируются вокруг уже существующих и широко известных исследовательских учреждений и юридических школ, хотя возможно, чтобы такая работа начиналась где-то с нуля».
При этом «открытое законодательство должно быть открыто не только для граждан страны, но и понятно и открыто вовне. Оно должно учитывать практики зарубежного законотворчества, соответствовать международному праву и быть, как принято говорить, конкурентоспособным».
Мой комментарий: Наконец-то вижу понимание того, что сбором и обработкой инициатив и предложений граждан кто-то должен профессионально заниматься, при этом квалификация этих специалистов должна быть достаточна высока. Хотелось бы, чтобы это понимание не осталось лишь на словах, а нашло свое отражение в решениях Правительства, подкрепленных выделением серьезного дополнительного финансирования, и, может быть, иногда даже созданием научно-методических центров (хотя к идее центров я отношусь с очень большим сомнением. Реальную работу все равно будут выполнять в каждом случае один-два человека, а дополнительная бюрократическая «надстройка» в виде центра, стоящего в стороне от обсуждаемых проблем и мало заинтересованного в оперативности и качественности обсуждения, не знающего признанных экспертов в соответствующей области и не желающего заниматься их привлечением к обсуждению, - вполне способна загнать процессы обсуждения в «смирительную рубашку» всевозможных регламентов, утверждений и согласований).
К сожалению, отечественная интерпретация «открытого правительства», вместо снятия барьеров между гражданами/организациями и заинтересованными ведомствами (вплоть до ответственных подразделений и исполнителей), наоборот, предусматривает размножение всяческих советов, комиссий, центров и т.п. бюрократических «примочек», неэффективность которых была уже многократно проверена на практике.
Источник: Официальный сайт Правительства Российской Федерации
http://government.ru/docs/18984/
Комментариев нет:
Отправить комментарий