Инициативы в области «открытого правительства» направлены либо на обеспечение большей прозрачности (как правило, в качестве реакции на обвинения или сложившееся мнение об излишней секретности), либо на вовлечение граждан в решение конкретных проблем и оказание услуг. Вероятно, будет справедливо сказать, что американские федеральные инициативы склоняются к первому направлению, в то время как британские - ближе ко второму.
В обоих случаях, однако, существует фундаментальное отсутствие доверия – и даже откровенное недоверие – к сотрудникам государственных органов. Такое отношение уходит корнями в смесь реальных и кажущихся факторов: лень, нежелание рисковать, стремление к самосохранению, отсутствие стимулов, низкая заработная плата, культура защищённости рабочих мест и т.д. – всё это не способствуют созданию положительного образа государственного служащего. В странах, испытывающих финансовые и экономические трудности, на государственных служащих смотрят как на расходы, которые можно сократить, чтобы высвободить ресурсы, необходимые для возрождения экономики. В то же время многие соглашаются с тем, что отправка на пенсию или увольнение опытных специалистов государственных органов способны ухудшить ситуацию там, где государственные услуги в будущем будут более востребованы (подумайте о таких областях, как образование, социальное обеспечение, здравоохранение, общественная безопасность).
Так чем же являются государственные служащие, активом или обузой? С сожалением я должен отметить, что по большей части идеология «открытого правительства» и «открытых данных» наводит на мысль о последнем. Апологеты «открытого правительства» заявляют, что граждане, сообщества, коммерческие организации знают лучше, что в плане получения «полной картины» нельзя доверять государственным органам, что повысить продуктивность и эффективность работы государственных служащих можно только путем сокращения их численности.
Уже в течение определенного времени я придерживаюсь иного мнения. С того момента, как я начал говорить о государственном управлении, ориентированном на сотрудников государственных органов (employee-centric government) в противоположность общераспространенной идеологии ориентации на граждан, я пытался привлечь внимание к тому, что проблемы, которые нам предстоит решать, были - и остаются - настолько масштабными и трудными, что для их преодоления нам нужно работать совместно. Это подразумевает использованию, а не отрицание, большого опыта, который имеется у персонала государственных органов. Технологии, в том числе открытые данные, могут предоставить замечательные инструменты, помогающие это сделать; и имеются многочисленные примеры того, как крупные инициативы и инновации зарождались внутри государственных органов.
Почему же тогда так трудно добиться признания персонала государственных органов в качестве одного из наиболее важных источников общественной пользы, и рассмотреть возможности применения технологий с тем, чтобы получить от них ещё большую отдачу, вместо их (предположительной) замены?
Мое рабочее предположение заключается в том, что это результат сочетания того, во что нас хотят заставить поверить политики и поставщики технологий. Политику, стоящего перед избирателями, страдающими от последствий рецессии, потерявшими или рискующими потерять работу, легко говорить о том, что ресурсы могут быть найдены за счет сокращения государственных расходов, что, в свою очередь, приводит к сокращению персонала (поскольку заработная плата - одна из основных, если не самая основная статья расходов для большинства ведомств). Поставщикам технологий, на которых воздействует сокращение государственных бюджетов, а зачастую и далеко не блестящая репутация ИТ-технологий в плане отдачи для общества, легко говорить о том, что государство, с целью повышения производительности, должно больше инвестировать в технологии самообслуживания и в автоматизацию.
Конечно, в таких заявлениях есть доля правды: было бы неразумно допустить бесконтрольное расходование государственные средств только лишь ради сохранения рабочих мест государственных служащих. С другой стороны, они не предусматривают приложения усилий для того, чтобы сотрудники государственных органов работали не только более производительно, но и более инновационно.
Взять, например, многочисленные конкурсы идей, в рамках которых у граждан спрашивают, как лучше решать определенные проблемы. За последние несколько месяцев даже мою страну [Италию – Н.Х.] охватила горячка «открытого правительства», и граждан просят высказывать идеи относительно программ внедрения информационных технологий и построения информационного общества (digital agenda) и предложения о способах сокращения государственных расходов. Неясно, однако, будут ли государственные служащие (и каким образом) привлечены к участию в этих обсуждениях. Каждый раз, когда я поднимаю этот вопрос в местных кругах «открытого правительства», меня отсылают к (довольно-таки устаревшей) литература о «викиномике» (wikinomics), «викикратии» (wikicracy) и тому подобных вещах.
Теперь давайте на секунду задумаемся. Кто лучше разбирается в преподавании: родители или учителя? Кто лучше всех знает об уходе за больными: медсестры или родственники? Кто лучше понимает в государственных закупках: специалисты по закупкам государственных органов или консультанты по вопросам технологий? Кто больше сведущ в выработке политики: сотрудники Кабинета министров или те, кто использует «открытые данные»? И этот список вопросов можно продолжать и продолжать.
Да, мы все можем внести свой вклад в эти процессы и помочь государственным органам стать лучше и более прозрачными. Но мы не можем заменить тех, чья работа - обслуживать всех нас.
В конце концов, не в этом ли суть представительной демократии? Мы действительно выбираем людей, которые будут заботиться об общем благе в интересах всех нас. Давайте им помогать, но не будем мешать им делать свою работу.
Андреа ди Майо (Andrea Di Maio)
Мой комментарий: По-моему, всё сказанное в этой заметке в полной мере применимо к ситуации в России. К сожалению, ни в высших эшелонах власти, ни в стане общественных движений практически нет никого, кто мог и хотел бы объективно изучить вопрос о повышении эффективности труда (и, соответственно его оплаты!) государственных служащих - без «вечнозелёного» российского популизма и без зацикленности на воображаемом и никогда на практике не реализующемся снижении расходов за счёт сокращения штатов государственных органов…
Источник: блог фирмы Gartner
http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2012/05/03/why-employees-are-the-missing-link-for-successful-open-government/
(1) Госслужащие могут быть активом только при достаточном уровне развития и повышения роли сервисов для обратных связей от ненгосударственных социальных общностей к власти и государству. Государство - это машина для создания и реализации ритуальных по своей форме функций и услуг, эти ритуалы, естественно, несовершенны и основное значение имеет механизм их совершенствования. Для него эффективнее использовать механизм обратных связей - кто-то (не само государство) должен систематизировать и мониторить конфликты, возникающие при реализации ритуалов, вырабатывать предложения по совершенствованию этих ритуалов в целях предпреждения и решения конфликтов, и понуждать государство реализовывать эти предложения при совершенствовании ритуалов. Само государство этого делать не может, и в силу общих положений, потому что никто сам себе не в состояниии вернуть обратную связь, и по конкретной практике. Источником обратной связи могут быть ОМСУ, органы гражданского общества, бизнес-объединения, и сами госчиновники в той мере, в какой они являются гражданами (не более чем на 49%).
ОтветитьУдалить(2) Вне схем обратной связи вопрос об эффективности работы госслужащих не может быть поставлен и решен по существу.
(3) В бюджетах разных уровней расходы и доходы бюджета в большей части не связаны сущностно (имеется в виду расходы, ведущие к доходам), чем ниже, ближе к ОМСУ - тем меньше они связаны. На уровне ОМСУ, когда предлагаешь высокоэффективные программы (затраты ОМСУ - в пределах законных полномочий ОМСУ(!) - дают многократно больший прирост доходов), и спрашиваешь - а у Вас есть вообще подобные программы - отвечают - нет - у нас расходы отдельно, доходы отдельно. Это уже культура управления, тормозящая внедрение представлений об эффективности в гос. и муниципальное управление.
Казанцев Николай Николаевич
Уважаемый Николай Николаевич,
ОтветитьУдалитьСпециалистам по управлению хорошо известно, что правильно налаженные обратные связи эффективны в качестве механизма стабилизации заданного положения при не очень больших возмущениях. Слишком сильные обратные связи способны дестабилизировать систему. При больших возмущениях обратные связи могут увести систему на нерасчетный режим (если выскочить за область устойчивости), а при необходимости быстро перестраиваться - способны затормозить этот процесс.
Вообще я считаю, что любые крайности вредны - в данном случае, как слабость обратных связей, так и упование исключительно на них.