Арбитражная практика: Компания не смогла доказать, что информация на странице социальной сети «ВКонтакте» была размещена ответчиком

В интернете есть определенные проблемы с точной идентификацией тех, кто размещает информацию в сети. На этот раз организация попыталась привлечь к ответственности своего бывшего сотрудника, который, по её мнению, разместил в социальной сети статью, содержавшую не соответствующие действительности факты.

Оценивал доказательства в феврале 2010 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-52099/2009).

Суть спора

На одной из страниц в социальной сети «ВКонтакте» ( http://vkontakte.ru ) было размещено письмо под заголовком «Я покинул компанию». Письмо содержало сведения, которые, по мнению ООО «САЙБЕР Новасофт», не соответствовали действительности и порочили его деловую репутацию. Данная публикация явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к Л.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Общество требовало опубликовать на той же странице опровержение,  а также взыскать с Л. денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей.

Суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства в истребовании у ООО «В контакте» списка IP-адресов, а также информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, номерах мобильного и домашнего телефонов, адресе электронной почты, адресе проживания, размещенную в апреле 2009 года пользователями с ID53852984 и ID668071 на сайте http://vkontakte.ru , поскольку общество не представило суду доказательства того, что ООО «В контакте» отказало ему в предоставлении данной информации.

Суд также сослался на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведений именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта, прежде всего, лежит на обществе, поскольку оно привлекло Л. к участию в процессе в качестве ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт распространения указанным в исковом заявлении ответчиком порочащих сведений об истце не доказан, одновременно отметив, что обстоятельства, на которых общество основывало свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно гражданином Л. оспариваемых сведений. Представленный обществом протокол осмотра доказательств от 29 июня 2009 года, выполненный нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., доказывающий, по мнению общества, факт распространения сведений в сети Интернет конкретным лицом, по мнению суда, не относится к таким доказательствам.

В итоге суд в удовлетворении иска отказал.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2010 года согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказан факт распространения сведений лицом, указанным в качестве ответчика, поскольку обстоятельства, на которых общество основывало свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что распространение сведений осуществлялось именно Л. Сам Л. Факт распространения сведений отрицал, указывая, что на сайте зарегистрировано 4 записи с таким же именем и фамилией.

Апелляционный суд посчитал, что размещение информации пользователем, зарегистрированным под именем Д.Л,, не свидетельствует достоверно о том, что информация была распространена Л.

На этом основании Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в ноябре 2010 года не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств информацию, полученную от ООО «В контакте», поскольку она не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих истца сведений. Представленная информация с письмом «Я покинул компанию» при отсутствии других доказательств не может быть признана достаточным доказательством распространения спорных фрагментов ответчиком, что не позволяет сделать вывод о доказанности факта распространения письма Л.

Мой комментарий:  Из приведенных материалов видно, что участники судебных процессов пока ещё не научились как следует собирать доказательства принадлежности Интернет-страниц определенному лицу – ведь уже ясно, что одного-единственного факта судам, как правило, недостаточно. Суды тоже не проявляют необходимой гибкости в истребовании доказательств: с моей точки зрения, «ВКонтакте» заведомо должно было отказать обществу в раскрытии персональных данных своего клиента. В зарубежной практике такого рода сведения, как правило, раскрываются именно по требованию суда.

Думаю, что общество напрасно не потребовало от «ВКонтакте» снятия со страницы содержащего порочащие сведения материала либо закрытия всей страницы в целом. В случае отказа ответчиком по делу стал бы уже владелец социальной сети, у которого, в отличие от рядового сотрудника, лишний миллион рублей всегда найдётся :)

Помимо прочего, данное судебное разбирательство наглядно демонстрирует, какие проблемы могут появиться у государственных органов при оказании электронных государственных услуг, если не будет хорошо продумана процедура идентификации граждан.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru