Использование электронной почты в деловой деятельности организаций получило в России широкое распространение. Однако когда дело доходит до коммерческих споров и судебных разбирательств, отсутствие соответствующего правового регулирования приводит к определенным сложностям при представлении электронной переписки в суды в качестве доказательств. Например, достаточно непросто доказывать факты направления и получения электронной корреспонденции.
В рассматриваемом случае организация обратилась к суду с ходатайством об обеспечении доказательств, в котором просило силами судебных приставов исследовать архив почтовой системы противоположной стороны с целью обнаружения электронной переписки между ними. Ходатайство рассматривал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в сентябре 2011 года (дело № А58-1616/2011).
Суть спора
В марте 2010 года между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» («ЯТЭК») и ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» (Институт) был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс проектных работ общей стоимостью 80 млн. рублей.
Институт обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненную работу в размере 4,4 млн. рублей. Компания «ЯТЭК» заявила встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере более 8,7 млн. рублей, оплаченных истцу по договору на выполнение проектных работ. Встречное исковое заявление было мотивировано неисполнением Институтом обязательств по договору.
Позиция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
Институт заявил несколько ходатайств, в том числе и об обеспечении доказательств, в которых просил:
- Поручить судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста произвести осмотр архивов почтовой программы, используемой на рабочем месте помощника руководителя ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ», за 09 и 10 июня 2010 года, и установить: направлялась ли при помощи данной программы с адреса zaharova@vokem.ru, yusupovzk@ygp, savenets@mail.ru проектная документация в формате PDF, было ли получено с адресов yusupovzk@ygp savenets@mail.ru, savenetsSB@ygp.ru в адрес zaharova@vokem.ru подтверждение получения и прочтения электронного документа о направлении проектной документации в формате PDF и зафиксировать полученную информацию на цифровом и бумажном носителях с составлением акта осмотра,
- Поручить судебному приставу- исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста произвести осмотр архивов почтовой программы, установленной на рабочих местах технического директора «ЯТЭК», исполнительного директора «ЯТЭК» на предмет обнаружения электронных писем, полученных в 2010 году с адресов, имеющих доменное имя vokem.ru; зафиксировать полученную информацию на цифровом и бумажном носителях с составлением акта осмотра, поручить судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста произвести осмотр серверов «ЯТЭК» на предмет обнаружения файла с именем ПКИис333.pdf (дата создания файла 09 июня 2010 года), а также ешё 26 файлов (в судебном решении перечислены все их имена – Н.Х.) с датой создания файлов 08 июня 2010 года; зафиксировать полученную ин формацию на цифровом и бумажном носителях с составлением акта осмотра.
Институт мотивировал свою просьбу тем, что, по его мнению, имелась угроза уничтожения информации из памяти используемых компанией «ЯТЭК» жестких дисков и серверов, О том, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств может стать невозможным или затруднительным, по мнению Института, свидетельствовал также тот факт, что домен ygp.ru, обслуживающий, в том числе электронную почту, на которую отправлялась проектная документация, был оплачен только до 15 августа 2011 года.
Проанализировав доводы о необходимости обеспечении доказательств, суд пришел к выводу о том, что Институтом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных законом для обеспечения доказательств, - и не удовлетворил данное ходатайство.
Институтом также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля С., который должен был подтвердить своими свидетельскими показаниями факты получения «ЯТЭК» документов в электронном виде, подписания акта, и факт уничтожения документов при увольнении. Это ходатайство также было отклонено судом на том основании, что свидетельские показания в силу п.1 ст. 162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами исполнения договора подряда.
Институт также просил истребовать у ООО «Мэйл. Ру» детализацию электронного почтового ящика, а у «ЯТЭК» - журнал регистрации входящей корреспонденции за 2010 год и должностные инструкции, доверенности на подписание акта выполненных работ. На это суд также ответил отказом, заметив, что Институт не представил доказательства невозможности самостоятельного получения таких доказательств.
Институт подчеркнул, что им соблюдён установленный договором способ и форма передачи документации (передача электронной версии в формате PDF способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору). В период действия договора Институтом фактически выполнены и переданы ответчику результаты работ по первому, второму, пятому и седьмому этапам на общую сумму 24,8 млн. рублей и результаты работ по шестому этапу на сумму более 1 млн. рублей.
Согласно п. 4.1 договора, документы, касающиеся договора, такие как: документация, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, предложения об изменениях, дополнениях, приостановлении, прекращении Договора, дополнительные соглашения к нему, а также сопроводительные письма к указанным выше документам пересылаются по факсу, по почте, путем передачи их представителю получающей стороны с распиской о получении или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В подтверждение передачи результатов работ по этапам 2, 6, 7 договора истцом представлено письмо о направлении отчета о проделанной работе за период с йапреля по 7 июня 2010 года, копии экрана компьютера (скриншоты) с сайта в сети Интернет о направлении проектной документации ответчику.
Суд, между тем, посчитал, что представленные Институтом документы не содержат доказательств получения ответчиком проектной документации. Иных доказательств (направления ответчику ценным письмом с описью, вручение нарочным под расписку представителю ответчика) институтом не представлено.
Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 свидетельствует о выполнении истцом работ по 1 этапу договора в размере 5,7 млн. руб., всего ответчиком было оплачено истцу по договору 8,7 млн. руб.
В указанном акте имеется подпись представителя «ЯТЭК». Из пояснений сторон суд установил, что акт был подписан не генеральным директором «ЯТЭК» З., однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что от имени «ЯТЭК» акт подписан лицом, неуполномоченным ответчиком на участие в приемке выполненных работ.
Подпись представителя «ЯТЭК» в акте приема-передачи выполненных работ №1 была скреплена печатью «ЯТЭК», что, с точки зрения суда, свидетельствовало о подтверждении организацией правомерности действий этого лица, пока не доказано обратное. Институт, получивший акт приемки выполненных работ с подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акт лица имеются полномочия на принятие результатов работ.
Суд также отметил, что акт сдачи-приемки выполненных работ №1, подписанный сторонами договора без замечаний, в котором имеется ссылка на договор, стоимость работ и подтверждение выполнения их в полном объеме, является доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по 1 этапу договора.
На этих основаниях суд отказал в удовлетворении искового заявления Института о взыскании 4,4 млн. рублей и частично удовлетворил встречное исковое заявление «ЯТЭК» и взыскал с института в его пользу 3 млн. рублей.
Разбирательство продолжилось в Четвертом арбитражном апелляционном суде в феврале 2012 года.
Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.
При рассмотрении апелляции суд подробно остановился на том, почему не была принята в качестве доказательств электронная переписка сторон. Суд подчеркнул, что в заключенном сторонами договоре были предусмотрены конкретные способы передачи разработанной документации. Институт не доказал факт передачи «ЯТЭК» результатов выполненной работы согласованными сторонами способами. В договоре стороны не установили, что разработанная истцом электронная версия документации в формате PDF во исполнение обязательств по договору может быть передана ответчику посредством электронной почты, направленной на электронный адрес технического директора ОАО «Якутгазпром» Савенца С.Б.: savenets@mail.ru или на электронный адрес исполнительного директора ОАО «Якутгазпром» Юсупова З.К.: yusupovzk@ygp.ru.
Суд подчеркнул, что доказательства передачи Институтом по почте разработанной документации в деле отсутствовали, и Институт таких доказательств не привёл.
Суд также не поддержал жалобу Института на необоснованность отказа суда первой инстанции в обеспечении доказательств, в том числе в осмотре почтовых программ сторон, поскольку, по мнению суда, Институт не привел доводов своего несогласия с таким отказом.
Дал суд и оценку отказа в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, оформленных нотариусом протоколом осмотра доказательств от 29 октября 2011 года, а именно осмотра информационного ресурса - почтовой программы MozillaThunderbird, посчитав их в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса недопустимыми доказательствами (по существующим нормам, создание подобных доказательств нотариусами возможно только до начала судебного разбирательства – Н.Х.). Ссылка Института на отказ нотариуса в совершении соответствующего нотариального действия в сентябре 2011 года также не была принята судом, поскольку нотариус отказал Институту в обеспечении доказательств в связи с нахождение дела в производстве арбитражного суда, который сам вправе обеспечить получение доказательств.
Суд отметил и то, что Институт не представил в дело разработанную документацию по 2, 5, 6 и 7 этапам работ, а «ЯТЭК» не подтвердил получение такой документации.
На этом основании суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мой комментарий: В данном судебном деле в первую очередь представляют интерес вопросы, связанные с использованием электронной почты в качестве доказательства. Очередной раз проявились правовые проблемы использования электронной почты в деловой деятельности организации при её взаимодействии с контрагентами. Факты оправки/получения электронной корреспонденции доказывать крайне сложно, если другая сторона «ушла в отказ».
Вторым важным моментом является вопрос о том, как же всё-таки в таких случаях доказывать свою правоту. С моей точки зрения, Институт правильно ставил перед судом вопрос об обеспечении доказательств: электронная почта находится под полным контролем своего владельца, на законодательном уровне у нас отсутствуют какие-либо требования к обеспечению её сохранности и представлению в суд, и организации вполне может безнаказанно её скрыть или уничтожить.
Думаю, что в ближайшее время судам придется заняться установлением единых правил представления электронных документов в суды, как это сделано в ряде других стран мира.
Кроме того, пора уже потребовать от Минкомсвязи выполнения обещаний о создании зарегистрированной государственной электронной почты, которая могла бы обеспечивать надёжные доказательства отправки и доставки адресату электронных сообщений.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Проанализировав доводы о необходимости обеспечении доказательств, суд пришел к выводу о том, что Институтом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных законом для обеспечения доказательств, - и не удовлетворил данное ходатайство.
Институтом также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля С., который должен был подтвердить своими свидетельскими показаниями факты получения «ЯТЭК» документов в электронном виде, подписания акта, и факт уничтожения документов при увольнении. Это ходатайство также было отклонено судом на том основании, что свидетельские показания в силу п.1 ст. 162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами исполнения договора подряда.
Институт также просил истребовать у ООО «Мэйл. Ру» детализацию электронного почтового ящика, а у «ЯТЭК» - журнал регистрации входящей корреспонденции за 2010 год и должностные инструкции, доверенности на подписание акта выполненных работ. На это суд также ответил отказом, заметив, что Институт не представил доказательства невозможности самостоятельного получения таких доказательств.
Институт подчеркнул, что им соблюдён установленный договором способ и форма передачи документации (передача электронной версии в формате PDF способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору). В период действия договора Институтом фактически выполнены и переданы ответчику результаты работ по первому, второму, пятому и седьмому этапам на общую сумму 24,8 млн. рублей и результаты работ по шестому этапу на сумму более 1 млн. рублей.
Согласно п. 4.1 договора, документы, касающиеся договора, такие как: документация, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, предложения об изменениях, дополнениях, приостановлении, прекращении Договора, дополнительные соглашения к нему, а также сопроводительные письма к указанным выше документам пересылаются по факсу, по почте, путем передачи их представителю получающей стороны с распиской о получении или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В подтверждение передачи результатов работ по этапам 2, 6, 7 договора истцом представлено письмо о направлении отчета о проделанной работе за период с йапреля по 7 июня 2010 года, копии экрана компьютера (скриншоты) с сайта в сети Интернет о направлении проектной документации ответчику.
Суд, между тем, посчитал, что представленные Институтом документы не содержат доказательств получения ответчиком проектной документации. Иных доказательств (направления ответчику ценным письмом с описью, вручение нарочным под расписку представителю ответчика) институтом не представлено.
Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 свидетельствует о выполнении истцом работ по 1 этапу договора в размере 5,7 млн. руб., всего ответчиком было оплачено истцу по договору 8,7 млн. руб.
В указанном акте имеется подпись представителя «ЯТЭК». Из пояснений сторон суд установил, что акт был подписан не генеральным директором «ЯТЭК» З., однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что от имени «ЯТЭК» акт подписан лицом, неуполномоченным ответчиком на участие в приемке выполненных работ.
Подпись представителя «ЯТЭК» в акте приема-передачи выполненных работ №1 была скреплена печатью «ЯТЭК», что, с точки зрения суда, свидетельствовало о подтверждении организацией правомерности действий этого лица, пока не доказано обратное. Институт, получивший акт приемки выполненных работ с подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акт лица имеются полномочия на принятие результатов работ.
Суд также отметил, что акт сдачи-приемки выполненных работ №1, подписанный сторонами договора без замечаний, в котором имеется ссылка на договор, стоимость работ и подтверждение выполнения их в полном объеме, является доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по 1 этапу договора.
На этих основаниях суд отказал в удовлетворении искового заявления Института о взыскании 4,4 млн. рублей и частично удовлетворил встречное исковое заявление «ЯТЭК» и взыскал с института в его пользу 3 млн. рублей.
Разбирательство продолжилось в Четвертом арбитражном апелляционном суде в феврале 2012 года.
Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.
При рассмотрении апелляции суд подробно остановился на том, почему не была принята в качестве доказательств электронная переписка сторон. Суд подчеркнул, что в заключенном сторонами договоре были предусмотрены конкретные способы передачи разработанной документации. Институт не доказал факт передачи «ЯТЭК» результатов выполненной работы согласованными сторонами способами. В договоре стороны не установили, что разработанная истцом электронная версия документации в формате PDF во исполнение обязательств по договору может быть передана ответчику посредством электронной почты, направленной на электронный адрес технического директора ОАО «Якутгазпром» Савенца С.Б.: savenets@mail.ru или на электронный адрес исполнительного директора ОАО «Якутгазпром» Юсупова З.К.: yusupovzk@ygp.ru.
Суд подчеркнул, что доказательства передачи Институтом по почте разработанной документации в деле отсутствовали, и Институт таких доказательств не привёл.
Суд также не поддержал жалобу Института на необоснованность отказа суда первой инстанции в обеспечении доказательств, в том числе в осмотре почтовых программ сторон, поскольку, по мнению суда, Институт не привел доводов своего несогласия с таким отказом.
Дал суд и оценку отказа в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, оформленных нотариусом протоколом осмотра доказательств от 29 октября 2011 года, а именно осмотра информационного ресурса - почтовой программы MozillaThunderbird, посчитав их в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса недопустимыми доказательствами (по существующим нормам, создание подобных доказательств нотариусами возможно только до начала судебного разбирательства – Н.Х.). Ссылка Института на отказ нотариуса в совершении соответствующего нотариального действия в сентябре 2011 года также не была принята судом, поскольку нотариус отказал Институту в обеспечении доказательств в связи с нахождение дела в производстве арбитражного суда, который сам вправе обеспечить получение доказательств.
Суд отметил и то, что Институт не представил в дело разработанную документацию по 2, 5, 6 и 7 этапам работ, а «ЯТЭК» не подтвердил получение такой документации.
На этом основании суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мой комментарий: В данном судебном деле в первую очередь представляют интерес вопросы, связанные с использованием электронной почты в качестве доказательства. Очередной раз проявились правовые проблемы использования электронной почты в деловой деятельности организации при её взаимодействии с контрагентами. Факты оправки/получения электронной корреспонденции доказывать крайне сложно, если другая сторона «ушла в отказ».
Вторым важным моментом является вопрос о том, как же всё-таки в таких случаях доказывать свою правоту. С моей точки зрения, Институт правильно ставил перед судом вопрос об обеспечении доказательств: электронная почта находится под полным контролем своего владельца, на законодательном уровне у нас отсутствуют какие-либо требования к обеспечению её сохранности и представлению в суд, и организации вполне может безнаказанно её скрыть или уничтожить.
Думаю, что в ближайшее время судам придется заняться установлением единых правил представления электронных документов в суды, как это сделано в ряде других стран мира.
Кроме того, пора уже потребовать от Минкомсвязи выполнения обещаний о создании зарегистрированной государственной электронной почты, которая могла бы обеспечивать надёжные доказательства отправки и доставки адресату электронных сообщений.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий