Практика использования электронных документов в деловой деятельности высветила одно серьезное отличие от их бумажных собратьев: электронные документы часто не прощают малейших небрежностей, связанных с их подготовкой и применением. То, что в бумажном мире может вообще не иметь никаких последствий, в электронном - способно привести к крупным неприятностям.
На этот раз камнем преткновения стала ЭЦП уполномоченного лица, подписавшего государственный контракт со стороны с исполнителя. Дело было в том, что сертификат на открытый ключ ЭЦП был выдан тогда, когда данный руководитель занимал пост генерального директора общества, а подписал он контракт в тот момент, когда этот пост занимал уже другой человек.
Арбитражный суд Калужской области рассматривал дело №А23-2637/2011 в сентябре 2011 года.
Суть спора
В марте 2011 года общество ООО «СЭЛ ТЕХСТРОЙ» было признано победителем открытого аукциона. Общество подписало контракт в электронном виде и направило его заказчику.
Однако заказчик, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», посчитал, что контракт подписан неуполномоченным лицом, и в апреле 2011 года обратился в Калужское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
При рассмотрении дела в апреле 2011 года в Калужском УФАС было установлено, что проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта был подписан ЭЦП, принадлежащей В. При этом в марте 2011 года в обществе произошла смена генерального директора. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 10 марта 2011 года № 01/03 и приказом от 11 марта 2011 года № 2, на момент подписания государственного контракта В. уже не являлся генеральным директором общества и не имел полномочий на подписание государственного контракта.
Доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа на имя В. от 10 марта 2011 года была размещена в реестре аккредитованных участников размещения заказов только 24 марта 2011 года.
Сведения об освобождении от должности генерального директора В. и назначении генеральным директором П., а также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, выданная В. как заместителю генерального директора - главному инженеру, были размещены на сайте электронной торговой площадки также только 24 марта 2011 года, т.е. уже после подписания и направления контракта заказчику.
Новый генеральный директор общества П. в своих объяснениях антимонопольному органу подтвердил готовность к подписанию государственного контракта и признал допущенную ошибку при подписании контракта, не оспаривая при этом полномочия В., указанные в доверенности.
Изучение сертификатов открытых ключей подписи обоих должностных лиц показало:
- Срок действия сертификата открытого ключа ЭЦП, согласно сертификату Удостоверяющего центра ОАО «Единая электронная торговая площадка», выданного на имя нового генерального директора П., был установлен с 04.07.2011 по 03.07.2012, т.е. на момент подписания государственного контракта новый генеральный директор не имел действительного сертификата ЭЦП.
- Срок действия сертификата открытого ключа ЭЦП, оформленного на бывшего генерального директора В., был установлен с 19.01.2011 по 19.01.2012 , при этом сертификат ключа В. не приостанавливал свое действие и не был аннулирован после смены руководства общества.
Проект контракта, направленный обществом на электронную торговую площадку, был подписан ЭЦП В. как генеральным директором ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ", обозначенным в контракте как лицо, действующее на основании устава и уполномоченное на право заключения государственного контракта.
Посчитав, что государственный контракт был подписан неуполномоченным лицом. УФАС России включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Калужской области
Арбитражный суд Калужской области принял во внимание то, что на момент подписания контракта В. имел действительный сертификат ЭЦП и доверенность от 11 марта 2011 года, выданную генеральным директором общества П., и посчитал, что факт несвоевременного размещения данной доверенности на официальном сайте электронной площадки не может свидетельствовать о недобросовестности в поведении общества.
Сам факт того, что доверенность, пусть с опозданием, была размещена на официальном сайте электронной площадки, был расценен судом как активные действия общества по устранению допущенной ошибки.
Суд также отметил, что из оспариваемого решения не следует, что антимонопольный орган предпринял меры по установлению в действиях общества признаков недобросовестности с учетом всех обстоятельств дела. Суд пришел к выводу о том, что факт несвоевременного размещения доверенности на официальном сайте электронной площадки не может являться достаточным основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признал решение УФАС недействительным и обязал Калужское УФАС исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.
Позиция Двадцатого арбитражного апелляционного суда
В декабре 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Судебная коллегия посчитала, что все действия и воля заявителя были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком.
Позиция суда строилась на том, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике недопустим формальный подход. Для наличия оснований включения общества в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Калужской области должно было обладать не только формальными доказательствами неподписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательствами такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим поставщиком и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта антимонопольный орган не представил, общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком.
На этих основания решение Арбитражного суда Калужской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в марте 2012 года посчитал, что при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.
По его мнению, 14 марта 2011 года ЭЦП использовалась В. с нарушениями положений ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и условиями, указанными в сертификате ключа подписи.
Электронный документ с ЭЦП, не соответствующей условиям, внесенным в сертификат, не имеет юридического значения при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Суд сделал вывод о том, что государственный контракт был подписан неуполномоченным лицом, что является нарушением со стороны участника аукциона положений ч. 2 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ. Суд кассационной инстанции посчитал, что это обстоятельство правомерно было расценено антимонопольным органом как уклонение общества от заключения государственного контракта, что явилось законным основанием для принятия УФАС решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
На этом основании решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены. Обществу ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.
Мой комментарий: Если бы процедура подписания контракта проходила на бумажных носителе, то у организации в такой ситуации практически никаких проблем не возникло бы, поскольку, в отличие от ЭЦП, собственноручная подпись человека не «привязана» ни к его должности, ни к сроку действия сертификата подписи.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Посчитав, что государственный контракт был подписан неуполномоченным лицом. УФАС России включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Калужской области
Арбитражный суд Калужской области принял во внимание то, что на момент подписания контракта В. имел действительный сертификат ЭЦП и доверенность от 11 марта 2011 года, выданную генеральным директором общества П., и посчитал, что факт несвоевременного размещения данной доверенности на официальном сайте электронной площадки не может свидетельствовать о недобросовестности в поведении общества.
Сам факт того, что доверенность, пусть с опозданием, была размещена на официальном сайте электронной площадки, был расценен судом как активные действия общества по устранению допущенной ошибки.
Суд также отметил, что из оспариваемого решения не следует, что антимонопольный орган предпринял меры по установлению в действиях общества признаков недобросовестности с учетом всех обстоятельств дела. Суд пришел к выводу о том, что факт несвоевременного размещения доверенности на официальном сайте электронной площадки не может являться достаточным основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признал решение УФАС недействительным и обязал Калужское УФАС исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.
Позиция Двадцатого арбитражного апелляционного суда
В декабре 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Судебная коллегия посчитала, что все действия и воля заявителя были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком.
Позиция суда строилась на том, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике недопустим формальный подход. Для наличия оснований включения общества в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Калужской области должно было обладать не только формальными доказательствами неподписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательствами такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим поставщиком и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта антимонопольный орган не представил, общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком.
На этих основания решение Арбитражного суда Калужской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в марте 2012 года посчитал, что при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.
По его мнению, 14 марта 2011 года ЭЦП использовалась В. с нарушениями положений ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и условиями, указанными в сертификате ключа подписи.
Электронный документ с ЭЦП, не соответствующей условиям, внесенным в сертификат, не имеет юридического значения при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Суд сделал вывод о том, что государственный контракт был подписан неуполномоченным лицом, что является нарушением со стороны участника аукциона положений ч. 2 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ. Суд кассационной инстанции посчитал, что это обстоятельство правомерно было расценено антимонопольным органом как уклонение общества от заключения государственного контракта, что явилось законным основанием для принятия УФАС решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
На этом основании решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены. Обществу ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.
Мой комментарий: Если бы процедура подписания контракта проходила на бумажных носителе, то у организации в такой ситуации практически никаких проблем не возникло бы, поскольку, в отличие от ЭЦП, собственноручная подпись человека не «привязана» ни к его должности, ни к сроку действия сертификата подписи.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Наташа, я тобой не соглашусь, что на бумаге всё равно кто подписал договор, вот мне лично совсем не всё равно и у меня было много договоров где подпись осуществлялась по доверенности, но всегда рядом с ФИО пишется полномочия человека в организации. Мне кажется что в бумаге и электричестве тут нет разницы.
ОтветитьУдалитьСергей, в бумажном делопроизводстве, в этой ситуации, новый директор просто бы подписал договор от своего имени. Если бы это сделал старый директор и к этому бы придрались, то изготовление доверенности задним числом, доказать было бы весьма проблематично.
ОтветитьУдалитьВ электронном виде, даже при действующем сертификате, было признано, что договор подписан неуполномоченным лицом. Именно это я имела ввиду.