Судебная практика: Электронная почта должна быть подписана электронной цифровой подписью, чтобы точно иметь юридическое значение

Несмотря на то, что электронные документы всё решительнее входят в нашу жизнь, возможность принятия их судами в качестве доказательств пока не всегда очевидна. Многое зависит от позиции судей, поскольку правил представления электронных доказательств в суды у нас пока не существует.

В 2010 году Воронежскому областному суду пришлось оценивать допустимость принятия в качестве доказательств сообщений электронной почты в деле о защите чести, достоинство и деловой репутации бывшего работника организации (дело № 33-1144/10).

Суть спора

Осенью 2006 года в Управляющей компании ЗАО «Зерновая компания "Разгуляй"» произошли организационно-штатные изменения, и на должности куратора ОАО «Геркулес» и коммерческого директора управляющей компании были приняты новые люди, с которыми у истца, тогдашнего генерального директора ОАО «Геркулес» К.П возникли разногласия по вопросам деятельности предприятия. В октябре 2006 г. К.П. был уволен на основании приказа № 54У по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). После увольнения К.П. искал работу, но его никуда не брали.

Позже К.П. стало известно, что заместителем директора по персоналу Управляющей компании О.Х. в октябре 2006 года были более чем 30 адресатам направлены электронные письма, содержащие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения об увольнении его с работы с должности генерального директора ОАО «Геркулес» за нарушение правил закупки и реализации продукции.

После увольнения состояние здоровья К.П. ухудшилось, он проходил лечение в стационаре в связи с гипертонической болезнью.

К.П. просил взыскать с ответчиков 355 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Позиция Бобровского районного суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное электронное письмо действительно было распространено заместителем директора ЗАО по персоналу О.Х., на основании копии данного электронного письма и показаний четырех свидетелей.

Решением Бобровского районного суда от 22 декабря 2009 года исковые требования К.П. были удовлетворены частично. С ЗАО «Зерновая компания "Разгуляй"» в пользу К.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей и судебные расходы в размере 30 тысяч рублей. В остальной части иска отказано. С К.П. в пользу ОАО «Геркулес» взысканы судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с кассационной жалобой.

Позиция Воронежского областного суда

Воронежский областной суд в своем определении от 4 марта 2010 г. по делу № 33-1144/10 посчитал, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований К.П., поскольку имеющиеся в деле две копии электронного письма не соответствуют требованиям федерального закона «Об электронной цифровой подписи». Письмо не содержит такой подписи, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В силу ст. 4 указанного закона, только электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение, и только с помощью ЭЦП возможно проверить место отправки данного письма и установить его отправителя.

По мнению суда, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, «не усматривается, что действительным отправителем электронного письма была заместитель директора ЗАО по персоналу О.Х.».

Суд рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела  «обсудить вопрос о привлечении О.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление».

Мой комментарий: Учитывая то, как стремительно меняется законодательство и его интерпретация судами, данное решение можно считать достаточно «старым», и к отраженной в нём позиции судов следует относиться с осторожностью. Тем не менее, оно показательно в том плане, что из него видно: ещё не все суды готовы принимать и оценивать в качестве доказательств электронные документы. Такого рода обоснования, как в данном деле, я довольно часто встречала в практике арбитражных судов лет пять назад. Сейчас позиция «нет ЭЦП – нет электронного документа», на мой взгляд, уже становится пережитком прошлого.

С другой стороны, вопрос использования электронной почты в качестве доказательств по-прежнему нередко упирается в не решенную в нашем законодательстве проблему: каким именно образом можно подтвердить факт отправки/получения сообщений электронной почты от конкретного человека или организации? Наверное, пройдёт ещё немало времени до того момента, когда наши судьи решатся воспользоваться соответствующим опытом своих зарубежных коллег, в том числе станут придавать больший вес показаниям свидетелей.

Источники: сайт Законы регионов России
http://zakon-region.ru/voronezhskaya-oblast/4896