пятница, 26 мая 2017 г.

По запросу Росфинмониторинга требуется представлять либо бумажные документы, либо их электронные образы


Указание Банка России от 28 декабря 2016 года № 4256-У «О предоставлении организаторами торговли, клиринговыми организациями и центральными контрагентами в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» устанавливает порядок и объем предоставления по запросу Росфинмониторинга информации:
  • Об участниках торгов и их клиентах;

  • О поданных ими заявках;

  • О заключаемых ими договорах.
Документ также устанавливает:
  • Порядок и объем предоставления информации об участниках клиринга, о деятельности по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга;

  • Порядок уведомления о наличии достаточных оснований полагать, что соответствующие договоры заключены или могут оказываться в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организатор торговли, клиринговая организация, центральный контрагент при получении запросов Росфинмониторинга предоставляют информацию в виде документов (электронных образов бумажных документов) с приложением сопроводительного письма (п.1).

Мой комментарий: В документе не предусмотрена возможность представления изначально-электронных документов, речь идёт только об электронных копиях бумажных документов.

Документы предоставляются с сопроводительным письмом, подписанным лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этих организаций или ее уполномоченного представителя на бумажном и магнитном, оптическом или цифровом носителе путем (пп.2,7):
  • Направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении;

  • Представления нарочным непосредственно в Росфинмониторинг.
Мой комментарий: Очень давно я не встречала нормативно-правовой акт, в котором не была бы закреплена возможность предоставлять документы и информацию по электронным каналам связи :)

В случае предоставления копий документов на бумажном носителе в несшитом виде, копия каждого листа должна содержать надпись «Копия верна» и быть заверена подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или уполномоченного представителя (с приложением копии документа, подтверждающего его полномочия) с указанием даты заверения, а также оттиском печати организации (при наличии печати).

При предоставлении сшитых бумажных копий документов, они должны быть пронумерованы, заверены подписью и скреплены печатью организации (при наличии печати).

В случае отсутствия запрошенных документов в сопроводительное письмо должно быть включено мотивированное объяснение причин их отсутствия.

По письменному мотивированному запросу организатора торговли, клиринговой организации, центрального контрагента о продлении срока исполнения запроса Росфинмониторинг может продлить срок предоставления запрашиваемой информации (п.5). Запрос должен содержать указание на период времени, необходимый для предоставления запрашиваемой информации, а также причины, по которым для его исполнения требуется дополнительное время.

Информация о направлении запроса о продлении срока подлежит включению в сопроводительное письмо.

Организатор торговли, клиринговая организация, центральный контрагент также направляют в Росфинмониторинг уведомление о договорах, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они оказываются или могут заключаться в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.6).

В перечень документов, предоставляемых в Росфинмониторинг в виде подлинника либо копии (приложение 1) включены:
  • В случае если запрашиваются сведения об участниках торгов и их клиентах -  документ, содержащий сформированную выписку из реестра участников торгов и их клиентов;

  • В случае если запрашиваются сведения о заявках, поданных участниками торгов и их клиентами - документ, содержащий выписку из реестра заявок;

  • В случае если запрашиваются сведения о заключаемых участниками торгов и их клиентами договорах - документ, содержащий выписку из реестра договоров, заключенных на организованных торгах и (или) заверенная копия запрашиваемого договора;

  • В случае если запрашиваются сведения об участниках клиринга - документ, содержащий выписку из реестра участников клиринга;

  • В случае если запрашивается информация о деятельности по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными правилами клиринга – документы, содержащие выписку из журнала регистрации документов, связанных с осуществлением клиринговой деятельности и (или) отчет по участнику клиринга, подготовленный по форме отчетов в адрес участников клиринга и (или) заверенную копию документа.
Мой комментарий: Получается, что организации во исполнение запросов Росфинмониторинга обязаны будут сформировать из своих баз данных выписки, распечатать их, оформить подписями уполномоченных лиц и печатями (у кого они есть), а затем, если захотят передать всё это на в электронной форме, еще и отсканировать, записать на электронный носитель, который направить «вечерней лошадью» в ведомство. Использование электронных подписей для заверения копий не предусматривается, что ставит вопрос о юридической силе этих образов.

Такая технология взаимодействия – уже прошлый век, и Росфинмониторингу должно быть стыдно.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216381

четверг, 25 мая 2017 г.

США: Комментарий Конференции Седона о пропорциональности в э-раскрытии


12 мая 2017 года североамериканская «Конференция Седона» (Sedona Conference) – очень авторитетный некоммерческий правовой идейный центр, в основном занимающийся вопросами э-раскрытия (т.е. выявления и представления сторонами относящейся к делу электронной информации в ходе судебных разбирательств и расследований) сохраняемой в электронном виде информации в ходе споров по гражданским делам – сообщила на своем сайте и в новостной рассылке о публикации финальной версии документа «Комментарий Конференции Седона по вопросу пропорциональности при э-раскрытии» (The Sedona Conference Commentary on Proportionality in Electronic Discovery).

Документ объёмом 37 страниц можно бесплатно получить (при условии предоставления персональных данных) по адресу https://thesedonaconference.org/publication/The%20Sedona%20Conference%20Commentary%20on%20Proportionality? (прямая ссылка https://thesedonaconference.org/download-pub/5189 ).

Мой комментарий: Суть документа заключается в том, что электронной информации сейчас в организациях имеется слишком много, и вовлечение её всей без разбора в процесс э-раскрытия, за счет представляющей её стороны, влечет за собой колоссальные неоправданные трудозатраты и расходы. Поэтому законодательство устанавливает, а «Комментарий» разъясняет, принципы разумной достаточности в этом отношении. Противная в споре сторона не лишена возможности истребовать больше информации, но в этом случае ей сначала придётся убедить судью в обоснованности своих требований, а затем и, возможно, оплатить дополнительные расходы.

В аннотации отмечается следующее:
Конференция Sedona и ее Рабочая группа по вопросам хранения и представления электронных документов (Working Group on Electronic Document Retention and Production, WG1) рады объявить о публикации третьей итерации «Комментария Конференции Седона по вопросу пропорциональности при э-раскрытии»  (далее Комментарий).

Рабочая группа WG1 в 2015 году сформировала многоплановую редакционную группу для изучения изменений, внесенных в американские Федеральные правила гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure, FRCP), и для коллективной работы над обновленной версией Комментария, которая была призвана отразить «сильный и меняющийся акцент на пропорциональность» в поправках в FRCP 2015 года. Комментарий содержит разумные рекомендации по применению стандартов соразмерности и пропорциональности, которые должны способствовать развитию опирающейся на здравый смысл практики э-раскрытия и достижения тех целей, которые ставят перед собой правила FRCP.

Общественное обсуждение третьей итерации Комментария было начато в ноябре 2016 года. К моменту завершения обсуждения 31 января 2017 года было получено много замечаний и предложений. Редакторы тщательно рассмотрели все полученные замечаний и, где уместно, включили их в данную окончательную версию. Мы надеемся, что эта версия Комментария 2017 года станет авторитетными правыми рекомендациями, как по текущему состоянию права, как и в отношении того, каким оно должно быть.
Источник: сайт Конференции Седона
https://thesedonaconference.org/download-pub/5189

Порядок направления нотариусу в электронной форме заявления о выдаче выписки из реестра уведомлений


Приказом Минюста России от 28 апреля 2017 года № 68 и решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 апреля 2017 года № 05/17 утвержден «Порядок направления нотариусу в электронной форме заявления о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества»

Заявление нотариусу о выдаче:
  • Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества направляется любым лицом (п.2);

  • Расширенной выписки из реестра уведомлений направляется залогодателем или залогодержателем, указанными в зарегистрированном уведомлении, либо их представителями в отношении соответствующего залога.
Заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества направляется заявителем посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru (п.3).

В заявлении о выдаче выписки из реестра указываются следующие сведения:
  • Вид выписки, который заявитель хочет получить;

  • Форма предоставления сведений заявителю:

    • на бумажном носителе (при личной явке заявителя к нотариусу);

    • в электронной форме (при личной явке заявителя к нотариусу);

    • в электронной форме (посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты);

  • Информация об уведомлении о залоге движимого имущества:
До формирования выписки из реестра средствами единой информационной системы нотариата автоматически проверяется усиленная квалифицированная электронная подпись заявителя на соответствие условиям признания ее действительности, установленным статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и осуществляется форматно-логический контроль представленных в запросе сведений (п.4).

Мой комментарий:  Интересно, каким образом будет технически реализована в единой информационной системе нотариата автоматическая проверка квалифицированных электронных подписей, выданных нашими многочисленными аккредитованными удостоверяющими центрами?

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216423

среда, 24 мая 2017 г.

ИСО: Опубликована новая редакция терминологического стандарта в сфере управления документами и информацией


15 мая 2017 года сайт Международной организации по стандартизации (ИСО) сообщил об официальной публикации второй редакции стандарта ISO 5127:2017 «Информация и документация – Основные положения и словарь» (Information and documentation - Foundation and vocabulary, см. https://www.iso.org/standard/59743.html и https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:5127:ed-2:v1:en ). О работе над этим документам я уже рассказывала здесь: http://rusrim.blogspot.com/2014/03/blog-post_363.html .

Документ объёмом 353 страницы подготовлен рабочей группой WG4 «Терминология в области информации и документации» технического комитета TC46. Он заменил редакцию 2001 года - ISO 5127:2001 «Информация и документация – Словарь» (Information and documentation – Vocabulary, https://www.iso.org/standard/33636.html ).

Как отмечается в аннотации, стандарт ISO 5127:2017 описывает понятийную систему и содержит общую лексику по связанным с документами вопросам в рамках всего пространства информационных технологий.

Документ формировался с намерением сбалансированно представить основные направления деятельности, такие, как управление документами, библиотечное дело, архивное дело, средства массовой информации, музейное дело, обеспечение сохранности, а также правовые аспекты, связанные с информацией и документами.

Сфера охвата словаря, представленного в данном документе, соответствует области деятельности технического комитета ISO/TC 46: стандартизация практики, касающейся деятельности библиотек, документации и информационных центров, публикационной деятельности, архивов, управления документами, музейной документации, сервисов  индексирования и абстрагирования, а также информационной науки (информатики).

Содержание стандарта следующее:
Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
3.1. Базовые и рамочные понятия
3.2. Базовые понятия, касающиеся информации и документации
3.3. Объекты, носители данных, документы
3.4. Документы
3.5. Третичные документы (tertiary documents – научно-справочный аппарат – Н.Х.)
3.6. Фонды учреждений, хранящих документы и информацию 
3.7. Анализ, представление и описание контента документов и данных
3.8. Анализ контента и описание контента
3.9. Хранение
3.10. Поиск и извлечение
3.11. Использование информации и документов
3.12. Обеспечение долговременной сохранности документов
3.13. Правовые аспекты, связанные с информацией и документами
Приложение A (информационное): SKOS-описание стандарта ISO 5127
Алфавитный индекс
Мой комментарий: По поводу Приложения А поясню, что, согласно Википедии (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/SKOS ), SKOS, Simple Knowledge Organization System («простая система организации знаний») — это разработанная консорциумом W3 модель организации знаний для "семантической паутины", призванная облегчить взаимодействие различных информационных систем за счёт стандартизации тезаурусов, систем классификации, таксономий, фолксономий и других видов контролируемых словарей. В отличие от нескольких существовавших стандартов (относящихся, в основном, к библиотечному делу), SKOS основывается на технологиях семантической паутины и предназначен для распределённого использования в сети.

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/59743.html

Налоговая служба агитирует налогоплательщиков переходить на новый порядок применения контрольно-кассовой техники


Федеральная налоговая служба (ФНС) своим письмом от 3 апреля 2017 года № ЕД-4-20/6181@, направленным в налоговые органы, обратила их внимание на необходимость мотивации налогоплательщиков и разъяснения им преимуществ перехода на новый порядок применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в связи с реализацией Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а также в рамках проведения информационной кампании, инициированной письмом от 22.12.2016 № ОА-4-17/24751@.

ФНС видит следующие преимущества для коммерческих организаций при использовании ими нового порядка применения контрольно-кассовой техники (ККТ):
  • Возможность регистрации ККТ он-лайн без визита в налоговый орган, что существенно экономит время и деньги налогоплательщика;

  • Использование инструментов бизнес-аналитики он-лайн, что позволит эффективно управлять своим бизнесом;

  • Возможность направлять электронные чеки покупателю без затрат на чековую ленту;

  • Отказ от обязательного ведения форм первичной учетной документации (формы «КМ»);

    Для справки: Речь идет формах первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

    «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин» был утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению. Однако обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (к ним относятся кассовые документы) (см.: информацию Минфина России № ПЗ-10/2012).

  • Практический отказ от проверок добросовестных налогоплательщиков;

  • Ведение бизнеса в здоровых конкурентных условиях за счет пресечения возможности недобросовестных налогоплательщиков незаконно минимизировать свои налоговые обязательства и нечестно получать конкурентное преимущество;

  • Сокращение издержек за счет отказа от обязательного технического обслуживания и увеличения срока службы фискального накопителя;

  • Удобство онлайн-торговли для бизнеса, а именно: нет необходимости печатать чек и доставлять его покупателю, достаточно направить его в электронном виде.
Мой комментарий: С моей точки зрения, большинство перечисленных преимуществ действительно могут заинтересовать предпринимателей. Мне самой больше всего нравится идея отказа от составления первичных учетных кассовых документов. Налоговым органам эти документы просто становятся не нужны, т.к. они получают информацию напрямую из контрольно-кассовых аппаратов.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214952
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=24274
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138570

вторник, 23 мая 2017 г.

Новый Южный Уэльс, Австралия: Архивно-документационная служба штата просит помочь с материалами по машинному самообучению


Обращение, опубликованное 11 мая 2017 года на сайте Управления государственных документов австралийского штата Новый Южный Уэльс, посвящённом инициативе «Выдержать проверку временем – защитить наше электронное будущее» (Future Proof – Protecting our digital future), очень ярко показывает, насколько глубоко современные технологии вторглись в такие консервативные сферы, как управление документами и архивное дело. В нем сказано следующее:
«Мы обращаемся с просьбой проинформировать нас о любых исследованиям или применениях технологий машинного самообучения (machine learning) для управления документами, проводимых как в штате Новый Южный Уэльс, так и за его пределами. Это может быть применение как «коробочного» продукта, так и любой собственной разработки для решения задач классификации электронных материалов, экспертизы ценности или уничтожения.

Машинное самообучение - это способность компьютеров к обучению без явного программирования, один из видов технологий «искусственного интеллекта». Машинное самообучение подразумевает использование компьютерами знаний, полученных с помощью «больших данных» и алгоритмов, и обеспечение возможности для компьютерных программ применять их при работе с новыми данными.

Полученная информация будет использована для подготовки научно-исследовательской статьи о текущем положении дел с использованием машинного самообучения для целей управления документами, которая будет опубликована в данном блоге в следующем месяце.

Нам было бы очень интересно познакомиться с Вашим опытом. Пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу:

Гленн Хампфри (Glenn Humphries), координатор проекта,
Электронные архивы штата (Digital State Archives),
glen.humphries@records.nsw.gov.au »
Источник: сайт архивно-документационной службы штата Новый Южный Уэльс, Австралия
https://futureproof.records.nsw.gov.au/machine-learning-can-you-help/

В каких случаях нотариус вправе свидетельствовать подлинность подписи на сделках?


Федеральная нотариальная палата (ФНП) своим письмом от 3 февраля 2017 г. № 324/03-16-3 разъяснила позицию по вопросу свидетельствования подлинности подписи на сделках.

ФНП обратила внимание на то, что нотариус не вправе свидетельствовать подлинность подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Для справки: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 № 4462-1)

Статья 80. Свидетельствование подлинности подписи на документе

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФНП отметила, что свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, возможно в следующих случаях:
  • При опубликовании сведений о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (газета «Коммерсантъ»), где подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ);

  • При подаче нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также заявления об отказе от наследства, когда они пересылаются по почте. Подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в установленном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 1153 ГК РФ и пункт 2 статьи 1159 ГК РФ);

  • При принятии наследником наследства по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 ГК РФ (пункт 2 статьи 1155 ГК РФ);

  • При отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества подлинность подписи на заявлении участника общества или общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Мой комментарий: Фактически ФНП перечислило в своем письме те самые «предусмотренные законом» случаи, когда нотариусам приходится свидетельствовать подлинность подписи на документах такого рода.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=212460

понедельник, 22 мая 2017 г.

Во Франции пройдёт 20-й международный симпозиум по электронным документам


Как сообщает сайт французского Национального института информатики и библиотечного дела (École nationale supérieure des sciences de l’information et des bibliothèques, ENSSIB), двадцатый Международный симпозиум по электронным документам (Colloque International sur le Document Électronique - CiDE.20) на тему «Документ?» (Le document?) пройдёт 23-25 ноября 2017 года во французском городе Лионе (Lyon).

ENSSIB организует данный симпозиум в партнерстве с исследовательскими группами: CiTu-Paragraphe из университета Парижа-8, GERiiCO - из университета Лилля, ELICO и ICAR ENS - из университета Лиона-2, LIRIS - из Национального института прикладных наук в Лионе (l’INSA de Lyon) и Magellan IAE – из университета Лиона-3.

Двадцатый Международный симпозиум по электронным документам даст возможность пересмотреть понятие «документ» (document). Со времени первого симпозиума CiDE , документы претерпели ряд метаморфоз: это и переход от аналоговых на электронные, феномен утраты привязки к конкретному местоположению / перемещения в сети, полиморфизм документального пространства... Гетерогенный, гибридный объект, чья взаимосвязь со временем и пространством постоянно изменяется, документ постоянно ставит новые вопросы.

Симпозиумы CiDE дебютировали в Рабате (столица Марокко – Н.Х.) в 1998 году, когда «электронный документ» (document numérique) главным образом рассматривался как электронное представление классического документа (в виде файл или статической веб-страницы).

С тех пор на 19-ти последующих симпозиумах понятие «документа» последовательно подвергалось критическому анализу по следующим направлениям (перечислены  темы симпозиумов – Н.Х.): «Динамические документы», «Электронные библиотеки», «Документ и когнитивные науки», «Учебные и мобильные документы» (Document pédagogique et mobile), «Мультимодальность и мультимедийность», «Семантические подходы к электронному документу», «Многоязычие», «Электронный документ» (Le document électronique), «Электронный документ в мире науки и исследований», «Взаимодействие и варианты применения, связанные с электронными документами», «Культурно-историческое наследие 3.0», «Электронный документ между постоянством и мутациями», «Документ в эпоху цифровой дифференциации», «Архивное, библиотечное дело и информатика в эпоху цифровой дифференциации», «Цифровые устройства: контент, интерактивность и визуализация», «Пост-электронная книга по истории, изменения и перспективы», «Документы и устройство в поста-электронную эпоху», «На пути к электронно-цифровой эпистеме» (Vers une épistémè numérique).

Мой комментарий: Как подсказал сайт «Понятия и категории» ( http://ponjatija.ru/node/7693 ), «Эпистема (фр. episteme) - понятие современной философии, близкое к понятию «парадигма». Но последнее используется при изучении развития научного знания; «Э.» характеризует культурные образцы конкретной эпохи, определяющие все виды познавательной активности человека в данное время».

В этом году, по случаю двадцатого юбилея CiDE, предлагается заново вернуться к этим вопросам в рамках междисциплинарного подхода, рассматривая документ в его многообразных значения и представлениях, таких, как одноязычный текстовой документ, многоязычный документ, документ – графический образ, мультимедийный документ, структурированный документ, связанный документ, редактируемый документ и т.д.

Необходимо прояснить ряд вопросов, в первую очередь таких, как жизненный цикл документа, его неизменность или, напротив, мимолетность и эфемерность, его обработка, трансформация редакционных форм и сценариев, его функции и использование ... В эпоху доминирования данных (большие данные, интеллектуальные данные) и интеллектуального анализа на основе «глубокого обучения» (deep learning), какую ещё роль может сыграть документ? Какое влияние на документ и на его функции посредника могут оказать программы «открытых данных»? За почти 20 лет многочисленные программы оцифровке позволили сформировать объёмные фонды электронных документов, смещая основное внимание на вопросы обеспечения доступа к этим фондам и их описаниям (метаданные, визуализация ...).

Президентом симпозиума является профессор ENSSIB Мохамед Хассун (Mohamed Hassoun).

Регистрация участников будет открыта со 2 мая по 15 ноября 2017 года.

Источник: сайт Национального института информатики и библиотечного дела
http://www.enssib.fr/CIDE-20

Борьба за право бесплатного копирования идет по всей стране: Хроника боевых действий


Проект приказа «Об утверждении Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации» (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2017/04/blog-post_34.html ) оказался в подвешенном состоянии, поскольку противостояние пользователей и архивов получило продолжение - и не только в судах.

О ходе этой борьбы и ее результатах в оперативном режиме общественность информируют активисты «Генеалогического форума ВГД», где на специальной странице обобщается и анализируется текущая ситуация, а также размещаются копии официальных ответов ведомств, которым направлялись жалобы (см.: http://forum.vgd.ru/1012/77913/0.htm ). Коллег постоянно снабжает информацией Кирилл Белоусов на своей странице в Facebook (см. https://www.facebook.com/arhdoc ).

В борьбе за возможность бесплатного копирования архивных документов активно используются обращения в прокуратуру с жалобами на нарушение архивами законодательства при предоставлении платных услуг. Прокуратура проводит проверку по жалобам, и, если факты находят подтверждение, выдает предписания на их устранение, после чего уже архив отчитывается перед прокуратурой, что им было сделано.

Ниже приведены несколько свежих примеров из республики Коми, республики Мордовия и из Иркутской области.

В республике Коми с жалобой на необоснованное взимание платы за копирование документов в архиве граждане обратились в прокуратуру. Прокуратура г. Сыктывкара в апреле 2017 года провела проверку законности взимания Национальным архивом Республики Коми «платы за самостоятельное копирование архивных документов собственными техническими средствами исследователя (потребителя)».

Прокуратура установила, что «Порядком использования архивных документов в читальных залах архива», действовавшим в учреждении, было предусмотрено копирование архивных документов для пользователей на платной основе в соответствии с прейскурантом цен на платные услуги. Стоимость копирования документов исследователем с использованием своих средств копирования (к примеру, фотоаппарата) была определена в размере 11 рублей за каждую страницу.

По мнению прокуратуры, «взимание платы за самостоятельное копирование архивных документов собственными техническими средствами исследователя (потребителя) противоречит положениям ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку является лишь способом фиксации информации из архивных документов наравне с самостоятельным вычитыванием или выписыванием информации из них, в силу чего оно не подпадает под понятие «услуга»».

По итогам проверки прокуратура г. Сыктывкара внесла протест на положения Порядка. По результатам его рассмотрения указанный акт был утвержден в новой редакции, предусматривающей копирование архивных документов техническими средствами пользователя на бесплатной основе. Кроме того, с 14 марта 2017 г. из прейскуранта цен на платные услуги архива была исключена услуга «копирование документа исследователем с использованием своих средств копирования (фотоаппарат и др.)».

Для справки: Приказом № 21 директора Государственного учреждения Республики Коми «Национальный архив Республики Коми» от 28 апреля 2017 года был введен в действие новый «Прейскурант на платные работы, выполняемые ГУ РК «Национальный архив РК», в котором также этой услуги уже нет.

В Республики Мордовия в прокуратуру также поступила жалоба на необоснованное взимание платы ГКЛУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» за копирование архивных документов.

Своим письмом от 5 апреля 2017 года № 314-PM/27 начальник Республиканской архивной службы Республики Мордовия сообщил в прокуратуру о внесении изменений в следующие документы:
  • Устав Центрального государственного архива Республики Мордовия;

  • Прейскурант на работы и услуги по использованию и публикации документов на платной основе для граждан и юридических лиц и на основные виды работ на договорных началах, выполняемые архивом, утвержденный приказом директора от 27.02.2017 №21;

  • Правила работы пользователей в читальном зале архива, утвержденные приказом директора от 11.06.2014 №62.
С директора была взята объяснительная записка. В настоящее время плата за копирование архивных документов техническими средствами пользователя в читальном зале не взимается.

Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска своим письмом от 21 марта 2017 года № 111-ж-2017 сообщила, что по обращению о нарушении областным государственным казенным учреждением «Государственный архив Иркутской области» требований действующего федерального законодательства ею была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что приказом директора архива от 1 февраля 2017 года № 6 «О порядке копирования архивных дел, документов» в Перечень работ и услуг, окатываемых на платной основе архивом, утвержденный приказом директора от 30 июля 2014 года № 41, был внесен вид работы и услуги «Фотосъемка архивных документов на бумажном носителе техническими средствами пользователя».

Расчет услуги производился и соответствии с пунктом 4.6 Перечня работ и услуг, выполняемых федеральными архивными учреждениями на платной основе, на период с 13.02.2017 до вступления в действие нового «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах России и разработки нового прейскуранта самого архива.

Также была утверждена форма договора возмездного оказания услуг по копированию документов из фондов учреждения техническими средствами пользователя.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также судебную практику, прокуратурой района было установлено, что приказ противоречит требованиям законодательства об архивном деле, о защите прав потребителей, об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В связи с выявленными нарушениями 20 марта 2017 года прокурором района на приказ был принесен протест с требованием его отменить. При этом прокуратура подчеркнула, что в ходе проверки установлено, что руководители государственных архивов, издавая незаконные правовые акты, руководствуются информационным письмом руководителя Федерального архивного агентства А.Н.Артизова от 19.07.2016 № III/1620-А, не соответствующим требованиям действующего законодательства. В этом письме директорам федеральных государственных архивов, руководителям уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ в области архивного дела было рекомендовано взимать плату при организации копирования подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним техническими средствами пользователя, что является незаконным.

В этой связи прокуратурой района «данная информация была направлена в прокуратуру Иркутской области для рассмотрения вопроса об информировании Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер в отношении Федерального архивного агентства».

Источники: Официальный сайт республики Коми / Официальный сайт Национального архива Республики Коми / Официальный сайт Прокуратуры республики Коми / страница на Facebook Кирилла Белоусова
http://www.prockomi.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=7881
http://na.rkomi.ru/s62.html
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1329299353825005&set=pcb.1329299457158328&type=3
https://www.facebook.com/arhdoc/posts/1329299457158328

воскресенье, 21 мая 2017 г.

Коллеги обсуждают «вычислительную архивную науку»


В последние пару лет появился и начал набирать популярность среди наших западных коллег новый термин – «вычислительная архивная наука» (Computational Archival Science, CAS). По мнению консультанта Всемирного банка Мередит Клер Бродвей (Meredith Claire Broadway, см. её пост от 13 февраля 2017 года на блоге «The Signal» Библиотеки Конгресса США, https://blogs.loc.gov/thesignal/2017/02/ieee-big-data-conference-2016-computational-archival-science/ ), «Вычислительная архивная наука может рассматриваться как дисциплина на пересечении архивной профессии и чисто технических областей, таких как компьютерные науки и инженерное дело. В вычислительной архивной науке рассматривается применение вычислительных методов и ресурсов для крупномасштабной  обработки документов и архивов, их анализа, хранения, обеспечения долговременной сохранности и доступа. Говоря коротко, «большие данные» имеют большое значение для архивистов, особенно потому, что традиционные методы времен пера и бумаги не применимы в отношении электронных документов. Чтобы идти в ногу с развитием технологии «больших данных, архивной профессии необходимо открыться для новых идей и сотрудничать с представителями технологических профессий.»

В этой связи я обратила внимание на коротенькую новость, выложенную 10 мая 2017 года доцентом кафедры архивных наук Университета Британской Колумбии (Канада) Викторией Лемьё (Vicki Lemieux – на фото) в сети LinkedIn.

Комментируя присоединенную фотографию (см. ниже), Виктория пишет: «Отличная дискуссия о вычислительной архивной науке проходит здесь, в колледже информационных исследований при Университете Мэриленда, с моими коллегами Ричардом Марчиано (Richard Marciano), Майклом Курцем (Michael Kurtz), Марией Эстева (Maria Esteva), Марком Хеджесом (Mark Hedges) и Биллом Андервудом (Bill Underwood). Возникает захватывающая программа исследований и обучения!»


Комментируя эту новость, японский коллега Шигеказу Янагимачи (Shigekazu Yanagimachi - на фото) отметил следующее: «Вычислительная архивная наука – это всё хорошо, но иногда хорошо отвлечься от компьютеров, почитать бумажные архивные документы, прикоснуться к ним, ощутить их запах, чувствовать и созерцать их!»

Мой комментарий: Поражает то, с какой скоростью развиваются события, и даже такая консервативная дисциплина, как архивное дело, всё больше и больше становится электронно-цифровой :)

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/ 

Судебная практика: Поликлиника не распространяла персональные данные о состоянии здоровья пациентки


Собирая и храня персональные данные своих пациентов, медицинские организации должны понимать, что представление этой информации третьим лица возможно только в строгом соответствии с законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в феврале 2015 года приняла решение по делу № 33-4295, в рамках которого бывшая пациентка предъявляла претензии поликлинике в связи с незаконным распространением персональных данных о состоянии её здоровья.

Суть спора

Между гражданкой и ЗАО «Медицинские услуги» поликлиника № 6 г. Москвы был заключен договор о предоставлении пациенту платных медицинских услуг. Бывший работодатель гражданки ГБОУ ЦДТ «Москворечье» обратился в поликлинику с заявлением, в котором просил в связи с возникшей необходимостью – рассмотрением в Замоскворецком районном суде г. Москвы дела по иску уволенной за длительный прогул гражданки о восстановлении на работе - предоставить сведения о том, сколько времени та находилась на лечении в поликлинике, и почему ей не был выдан листок нетрудоспособности при установленном диагнозе.

В обоснование данного обращения представитель бывшего работодателя в письме указывал на то, что в качестве оправдательного документа сотрудница предоставила выписку из медицинской карты, согласно которой она обращалась в поликлинику. В связи с тем, что из выписки было непонятно, сколько времени она находилась на лечении, представитель работодателя просил предоставить необходимые сведения.

В ответе поликлиники сообщалось, что гражданка обращалась к врачу-терапевту, и по результатам консультаций ей был рекомендован план дообследования, при этом листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась. При заболевании, которым страдает гражданка, временная нетрудоспособность наступает при значительном ухудшении состояния с явлениями дыхательной недостаточности, как правило, в период обострения.

Обращаясь в суд с иском, гражданка указывала на то, что данные действия поликлиники по предоставлению сведений являются незаконными, нарушающими её права, поскольку поликлиника распространила персональные данные о состоянии здоровья лица, не дававшего на это своего согласия. Кроме того, данные действия поликлиники повлекли для нее крайне неблагоприятные последствия по месту работы и послужили основанием для судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г. Москвы по факту ее незаконного увольнения с работы.

Гражданка обратилась в суд с иском к ЗАО «Медицинские услуги» об обязании принять меры по недопущению распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных и компенсации морального вреда.

Позиция Бабушкинского районного суда г. Москвы

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в октябре 2014 года исходил из того, что в действиях поликлиники отсутствует нарушение тайны информации о факте обращения гражданки за медицинской помощью, о состоянии ее здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при ее обследовании и лечении, так как из содержания запроса работодателя в адрес ответчика следует, что ему об этом было известно.

По просьбе гражданки и в соответствии с заключенным договором врач-терапевт выдал ей выписку из медицинской карты, где были указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения пациента, дата приема, диагноз заболевания, проведенные обследования и врачебные рекомендации, при этом, по ее просьбе врач с её слов указал, с какого времени она заболела.

Данную выписку гражданка предъявила в качестве доказательства сначала с исковым заявлением, далее в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и своему работодателю в связи с рассмотрением спора о незаконном увольнении с работы.

Суд первой инстанции указал, что поскольку факт распространения персональных данных отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется, и что не имеется оснований считать, что распространенные о гражданке сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия отметила, что в представленном в материалы дела ответе ЗАО «Медицинские услуги», адресованном ГБОУ ЦДТ «Москворечье», сведения о конкретном диагнозе отсутствуют, а имеется лишь указание на даты обращения пациента к специалисту и условия наступления нетрудоспособности.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Мой комментарий: На этот раз поликлинике повезло, но, как мне кажется, в таком случае было бы более правильно не предоставлять эти данные работодателю напрямую, а попросить его организовать запрос суда о предоставлении информации в интересах рассмотрения судебного дела.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=81543

суббота, 20 мая 2017 г.

Книга об электронных доказательствах в английском праве выложена в открытом доступе


Не так уж часто серьёзные зарубежные публикации по вопросам управления электронными документами и информацией попадают в открытый доступ, и ещё реже это случается тогда, когда в них затрагиваются правовые вопросы. В этой связи я хотела бы обратить внимание тех читателей блога, что владеют английским языком, на 4-е издание книги «Электронные доказательства» (Electronic Evidence) под редакцией Стивена Мейсона (Stephen Mason) и Даниэля Сена (Daniel Seng).

Книгу объёмом 427 страниц можно скачать на интернет-странице по адресу: http://humanities-digital-library.org/index.php/hdl/catalog/book/electronicevidence

Как отмечается в аннотации, «При подготовке этого обновленного издания хорошо себя зарекомендовавшей публикации для специалистов-практиков, Стивен Мейсон и Даниэль Сен объединили группу экспертов в данной области с тем, чтобы исчерпывающим образом описать все аспекты работы с электронными доказательствами. Настоящее четвёртое издание продолжает следовать традициям учебников по представлению доказательств в рамках английского права, опираясь на законодательство Англии и Уэльса, со ссылками на соответствующую судебную практику, а также на законодательство других юрисдикций».

Содержание книги следующее:
  • Источники электронных доказательств

  • Характеристики электронных доказательств

  • Основные принципы использования доказательств в электронной форме

  • Правила о слухах (hearsay)

  • Программный код в качестве свидетеля

  • Презумпция «надёжности» компьютеров

  • Аутентификация электронных доказательств

  • Зашифрованные данные

  • Доказательства: технический сбор и изучение электронных доказательств

  • Компетентность свидетелей
Источник: сайт Института передовых правовых исследований (Institute of Advanced Legal Studies, IALS) факультета инновационных исследований (School of Advanced Study) Университета Лондона (University of London)
http://ials.sas.ac.uk/digital/humanities-digital-library/observing-law-ials-open-book-service-law/electronic-evidence

Судебная практика: Согласие на обработку персональных данных контактных лиц, указанных заемщиками


Споры о том, нужно ли получать согласие на обработку тех или иных персональных данных (ПДн), и от кого, идут уже давно. Из-за ужесточения наказаний за нарушение законодательства о персональных данных (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2017/02/blog-post_42.html ) в ближайшее время можно ожидать увеличения количества судебных споров по данному вопросу.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла в январе 2017 года решение по административному делу № 2а-6384/2016 (апелляционное определение № 33а-2104/2017), в котором речь шла о персональных данных (ПДн) контактных лиц, которых граждане указали при получении микрозаймов. Суд должен был ответить на вопрос о том, нужно ли с этих граждан получать согласие на обработку их персональных данных.

Суть спора

ООО «Константа» занимается взысканием кредитной задолженности по договорам цессии, заключенным с микрофинансовыми организациями. В отношении общества прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований законодательства о персональных данных.

По результатам проверки было вынесено представление, в котором было указано на несоответствие действий общества требованиям законодательства, в частности по обработке ПДн лиц, указанных заемщиками в анкетах на получение микрозайма, в отсутствие их согласия на обработку их ПДн.

Общество обратилось в суд.

Позиция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга

Суд первой инстанции в октябре 2016 года пришел к выводу, что общество, после заключения с ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1» договоров уступки прав требований, обязано было проверить наличие согласия указанных заемщиками лиц на обработку их персональных данных, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении названной обязанности, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд указал, что в материалы представлены доказательства, опровергающие доводы общества о невозможности идентификации субъектов ПДн по сведениям, указанным в анкетах заемщиков.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований ООО «Константа» было отказано в полном объеме.

Позиция судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

Суд отметил, что между ООО «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» (ранее ООО «Резерв») и заемщиками в 2014-2015 годах были заключены договоры потребительского займа (микрозайма).

Одним из условий этих договоров (пункт 8.3) было согласие заемщиков на обработку персональных данных, предоставленных кредитору, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе, на передачу агентству по сбору задолженности).

В феврале 2014 года между обществом и ООО «СК 2» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозайма в полном объеме на условиях, существовавших на момент подписания договора и дополнительных соглашений.

В марте 2015 года цедентом были переданы цессионарию документы, связанные с заключением договоров микрозайма.  В число передаваемых документов вошли анкеты (заявления), заполняемые заемщиками перед получением кредитных денежных средств, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов общества.  В числе сведений, подлежащих указанию в анкете, значатся сведения о контактных лицах (родственниках) заемщиков (пункт 8 анкеты).

Заемщиками были представлены все требуемые сведения, в том числе сведения о дате его рождения, о документе, удостоверяющем личность, об адресе его регистрации по месту жительства, адресе фактического проживания, представлена контактная информация о заемщике в части указания номера мобильного телефона, а при наличии, и рабочего номера телефона, сведения о семейном положении заемщика, фамилии, имени, отчестве супруга, дате рождения, номере его мобильного телефона.

В анкетах также имеются сведения о контактных лицах заемщика с указанием степени родства, и номерах их контактных телефонов; имеются данные о размере суммы ежемесячного дохода, а также сведения об иных источниках дохода при наличии таковых.

Суд отметил, что действующим законодательством предусмотрен определенный перечень действий (операций), влекущих за собой обработку ПДн физических лиц. Перечисленные в законе операции обладают самостоятельным характером, т.е. каждое из указанных действий является достаточным для вывода о наличии факта ПДн субъектов. Нарушение алгоритма и порядка осуществления какой-либо конкретной операции влечет за собой нарушение требований законодательства о персональных данных в целом.

Суд подчеркнул, что согласие на обработку ПДн может быть дано субъектом или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Обязанность предоставить доказательства получения согласия возлагается на оператора.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что, получив информацию о заемщиках и их контактных лицах, с учетом отсутствия личного согласия последних на обработку представленной заемщиком в отношении них информации, у общества отсутствовали основания для ее обработки в виде сбора, систематизации, накопления, хранения.

Судебная коллегия также учла, что в рамках договора цессии общество обладает ПДн контактных лиц, что само по себе свидетельствует о нарушении последним требований действующего законодательства о персональных данных в той степени, в которой в отсутствие их согласия предоставляет обществу возможность ознакомления с их ПДн, а, соответственно, их хранение и иные юридически самостоятельные действия, отнесенные к процедуре их обработки.

Суд сделал вывод о том, что одно лишь наличие у общества анкет заемщиков, переданных ему по договорам уступки прав требований, подтверждает нарушение требований действующего законодательства в части обработки ПДн. Суд подчеркнул, что при этом не имеет значения для дела наличие на момент вынесения оспариваемого представления фактических действий или операций, связанных с их обработкой.

Судебная коллегия отметила, что материалы дела не содержат сведений о наличии согласия на обработку персональных данных именно контактных лиц заемщиков.

Наличие в анкетах подписи фактических заемщиков по договорам микрозайма, свидетельствующих об их согласии на указанную обработку данных, само по себе не подменяет и не заменяет личное согласие контактных лиц заемщиков, обладающее признаками конкретности, информированности и осознанности.

Суд не принял доводы апелляционной жалобы общества о том, что такого рода информация, как сведения о номере мобильного телефона, не позволяет идентифицировать личность, которому принадлежит данный номер мобильной связи.

Сама по себе информация о номере мобильного телефона, с учетом указания фамилии, имени и отчества абонента, дает возможность идентифицировать личность абонента; обладает ограниченно доступным характером, а потому, не может быть распространена неопределенному кругу лиц. Соответственно данная информация в том виде, в котором она отображена в анкетах (заявлениях) заемщиков и передана административному истцу в порядке исполнения условий договора цессии, способствует идентификации и конкретизации контактных лицах заемщиков, в силу чего подлежит отнесению к категории персональной информации.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1859910

пятница, 19 мая 2017 г.

МСА: Семинар по управлению гибридными документами в Танзании


Вопросам единого управления «гибридными» (бумажными и электронными) делами и документами, как мне кажется, сегодня уделяется незаслуженно мало внимания ввиду всеобщего увлечения электронными документами. Тем временем объёмы производства бумажных документов не снижаются, а доля тех из них, что подлежат постоянному хранению, увеличивается. По-прежнему приходится хранить колоссальные объёмы унаследованных ценных неэлектронных документов. Однако бумажное делопроизводство и архивное дело отнюдь не застыли во времени (как у нас), и в этой нише очень активно используются новые технологии обеспечения безопасности и сохранности, учёта и т.д.

Радует, что Международный совет архива (МСА) не забросил эту тематику, и в рамках конференции секции МСА для международных организаций (Section of International Organizations, SIO), проходившей с 8 по 10 мая 2017 года в городе Аруша (Arusha), Танзания, на базе «Международного остаточного механизма ООН для уголовных трибуналов» (United Nations Mechanism for International Criminal Tribunals, UN-MICT,  о котором см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_остаточный_механизм_для_уголовных_трибуналов ) состоялся семинар на тему «Гибридное делопроизводство: Различные подходы к сложной реальности» (Hybrid recordkeeping: Different approaches to a complex reality).

Председатель секции SIO Густаво Кастанер (Gustavo Castaner) выложил в Твиттере ряд фотографий с этого мероприятия (использовался хештег #sioarusha2017).

Монсеррат Канела (Montserrat Canela) из Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН – UNHCR) докладывает о системах управления гибридными документами. По её словам, «Самым сложным в управлении гибридными документами является поддержание взаимосвязей между электронными и бумажными документами»

Готовы ли мы управлять гибридными документами? Замечательный доклад на эту тему сделали представители Всемирного банка Боб Малой  (Bob Malloy – на фото) и Эйприл Миллер.

Эйприл Миллер (April Miller) рассказывает о том, так организовано управление аналоговыми документами во Всемирном банке.

Реми Дюбиссон (Remi Dubuisson) представил доклад об архивах НАТО и об управлении гибридными документами

Даниэль (Danielle – слева) и Ишмаэль (Ishumael) представили превосходный доклад о гибридном делопроизводстве в UN-MICT

Источники: Твиттер / сайт МСА
https://twitter.com/GustavoCastaner
https://twitter.com/rocketeer2

Положение о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам


Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2017 года № 482 утверждено «Положение о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики», указанных в части первой статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Дознавателем или следователем, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются документы, изготовленные на бумажном носителе, для копирования их законным владельцам (п.2).

Установленный порядок снятия копий не распространяется на копирование информации с электронных носителей информации, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, на другие электронные носители информации, предоставленные их законным владельцем или обладателем содержащейся на них информации.

Правом снятия копий с документов могут воспользоваться их законные владельцы (п.3).

Копирование осуществляется на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, вынесенного по результатам рассмотрения письменного ходатайства (п.4) в порядке и срок, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ (п.6).

Ходатайство о копировании подается законным владельцем документов в письменном виде на имя дознавателя. Оно содержит (п.5):
  • Сведения о лице, его подающем;

  • Перечень документов, подлежащих копированию;

  • Цель копирования;

  • Сведения о технических средствах, предполагаемых к использованию для копирования;

  • Сведения о нотариусе в случае его приглашения законным владельцем документов в место копирования документов для удостоверения соответствия копий документов подлинникам.
К ходатайству прилагается копия документа, подтверждающего, что лицо, обратившееся с ходатайством, является законным владельцем документов.

Мой комментарий: Интересно, а как именно нужно подтверждать «законное владение документами»?

Ходатайство не подлежит удовлетворению, если (п.7):
  • Лицо, обратившееся с ходатайством, не является законным владельцем документов;

  • Имеются сведения о наличии спора между лицом, обратившимся с ходатайством, и иными лицами о принадлежности этих документов;

  • Имеются основания полагать, что документы, о копировании которых подано ходатайство, содержат ложные сведения или могут быть использованы в противоправной деятельности.
Мой комментарий: Последнее условие крайне спорное и по сути дела коррупционное, поскольку отдает решение о возможности копирования на откуп тем, кто будет выносить оценочное решение без каких-либо доказательств.

В удовлетворении ходатайства может быть отказано, если документы переданы для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов и осуществление их копирования существенно затруднит производство указанных действий.

В случае полного или частичного удовлетворения ходатайства о копировании, дознаватель уведомляет о дате, времени и месте копирования документов (п.8).

Копирование осуществляется законным владельцем за свой счет с использованием личных технических средств (копировально-множительной техники, фотоаппаратуры) и расходных материалов в присутствии уполномоченного должностного лица органа дознания или следственного органа. При копировании обеспечиваются условия, исключающие возможность их уничтожения или повреждения (п.9).

Для оказания технической помощи в копировании документов и обеспечения их сохранности к участию в копировании следователь может привлечь специалиста.

По окончании копирования уполномоченным должностным лицом органа дознания или следственного органа составляется акт, в котором указываются (п.10):
  • Должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт;

  • Фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в копировании, и при необходимости его адрес и другие данные о его личности;

  • Наименования документов, которые копировались, с указанием количества их листов;

  • Технические средства, примененные при копировании;

  • Делается отметка о передаче копий документов законному владельцу.
Акт подписывается всеми лицами, участвовавшими в копировании, а также уполномоченным должностным лицом органа дознания или следственного органа.

Копии документов, снятые в процессе копирования, следователем не заверяются. Для удостоверения соответствия копий документов подлинникам, с которых они сделаны, законным владельцем документов в место копирования документов может быть приглашен нотариус (п.11).

В случае если уголовное дело передано в суд, снятие копий с документов осуществляется в порядке, установленном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (п.12).

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=215880

четверг, 18 мая 2017 г.

США: Конференция Седона начала обсуждение принципов защиты персональных данных в ходе трансграничных расследований


«Конференция Седона» (Sedona Conference) – очень авторитетный некоммерческий правовой идейный центр, в основном занимающийся вопросами обеспечения долговременной сохранности и представления сохраняемой в электронном виде информации (о нем см. также http://rusrim.blogspot.com/search/label/Sedona ), продолжает анализировать правовые вопросы, возникающие при судебных спорах за пределами национальной юрисдикции – о предыдущих публикациях см. мои посты  http://rusrim.blogspot.ru/2012/01/blog-post_06.html и http://rusrim.blogspot.ru/2017/02/blog-post_7.html .

4 мая 2017 года Конференция Седона выложила на своём сайте для публичного обсуждения документ «Конференция Седона - Международные принципы решения вопросов защиты персональных данных в рамках трансграничных расследований, проводимых как государственными органами, так и внутренних расследований: Принципы, комментарии и наилучшая практика» (The Sedona Conference - International Principles for Addressing Data Protection in Cross-Border Government & Internal Investigations: Principles, Commentary and Best Practices). Публичное обсуждение продлится до 3 августа 2017 года.

Документ объёмом 37 страниц можно бесплатно скачать (при условии предоставления персональных данных) с веб-страницы сайта Седоны по адресу https://thesedonaconference.org/download-pub/5165 .

В разосланном по этому поводу извещении отмечается следующее:
«Конференция Седона» и ее рабочая группа WG6 по управлению, выявлению и раскрытию электронной информации в международном контексте (Working Group 6 on International Electronic Information Management, Discovery, and Disclosure) рады объявить о том, что «Международные принципы Конференция Седона решения вопросов защиты персональных данных в рамках трансграничных расследований, проводимых как государственными органами, так и внутренних расследований: Принципы, комментарии и наилучшая практика» (или, сокращенно, «Международные принципы проведения расследований» - International Investigations Principles) были опубликована для общественного обсуждения.

«Международные принципы проведения расследований» по существу являются сопутствующей публикацией для «Международных принципов судебного разбирательства» - еще одного документа, подготовленного рабочей группой WG6.

Мой комментарий: Речь идёт о «Международных принципах судопроизводства Конференции Седона по вопросам отыскания и раскрытия документов  и информации и защиты персональных данных в гражданском судопроизводстве» (The Sedona Conference International Litigation Principles on Discovery, Disclosure & Data Protection in Civil Litigation), см. мой пост http://rusrim.blogspot.ru/2017/02/blog-post_7.html . Сам документ доступен по адресу https://thesedonaconference.org/download-pub/5135

Если «Международные принципы судебного разбирательства» затрагивают вопросы трансграничной передачи данных в контексте гражданских судебных разбирательств и юридических действий, проводимых в США, то «Международные принципы проведения расследований» касаются трансграничной передачи данных в контексте государственных и внутренних расследований.

В то время, как согласованный Евросоюзом и США «Щит, защищающий неприкосновенность частной жизни» (Privacy Shield);  «Концепция Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества» АТЭС (Asia-Pacific Economic Cooperation, APEC); договоры о взаимной правовой помощи (Mutual Legal Assistance Treaties, MLAT); Гаагская конвенция и другие межправительственные соглашения устанавливают процедуры, которым организации могут или должны следовать, - восемь принципов, сформулированных в «Международные принципы проведения расследований», должны помочь организациям при планировании и реагировании на расследования, одновременно обеспечивая непрерывную защиту подлежащих защите данных от предотвратимых рисков раскрытия.

Соответственно, эти принципы не являются правовым советом по обеспечению  соблюдения различных правовых режимов, и они также не преследуют на то, чтобы указывать регуляторам и судам, каким образом им следует действовать в конкретных случаях. Они, скорее, представляют собой рекомендации по защите любых «чувствительных» данных при работе в рамках установленных правовых режимов, независимо от того, где они находятся и что они собой представляют.
Принципы сформулированы следующим образом:
Принцип 1: В целях содействия политикам соблюдения законодательно-нормативных требований и корпоративной этики, компании, ведущие деловую деятельность через международные границы, должны разработать концепцию и протоколы для трансграничного выявления, локализации, обработки, перемещения и раскрытия защищаемых данных законным, эффективным и своевременным образом в качестве реакции на проводимые государственными органами и внутренние расследования.

Принцип 2: Регулирующим органам и другим заинтересованным сторонам следует должным образом учитывать потребности компании в проведении внутренних расследований в целях исполнения законодательно-нормативных требований и в иных законных целях, связанных с эффективным корпоративным управлением; и в адекватном реагировании на проводимые государственными органами расследования.

Принцип 3: Судам и регулирующим органам следует должным образом принимать во внимание конкурирующие между собой правовые обязательства, а также расходы, риски и обременения, с которыми сталкивается компания, обязанная сохранять и представлять информацию, имеющую отношение к законно проводимому государственным органом расследованию, - равно как и заинтересованность в защите неприкосновенности своей частной жизни тех субъектов персональных данных, чьи персональные данные могут быть вовлечены в трансграничное расследование.

Принцип 4: В тех случаях, когда это позволяют законы и практика проводящей расследование страны, компания должна на ранних стадиях проводимого государственным органом расследования вступить со следователями в диалог относительно природы и сферы охвата расследования, а также относительно имеющихся опасений, связанных с необходимостью представить информацию, защищаемую законами другой страны.

Принцип 5: Компаниям следует задуматься над тем, давать ли согласие, и в каких случаях, на обмен информацией между правоохранительными органами в различных юрисдикциях, с тем, чтобы способствовать координированности и облегчить проведение параллельных расследований.

Принцип 6: Правоохранительным органам при проведении расследований в рамках гражданского права следует подумать над тем, могут ли они обмениваться информацией о параллельно проводимых расследованиях и координировать их с целью как их ускорения, так и избежания, когда это возможно, получения непоследовательных и противоречивых результатов, а также минимизации конфликтов с законами о защите персональных данных.

Принцип 7: Судам и правоохранительным органам следует должным образом учитывать интересы суверенного иностранного государства, стремящегося расследовать возможные нарушения его внутреннего законодательства.

Принцип 8: Поведение стороны при проведении внутренних расследований и при исполнении запросов или распоряжений государственных органов должно оцениваться судом, государственным органом, регулятором или уполномоченным органом по защите персональных данных в соответствии с принципами добросовестности и разумности.
Источник: сайт Конференции Седона
https://thesedonaconference.org/download-pub/5165

Росархив предлагает изменить порядок исчисления сроков хранения документов по личному составу


Когда на своем блоге в 2015-2016 годах я рассказывала о ходе принятия федерального закона от 2 марта 2016 года № 43-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» ( см.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/03/blog-post_53.html, http://rusrim.blogspot.ru/2016/02/blog-post_18.html  , http://rusrim.blogspot.ru/2015/02/blog-post_19.html , http://rusrim.blogspot.ru/2015/10/2015.html ), то основное внимание я уделяла предложенному Росархивом сокращению сроков хранения документов по личному составу с 75 до 50 лет.

На деле сроки хранения в законе были установлены не только условные, но и в весьма оригинальной формулировке: «со дня создания, с проведением экспертизы ценности документов после истечения указанного срока хранения». Если исполнять это требование закона буквально, то необходимо отслеживать дату создания каждого документа по личному составу с тем, чтобы точно отследить срок его хранения, даже в тех случаях, когда документы сформированы в личные дела.

До внесения в закон этого «перла» срок хранения данных документов традиционно отсчитывался от даты увольнения сотрудника. Соответственно, кадровые службы нашей страны пережили определенный шок, а когда он прошел - начали задавать вопросы о том, каким образом это требование можно реализовать на практике.

В марте 2017 года Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу законопроект № 120360-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части приведения норм федеральных законов в соответствие со структурой федеральных органов исполнительной власти, изменившейся в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 151 «О Федеральном архивном агентстве»), в котором предложено изменить формулировку статьи 22-1 «Сроки хранения документов по личному составу».

В пояснительной записке к законопроекту подробно описано, что конкретно его разработчики хотят исправить:
Пояснительная записка к законопроекту Законопроект № 120360-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части приведения норм федеральных законов в соответствие со структурой федеральных органов исполнительной власти, изменившейся в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 151 «О Федеральном архивном агентстве»)

Законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» новой статьей 21, объединив в ней положения закона, связанные с порядком установления и исчисления сроков хранения архивных документов.

Необходимость внесения поправок в статью 221 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» обусловлена противоречиями в порядке исчисления сроков хранения документов по личному составу.

Во-первых, срок хранения любых документов не должен зависеть от места их хранения, как это предусмотрено действующей редакцией статьи 221 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации».

Во-вторых, в практике архивного дела и делопроизводства в соответствии с пунктом 1.4 общих положений перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. № 558, срок хранения документов исчисляется с 1 января года, следующего за годом, в котором было завершено их формирование в дела, а не со дня их создания, как это установлено в действующей редакции закона.

Применение на практике действующей редакции статьи 22-1 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» может привести к неоправданной расшивке дел, сформированных по году окончания их делопроизводством.

В связи с этим предлагаются уточненные формулировки, связанные с дифференциацией сроков хранения документов по личному составу в зависимости от года завершения их в делопроизводстве (до и после 1 января 2003 г.).

Учитывая, что отдельные виды документов по личному составу, такие как приказы о дисциплинарных взысканиях, ежегодно оплачиваемых отпусках, отпусках в связи с обучением, о дежурствах и другие, всегда имели и продолжают иметь кратковременный срок хранения (пять лет), необходимо законодательно определить, что 75-летний (до 1 января 2003 г.) и 50-летний (после 1 января 2003 г.) сроки хранения документов по личному составу, установленные данной статьей, не распространяются на документы, для которых действующими перечнями установлен иной срок хранения.
В новой версии статьи предлагается установить следующие сроки хранения:
Законопроект № 120360-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Статья 22-1. Сроки хранения документов по личному составу

1. Документы по личному составу, законченные делопроизводством до 1 января 2003 года, хранятся 75 лет.

2. Документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 года, хранятся 50 лет.

3. По истечении сроков хранения, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, документы по личному составу, образовавшиеся в процессе деятельности источников комплектования государственных и муниципальных архивов архивными документами, подлежат экспертизе ценности документов.

4. Положения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не распространяются на документы по личному составу, в отношении которых действующими перечнями архивных документов с указанием сроков их хранения установлен иной срок хранения.

5. Документы по личному составу, образовавшиеся в связи с прохождением гражданами государственной службы, не являющейся государственной гражданской службой, хранятся в государственных органах, в которых граждане проходили государственную службу, не являющуюся государственной гражданской службой, в течение 75 лет после прекращения государственной службы с проведением экспертизы ценности документов после истечения указанного срока хранения.
Мой комментарий: Хочу обратить внимание на два момента. Для подавляющего большинства документов по личному составу исключается обязательность проведения экспертизы ценности, которая сохраняется только для организаций, являющихся источниками комплектования архивов. Это значит, что подавляющее большинство организаций страны начнёт уничтожать документы по личному составу, больше не задумываясь ни об их потенциальной исторической ценности, ни о потребности в этих документах своих сотрудников для защиты их пенсионных прав. Отметка «ЭПК» ни к чему особенно не обязывала, но хотя бы напоминала организациям о том, что данные документы не стоит уничтожать не глядя …

Очень интересное положение установлено частью 4 статьи 22-1. Впервые встречаю норму, согласно которой архивные перечни «пересиливают» закон. Вообще-то по логике права, как мне кажется, всё должно быть строго наоборот!

Источник: Сайт Государственной Думы РФ
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&DA411F099E89317FC32580E3004429D3
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&53D392632E9C22674325810C002E4793

среда, 17 мая 2017 г.

Международный Совет Архивов: Послание Дэвида Фрикера по поводу празднования Международного дня архивов в 2017 году


Приведенное ниже обращение Президента Международного совета архивов (МСА) Дэвида Фрикера (David Fricker) по поводу Международного дня архивов 2017 года было опубликовано на сайте МСА 4 мая 2017 года.

Приветствую Вас всех,

Пожалуйста, включите в Ваши календари дату 9 июня, чтобы отпраздновать Международный день архивов 2017 года.

Международный день архивов – это прекрасная возможность для того, чтобы рассказать о Вашей работе, поднять авторитет коллеги или объяснить ту важную роль, которую архивы играют в нашем обществе. Я призываю вас запланировать празднование Международного дня архивов ( http://www.ica.org/en/meetings-and-events/about-international-archives-day/international-archives-day-friday-9-june-2017 ) под девизом «Архивы, общество и взаимодействие культур» (Archives, Citizenship and Interculturalism).

Мой комментарий: Тема предлагается в точности та же, что выбрана для ежегодной 2017 года конференции Международного совета архивов, которая пройдёт в Мексике в ноябре этого года. Сделано это явно сознательно – но вот зачем?

Ваше празднование может включать в себя такие мероприятия, как выставка, слайд-шоу, показ фильмов – возможные варианты ограничены только Вашим воображением! Чтобы помочь вам, МСА подготовило специальный «Информационный комплект» (Communication Kit, http://www.ica.org/en/iad-2017-communication-kit ), который Вы можете адаптировать для Ваших плакатов, книжных закладок и открыток.

Мой комментарий: Поражает импотенция секретариата МСА, который не смог организовать подготовку даже этих скромных рекламных материалов на всех языках стран-членов МСА, а не только на французском, английском и испанском. И это при том, что какое-то время назад тот же секретариат собирал адреса волонтеров, готовых помочь с переводами на другие языки, - но всё ограничилось переводом только одного-единственного документа :(

Пришлите нам свои персонализированные плакаты и подробную информацию о Вашем мероприятии (используя форму http://www.ica.org/en/let-us-know-about-your-event ): они будут показаны на нашей Карте мирового празднования Международного дня архивов (World Map, http://www.ica.org/en/international-archives-day-programme-s-map ) и/или о них будет сказано в разделе новостей сайта МСА. Не упустите эту возможность продемонстрировать свою работу широкой публике!

Мой комментарий: Кому интересны типовые плакаты, отличающиеся лишь названием учреждения? С моей точки зрения, лучше пусть будет прислано три оригинальных плаката, десяток рассказов о самостоятельно придуманных делах – чем сотни однообразных «обоев», которыми уже сейчас полнится интернет… Неужели г-н Фрикер считает, что архивисты и специалисты по управлению документами совершенно лишены выдумки и воображения?

Пожалуйста, не забудьте поделиться с нами фотографиями своего праздника (используйте форму http://www.ica.org/en/send-us-your-photos ). Те фото, что мы получили в прошлом году, замечательным образом отразили разнообразие и творческие способности наших архивистов и специалистов по управлению документами.

С нетерпением жду, чтобы увидеть, что Вы сумели придумать!

Дэвид Фрикер (David Fricker)
Президент МКА

Мой комментарий: Уже в течение ряда лет я рассказываю российским коллегам об этом празднике – и вижу, что пока что он людей не «зажигает», и понятно, почему, ведь «нет повода не выпить» - недостаточный мотив для этого. С моей точки зрения, МСА следовало бы сделать куда более сильный акцент на развитие прямых интернациональных связей, как профессиональных, так и личных, как между организациями, так и между отдельными специалистами – в том числе с учётом того, что далеко не все коллеги владеют иностранными языками…

Источник: сайт МСА
http://www.ica.org/en/message-from-david-fricker-for-the-international-archives-day-2017

Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора о хранении документов


Приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 256н утвержден «Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора»».
Для справки: В соответствии со статьей 21 федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», федеральные стандарты относятся к документам в области регулирования бухгалтерского учета.
В документе установлены:
  • Сроки хранения бухгалтерской (финансовой) отчетности (п.13), первичных (сводных) учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п.32);

  • Возможность их хранения в электронном виде «на электронных носителях»;

  • Требование о подписании их только усиленной электронной подписью.
Субъекты отчетности обеспечивают хранение бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела в РФ, но не менее пяти лет после окончания отчетного года, в котором (за который) они составлены (п.13).

Мой комментарий: Похоже, что положения нового стандарта входят в противоречие со сроками хранения, установленными в «Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденном приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558.

Сейчас в перечне две статьи (351 и 352) устанавливают сроки хранения для бухгалтерской отчетности.
  • Ст. 351. Бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.): сводная годовая (консолидированная), годовая, квартальная, месячная;

  • Ст. 352. Бюджетная отчетность (балансы, отчеты, справки, пояснительные записки): годовая, квартальная, месячная.
Годовым отчетам установлен постоянный срок хранения, но при их отсутствии постоянно хранятся квартальные (основной срок хранения – 5 лет), а то и месячные отчеты, которым вообще-то установлен срок хранение 1 год.

При этом стандарт не выделяет именно «бюджетную отчетность», хотя этот вид отчетности как самостоятельный закреплен в ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субъект учета обеспечивает хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела в РФ, но не менее пяти лет после окончания отчетного года, в котором (за который) они составлены.

Мой комментарий: В «Перечне типовых управленческих архивных документов…» в ст. 361 и 362 установлены такие же сроки хранения, однако там включено условие, что уничтожить документы можно только «при условии проведения проверки (ревизии)». С моей точки зрения, это условие незаконное и, к тому же, с учетом других положений законодательства, бессмысленное. В стандарте же, как и в российском законодательстве, никаких событий-триггеров для отсчета срока хранения первичных учетных документов не установлено.

При наличии технической возможности субъект вправе осуществлять хранение на электронных носителях с учетом требований законодательства РФ, регулирующего использование электронной подписи в электронных документах, и подписанных квалифицированной электронной подписью:
  • Бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сформированную в форме электронных документов;

  • Первичные электронные документы (электронные регистры).
Мой комментарий: Хотелось бы знать, что авторы документа понимают под «хранением на электронных носителях». Охватывает ли эта формулировка информационные системы и базы данных, в которых в настоящее время, как правило, отчетность и первичные электронные документы не только создаются, но и хранятся, - или же имеются в виду лишь съемные носители информации?

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета составляются:
  • В форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью;

  • На бумажном носителе в случае отсутствия возможности их формирования и хранения в виде электронных документов, а также в случае, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления (хранения) документа исключительно на бумажном носителе.
Формирование первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется обособленно и с соблюдением норм законодательства РФ о защите государственной тайны.

Мой комментарий: В данном случае, для государственной сектора установлено жесткое требование подписывать бухгалтерскую отчетность, первичные (сводные) учетные документы и регистры бухгалтерского учета только «квалифицированной электронной подписью».

С моей точки зрения, ограничение возможности использования простой и усиленной электронной подписи для подписания первичных учетных документов является неоправданным. Кроме того, возникает вопрос о том, что делать, если коммерческая организация-  контрагент организации государственного сектора - направила ей первичный учетный документ, подписанный простой или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Ведь данный стандарт является обязательным только для госсектора!

В случае, если в соответствии с законодательством РФ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде электронных документов, изымаются, их копии, изготовленные в порядке, установленном законодательством РФ, включаются в документы бухгалтерского учета.

При хранении бухгалтерской отчетности, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться защита их данных от несанкционированных исправлений.

Мой комментарий: Как мне кажется, было бы правильно все-таки согласовать сроки хранения с Федеральным архивным агентством (Росархивом). Разночтения могут привести к утрате документов.

В стандарте никак не отражен тот факт, что на самом деле бухгалтерский учет ведется в смешанном документообороте, и у организаций могут быть «на руках» как электронные, так и бумажные документы.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=216121