воскресенье, 31 декабря 2017 г.

С Новым 2018-м Годом!


Дорогие коллеги и друзья,

Поздравляю Вас с наступающим Новым Годом! Пусть в 2018году проблем будет поменьше, зато будет как можно больше ярких счастливых дней и событий! Желаю всем крепкого здоровья, энергии, удачи и благополучия! Пусть сбудется всё, что задумано!

Счастливого Нового Года!

С уважением,
Наташа Храмцовская


Арбитражная практика: Арбитражный управляющий оштрафован за несвоевременное размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве


В эпоху широкомасштабного развития информационных технологий ключевую роль как в государственном управлении, в так и деловой деятельности играют государственные базы данных. В этой связи важными факторами являются их полнота и актуальность, поэтому в российском законодательстве существуют нормы, регламентирующие не только порядок и сроки размещения информации в базах данных, но и определяющие административную ответственность за нарушение установленных требований.

Арбитражный суд Пензенской области в мае 2017 года вынес решение по делу № А49-3083/2017, в рамках которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за несвоевременное размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суть спора

В феврале 2014 года общество ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж»» было признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него была введена процедура конкурсного производства и был назначен конкурсный управляющий.

При рассмотрении жалобы кредитора должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области были выявлено несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства, выразившееся в нарушении срока опубликования на сайте Единого федеральный реестра (ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов от 25.01.2016 и неопубликовании сведений о результатах его проведения.
Для справки: Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных законом № 127-ФЗ. Он является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» (ст. 28).

В силу положений Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
  • Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (п. 7 ст. 12);

  • Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13)
Управление обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Позиция Арбитражного суда Пензенской области

Арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.01.16, только 11.01.16, то есть за 13 дней до назначенной даты проведения собрания; а сведения о результатах его проведения на 10.03.17 вообще не были опубликованы в ЕФРСБ.

Довод Арбитражного управляющего о своевременной публикации сведений о собрании кредиторов, назначенном на 25.01.16, был отклонен судом как ошибочный.

Суд отметил, что для решения вопросов, связанных с применением установленных законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса ВФ. Сроки, установленные в законе № 127-ФЗ, исчисляются, как правило, в календарных днях, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае срок для публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов установлен в календарных днях, а о результатах проведения собрания – в рабочих. Суд сделал вывод о несоблюдение сроков публикации информации о проведении собрании кредиторов от 25.01.16 (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания; фактически опубликована за 13 календарных дней) и о неопубликовании сведений о результатах его проведения (в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания).

Суд отметил, что согласно информации оператора ЕФРСБ, сообщения в реестре формируются пользователем, генерируются системой при внесении сведений и доступны из личного кабинета пользователя. При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета.

Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни. Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для этого необходимых мер.

Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и оштрафовал его на 25 тысяч рублей.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2017 года оставил решение Арбитражного суда Пензенской области без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ в ноябре 2017 года № 306-АД17-16516 конкурсному управляющему было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

суббота, 30 декабря 2017 г.

Арбитражная практика: Протокол осмотра электронной почты не помог доказать факт исполнения договора


Деловая деятельность коммерческих организаций все чаще ведется в электронной среде, и некоторые забывают о том, что деловые отношения должны быть правильно задокументированы. Если начальный этап взаимоотношений – заключение договора, как правило, оформляется надлежащим образом на бумаге, то вот к дальнейшему документированию исполнения договора достаточно часто относятся небрежно.

Арбитражный суд г. Москвы в августе 2016 года рассмотрел дело № А40-1913/2016, в котором ООО «Мастерская Натальи Колесниковой», пытаясь доказать факт исполнения своих договорных обязательств, предъявила в суд нотариальные протоколы осмотра электронного почтового ящика Мастерской и осмотра телефона и программы в нем (в судебном решении не было указано, осмотр чьего телефона производился – Н.Х.). Проблема заключалась в том, что предъявить в качестве доказательств исполнения договора те документы, которые были предусмотрены договором, Мастерская не смогла.

Суть спора


В июле 2015 года между ООО «Мастерская Натальи Колесниковой» и обществом ООО «Аудитстрой» был заключен договор, согласно которому Мастерская приняла на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по рекламно-информационному, организационному, консультационному и креативному сопровождению деятельности общества.

Свои обязательства по предоплате общество выполнило в полном объеме и перечислило на счет Мастерской 900 тысяч руб. в качестве аванса.

Услуги должны были быть оказаны в июле-сентябре 2015 года. По мнению заказчика, Мастерская не выполнила принятых на себя обязательств, а общество по её вине не получило того, на что рассчитывало при заключении договора.

В сентябре 2015 года общество направило Мастерской уведомление о неисполнении условий договора, которое было проигнорировано. В октябре была направлена претензия, на которую не последовало ответа.

В итоге общество обратилось в суд с иском.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с п. 1.4 договора фактом, подтверждающим его надлежащее исполнение, является подписываемый сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

Суд подчеркнул, что в нарушение договора, по окончании выполнения услуг Мастерская не представила обществу ежемесячную отчетную документацию и Акт сдачи-приемки услуг. Услуги, предусмотренные Техническими заданиями, в основной своей части не были оказаны.

По мнению Мастерской, она полностью выполнила свои обязанности по договору и своевременно передавала обществу акты сдачи-приемки выполненных работ. В качестве подтверждения своих утверждений она предоставила протоколы осмотра №1 и №3.

Мой комментарий: К сожалению, в решении суда первой инстанции не было уточнено, что это были за протоколы. В дальнейшем в решении других судов было упомянуто, что протокол осмотра № 1 был нотариальным протоколом осмотра электронного почтового ящика Мастерской, а протокол осмотра №3 содержал результат осмотра телефона и программы в нем.

Изучив представленные материалы, суд сделал вывод о том, что Мастерская никогда не передавала обществу ни актов, ни отчетов об оказанных услугах, что подтверждается, в том числе и представленными Мастерской материалами к отзыву. Так, протокол осмотра №1 осмотра электронного почтового ящика от 28 марта 2016 года вообще не содержит упоминания актов и отчетов, за исключением того, что заявитель пишет третьему лицу о том, что ему необходимы такие акты чтобы «спастись» на 450 тысяч рублей. При этом третье лицо прямо указывает, что «переписки как таковой не было за исключением пересылки двух счетов». Суд на этом основании сделал вывод о том, что Мастерская указанным протоколом подтверждает, что ни акты, ни отчеты обществу не передавались, а передавались только счета.

Протокол осмотра №3, по мнению суда, также не подтверждает своевременную передачу актов и отчетов. Так в пункте 5 осмотра указано время действия -18 сентября 2015 года, что лежит за пределами взаимоотношений сторон.

Между тем, в соответствии с п. 1.4 договора, фактом, подтверждающим надлежащее исполнение условий договора, является подписываемый сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

Мастерская не выполнила принятых на себя обязательств. В нарушение условий, установленных п.2.3.3 и 4.1 она не предоставила обществу ежемесячную отчетную документацию и Акт сдачи-приемки услуг.

Суд в своем решении отметил, что «Из протокола №3 видно, что заявитель передала 18 сентября 2015 года кому-то какие-то документы, однако совершенно не ясно кому и какие документы. Более того из пункта 6 осмотра видно, что второй раз ответчик обратился с вопросом об актах только 28 сентября и указал на то, что передавал некие акты и «договорчики». Таким образом, поскольку договор между сторонами был подписан ранее речь идет о других документах».

Суд подчеркнул, что возникает вопрос и к самому протоколу осмотра. Так, осматривается телефон и программа в нем, а в конце указывается, что осмотр вебсайта окончен 05 апреля 2016 года.

Суд отметил, что представленные Мастерской доказательства не позволяют установить их достоверность и объективность, и свидетельствуют, в том числе, и о невыполнении ею своих обязательств.

Предусмотренных договором письменных доказательств, а именно отчета о проделанной работе на бумажном носителе, а также подписанных со стороны исполнителя Актов, равно как и доказательств вручения (направления) указанных документов обществу, Мастерской не представлено.

Представленные к актам осмотра распечатки документов не были приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку источник распечатанных файлов неизвестен, достоверность изложенных в них фактов не может быть установлена, а предусмотренных договором письменных доказательств не представлено.

Суд решил взыскать с ООО «Мастерская Натальи Колесниковой» в пользу ООО «Аудитстрой» неосновательное обогащение в размере 900 тысяч рублей

Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2016 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в марте 2017 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мастерская Натальи Колесниковой» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6979 в июне 2017 года отказал ООО «Мастерская Натальи Колесниковой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Мой комментарий: Обращу внимание на интересный факт: суд, в принципе, принял представленные Мастерской электронные материалы в качестве доказательств – с этим проблем не возникло! Другое дело, что, изучив представленные Мастерской электронные доказательства, суд сделал вывод о том, что они «свидетельствуют, в том числе, и о невыполнении ответчиком своих обязательств».

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

пятница, 29 декабря 2017 г.

Штат Новый Южный Уэльс, Австралия: Пересмотр «Типового перечня для мигрированных исходных документов»


Заметка Эммы Харрис (Emma Harris – на фото) была опубликована 19 декабря 2017 года на сайте архивно-документационной службы австралийского штата Новый Южный Уэльс, посвящённом инициативе «Выдержать проверку временем – защитить наше электронное будущее» (Future Proof – Protecting our digital future).

В любой организации, которая ведёт свою деловую деятельность в электронной форме, часто приходится проводить миграцию систем, а стратегический приоритет «электронный внутри» (digital on the inside) «Стратегии электронного правительства» штата (NSW Digital Government Strategy, см. http://nsw.digital/wp-content/uploads/2017/11/DigitalStrategy.pdf , стр.7) может стать движущей силой для миграции по мере того, как органы исполнительной власти будут упрощать свои деловые процессы и объединять унаследованные системы.

«Типовой перечень для мигрированных исходных документов» (General authority on source records that have been migrated, GA 33, см. https://www.records.nsw.gov.au/recordkeeping/source-records-have-been-migrated-ga33 ) позволяет государственным учреждениям штата уничтожать исходные документы после успешного выполнения проекта миграции, если соблюдены определенные условия. В настоящее время архивно-документационная служба Нового Южного Уэльса пересматривает этот документ, и мы хотели бы узнать мнение государственные органов штата.

Действующий Типовой перечень требует сохранять исходные документы в течение не менее чем шести месяцев после подтверждения успешного завершения миграции. Ряд государственных органов высказал мнение о том, что этот обязательный минимальный период хранения не нужен для тех проектов, в которых процесс миграции был относительно простым.

Соответственно, мы продумываем возможность убрать требование о минимальном шестимесячном периоде хранения в качестве обязательного условия для уничтожения исходных документов. Вместо этого мы предлагаем ввести требование о том, чтобы исходные документы сохранялись после миграции в течение периода времени, достаточного для того, чтобы убедиться в её успешности. Государственные органы и учреждения будут нести ответственность за установление надлежащего периода хранения для каждой конкретной ситуации или для каждого проекта на основе оценки рисков, учитывающей деловое назначение документов, масштабы и сложность процесса миграции и т.д.

Мы будем благодарны за замечания и предложения, связанные с:
  • Предлагаемыми изменениями;

  • Типовым перечнем GA 33 в целом;

  • Любыми идеями или опытом государственных органов и учреждений по управлению проектами миграции, которые можно было бы использовать в качестве примеров, поддерживающих разработку обновленного руководства.
Более подробную информацию о процессе пересмотра и о порядке подачи замечаний и предложений можно найти на нашем веб-сайте по адресу:   https://www.records.nsw.gov.au/recordkeeping/review-the-general-authority-source-records-have-been-migrated .

Эмма Харрис (Emma Harris)

Фото: USFWS Mountain Prairie

Источник: сайт архивно-документационной службы штата Новый Южный Уэльс, Австралия
https://futureproof.records.nsw.gov.au/review-of-the-general-authority-for-source-records-that-have-been-migrated/

четверг, 28 декабря 2017 г.

Архивы Новой Зеландии опубликовали новое руководство по использованию контрольных сумм, а также описание первого случая чисто электронной передачи документов на архивное хранение


Данная заметка была опубликована 21 декабря 2017 года на сайте Архивов Новой Зеландии под названием «Инструментальный набор для управления документами» (Records Toolkit, http://records.archives.govt.nz/ ).

Знаете ли вы, что у красивого узора на корешках индексных и реестровых книг (см. фото), есть своё практическое назначение?


Если в узоре появится дефект, это будет означать, что какие-то страницы были удалены, и мы будем знать, что документ был изменен. Аналогичным образом контрольная сумма - генерируемая компьютером строка цифр и букв (желательно, уникальная – Н.Х.), - выступает в роли электронных «отпечатков пальцев» для электронного объекта. Даже минимальное изменение контента электронного объекта приведет к полному изменению контрольной суммы.

Архивы Новой Зеландии выпустили информационную брошюру о контрольных суммах (см. https://records.archives.govt.nz/assets/Guidance-new-standard/17-F25-Checksums-PDF.pdf ), в которой объясняется, зачем и когда они используются, и как Архивы Новой Зеландии их применяют.

Также в этом квартале опубликовано описание практического примера передачи электронных документов на архивное хранение из Управления гражданской авиации (Civil Aviation Authority, CAA, документ называется «Первый опыт сквозной электронной передачи изначально-электронных документов» - Case Study: First end-to-end born-digital transfer, https://records.archives.govt.nz/assets/Guidance-new-standard/17-F24-Case-Study-First-end-to-end-born-digital-transfer-PDF.pdf - Н.Х.). В августе 2017 года архивная служба страны успешно провела первую «сквозную» передачу на хранение изначально-электронных документов из оперативной среды на коллективно-используемых общих дисках в Государственный электронный архив (Government Digital Archive).

Этот успех пришёл вместе с опытом решения ряда проблем и с определенными уроками, которыми Архивы Новой Зеландии делятся с согласия Управления гражданской авиации. Мы надеемся, что это событие поощрит большее число организаций государственного сектора к тому, чтобы связаться с нами и начать осваивать электронную передачу документов на архивное хранение.

Мой комментарий: Первой «боевой» электронной передаче дел предшествовала большая организационно-техническая работа, совместно проводимая фондообразователем и архивной службой и включавшая пилотные передачи дел и документов.

Всего было передано 560 и принято 549 файлов в 19 файловых форматах (11 файлов оказались либо системными, либо дубликатами). Вместе с файлами документов были переданы их метаданные в виде автоматически сформированного CSV-файла. При проверке контрольных сумм выявилось отсутствие 3 файлов – оказалось, что они не были скопированы на USB-носитель из-за слишком длинного полного имени, превышающего 255 символов.

Системные файлы, пустые папки и дубликаты были впоследствии уничтожены на основании типового перечня GDA7 по согласованию с фондообразователем.

Четыре PDF-файла не прошли форматно-логический контроль из-за неправильного формата даты. Они были приняты вместе с соответствующей пояснительной запиской.

Сам процесс передачи с согласия архивной службы был проведён досрочно, до истечения установленного 25-летнего срока ведомственного хранения.

Источник: сайт Архивов Новой Зеландии
https://records.archives.govt.nz/toolkit-blog/checksums-and-a-digital-transfer-case-study-new-guidance-released/

Конференция ВНИИДАД: Выступление представителей Казахстана и Белоруссии


На XXIV Международной научно-практической конференции «Документация в информационном обществе: актуальные проблемы управления электронными документами» 21ноября 2017 года с докладами выступили члены Евро-Азиатского отделения Международного совета архивов (Евразика), которое было одним из организаторов конференции.

Коллеги рассказали о текущей ситуации в Белоруссии и Казахстане в области электронной архивации и о своих ближайших планах работы в этом направлении.

Директор Белорусского научно-исследовательского института документоведения и архивного дела (БелНИИДАД) Андрей Евгеньевич Рыбаков представил доклад «Перспективы и проблемы комплектования белорусских архивов электронными документами». Видеозапись доклада доступна по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=SEoGY2X_Dz0



Директор Архива Президента Республики Казахстан Борис Аликенович Джапаров выступил с докладом «Архив Президента Республики Казахстан: инновации и перспективы развития». Видеозапись доклада доступна по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Xjm-NG9Y0aU



Источник: Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=SEoGY2X_Dz0
https://www.youtube.com/watch?v=Xjm-NG9Y0aU

среда, 27 декабря 2017 г.

ГОСТы на сайте Росстандарта: Что почитать?


На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/wps/portal/ ) в декабрьском 2017 года разделе ( http://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=12&year=2017 )  выложены, среди прочих, следующие документы:

ГОСТ Р 50.01.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Общие положения» объёмом 8 страниц, вступает в силу с 01.01.2018 года, см.  http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=211593

Стандарт разработан Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК 322 «Атомная техника».

Настоящий стандарт устанавливает назначение, область распространения, классификацию и правила обозначения национальных стандартов, входящих в систему стандартов Системы оценки соответствия в области использования атомной энергии.

ГОСТ Р 50.02.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Основные термины и определения» объёмом 16 страниц, вступает в силу с 01.01.2018 года, см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=211595

Стандарт разработан Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК 322 «Атомная техника».

Настоящий стандарт устанавливает термины и их определения, используемые в деятельности по оценке соответствия в области использования атомной энергии в целом и по оценке соответствия в формах приемки, испытаний, контроля, решения о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии, экспертизы технической документации, обязательной сертификации продукции.

Термины по оценке соответствия в формах регистрации и федерального государственного надзора в области использования атомной энергии определяются нормативными документами, утверждаемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документов и документации по оценке соответствия в области использования атомной энергии, входящих в сферу действия стандартизации и (или) использующих результаты этой деятельности.

Среди терминов отмечу следующий:
10. Техническая документация (engineering / technical documentation): Совокупность документов на продукцию или продукцию и связанные с такой продукцией процессы (проектная, конструкторская. технологическая, эксплуатационная документация и документы по стандартизации), которые содержат необходимые и достаточные требования к продукции и процессам для обеспечения безопасности в области использования атомной энергии на каждой стадии жизненного цикла продукции.
ГОСТ Р 57934-2017 «Системы энергетического менеджмента. Руководство по внедрению, поддержке и улучшению системы энергетического менеджмента» объёмом 50 страниц, вступает в силу с 01.07.2018 года, см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=211369

Стандарт подготовлен ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (ВНИИНМАШ) на основе собственного перевода на русский язык международного стандарта ISO 50004:2014 «Системы энергетического менеджмента. Руководство по внедрению, поддержанию и улучшению системы энергетического менеджмента» (Energy management systems - Guidance for the implementation, maintenance and improvement of an energy management system), по отношению к которому он является модифицированным. Стандарт внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК 039 «Энергосбережение, энергетическая эффективность, энергоменеджмент».

Настоящий стандарт содержит практическое руководство и примеры для разработки, внедрения, поддержания в рабочем состоянии и улучшения системы энергетического менеджмента в соответствии с системным подходом ГОСТ Р ИСО 50001 (см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=172858 ). Данное руководство предназначено для применения любыми организациями независимо от их размера, типа, географического местоположения или уровня развития.

Источник: сайт Росстандарта
http://www.gost.ru/wps/portal/

Служба судебных приставов может использовать заказную электронную почту для направления извещений


Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2017 г. № 1473 внесены изменения в «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606

Порядок предусматривал взаимодействие через личный кабинет на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)». Если участвующим в исполнительном производстве лицом является орган государственной власти, местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и оно имеет техническую возможность электронного взаимодействия с ФССП, то извещение может быть направлено ему посредством инфраструктуры взаимодействия (п. 7 Порядка). (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/08/blog-post_9.html )

С 18 декабря 2017 года Порядок дополнен пунктом 8 следующего содержания:
8. Извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

Для справки: Данное положение опирается на «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и вступившие в силу 3 февраля 2015 года. В этих правилах были установлены, в том числе, особенности приема и доставки простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2015/01/blog-post_25.html )

По информации с сервиса «Электронные письма» Почты России ( https://zakaznoe.pochta.ru/ ), в настоящий момент электронными заказными письмами доставляются постановления о возбуждении исполнительного производства (в части задолженности по штрафам в области дорожного движения), судебные повестки мировых судей города Москвы, а также постановления о нарушениях в области дорожного движения в городе Москве, Московской и Ростовской областях.
Электронное письмо и данные получателя (ФИО или наименование организации и адрес) передаются в Систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

По ФИО и адресу (при необходимости — по номеру паспорта, СНИЛС, ИНН и другим идентификаторам) Почта России проверяет, есть ли получатель письма в базе сервиса «Электронные письма». Если есть, то электронное письмо моментально доставляется в личный кабинет получателя. Если же нет, тогда электронное письмо распечатывается и доставляется в бумажном виде.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=284496
https://zakaznoe.pochta.ru/help

вторник, 26 декабря 2017 г.

Новое исследование рынка систем управления электронными документами: Основные факторы, влияющие на рост рынка в период до 2024 года


В последнее время о системах управления электронным контентом (СЭД, ECM, EDMS и др.) аналитики вспоминают нечасто, куда реже, чем лет 10 тому назад. Да, эти решения и идеология их применения переживают определенный кризис, однако они по-прежнему востребованы. В заметке Судипа Кедара (Sudeep Kedar – см. фото), опубликованной 13 декабря 2017 года в социальной сети LinkedIn, рассказывается об одном из маркетинговых исследований, оценивающих будущее EDMS решений на период до 2024 года.

Мой комментарий: Речь идёт о 300-страничном отчете, выпущенном компанией Global Market Insights Inc. в декабре 2017 года, см. https://www.gminsights.com/industry-analysis/electronic-document-management-system-market . Доступ к документу платный, но на сайте можно запросить бесплатную «выжимку».

Ожидается, что более широкое распространение облачных вычислений, тенденция к использованию сотрудниками их собственных устройств (BYOD), внедрение SaaS-решений и технологий «больших данных» будут стимулировать рост рынка систем управления электронными документами. Такие решения позволяют организациям оптимизировать рабочие процессы и эффективно удовлетворять свои потребности в плане документации, тем самым повышая индивидуальную производительность труда и давая организациям возможность централизовать неструктурированный контент и быстро и эффективно извлекать деловую информацию. EDMS-решения контролируют создание, размножение, удаление и распространение документов в электронном виде. Они, кроме того, помогает управлять версиями одного и того же документа и поддерживают федеративный поиск (т.е. единообразный поиск сразу по нескольким электронным ресурсам – Н.Х.).

Прогноз роста рынка EDMS-систем в Великобритании в части внедрения и интеграции (темно-синий цвет), консалтинга (зеленый) и обучения (светло-синий), в млн. долларов США

Ожидается, росту рынка EDMS-решений будет способствовать ужесточение нормативных требований в различных отраслях, относящихся к данным и документам. В то же время проблемы обеспечения кибербезопасности онлайн-решений для управления электронными документами и высокая стоимость внедрения и обслуживания необлачных решений способны замедлить этот рост. В число ключевых факторов, влияющие на рост рынка, входят интеграция с социальными сетями, поддержка коллективной работы, персонализированные клиентские порталы и интеграция с мобильными устройствами.

Поставщики программного обеспечения на рынке EDMS-систем предлагают настольные, сетевые/серверные и облачные решения для захвата и управления документами в соответствии с деловыми требованиями.

Рост спроса на решения для хранения документов в течение установленных сроков вследствие ужесточения законодательно-нормативных требований, регламентирующих хранение документов компаний, идёт на пользу глобальному рынку систем управления электронными документами. Рост количества вновь создаваемых деловых организаций также привел к резкому увеличению спроса на такие решения, поскольку они обеспечивают координацию и контроль над потоками документов, а также эффективность и безопасность.

Мой комментарий: Согласно данным отчета, объём рынка EDMS-решений в 2016 году оценивался в 2 миллиарда долларов США. На период с 2017 по 2024 год предсказывается его стабильный рост на 15% ежегодно.

Среди основных факторов роста рынка называются:
  • Ужесточение законодательно-нормативных требований в США;

  • Формирующийся спрос на облачные услуги в Великобритании;

  • Спрос со стороны государственных учреждений в России;

  • Распространение SaaS-решений в Китае и Японии.

Конференция ВНИИДАД: Выступление представителей Польши и Китая


На XXIV Международной научно-практической конференции «Документация в информационном обществе: актуальные проблемы управления электронными документами» 21ноября 2017 года с докладами выступили представители архивных служб Польши и Китая.

Генеральный директор Государственных архивов Польши Войцех Вожняк (Wojciech Woźniak) представил доклад «От бумажных описей до цифровых баз данных – программа обратно конвертируемых бумажных справочных средств в Польше, 2017 –2018 гг.».  В докладе он рассказал о модернизации Интегрированной архивной информационной системы (Zintegrowany System Informacji Archiwalnej, сокращенно ZoSIA – «Зося», подборку информации о ней на моем блоге см. здесь: http://rusrim.blogspot.ru/search/label/ZoSIA - Н.Х.), выполняемой в рамках государственной программы «Электронная Польша». Видеозапись доклада доступна по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ww7cNeI1XJg



Представитель Центра информации Главного Архивного Управления Китая Гао Кай  выступил с докладом «Контроль качества процесса перевода и приема электронных документов в Китае». Видеозапись доклада доступна по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=B6OHvV6zK9o



Китай сейчас очень активно внедряет информационные технологии в архивном деле, и, кроме того, страна реализует сейчас масштабные проекты по оцифровке своих архивов.

Источник: Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=ww7cNeI1XJg
https://www.youtube.com/watch?v=B6OHvV6zK9o

понедельник, 25 декабря 2017 г.

Еврокомиссия провела «Информационный день по технологиям блокчейна и распределенных реестров»


Данная новость была опубликована на сайте Еврокомиссии 20 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года Европейская комиссия организовала Информационный день H2020 по тематике технологий блокчейна и распределенных реестров (H2020 Information Day on Blockchain and Distributed Ledger Technologies ; аббревиатура H2020 – ссылка на европенйскую программу Horizon 2020 – Н.Х.). В настоящее время с интернете выложены презентации и видеозапись Информационного дня (см. http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=49166 ).

 Адреса электронной почты, на которые можно направлять связанные с докладами вопросы, можно найти презентациях. Ссылки на различные темы можно найти в документе, доступном по адресу http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=49133 .


Полная видеозапись мероприятия (5 с половиной часов) выложена по адресу: http://webcast.ec.europa.eu/19-12-2017-horizon-2020-blockchain-and-distributed-ledger-technologies-topics

Программа Информационного дня доступна по адресу: http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=49015

Источник: сайт Еврокомиссии
https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/h2020-information-day-blockchain-and-distributed-ledger-technologies-topics-follow

Мой доклад на конференции «Инфоархив-Власть 2017»


Традиционно мой конференционный год завершился участием в профессиональном форуме специалистов в области документационного, информационного и архивного обеспечения органов государственной власти и местного самоуправления «Инфоархив-Власть 2017» (также известном как конференция Гильдии управляющих документацией), который прошел 13-14 декабря 2017 года и был посвящён, прежде всего, проблемам хранения документов.

Я выступала с докладом «Цифровая экономика и управление документами», в котором в первую очередь постаралась затронуть вопрос о том, как программа «Цифровая экономика Российской Федерации», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2017 года № 1632-р (о ней см.: http://rusrim.blogspot.ru/2017/09/blog-post_13.html), повлияет на отрасль в целом, и какие последствия реализации этой программы каждый из специалистов в области управления документами и архивного дела может ощутить на себе. Видеозапись доклада доступна по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rFJW7pzNkZo , а слайды – по адресу https://docs.google.com/presentation/d/1jAhfOeqRyK8mzmfxwvdGHnlsf8FjBALyRiK6nngjV0k/edit#slide=id.p8





Источник: YouTube / GoogleDocs / Slideshare
https://www.youtube.com/watch?v=rFJW7pzNkZo
https://docs.google.com/presentation/d/1jAhfOeqRyK8mzmfxwvdGHnlsf8FjBALyRiK6nngjV0k/edit#slide=id.p8
https://www.slideshare.net/sspchram/ss-84446440

воскресенье, 24 декабря 2017 г.

Арбитражная практика: Уведомление о проверке не может направляться по электронному адресу одного из сотрудников организации


Широкое распространение и активное использование электронной почты в нашей стране приводит к тому, что судам регулярно приходится оценивать правомочность её использования в тех или иных правоотношениях, в том числе и в качестве способа информирования о начале проверки.

Арбитражный суд города Москвы в мае 2016 года рассмотрел дело № А40-30/2016-21-1, в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу пыталось доказать, что направление уведомления о проведении плановой проверки сотруднику организации является надлежащим уведомлением о ее начале. Суды с такой позицией не согласились.

Суть спора

В апреле 2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ЗАО «Фирма Уран М» была проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.

Общество, не согласившись с актом проверки и действиями по её проведению, обжаловало их в арбитражном суде.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Согласно п.12 ст.9 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного или муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя этого органа или его заместителя о начале проведения плановой проверки - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом,

Суд отметил, что, в нарушение нормы законодательства, уведомление о проведении выездной плановой проверки и копия приказа о проверке не были направлены в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. По мнению суда, направление данных документов по электронному адресу физического лица не может рассматриваться как надлежащее уведомление общества о начале проверки. Уведомление юридического лица или его законного представителя с приказом о проведении проверки не может отождествляться с направлением документов по электронному адресу одного из сотрудников этого юридического лица. Общество никогда не направляло в адрес Управления официально письма о том, что именно этот адрес электронной почты является официальным электронным адресом юридического лица. Осуществление какой-либо переписки с Управлением с этого электронного адреса не позволяет расценивать данный адрес как официальный адрес юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что электронный адрес в сети интернет, по которому было направлено уведомление, принадлежал сотруднику общества (заместителю главного бухгалтера), уволившемуся с занимаемой должности по собственному желанию 22 апреля 2015 года. Данный сотрудник не входил в состав руководства организации, при этом, у общества, как юридического лица, имеется совершенно иной электронный адрес.

Суд отметил, что приложенные в качестве дополнительного доказательства копии декларации об объеме закупки этилового спирта за 2 квартал 2015 общества с указанием адреса электронной почты сотрудника организации не свидетельствуют о том, что данный адрес используется обществом для официального уведомления, поскольку на сайте общества он не указан.

Суд признал недействительным Акт проверки общества ЗАО «Фирма Уран М».

Девятый арбитражный апелляционный суд в августе 2016 года оставил без изменения составе решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в ноябре 2016 года судебные акты отменил, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены явилось нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о соблюдении обществом срока на обращение в суд и о причинах позднего обращения с заявлением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в мае 2017 года отменила постановление Арбитражного суда Московского округа, и дело было направлено в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Московского округа в июле 2017 года оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-КГ16-21421 в октябре 2017 года отказал Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: В рамках данного дела все суды придерживались позиции о том, что официальным электронным адресом организации может быть признан либо тот, который указан на её сайте, либо тот, который организация сама предложила государственному органу использовать для официальной переписки. Не был признан официальным адрес электронной почты, указанный в декларации об объеме закупки этилового спирта.
Для справки: В «Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утв. приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 указано, что в поле «Адрес электронной почты организации» в декларациях указывается адрес электронной почты организации.
Кстати, наши налоговики уже давно придумали, как бороться с хитрецами, оспаривающими правильность информирования по электронной почте. Они законодательно закрепили, что для получения документов и требований от ФНС России организации должны сообщить свой адрес электронной почты. Если таких адресов окажется несколько, то все документы направляются на последний адрес, с которого налогоплательщиком осуществлялось электронное взаимодействие.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

суббота, 23 декабря 2017 г.

Арбитражная практика: Уведомление о проведении проверки и электронная почта


Одним из действенных способов признать результаты проведенной контролирующим органом проверки недействительными – поймать его на формальном нарушении требований законодательства о порядке ее проведения.

Арбитражный суд Вологодской области в январе 2017 года рассмотрел дело №А13-15275/2016, в котором Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило уведомление о проведении проверки в АО «ПК «Вологодский»» тремя разными каналами: по факсу, электронной почте и почтовым отправлением - но каждом случае допустило нарушение установленных правил.

Суть спора

Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в октябре 2016 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом АО «ПК «Вологодский»» обязательных требований в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки был составлен акт, в котором был зафиксирован факт сброса обществом неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Содима. Обществу было выдано предписание устранить нарушения законодательства, обеспечить проведение комплекса мероприятий, направленных на недопущение сброса неочищенных сточных вод.
Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд. Оно сослалось на ненадлежащее уведомление о проведении проверки:
  • В полученном 14.10.2016 посредством факсимильной связи уведомлении о проведении проверки отсутствовали сведения о приказе, на основании которого проводилась проверка;

  • Копия приказа о проведении проверки и оригинал уведомления о проведении проверки получены обществом почтовым отправлением лишь 20.10.2016;

  • Электронное сообщение отдела Росрыболовства от 14.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru, обществу не поступило и не получено;

  • Электронное сообщение отдела Росрыболовства от 17.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@vologda.ru, поступило обществу за пределами рабочего времени и было прочитано только 18.10.2016.
Позиция Арбитражного суда Вологодской области

Суд подробно изучил факты: что и когда орган государственной власти направлял обществу, и что и когда общество получило.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что сообщение от 14.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru , обществу не поступило и не получено. В подтверждение он сослался на скриншот сообщений за период с 05.10.2016 по 25.10.2016. Он также сообщил, что адрес pk_vologda@mail.ru обществом не используется (не просматривается), поскольку вся адресованная обществу корреспонденция поступает по его адресу электронной почты pk_vologda@vologda.ru .

В соответствии с правилами внутреннего распорядка рабочий день в обществе оканчивается в 17 час. 00 мин., в связи с чем электронное сообщение (включая вложенные уведомление о проведении проверки и приказ о проведении проверки), поступившее обществу 17.10.2016 в 17 час. 36 мин. на официальный адрес электронной почты pk_vologda@vologda.ru, не могло быть получено обществом 17.10.2016, а фактически данное сообщение было получено уже 18.10.2016.
Мой комментарий: Ради интереса я посмотрела в интернете график работы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: оно работает с 9 утра до 18 вечера.
Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны пояснил, что общество уведомлялось о проведении проверки 14.10.2016 в 15 час. 00 мин. по факсимильной связи, при этом обществу было направлено только уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки по факсимильной связи не направлялся.

Также в адрес общества 14.10.2016 в 12 час. 43 мин. на адрес электронной почты pk_vologda@mail.ru были направлены уведомление и приказ о проведении проверки. Данный адрес электронной почты был использован в связи с тем, что на сайте города Сокола в сети Интернет ( www.gorodsokol.ru ) он был  указан как адрес общества.

Ещё раз общество уведомлялось о проведении проверки 17.10.2016 в 14 час. 38 мин., именно в это время на адрес электронной почты pk_vologda@vologda.ru также были направлены уведомление и приказ о проведении проверки.

Суд отметил, что основой для возникновения спора послужили действия Отдела по уведомлению общества о проведении рассматриваемой плановой выездной проверки. Отдел в данном случае не руководствовался положениями законодательства и при рассмотрении спора не представил суду достаточную совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества о проведении рассматриваемой плановой выездной проверки по правилам, установленным законом.

Судом было установлено и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что в штампе от 14.10.2016, расположенном в правом нижнем углу уведомления, Отделом зафиксирован исходящий номер документа (1501/11-17), данный штамп не принадлежит обществу и не указывает на дату получения им уведомления.

Суд подчеркнул, что уведомление не может подменять собой распоряжение о проведении проверки и отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по делу №А56-43939/2013, в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А44-4798/2015, от 09.10.2015 по делу № А44-4799/2015.

Отделом не были опровергнуты доводы общества о том, что электронное сообщение от 14.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru , обществу не поступило и не получено. При этом доказательства, позволяющие бесспорно установить недостоверность представленного заявителем скриншота сообщений по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru за период с 05.10.2016 по 25.10.2016, в материалах дела отсутствуют.

Суд также принял во внимание, что адрес электронной почты pk_vologda@mail.ru не содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и Отделом не было подтверждено, что данный адрес был представлен заявителем в орган государственного контроля (надзора). Кроме того, суд учел письменные объяснения общества от 24.01.2017, в соответствии с которыми этот адрес электронной почты обществом не используется, поскольку вся адресованная обществу корреспонденция поступает по другому принадлежащему обществу адресу электронной почты pk_vologda@vologda.ru .

Отделом также не были опровергнуты доводы общества о том, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка АО «ПК «Вологодский», рабочий день в обществе оканчивается ежедневно в 17 час. 00 мин., в связи с чем, электронное сообщение Отдела (включая вложенные уведомление о проведении проверки и приказ о проведении проверки), поступившее 17.10.2016 в 17 час. 36 мин. На официальный адрес электронной почты pk_vologda@vologda.ru , не могло быть получено обществом 17.10.2016, а фактически данное сообщение было получено обществом уже 18.10.2016.

Суд сделал вывод о том, что Отделом нарушены законодательные требования в части срока уведомления общества о проведении проверки, что относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ.

Арбитражный суд Вологодской области признал предписание Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству недействительным как не соответствующее законодательству и обязало Отдел устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2017 год согласился с судом первой инстанции в части оценки уведомлений, направленных по адресам электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как ненадлежащих извещений. Он, однако, признал ошибочным выводы суда в отношении уведомления, полученного общество по факсимильной связи 14.10.2016.

Суд отметил, что общество не отрицает факт получения факсимильного уведомления о предстоящей проверке, но считает его ненадлежащим, поскольку отсутствовал приказ, на основании которого проводилась проверка.

По мнению апелляционного суда, отсутствие копии приказа в данном случае не повлекло нарушения порядка извещения проверяемого лица, поскольку текст уведомления содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов; указание на плановый характер проверки позволяло обществу проверить действительность данного сообщения, сопоставив его с размещенным на сайте Росрыболовства планом проверок хозяйствующих субъектов на 2016 год.

Кроме того, к грубым нарушениям, аннулирующим результаты проверки, согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, а не формы такого уведомления.

По мнению суда, общество было извещено о предстоящей проверке своевременно. Не соблюдение формы извещения, а именно, направление уведомления, а не копии приказа, не повлекло нарушения права общества.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Вологодской области и отказал в удовлетворении требований АО «Пищевой комбинат «Вологодский» о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2017 года оставил без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу АО «Пищевой комбинат «Вологодский» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ в ноябре 2017 года в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ было отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие копии приказа не повлекло нарушение порядка извещения проверяемого лица, так как текст уведомления содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов.

Мой комментарий: Хочу отдельно остановиться на вопросе использования электронной почты для уведомления. Государственный орган столкнулся с несколькими проблемами:
  • Проблема 1. Как доказать факт получения электронного письма в том случае, если контрагент его отрицает? При этом необходимо учитывать, что электронная почта находится под полным контролем получателя и он может в любой момент внести в нее изменения (а проще говоря – удалить нежелательное письмо, причем даже не открывая его);

  • Проблема 2. Несмотря на то, что электронная почта работает достаточно оперативно, между временем отправки и получения письма может пройти определенное время. У меня были случаи, когда электронное письмо шло «по Москве» больше 12 часов. Соответственно, суды не признали время отправки сообщения как время извещения организации о проверке.

  • Проблема 3. Какой адрес электронной почты считать официальным? В данном случае, суды учли информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, но при этом отметили, что ведомство не получало от общества информации о том по какому электронному адресу с ним можно вести официальную переписку.
И еще один момент: если, по мнению судебных органов, достаточно того, чтобы в уведомлении содержалась вся информация относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов, то, возможно, стоит подумать о том, чтобы отменить требование о направлении копии приказа, тем более что информация о проверке должна оперативно размещаться на портале проверок?

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

пятница, 22 декабря 2017 г.

ИСО: Обсуждается новый вариант ЭЦП, позволяющий цензурировать документ после подписания


Как сообщает сайт Британского института стандартов (BSI, см. https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/9017-01054 ), подкомитет SC27 Объединенного технического комитета ИСО/МЭК JTC1 открыл голосование (см. документ ISO/IEC JTC1/SC27 N18006) о включении в план работ нового любопытного проекта ISO/IEC NP 23264 «Информационные технологии – Меры и средства обеспечения безопасности – Цензурирование данных, подписанных электронной цифровой подписью» (Information technology – Security techniques – Redaction of authentic data). Голосование завершится 20 февраля 2018 года.

Примечание: Явно неудачное англоязычное название «Цензурирование аутентичных данных» скорректировано в соответствии с содержанием документа.


В описании проекта стандарта отмечается, что «Подписание сообщений электронной цифровой подписью, допускающее возможность их последующего цензурирования (цензурируемое подписание) означает возможность вымарать части подписанного сообщения, не делая недействительной подпись, охватывающую оставшиеся части».

В процессе подписания владеющий закрытым ключом подписант может выделить части сообщения, которые впоследствии могут быть удалены любой третьей стороной, располагающей самим сообщением, его электронной цифровой подписью и открытым ключом подписанта. Любая иная модификация документа (например, цензурирование других частей сообщения или вставка / изменение любых частей) делает подпись недействительной.

«Подписи такого рода (цензурируемые подписи - redactable signatures) являются базовыми строительными блоками во многих приложениях, обеспечивающих защиту неприкосновенности частной жизни, таких, как сохраняющий неприкосновенность частной жизни обмен информацией или аутентификация, когда сторона может принять решение раскрывать только ту информацию, которую абсолютно необходимо передать получателю, в то время как получатель информации по-прежнему сможет убедиться, что полученная информация была ранее подписана электронной цифровой подписью - например, государственным органом.»

«Цель стандарта для «цензурируемых подписей» заключается в том, чтобы скорректировать имеющие место в академической литературе нестыковки и непоследовательность в определении свойств, и облегчить внедрение этой технологии на практике. В частности, стандарт ставит своей целью заложить основы (например, фокусируя внимание на конкретных алгоритмах сохраняющего аутентичность цензурирования определенных форматов документов - текста, изображений, видео и т.д.) путем установления и определения единой терминологии и свойств подобных схем.»

«Предлагаемый документ будет дополнять стандарт ISO/IEC 27038:2014 «Информационные технологии – Методы и средства обеспечения безопасности – Требования к электронному цензурированию» (Information technology - Security techniques - Specification for digital redaction, в России адаптирован как ГОСТ Р ИСО/МЭК 27038-2016 «Информационные технологии. Методы обеспечения безопасности. Требования и методы электронного цензурирования», http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=196572 ), который регламентирует цензурирование электронных документов, не принимая во внимание вопрос сохранения аутентичности данных.»

Ключевые термины трактуются следующим образом:
Процесс цензурирования (redaction process) - процесс, в котором цензор создает «отцензурированную подпись» (redacted signature) данного подписанного сообщения в соответствии с заданными инструкциями по его допустимой модификации. Входом процесса цензурирования может быть подписанное сообщение или подписанное отцензурированное сообщение, полученное в результате уже проведенного ранее (возможно, многократно) процесса цензурирования. Выходом является подписанное отцензурированное сообщение (signed redacted message), то есть отцензурированное сообщение вместе с соответствующей отцензурированной подписью.

Только в том случае, если действия по модификации соответствуют установленным подписантом допустимым изменениям, полученная производная «отцензурированная подпись» удостоверяет отцензурированное сообщение, а процесс проверки дает положительный результат.

Отцензурированная подпись (redacted signature) - цензурируемая подпись (redactable signature), созданная с использованием схемы цензурированной подписи (redactable signature scheme), которая была обработана одним или несколькими (друг за другом) цензорами, выполняющими процесс цензурирования на основе нетривиальных инструкций по модификации, - то есть строка битов, являющаяся результатом процесса цензурирования.

Примечание. Эта строка битов может иметь внутреннюю структуру, специфичную для механизма подписания.
Как объясняется в проекте документа, в процессе «цензурируемого подписания» подписант вычисляет для заданных сообщения и структуры допустимых изменений, основанной на заданной декомпозиции сообщения на блоки, т.н. «цензурируемую подпись» (redactable signature). Подпись присоединяется к сообщению, формируя «подписанное цензурируемое сообщение» (signed redactable message).

В процессе цензурирования цензор/редактор (redactor) создает «отцензурированную подпись» (redacted signature) для данного подписанного цензурируемого (или уже проходившего цензурирование) сообщения в соответствии с заданными инструкциями по модификации. Входом процесса цензурирования может быть как первоначальное подписанное сообщение, так и подписанное отцензурированное сообщение (signed redacted message).

Это означает, что подписанное отцензурированное сообщение потенциально может проходить цензурирование несколько раз.

Следует иметь в виду, что, в зависимости от свойств безопасности применяемой схемы, факт предыдущего цензурирования может быть скрыт от проверяющей стороны или цензора.

Мой комментарий: Как я понимаю, речь идёт о новом формате ЭЦП для документов, представленных в виде графов, узлами которых являются блоки текста или данных. Для всех блоков вычисляются хеши, на основании которых вычисляется корневой хеш всего документа (с учетом того, что некоторые блоки могут быть удалены).

Как мне кажется, важнее всего будет понять, чем предлагаемая технология лучше, чем традиционный подход, когда отцензурированная версия документа заверяется проводившей цензурирование организацией. Думаю, что наиболее интересна перспектива – при условии, что создатель документа тщательно выделил всю конфиденциальную информацию в отдельные блоки – автоматического выполнения процесса цензурирования.

Источник: сайт BSI
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/9017-01054

ИСО: Обсуждается проект руководства по разработке концепции кибербезопасности


В настоящее время в техническом подкомитете ИСО/МЭК JTC1/SC27 открыто голосование о включении в план работ технических спецификаций ISO/IEC NP TS 27101 «Информационные технологи – Меры и средства обеспечения безопасности –  Кибербезопасность - Руководство по разработке концепции» (Information technology -- Security techniques - Cybersecurity - Framework development guidelines). Голосование продлится до 26 февраля 2018 года.

Обоснование проекта звучит следующим образом:
«Поскольку угрозы кибербезопасности постоянно эволюционируют, мы наблюдаем появление всё большего числа выпускаемых различными государственными органами и организациями нормативных документов и политик, определяющих различные способы противодействия этим угрозам путем создания (порой в обязательном порядке) концепций или программ обеспечения кибербезопасности. Эти многочисленные концепции и программы направлены на решение одних и тех же проблем в одних и тех же областях применения, однако в них используются разные формулировки, терминология и структура.

Подход каждой организации к обеспечению кибербезопасности связан с условиями её деятельности. Угрозы, уязвимости, активы, ресурсы и структура уникальны для каждой организации.

Эти особенности приводят к конкуренции за ограниченные ресурсы. Когда отраслевые коммерческие организации работают в разных условиях или в различных географических регионах, им часто нужно продемонстрировать разнообразным заинтересованным сторонам своё соответствие многочисленным концепциям. Единый международный документ, представляющий собой руководство по разработке концепций обеспечения кибербезопасности, будет способствовать формированию согласованного набора понятий и принципов, которые затем могут быть использованы многочисленными организациями по всему миру. Руководство может быть использовано организациями для создания концепции кибербезопасности на основе тех требований, которые организация считает для себя важными, при этом обеспечивая возможность совместимости с другими концепциями.

Данное предложение выходит за рамки просто технического отчета об использовании стандартов ИСО и МЭК по кибербезопасности, ввиду того, что оно предусматривает определение понятий и принципов, используемых при формировании концепции кибербезопасности, и их применение для создания таких, специфических для каждой организации концепций, с учётом стоящих перед ними проблем. Если данное предложение будет принято, то разработанный документ будет способствовать улучшению интероперабельности концепций и программ кибербезопасности в глобальном масштабе и между различными отраслями, что в результате приведет к росту эффективности и продуктивности практик обеспечения кибербезопасности.»
В план-проспекте предлагается следующая структура документа:
Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Сокращения
5. Обзор положения дел
6. Компоненты
6.1. Идентификация
6.2. Защита
6.3. Детектирование
6.4. Реагирование
6.5. Восстановление
7. Вопросы внедрения
Источники: сайт ETSI
https://docbox.etsi.org/Workshop/2017/201706_SECURITYWEEK/01_STANDARDSandLEGISLATION/S01_SETTING_THE_SCENE/ISO_IECJTC1_SC27_LINDSAY.pdf

четверг, 21 декабря 2017 г.

США: Управление документами следующего поколения пришло в федеральные органы


Заметка известного специалиста Дона Людерса (Don Lueders – на фото) была опубликована 11 декабря 2017 года на блоге «Управление документами следующего поколения» (Next Generation Records Management, http://nextgenrm.org/ ).

Можно, наверное, понять и простить то, что этого не заметили даже самые бдительные аналитики, отслеживающие тенденции в области управления документами, - но в течение последнего года или около того в управлении документами в федеральных органах исполнительной власти идёт настоящая революция.

Эта революция назревала в течение длительного времени, и семена перемен были, вероятно, впервые посеяны более семи лет назад, когда администрация Обамы выпустила Президентский меморандум об управлении государственными документами  ( https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/28/presidential-memorandum-managing-government-records , о нём также см. http://rusrim.blogspot.ru/2011/11/blog-post_7838.html  – Н.Х.), а во исполнение его совместную Директиву по управлению государственными документами OMB/NARA М-12-18 (Managing Government Records Directive, https://www.archives.gov/records-mgmt/prmd.html , о ней см. также пост http://rusrim.blogspot.ru/2012/08/i_27.html - Н.Х.), в которой была сформулирована стратегия и установлен ряд крайних сроков для выполнения требований Президентского меморандума.

Универсальные требования к управлению электронными документами UERM

Несмотря на Президентский меморандум и директиву M-12-18, особой активности не наблюдалось до начала этого года, когда Национальные Архивы США(NARA) несколько неожиданно выпустили «Универсальные требования к управлению электронными документами» (Universal Electronic Records Management Requirements, UERM, https://www.archives.gov/records-mgmt/policy/universalermrequirements , о них см. также пост https://rusrim.blogspot.ru/2017/08/blog-post_94.html - Н.Х.), представляющие собой упрощенный набор высокоуровневых программных и функциональных требований для управления электронными документами во всех федеральных органах исполнительно власти.

Требования UERM официально были опубликованы в августе 2017 года и являются продуктом новой инициативы Национальных Архивов по модернизации управления электронными документами в федеральных органах власти (Federal Electronic Records Modernization Initiative, FERMI).

Инициатива FERMI была запущена в начале этого года, и перед ней были поставлены две основные цели:
  • Помочь федеральным органам исполнительной власти с приобретением соответствующих их потребностям решений и услуг для управления электронными документами путем совершенствования процесса закупок;

  • Заблаговременно принять во внимание меняющиеся тенденции в управлении электронными документами путем формирования политики для новых решений и услуг.
Требования UERM, направленные на достижение целей инициативы FERMI, содержат в общей сложности 94 положения. Требования делятся на две группы: к жизненному циклу и к передаче документов на архивное хранение. Каждое требование также классифицировано либо как «программное» (т.е. предназначенное для того, чтобы помочь государственному органу создать надлежащие условия для успешного управления электронными документами), либо как «системное» (это указывает на то, что речь идёт о технической особенности или функциональной возможности, которая потребуется федеральному органу для налаживания успешной системы управления документами).

Некоторые из требований UERM являются обязательными (они отмечены как «Must Have» - должны быть выполнены), в то время, как другие считаются желательными, но необязательными (обозначаются как ‘Should Have’ – желательно выполнить).

Требования к жизненному циклу информации сгруппированы в соответствии со стадиями этого цикла: сбор/захват, хранение и использование, уничтожение, передача; и отдельно выделены требования к метаданным и к отчетности. Каждое требование блока требований к передаче документов относится к одному или нескольким типам документов, таким, как электронные сообщения, документы в социальных сетях и видеоматериалы.

В отличие от ранее использовавшихся процессов сертификации решений для управления документами, поставщики теперь будут самостоятельно сертифицировать свои решения и услуги для управления документами на соответствие требованиям UERM. Подобная самосертификация значительно сократит как затраты на разработку решений, так и время, необходимое для вывода новых продуктов на рынок.

Мой комментарий: Это, на мой взгляд, подход из серии «джентльменам верят на слово» :)

Изменения в 36-м Перечне

Мой комментарий: Следует предварительно отметить следующую особенность американской системы государственных закупок. Существует Управление общих служб правительства США (U.S. General Services Administration, GSA), организующее эффективную и экономную поддержку деятельности федеральных государственных органов. Оно от имени федерального правительства в целом заключает с поставщиками типовые контракты (GSA Schedule Contracts, или GSA Schedules), содержащие предварительно согласованные цену, условия поставки, гарантии и ряд других условий. Такие контракты обычно заключаются с большими скидками. Поставщик получает отдачу вследствие того, что ведомства просто выбирают нужный контракт из соответствующего Перечня и обговаривают недостающие условия контракта напрямую с поставщиком, не проводя тендеров. Ряд ведомств заключает только такие контракты. Большинство типовых контрактов являются многосторонними (Multiple Award Schedules, MAS) – в этом случает GSA заключает типовой контракт на одну и ту же услугу сразу с рядом поставщиков, у каждого из которых может быть своя цена. Подробнее об этом см. пост на блоге здесь: https://rusrim.blogspot.ru/2017/09/blog-post_7.html

В равной степени Национальные Архивы решительно настроены на то, чтобы способствовать достижению целей инициативы FERMI, сделав максимально простым и экономичным для федеральных органов исполнительной власти процесс закупки и внедрения новых систем управления документами, - и они заручились поддержкой своих усилий со стороны Управления общих служб Правительства США (General Services Administration, GSA).

В сотрудничестве с Национальными Архивами Центр закупок интегрированных рабочих мест (Integrated Workplace Acquisition Center, IWAC, https://www.gsa.gov/about-us/organization/federal-acquisition-service/office-of-general-supplies-and-services/integrated-workplace-acquisition-center - отмечу, что янки, запуганные злыми и беспощадными, но, видимо, не ведающими про анонимайзеры и VPN «русскими хакерами», блокируют доступ к этому невинному ресурсу с российских IP-адресов! – Н.Х.) Федеральной службы закупок (Federal Acquisition Service, FAS, входит в состав Управления общих служб) включил требования UERM в существующий 36-й Перечень многосторонних типовых контрактов (Multiple Award Schedule 36,  http://gsa.federalschedules.com/blog/new-gsa-records-management-sin-51-600/ ), с тем, чтобы этот Перечень был лучше согласован с постоянно эволюционирующими потребностями проводящих закупки государственных органов в части управления жизненным циклом информации.

По мнению GSA, государственным органам будет выгодно приобретать решения и услуги для управления документами с использованием обновленного Перечня 36, поскольку:
  • Подрядчики будут сертифицировать свои решения и услуги на соответствие требованиями UERM, способствуя тем самым обеспечению надежности, аутентичности, целостности, пригодности к использованию электронных документов, включая необходимый контент, контекст и структуру (с точки зрения современных представлений, отраженных в международных стандартах, контент, контекст и структура являются основными составными элементами электронного документа – Н.Х.);

  • Соответствующие подрядчики уже прошли проверку на техническую компетентность и исполнительную и фискальную ответственность;

  • Цены (с существенной скидкой) и основные условия уже предварительно согласованы;

  • Приобретение товаров и услуг по Перечню засчитывается в плане выполнения целевых показателей по поддержке малого бизнеса.
Общие службы

В дополнение к внесению изменений в Перечень 36, Управление менеджмента объединенными общими службами (Unified Shared Services Management, USSM, https://www.ussm.gov/ , входит в состав GSA – Н.Х.) объединило усилия с Национальными Архивами ради обеспечения успешности требований UERM.

Миссия созданного в 2016 году Управления USSM заключается в том, чтобы побуждать федеральные органы исполнительной власти к сокращению расходов и устранению избыточности путем коллективных инвестиций в административные услуги, общие для всех этих органов.

Традиционно каждый из федеральных органов тратил миллионы долларов на создание собственных уникальных решений для управления электронными документами – несмотря на то, что для всех этих органов существуют очень похожие требования к управлению жизненным циклом информации, которые они должны выполнять.

Мой комментарий: С моей точки зрения, американский коллега не понимает, что современные системы управления электронными документами используются для поддержки основной оперативной деятельностью, под которую они очень сильно «затачиваются» - а отнюдь не только для хранения образующихся в ходе этой деятельности документов. Как и у нас, федеральные ведомства в США очень разные – есть как огромные по численности персонала, со сложными бизнес-процессами, обрабатывающие огромные объёмы разнородной информации; так и мелкие, которые до недавних пор обходились бумажными технологиями технологии… и я сомневаюсь, что в принципе возможно создать решение, которое в равной степени устроит их всех.

USSM взаимодействует с Национальными Архивами с тем, чтобы сделать аналогичные UERM-совместимые решения для управления документами доступными для всех федеральных органов посредством использования общих служб. Внедрение таких новых общих сервисов приведет к более широкому внедрению облачных решений, повышению эффективности управления документами в федеральных органах, к улучшению межведомственного обмена информацией и к значительной экономии средств.

Управление федеральными документами следующего поколения

Трудно переоценить значимость выпуска Национальными Архивами требований UERM, усилий GSA по упрощению процесс государственных закупок решений для управления документами и деятельность в рамках инициативы FERMI. Тем самым федеральное правительство ясно даёт понять, что дни сложных, обременительных, автономных «приложений» для управления документов, наконец, подошли к концу.

Согласно проекту своего стратегического плана, Национальные Архивы перестанут принимать неэлектронные документы постоянного срока хранения после 31 декабря 2022 года (см. https://fcw.com/articles/2017/08/24/nara-paperless-future-mazmanian.aspx ).  Выполнение этого требования за период времени в чуть длиннее пяти лет, вероятно, будет означать самую большую перестройку управления федеральными документами за последние десятилетия, и федеральным органам исполнительной власти придется использовать самые современные из доступных сегодня технологий, включая когнитивные системы, контент-аналитику и решения на основе технологий «больших данных». Требования UERM были разработаны для поддержки как раз этих типов технологий управления документами следующего поколения.

Дон Людерс (Don Lueders)

Источник: блог «Управление документами следующего поколения» (Next Generation Records Management)
https://nextgenrm.com/2017/12/11/next-generation-records-management-comes-to-the-us-federal-government/

Внесены изменения в федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан»


Федеральным законом от 27 ноября 2017 года № 355-ФЗ внесены изменения в федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Новые положения вступают в силу 8 декабря 2017 года.

Изменения касаются процедуры обработки электронных обращений граждан.

Действующая редакция закона предусматривает возможность направления ответа на обращение, поступившее в форме электронного документа, как в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, так и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 3 статьи 7 и часть 4 статьи 10).  При этом гражданин имеет право самостоятельно выбрать, в каком виде (электронном или бумажном) он хочет получить ответ, указав «адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме» (п.3 ст.7).

Автор обращения, направляемого в форме электронного документа может как приложить к нему документы и материалы в электронной форме, так и направить их в письменной форме.

В служебной записке к законопроекту отмечается, что из-за этого «возникают сложности при соблюдении сроков направления обращения по частям 3 и 3.1 статьи 8 Закона и срока возврата обращения по части 2 статьи 11 закона, которые не должны превышать 5-7 дней, в то время как получение документов и материалов в письменной форме, направленных автором обращения в качестве приложения к обращению, поступившему в форме электронного документа, возможно за пределами указанных сроков».
Для справки: Части 3 и 3.1 статьи «Направление и регистрация письменного обращения» предусматривают переадресацию поступивших некоторых обращений.
  • Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения

  • Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства РФ в сфере миграции, направляется в течение пяти дней со дня регистрации в территориальный орган ФОИВ, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации с уведомлением гражданина о переадресации
Для того чтобы устранить эти проблемы «при соблюдении сроков рассмотрения», внесены изменения в часть 3 статьи 7 и часть 4 статьи 10 Закона, предусматривающие, что:
  • Гражданин вправе приложить к электронному обращению необходимые документы и материалы только в электронной форме; и

  • Ответ на электронное обращение направляется только по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Статья 7. Требования к письменному обращению

3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Статья 10. Рассмотрение обращения

4. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Авторы законопроекта считают, что «внесение соответствующих изменений позволит исключить расходы на отправку ответов в письменной форме на обращения граждан в форме электронного документа».

Мой комментарий: Для того, чтобы граждане могли присоединить к своему обращению документы и материалы, направляя его через интернет-приемную, функционал приемной должен это позволять. У нас до сих пор ряд даже ряд федеральных ведомств такую возможность в своих интернет-приемных не предоставляет. Так что с 8 декабря 2017 года их можно будет привлекать у административной ответственности за это нарушение.

Также законопроектом внесены изменения в статьи 5, 10 и 11 закона, как это прокомментировали его авторы, «в целях урегулирования порядка рассмотрения обращений граждан, поступающих в значительном количестве в органы по вопросам, касающимся неопределенного круга лиц, и иным вопросам, напрямую не связанным с реализацией или нарушением прав конкретных граждан». Ответ на обращения, «содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц» может быть размещен на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления» (ч.4 ст.10).

При этом:
  • В случае поступления письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который уже размещен на официальном сайте гражданину в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта, на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается (ч.5-1 ст.11);

  • Если гражданин обратится с просьбой предоставить письменный ответ, то ему его должны направить (п.3 ст.5).
Статья 11. «Порядок рассмотрения отдельных обращений» также дополнена частью 4_1:
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

4_1. В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.
В пояснительной записке уточнялось, что речь идет об обращении, которое «не содержит сути предложения, заявления либо жалобы, например, не изложены конкретные просьбы или рекомендации, либо невозможно определить место или обстоятельства описываемых в обращении событий, в связи с чем не представляется возможным дать ответ по существу или определить соответствующий компетентный орган».

Мой комментарий: Для информирования граждан установлен достаточно короткий срок - 7 дней со дня регистрации, но опять «забыли» уточнить про измерение срока в рабочих днях, так что в новогодние праздники органы государственной власти будут массово нарушать законодательные нормы.

Отмечу, что коллеги из федеральных органов исполнительной власти подтверждают -обращений «ни о чем» поступает достаточно много, и такая норма реально может облегчить жизнь при решении вопроса о том, что с ними делать. Но я бы ещё подумала о том, как правильно задокументировать принятое решение не давать ответ.

Обращу также внимание на то, что норма закона распространяются не только на органы государственной власти и муниципальные органы, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Источник: Консультант Плюс / сайт Государственной Думы
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=283516
http://sozd.parlament.gov.ru/download/7FDF6CFD-C09A-48C1-B5CE-13B7ED4FE273