суббота, 9 декабря 2017 г.

Судебная практика: Запрос о предоставлении информации об обработке персональных данных


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда рассмотрела в июле 2017 г. дело № 33-2035-2017, в котором клиентка пыталась привлечь банк к ответственности за непредставление ей информации об обработке её персональных данных (ПДн).

При этом банк весьма удачно использовал в свою защиту аргумент о том, что требование о предоставлении документов, направленное по почте, не могло быть выполнено, поскольку при таких обстоятельствах невозможна идентификация клиента с проверкой документа, удостоверяющего его личность.

Суть спора

Между обществом ПАО «ВТБ 24» и гражданкой в октябре 2013 года был заключен кредитный договор. При подписании договора заемщик согласился с его условиями и взяла на себя обязательства их соблюдать.

Подписав договор, заемщик выразил свое согласие на осуществление банком обработки ПДн (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания (блокирования и уничтожения), в том числе автоматизированной, а также на трансграничную передачу ПДн заемщика, полученных банком в целях заключения договора и в течение срока действия договора, и персональных биометрических данных, полученных при фотографировании лица заемщика, в соответствии с требованиями федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В октябре 2016 года гражданка направила в банк заявление об отзыве своего согласия на обработку ПДн и прекращении их обработки и передачи третьим лицам.

Гражданка также просила оператора предоставить информацию, касающуюся обработки её персональных данных, подтвердить факт обработки, сообщить наименование и сведения о лицах, имеющих к ним доступ, либо которым они могут быть раскрыты на основании договора, сообщить наименование или фамилию и адрес лица, осуществляющего обработку ПДн по поручению банка, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче её ПДн.

Она также просила уничтожить (либо обеспечить уничтожение, если обработка ПДн осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) предоставленные ею данные, которые не являются необходимым оператору для заявленной цели обработки, в том числе (но не ограничиваясь в этом) предоставленные ею сведения: о месте ее работы и занимаемой должности; наименовании, месте нахождения и контактных данных ее работодателя; фамилии, имена, отчества ее родственников и иных третьих лиц, если таковые не являлись созаемщиками и/или не предоставляли обеспечение по выданному ей потребительскому кредиту, включая (но не ограничиваясь этим) также сведения об их месте жительства и контактных данных, месте работы и занимаемой должности, о наименовании, месте нахождения и контактных данных работодателя.

Запрошенные сведения гражданка просила предоставить по почте, на адрес ее жительства, указанный в запросе. Не удовлетворившись ответом банка, гражданка обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Позиция Кандалакшского районного суда Мурманской

Суд отметил, что банк в декабре 2016 года сообщил заемщику, что:
  • Им осуществляется проверка факта передачи ПДн третьим лицам, и в случае подтверждения данного факта их обработка будет прекращена;

  • Данные гражданки исключены из списка возможных рассылок информационных и рекламных материалов, а также специальных предложений банка в рамках целевых и маркетинговых программ;

  • Дальнейшая обработка её ПДн будет осуществлена исключительно в целях исполнения договоров на предоставление продуктов/услуг банка с последующим блокированием и уничтожением в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Также Банк сообщил, что в соответствии со статьями 6 и 9 закона в случае отзыва согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить их обработку без согласия в целях исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является ПДн, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

В январе 2017 года в ответе банка «ВТБ 24» руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области было сообщено, что уполномоченными сотрудниками банка была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ПДн клиента третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности не передавались. В процессе работы контакты устанавливаются по указанным в анкетах-заявлениях, а также по полученным в течение срока действия кредитных договоров номерам телефонов.

В банк от клиента не поступало информации об изменении контактных/персональных данных. Ввиду отсутствия в запросе информации о конкретных номерах телефонов, принадлежащих третьим лицам, не представляется возможным в полном объеме проверить/определить, предоставлены ли контактные номера телефонов клиентом как его собственные либо имело место нарушение со стороны сотрудников банка в процессе работы по урегулированию просроченной задолженности клиента.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона банк освобожден от обязанности предоставлять истцу сведения о его ПДн, которые были получены банком непосредственно от него в связи с заключением договора, стороной которого является сама гражданка.

Суд также учел, что в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Суд отметил, что лично за получением документов гражданка в банк не обращалась. Требование о предоставлении информации, направленное по почте, не могло быть выполнено банком, поскольку при таких обстоятельствах идентификация клиента с проверкой соответствующего документа, удостоверяющего его личность, исключена.

По мнению суда, при указанном нарушении предусмотренного законом порядка обращения в банк с заявлением о предоставлении запрашиваемых документов (информации), правовых оснований для возложения на Банк обязанности по передаче (предоставлению) гражданки указанной им информации, не имелось.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области в мае 2017 года гражданке было отказано в удовлетворении исковых требований.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

Судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы гражданки о том, что федеральный закон «О персональных данных» не устанавливает специальной формы к запросу информации о персональных данных, равно как и не устанавливает обязательной личной передачи данного запроса в банк.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда оставила без изменения решение Кандалакшского районного суда Мурманской области, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Мой комментарий: Вообще-то такого рода претензии можно предъявить ко всем обращениям граждан, которые сотнями тысяч поступают как в органы государственной власти и в коммерческие организацию, особенно к тем, которые связаны с трудовыми отношениями. В ответ на такие запросы наши архивы высылают по почте архивные справки. Или архивы также должны требовать, чтобы за справкой люди приходили лично? :)

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=180542

1 комментарий:

  1. Вообще бред. Сам суд высылает судебные акты по почте с уведомлением и считает, что именно тот человек, которому посланное, получил. То есть, почта проверяет личность. Здесь с чего вдруг так? То есть, истцу по почте отправили решение о том, что почта может это решение отдать другому??? Логическая коллизия. Если бы судьей был компьютер он бы на этом моменте сломался.

    ОтветитьУдалить