суббота, 4 июня 2016 г.

Арбитражная практика: Наличие печати на накладной не может подтверждать факт поставки в отсутствие доверенности на приемку товара


Изучение судебных решений очень помогает в тех случаях, когда нужно продемонстрировать последствия пренебрежительного отношения к ведению делопроизводства, что случается даже тогда, когда соответствующие требования включаются в договора с контрагентами.

Арбитражный суд Московской области Дело №А41-57603/15 рассмотрел в октябре 2015 года дело, в котором общество ЗАО «РОСТА» пыталось взыскать долг с ООО «ВИТИМ И КО» в размере более 34 млн. рублей за поставленный товар. Суд второй инстанции при рассмотрении дела не признал в качестве надлежащих доказательств электронные копии товарных накладных, на которых была проставлена печать ООО «ВИТИМ И КО», в том числе и на том основании, что истец не доказал, что наличие печати у общества закреплено в его уставе.

Суть спора

Между обществами ЗАО «РОСТА» (истцом) и ООО «ВИТИМ И КО» (ответчиком) в августе 2010 года был заключен договор поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения. Поставка осуществлялась по договору с ноября 2014 по март 2015 года.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на 30 июня 2015 года образовалась задолженность в размере более 34 млн. руб., что послужило поводом для обращения истца в суд.

Позиция Арбитражного суда Московской области

Судом было установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнял надлежащим образом. Он осуществил поставку ответчику лекарственных средств и товаров медицинского назначения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанный факт, а также объем и качество полученных услуг ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате на указанную в иске сумму не исполнены, и доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности в арбитражный суд не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом товарных накладных в количестве 125 штук. Судом истцу было предложено исключить спорные накладные из доказательственной базы.

Как пояснил представитель истца, во избежание затягивания рассмотрения спора, не отказываясь от факта поставки по названным накладным товара ответчику, истец исключил спорные товарные накладные из доказательственной базы, в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность на основании документов о приемке, а также с учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара перед истцом не выполнил.
Арбитражный суд взыскал с ООО «Витим и Ко» в пользу ЗАО «РОСТА» сумму задолженности и неустойку, всего более 40 млн. рублей.

Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда

Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела в январе 2016 года отметил, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО «РОСТА» в подтверждение того, что у ООО «Витим и Ко» образовалась перед ним задолженность, представило копии товарных накладных.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

По условиям заключенного сторонами соглашения факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО «Витим и Ко», то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара. Суд отметил, что согласно договору продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, покупатель обязан известить об этом продавца и представить ему действующую доверенность. Покупатель уполномочивает своих сотрудников получать товар от продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более 3 лет с момента его заключения.

Вместе с тем, представленные ООО «РОСТА» в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО «Витим и Ко» поставляемый истцом товар.

В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в товарных накладных, в материалы дела и апелляционному суду также не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «РОСТА» пояснил, что такие доверенности у него отсутствуют.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в обоснование исковых требований ЗАО «РОСТА» представило копии товарных накладных на электронном носителе. Оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Суд сделал вывод о том, что доказательств получения товара уполномоченными ответчиком в соответствии с условиями договора лицами не представлено, оснований полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров медицинского назначения на заявленную сумму не имеется.

По мнению суда, факт наличия оттисков печатей ООО «Витим и Ко» в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара, поскольку в силу пункта 5 статьи 2 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Суд также отметил, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота
Между тем установить подлинность печатей, проставленных в товарных накладных от имени ООО «Витим и Ко», не представляется возможным, поскольку данные документы были представлены только в копиях на электронном носителе. При этом доказательств наличия сведений о всех указанных печатях в Уставе ответчика не было представлено.

Мой комментарий: Интересная фраза – похоже, в накладных проставлялись несколько разных печатей и суд намекнул, что было бы неплохо для начала доказать, что в уставе ООО «Витим и Ко» регламентировано наличие у него печати. 

По мнению суда, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.

Суд отменил решение Арбитражного суда Московской области и отказал ЗАО «РОСТА» в иске.

Арбитражый суд Московской области в апреле 2016 года оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мой комментарий: Если так и дальше пойдёт дело в судебной практике, то в условиях договоров, возможно, придется оговаривать порядок использования печатей или фиксировать факт того, что у контрагентов печатей нет и на документах они не будут проставляться.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий