суббота, 18 июня 2016 г.

Судебная практика: Организация не смогла объяснить, какой вид электронной подписи использовался при подписании накладных


Некоторые организации, переходя на использование электронных документов, забывают о том, что при этом никто не отменяет установленные законодательно-нормативными актами требования к документированию своей деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в январе 2016 года вынесла решение по делу № 33-1261/2016, в котором общество ООО «Алекс Авто» пыталось доказать вину работника в нанесении финансового ущерба организации, ссылаясь при этом на электронные накладные, подписанные электронной подписью работника.

Суть спора

Общество ООО «Алекс Авто» обвинило своего работника в недостаче, возместить которую в добровольном порядке гражданин отказался. Общество обратилось в суд с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба.

Позиция Обливского районного суда Ростовской области

Судом первой инстанции было отмечено, что приказом общества гражданин был принят на работу в торговое структурное подразделение с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор, заключённый между сторонами, в суд представлен не был, но представитель гражданина не оспаривал то, что фактически между обществом и гражданином сложились трудовые отношения и был заключен договор о полной материальной ответственности.

Гражданин был уволен приказом общества с занимаемой должности по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за прогул. Работодателем было проведено документальное исследование наличия товарно-материальных ценностей в павильоне, где он работал. Была выявлена недостача, которая образовалась за период работы гражданина в указанном павильоне.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что работодателем не были доказаны размер недостачи, период ее образования, факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, а также связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Кроме того обществом была нарушена процедура проведения инвентаризаций.

Суд отметил, что на день увольнения гражданина приказ о проведении инвентаризации не издавался. Инвентаризация была проведена после его увольнения, в отсутствие материально ответственного лица, а в нарушение ст. 247 ТК РФ у работника не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

В судебном заседании представители общества пояснили, что вверенный ответчику товар хранился в павильоне, ключ от которого был только у работника. После увольнения дверь в павильон была вскрыта в отсутствие материально ответственного лица и был произведен пересчет товарно- материальных ценностей.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствует акт вскрытия павильона, которое было произведено без представителей правоохранительных органов, при этом нет доказательства того, что гражданин извещался о том, что ему необходимо прибыть для передачи товарно-материальных ценностей и проведения инвентаризации.

По мнению суда, с уверенностью невозможно сказать о том, что недостача  произошла по вине именно гражданина, а не каких-либо третьих лиц.

Представители общества пояснили, что товарно-материальные ценности были вверены гражданину по данным бухгалтерской программы 1С. В материалы дела в качестве доказательства передачи товара обществом были представлены накладные. Суд указал, что они не были подписаны гражданином, а, следовательно, факт передачи ему утраченных ценностей не был подтвержден.

Доводы общества о том, что накладные были подписаны электронной подписью гражданина, по мнению суда, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представители общества в судебном заседании не смогли пояснить, какой вид электронной подписи (простая, неквалифицированная, квалифицированная) использовалась гражданином при подписании накладных, и не смогли представить доказательства проставления им такой подписи, которые установлены федеральным законом № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи».

Размер ущерба также не был доказан работодателем, поскольку не было представлено документов, подтверждающих закупочную цену утраченных товарно-материальных ценностей без торговых наценок.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о нарушениях порядка инвентаризации, которые в своей совокупности являются существенными и при которых исключается возможность признания результатов инвентаризации допустимыми доказательствами по делу.

В итоге решением Обливского районного суда Ростовской области в ноябре 2015 года обществу ООО «АлексАвто» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменения решение Обливского районного суда Ростовской области, а апелляционную жалобу ООО «Алекс Авто» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Данное дело ещё раз напоминает о том, что нужно соблюдать установленные правила бухгалтерского учета, а там, где речь идет о материальной ответственности, соблюдать установленный порядок передачи товарно-материальных ценностей.

Источник: Консультант плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1435016

Комментариев нет:

Отправить комментарий