суббота, 23 июня 2012 г.

Арбитражная практика: Акт проверки может подписать инспектор, не проводивший её

Казалось бы, ну что такого в том, что акт выездной проверки составил и подписал инспектор, который ее не проводил (просто потому, что инспектор, проводивший проверку, уволился)? Этот факт, однако, послужил основанием для отмены решения о привлечении организации к налоговой ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС), который в постановлении от 24 января 2012 года № 12181/11, посчитал, что такое подписание акта проверки не является существенным процедурным нарушением и основанием для отмены решения о привлечении компании к ответственности - тем более, что окончательное решение по итогам проверки принимает не лицо, подписавшее акт проверки, а руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

Разбираться в проблеме первым пришлось  в сентябре 2010 года Арбитражному суду Иркутской области (дело № А19-13679/10-18), и именно его решение Президиум ВАС признал правильным.

Суть спора

Налоговым органом в августе 2009 года была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 годов.

Проверкой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, пеней и сумм  неуплаченных налогов в общей сумме более 1,7 млн. рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Иркутской области

Суд не увидел нарушений в действиях налогового органа и посчитал, что решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело в феврале 2011 года. В судебном заседании суд внимательно изучил, как соблюдалась процедура проведения налоговой проверки и принятия решения по её результатам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что налоговая проверка общества проводилась государственным налоговым инспектором Ж. По результатам проверки был составлен акт проверки, но в связи с увольнением данного работника в декабре 2009 года, оформлял результаты проверки другой сотрудник ИФНС П., и именно им был подписан акт проверки и приложения к нему.

Суд указал, что в соответствии с п.2 ст.100 Налогового Кодекса, акт налоговой проверки должен быть подписан лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Суд пришел к выводу, что перечень должностных лиц налогового органа, уполномоченных проводить конкретную проверку конкретного налогоплательщика, а также оформлять результаты проведенной проверки путем составления акта проверки, определяется только руководителем или заместителем руководителя налогового органа путем поручения им проведения проверки, что оформляется изданием решения о проведении выездной налоговой проверки. При необходимости изменить состав проверяющих должностных лиц руководитель или заместитель руководителя налогового органа должен вынести решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Апелляционный суд отклонил ссылку налоговой инспекции на подписанное начальником отдела выездных проверок распоряжение о замене состава проверяющих, поскольку, по мнению суда, указанный документ не является тем ненормативным актом, которым в соответствии нормами налогового законодательства могла быть проведена замена состава проверяющих. Более того, апелляционный суд посчитал, что указанные действия были совершены неуполномоченным лицом, то есть не начальником или заместителем начальника налогового органа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что акт проверки составлен и подписан неуполномоченным лицом, и, следовательно, результаты проверки не оформлены надлежащим образом, что является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд  отменил решение Арбитражного суда Иркутской области.  Решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.

Позиция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в мае 2011 года рассмотрел кассационную жалобу, в которой ИФНС настаивала на том, что подписание акта проверки лицом, не участвовавшим в ходе проведения проверки, не является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, приведшим к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и влекущим безусловную отмену оспариваемого решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который рассмотрел дело в январе 2012 года (Постановление № 12181/11).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление ИФНС в порядке надзора.

Президиум согласился с тем, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

В акте налоговой проверки содержатся данные о том, что она была проведена инспектором Ж. на основании решения заместителя начальника инспекции, о чем была составлена соответствующая справка. Распоряжение о возложении обязанности по дальнейшему проведению проверки на специалиста П. было издано 3 декабря 2010 года, то есть после составления справки о проведенной налоговой проверке.

Составление акта по результатам выездной налоговой проверки производится в течение двух месяцев со дня составления справки о её проведении (пункт 1 статьи 100 Налогового Кодекса). Таким образом, действия инспектора П. по составлению и подписанию акта налоговой проверки были произведены не в период ее проведения, и, следовательно, решение руководителя инспекции о проведении налоговой проверки в части назначения уполномоченного лица по существу нарушено не было.

По мнению Президиума ВАС, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки не лицом, проводившим проверку, а другим лицом, назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового Кодекса, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Судом было также отмечено, что само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным неправомерен.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и оставил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу без изменения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий