Арбитражная практика: Организацию избежала попадания в список недобросовестных поставщиков, доказав отсутствие намерения заключать контракт

Как показывает практика, значительная часть неприятностей у участвующих в электронных аукционах организаций происходит из-за человеческого фактора, точнее, из-за неаккуратности и невнимательности или элементарных ошибок сотрудников организации. На этот раз такая ошибка привела организацию к крупным неприятностям – её включили в список недобросовестных поставщиков.

Главный бухгалтер, подавая документы на участие в электронном аукционе, перепутала две схожие по номеру заявки. В результате вместо участия в аукционе на поставку мебели для театра, организация оказалась победителем аукциона на изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю другого театра.

Дело № А56-27335/2011 разбирал в августе 2011 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суть спора

При подведении итогов открытого аукциона в электронной форме в марте 2011 года ООО «СтройТеплоРемонт» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю «Дом Бернарды Альбы» для ФГУ «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А Товстоногова».

Проект контракта был направлен заказчиком через оператора электронной площадки обществу, но обществом он так и не был подписан. Заказчик обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС), которое приняло решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, за уклонение от подписания контракта.

Считая такое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Неподписание контракта Общество объяснило тем, что им была допущена техническая ошибка: главный бухгалтер общества ошибочно подала первую и вторую часть заявки от имени руководителя с его электронной цифровой подписью на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Намерения участвовать в данном аукционе у заявителя не было. Генеральным директором общества было отдано распоряжение главному бухгалтеру подготовить заявку и пакет документов для принятия участия в другом открытом аукционе - на поставку мебели для помещений ФГУК «Государственный академический театр им. Е. Вахтангова». Данный аукцион проводился в те же сроки, что и аукцион, ошибочно выигранный обществом, а номера извещении двух аукционной различались лишь одной цифрой.

Отсутствие намерения принимать участие в выигранном им открытом аукционе общество подтвердило представлением, в частности, следующих документов:

• Решение общества № 4 об ограничении максимальной суммы сделки для участия в открытых аукционах до 100 000 руб;


• Подписанное генеральным директором решение общества № 6 об одобрении сделки на поставку мебели для помещений ФГУК «Государственный академический театр им. Е.Вахтангова», которое было представлено в составе второй части заявки.
  
  Суд отметил, что решение об одобрении сделки на изготовление костюмов и элементов декораций к спектаклю «Дом Бернарды Альбы» генеральным директором Общества не подписывалось в составе заявки не представлялось;


• Изменения к Уставу, выписки из ЕГРЮЛ, где в сведениях о количестве видов экономической деятельности, которыми занимается общество, к основному виду деятельности относится «подготовка строительного участка». Вид деятельности - «текстильное и швейное производство» у ООО «СтройТеплоРемонт» отсутствует.

По мнению суда, материалами дела было подтверждено отсутствие намерения общества участвовать в указанном аукционе, и отсутствие вины общества, поскольку признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствовали. При таких обстоятельствах включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

На этом основании суд признал недействительным решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязал УФАС исключить общество из реестра.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело в январе 2012 года, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение без изменений.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

В кассационной жалобе УФАС пыталось ссылаться на то, что законодательство о размещении заказов не предусматривает возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником, и что законодательством о размещении заказов не предусмотрено «невключение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа, в случае отсутствия умысла на уклонение от заключения либо исполнения контракта».

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая дело в апреле 2012 года, счел, что общество, отказавшееся от подписания государственного контракта, на выполнение которого и не имело намерений, не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

В итоге кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов и оставила их без изменения.

Мой комментарий: Итак, продолжается наметившаяся ранее тенденция – суды, пусть и не всегда, начинают все-таки прощать организации, которые явно неумышленно нарушили законодательство о госзакупках.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/