Судебная практика: Льготная пенсия может быть назначена решением суда и при отсутствии документов

Мониторинг положения дел с сохранением документов, подтверждающих трудовые и пенсионные права граждан в нашей стране, к сожалению, наводит лишь на грустные мысли. Все чаще и чаще граждане не могут в полной мере подтвердить свой трудовой стаж и размер пенсии, и в результате им назначается существенно более скромная пенсия по сравнению с той, право на которую они заработали. Ещё больше проблем у тех, кто имеет право на назначение досрочной пенсии – в этом случае отсутствие архивных документов ещё более критично.

В ноябре 2011 года в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-429/11 о подтверждении пенсионных прав. В данном случае гражданину повезло - суд на основе частично сохранившихся в архиве документов подтвердил его льготный стаж, который в совокупности позволил назначить ему льготную пенсию. При этом суд первой инстанции отклонил требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы в других организациях на том основании, что за указанные периоды работодателями не даны справки и не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца сварочными работами, а также уточняющие характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Суть спора

Гражданин А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (УПФ) в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Решением УПФ А. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В льготный стаж А. не были зачтены периоды его работы в ряде организаций, поскольку по этим периодам работы не было предоставлено информации о полной занятости, о способе сварки или применяемых флюсов; в других периодах было отказано из-за того, что первичные документы не были представлены организациями для проверки, а в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда.

Не согласившись с указанным решением, А. обратился в суд с иском о включении указанных периодов в специальный стаж и просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ ущемляет его пенсионные права. В спорные периоды он был занят сварочными работами в течение всего рабочего дня; прогулов, простоев, отпусков без сохранения заработной платы не имел. Работу производил сварочным аппаратом для ручной дуговой сварки.

Позиция Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга

В ноября 2011 года при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что А. было отказано в назначении льготной пенсии из-за того, что он не смог представить в Пенсионный фонд уточняющую справку от работодателя о характере и условиях труда работника, подтверждающая его постоянную занятость. Выдать такую справку было некому, так как предприятие-работодатель была ликвидирована, а документы по личному составу были переданы в архив.

Из архивной справки следует, что в документах архивного фонда предприятия, в книгах приказов директора имеются сведения о предоставлении А. за периоды работы ежегодных отпусков и дополнительных отпусков за вредность (ежегодно по 2 дополнительных дня). Представление истцу дополнительных отпусков в указанные периоды также было подтверждено сведениями, содержащимися в личной карточке.

На основании приказа директора предприятия на заводе было принято решение о предоставлении с момента принятия соответствующего решения аттестационной комиссией газоэлектросварщикам дополнительных отпусков по вредности.

Согласно лицевому счету, А. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, состоящий из ежегодного и дополнительного отпуска, предоставляемого на льготных условиях.

Суд первой инстанции, на основании объяснений участвующих в деле лиц и тщательного анализа представленных документов, признал, что А. был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю, прогулов, отгулов, отпусков без сохранения заработной платы не имел.

Суд включил в специальный стаж истца периоды его работы на предприятии, так как в книгах положений об оплате труда рабочих завода имеются сведения о том, что на работах с вредными условиями труда, согласно перечню работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на основании карт условий труда определенным категориям рабочих – в том числе электросварщикам -  была установлена дифференцированная доплата.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области включить в стаж работы А. период его работы на указанном предприятии и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В марте 2012 года Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда, в котором оно просило отменить необоснованное, по мнению фонда,  решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Довод Пенсионного фонда о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня не подтверждена соответствующими письменными документами организации, не была принята судом во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. По мнению суда, из материалов дела видно, что предприятие было ликвидировано, документы были частично сданы в архив.  По мнению Коллегии, указанное обстоятельство, как не зависящее от А, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенному на основании совокупной оценки всех доказательств.

Довод Пенсионного фонда о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями также не был принят судебной коллегией. Суд обосновал свою позицию тем, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Суд уточнил, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции истцом, а устанавливал соответствие записей трудовой книжки, принимая во внимание утерю архивных документов, подтверждающих указанные записи. Кроме того, суд вынес свое решение не только основываясь на показаниях допрошенного свидетеля, но и на основе оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности. При этом суд первой инстанции счел, что отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом в спорный период, соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановила, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена А. в соответствии с общим порядком, установленным указанным законом, а именно с момента первоначального обращения за ее назначением, и оставила без изменения решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Не знаю, когда же до руководства страны дойдет, что ситуация с обеспечение сохранности архивных документов, связанных с трудовой деятельностью и подтверждением пенсионных прав граждан, складывается критическая.

Почему, Пенсионный фонд и Росархив не поднимают этот вопрос на самом высоком уровне? Или им, исходя из их собственных шкурных интересов, выгодно, чтобы эти документы не сохранялись – ведь в результате Пенсионный фонд ежегодно экономит несколько миллиардов рублей пенсионных выплат, а у архивов меньше проблем с исполнением социально-правовых запросов?

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=62911