Арбитражная практика: Изъятие серверов c подлинниками электронных документов признано незаконным

Выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в организациях проходят по-разному. В обществе ООО «ВИТ Царицынские краски» она закончилась изъятием пяти серверов.

Арбитражный суд Волгоградской области в декабре 2013 года рассмотрел дело № А12-23096/2013, в котором дал оценку правомочности таких действий налоговых органов.

Суть спора

В августе 2013 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в обществе ООО «ВИТ Царицынские краски» за 2011-2012 годы.

В первый же день обществу было предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов. На основании него налоговым органом совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) МВД на территории производственной базы общества было изъято пять серверов.

Общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Волгоградской области

Суд отметил, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требования налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что они будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В постановлении налоговый орган обязан был обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что оно не уклонялось от представления подлинников и копий документов, и налоговому органу они были представлены.

Суд отметил, что оспариваемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком противоправных действий, указание в нем о наличии оснований полагать, что подлинники документов в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, по мнению суда, носит предположительные характер, поскольку подтверждение указанным действиям со стороны налогоплательщика налоговым органом не было представлено.

Налоговым органом в подтверждение необходимости вынесения постановления о производства выемки серверов было представлено письмо Следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, которое фактически и явилось основанием для проведения проверки.

Суд отметил, что данное письмо направлялось в УФНС России по Волгоградской области для решения об организации проведения выездной проверки.

По мнению суда, изъятие серверов лишило общество возможности и права пользоваться и распоряжаться ими, остановило производственный и финансовый процесс предприятия.

Суд удовлетворил заявление общества и признал недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о производстве выемки документов; а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Позиция Двенадцатого арбитражного суда

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы отметил, что, в соответствии со статьей 94 НК РФ, выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении налоговый орган должен обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Судом было установлено, что в ненормативном правовом акте отсутствуют ссылки на то, какие действия общества в ходе выездной налоговой проверки, либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки.

По мнению суда, формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания у нее имелись.

Суд подчеркнул, что доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов в электронном виде, информации, содержащейся на сервере налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в июне 2014 года оставил без изменения  решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу − без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/