В подавляющем большинстве случаев судебные иски по поводу несанкционированного списания денежных средств заканчиваются в пользу банков, поэтому тем больший интерес представляют ситуации, в которых банки проигрывают.
Арбитражный суд Саратовской области в июне 2015 года рассмотрел дело № А57-17085/2013, в котором банк был признан виновным в несанкционированном списании средств со счета общества, при этом корректность электронной подписи на спорном платежном поручении была подтверждена экспертизой. Банк, однако, не сумел, вчастности, доказать, что исполненное им платежное поручение имело обе необходимые электронные подписи - руководителя и главного бухгалтера общества.
Суть спора
Между обществом ООО «ВИЛТ-Сервис» и ОАО «Инвестиционный торговый банк» в июле 2009 года были заключены договор банковского счета и договор на обслуживание клиента по системе «iBank».
В сентябре 2013 года по системе «iBank» были выполнены платежи, и одним из документов было платежное поручение, получателем денежных средств по которому являлся филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), а в качестве назначения платежа была указана выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 года на сумму более 982 тысяч рублей. Факт перечисления суммы был подтвержден выпиской из системы «iBank». Однако впоследствии банк представил обществу новую выписку, из содержания которой следовало, что денежные средства были перечислены в адрес ООО «Велтон» с тем же назначением платежа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении убытков.
Позиция Арбитражного суда Саратовской области
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что позиция общества, согласно которой оно не совершало действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк второго платежного поручения, а, следовательно, спорное платежное поручение выдано неуполномоченным лицом, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами:
- Первым платежным поручением, получателем денежных средств, по которому являлся филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО);
- Отметка банка «ИСПОЛНЕНО» на первом платежном поручении;
- Выписка по расчетному счету общества о списании денежных средств с его расчетного счета.
Однако в последующем от кредитной организации поступила еще одна выписка, уже со спорным платежом, по которому общество направило в ее адрес письмо с указанием на то обстоятельство, что получатель платежа по нему – ООО «Велтон» – контрагентом общества не является.
Суд отметил, что общество в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки представило письменное заявление с указанием ошибочно списанной суммы. Банк своим письмом в сентябре 2013 года сообщил о проведенных мероприятиях в целях защиты интересов клиента, одним из которых явилось направление в адрес банка, в котором был открыт счет получателя денежных средств, письма с просьбой оказать содействие по возврату перечисленной суммы, что, по мнению суда, является прямым подтверждением вины банка в понесенных истцом убытках.
Распечаткой из программы «1С – Бухгалтерия» было подтверждено, что составление платежного поручения и его отправка возможны только на стационарном компьютере бухгалтера общества, находящегося в офисе ООО «Вилт-Сервис». Закрытый ключ электронной подписи хранился в указанном компьютере, в целях безопасности на другие носители не копировался.
По данным банка первое платежное поручение было сформировано и подписано ключом, владельцем которого был главный бухгалтер общества, в 12 час 54 мин. По выписке с расчетного счета общества была проведена операция - выплата денежных средств сотрудникам предприятия.
Спорное платежное поручение поступило в электронную систему в 13 час. 41 мин, по данным банка, оно было подписано ключом, владельцем которого был директор общества.
Суд отметил, что именно банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен был определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.
Из обстоятельств дела следует, что от общества за один день поступило еще одно электронное платежное поручение № 322 на идентичную сумму на другого получателя с одинаковым назначением платежа. По мнению суда, в данном случае банк при должной мере ответственности и осмотрительности до исполнения спорного платёжного поручения имел возможность усомниться в достоверности спорного платёжного поручения, принять меры, и, как следствие, общество не понесло бы убытки.
Кроме того, суд учел, что получатель спорного платежа – ООО «Велтон» – не является контрагентом общества, договорные отношения между ними отсутствуют. При этом суд отметил, что общество является клиентом банка с 2009 года, денежные средства по платежным поручениям ранее в ее адрес не направлялись и с 2011 года производит перечисление заработной платы сотрудникам предприятия в банк ВТБ 24 (ЗАО).
Банком в материалы дела представлено заключение эксперта о подлинности электронной подписи в спорном платежном поручении. Суд не принял в качестве доказательства представленное заключение эксперта, и в июне 2014 года назначил проведение новой экспертизы, которая была поручена ООО «Поволжский экспертный центр». В ходе ее проведения эксперт заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов:
- Программное обеспечение «sign verifier» на цифровом носителе, необходимое для проверки соответствия между сертификатом ЭЦП (электронной подписи) и ЭЦП для документа,
- Файлы, необходимые для работоспособности программы «sign verifier» и осуществления указанной проверки.
Экспертным учреждением материалы дела были возвращены без исполнения ввиду непредоставления банком и ОАО «Бифит» объекта исследования, что делает невозможным решение поставленных судом вопросов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины банка в несанкционированном списании со счета клиента спорных денежных средств.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, и взыскал с ОАО «Инвестиционный торговый банк» в пользу ООО «ВИЛТ-Сервис» убытки в сумме более 982 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами
Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в феврале 2016 года и отметил, что банк ссылается на то, что полученное им электронное платежное поручение с указанием получателя платежа было подписано ЭЦП директора и главного бухгалтера.
Согласно экспертному заключению, на представленном в материалы дела материальном CD-носителе информации имеется платежное поручение, в котором в качестве получателя платежа указано ООО «Велтон», а отправителя – ООО «Вилт-Сервис». У указанного платежного поручения имеется ЭЦП. Эксперт также указал, что данная подпись является корректной при проверке с использованием открытого ключа, указанного в файле certificate.xml .
При исследовании заключения экспертизы у арбитражного суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, возникла необходимость получить дополнительные пояснения на предмет того, сколько электронных подписей имеется на исследованном платежном поручении.
Эксперт пояснил, что на исследованном оптическом диске имеется один файл электронной подписи и один файл сертификата открытого ключа. Эксперт отметил, что определить по представленным на исследование файлам, сколько электронных цифровых подписей на платежном поручении было сделано, не представляется возможным, так как каждая подпись представляет собой отдельный файл, который может быть не предоставлен вместе с подписываемым документом. При этом процесс подписания представляет собой формирование некоего уникального набора байт (собственно, ЭЦП) на основании закрытого ключа и данных, указанных в платежном поручении, то есть в само платежное поручение никакие изменения при подписании (формировании ЭЦП) не вносятся.
По мнению суда, банк не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы, не доказал, что исполненное им платежное поручение имело две ЭЦП руководителя и главного бухгалтера общества, и с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы не обратился, несмотря на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции разъяснил возможность ее проведения, в связи с чем, объявил перерыв и представил необходимое время участникам арбитражного процесса.
Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области, а апелляционную жалобу ОАО «Инвестиционный торговый банк» без удовлетворения.
Позиция Арбитражного суда Поволжского округа
Арбитражный суд Поволжского округа в апреле 2016 года отметил, что при наличии повторного поступления платежного поручения с идентичным назначением платежа, но с разными реквизитами получателя платежа, банк при должной мере ответственности и осмотрительности до исполнения спорного платежного поручения имел возможность усомниться в его достоверности, обязан был отказать в совершении операции по счету и принять меры, запросив соответствующую информацию у клиента.
По мнению суда, ссылка банка на СМС-информирование общества о совершенной операции также не подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий