Судебная практика: О признании договора поручительства, подписанного электронной подписью, недействительным, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/1_0491815730.html )

Позиция Тверского районного суда города Москвы

Суд отметил, что спорный договор был подписан УКЭП гражданки, однако она оспаривает действительность сертификата ключа проверки электронной подписи, поскольку:

• Никогда УКЭП не получала;
  
  
• Аккредитованный удостоверяющий центр не проводил с использованием инфраструктуры проверку достоверности документов и сведений заявителя на получение сертификата,
  
  
• Она не подписывала заявление на создание и выдачу сертификата, копию которого представило ООО «Достижение», подпись, поставленная от ее имени в заявлении ей не принадлежит, она выполнена неизвестным истцом лицом.

К доводам гражданки суд отнесся критически, поскольку материалами дела подтверждается, что:

• Все требуемые законом документы при получении сертификата были представлены в скан-копиях, подписанных электронной цифровой подписью, оформленной на имя гражданки как генерального директора ООО «РТ-Инжиниринг», что ею не оспаривалось;
  
  
• Подлинность электронной цифровой подписи, оформленной на её имя, как генерального директора ООО «РТ-Инжиниринг», не оспаривалась;
  
  
• Действовавшая в момент получения спорного сертификата редакция федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» не устанавливала обязанность заявителя лично и/или непосредственно обращаться в удостоверяющий центр за выдачей электронной подписи,
  
  
• Удостоверяющий центр ООО «Достижение» установил личность гражданки по представленным документам; действия гражданина, который получил её сертификат, были одобрены ею выдачей доверенности на его имя с правом получения сертификата.

Суд, также принял во внимание, что при рассмотрении дела в Вахитовском районном суде города Казани гражданка не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности её УКЭП как генерального директора ООО «РТ-Инжиниринг».

Суд подчеркнул, что гражданкой не было доказано то, что она не подписывала заявление на создание и выдачу спорного сертификата, копию которого представило ООО «Достижение», поскольку данные документы были подписаны УКЭП самой гражданки как генерального директора общества, и действительность данного УКЭП она не оспаривает.

По этим основаниям суд признал несостоятельным довод гражданки о том, что доверенным лицом удостоверяющего центра не устанавливалась её личность при создании на ее имя электронной подписи, поскольку личность заявителя, подписавшего документы на выдачу УКЭП и сертификата электронной подписи подтверждена УКЭП гражданки, подлинность которой она не оспаривает.

Суд, отметил, что поручительство было выдано в счет обеспечения обязательств общества, единственным участником и генеральным директором которого является гражданка, перед ПАО КБ «Восточный» по возврату денежных средств в порядке регресса, в случае выплаты банком бенефициару по требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии. По контракту общество, принадлежащее гражданке, получило аванс, неотработанный остаток которого составил более 15 млн. рублей, взысканный решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №02-1501/2019.

Суд отметил, что общество неоднократно участвовало в конкурсах по заключению государственных контрактов, по которым требуется предоставление обеспечения в виде банковской гарантии, а значит его директору и участнику доподлинно известно о том, что банками банковские гарантии выдаются только при условии предоставления принципалами обеспечения в виде, например, поручительства, залога, которое гарантировало бы кредитному учреждению возврат денежных средств в порядке регресса, в случае выплаты бенефициару по требованию о платеже по банковской гарантии, предоставление банковской гарантии на значительную сумму без соответствующего обеспечения принципалом, не является распространенной практикой между кредитными учреждениями.

Таким образом, гражданка дала основание банку при выдаче банковской гарантии полагаться на действительность договора поручительства, поскольку в банк одновременно был предоставлен и договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта, подписанный гражданкой, как генеральным директором общества и спорный договор поручительства, подписанный самой гражданкой.

Все вышеуказанные согласованные действия истца в их совокупности также свидетельствуют о том, что спорный договор поручительства подписан ею.

Суд полагает, что гражданка, являющаяся генеральным директором и единственным участником общества, одновременно предоставляя в банк подписанные ею и договор поручительства, и договор на выдачу банковской гарантии, давала основания банку полагаться на действительность данных документов, в связи с чем она не вправе оспаривать спорную сделку.  

Банк отметил, что электронная подпись, которой был подписан спорный договор поручительства, соответствует положениям статьи ст.11 федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», а оснований для признания её недействительной не имеется в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств.

При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Суд также отметил, что гражданка являлась и является единственным участником с долей участия в уставном капитале 100% и генеральным директором общества, в настоящее время в отношении общества открыто конкурсное производство в рамках процедуры банкротства, дело №А40-227858/19-9-176 «Б ».

Суд принял во внимание, что кредитором общества, обратившимся в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом, является ООО «Промышленные решения», генеральным директором которого является всё тот же гражданин, который вёл переписку с ООО «Достижение» о выдаче гражданке УКЭП, что подтверждает связь данного лица с обществом.

Сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан гражданину, на имя которого гражданка выдала соответствующую доверенность, тем самым подтвердив его полномочия.

В итоге суд отказал в удовлетворении иска гражданки к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апреле 2021 года по делу №2-2309/20, 33-16055/21 отметила, что жалобы истца о том, что в юридически значимый период времени единственным способом подтверждения личности заявителя предусматривалась личная явка заявителя непосредственно в офис удостоверяющего центра и сличение паспорта заявителя с личностью, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 18 федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» в ред. от 23.06.2016, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата. Заявитель вправе по собственной инициативе представить копии документов. При получении квалифицированного сертификата заявитель должен под расписку быть ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в сертификате.

Соответствующие обязанности гражданкой и третьим лицом были выполнены, поскольку она представила в копии третьему лицу заявление с соответствующими документами для получения сертификата, при этом у третьего лица отсутствовали основания сомневаться в подлинности волеизъявления стороны подающей заявление, поскольку отсканированные заявления содержали ее физическую подпись, а также к заявлению были приложены документы, удостоверяющие личность заявителя; после выпуска сертификата истец была ознакомлена под расписку с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, как того требовал закон в редакции на момент получения. Факт ознакомления подтверждается распиской, которая выдана заявителем аккредитованному удостоверяющему центру, при этом обязательная форма такой расписки на законодательном уровне не утверждена, в связи с чем расписка была составлена в произвольной форме, определенной аккредитованным удостоверяющим центром самостоятельно.

Суд подчеркнул, что указанные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Представителем гражданки в судебном заседании судебной коллегии было подтверждено, что между ней как генеральным директором «РТ-Инжиниринг» и гражданином на протяжении времени сложились взаимоотношения в рамках государственных закупок и оформления банковских гарантий. Более того, доверенность на имя гражданина была выдана гражданкой именно как физическим лицом; соответственно, она как физическое лицо одобрила все ранее произведенные действия гражданина и наделила его дальнейшими полномочиями, в том числе исходя из буквального толкования доверенности.

При этом гражданка действия гражданина, которые он совершил до выдачи ему доверенности, на протяжении долгого времени не оспаривала, как и не оспорила впоследствии выданную доверенность на него.

Судебная коллегия оставила без изменения Решение Тверского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: сайт Московского городского суда
https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/cases/docs/content/31d3db65-f115-42ea-8c59-4aba6c1bc4bc
https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/6b67bb90-9d10-11eb-b604-292f1a6cd1a5