(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/3.html )
Судом было также установлено, что в ПАО Сбербанк, в том числе отделе инкассации и перевозки ценностей, введена система контроля и управления доступом (СКУД). В период с июля по 23 ноября 2020 года были зафиксированы входы и выходы сотрудника в отделение инкассации. Его вход и/или выход 25 ноября 2020 года не был зафиксирован.
Все КИЦ банка в обязательном порядке оборудуются телевизионными системами видеоконтроля (ТСВ). Архив видеозаписей событий со всех установленных видеокамер хранится не менее 30 дней. Представителями банка не были представлены видеозаписи событий всех установленных в помещениях видеокамер за 25 ноября 2020 года. Согласно их пояснениям, видеозаписи событий не сохранены в связи с истечением срока хранения, их предоставление суду невозможно.
В период трудовых отношений с 2003 года по 3 декабря 2020 года доказательств того, что сотрудник выражал волеизъявление работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения по любому основанию не представлено, напротив, узнав о сокращении его должности, о том, что он в любом случае подлежит увольнению, он совместно с супругой писали обращения в адрес ПАО Сбербанк, Администрации Президента России о желании продолжить трудовые отношения с ПАО Сбербанк.
Доводы представителей ответчика о законности увольнения по соглашению сторон, поскольку сотрудник хранил ТМ - идентификатор (Touch Memory) ненадлежащим образом, и, соответственно, должен нести за это ответственность, судом не был приняты во внимание.
Touch Memory – идентификатор (ТМ - идентификатор) – это устройство, которое содержит пароль для аутентификации в домене АС, и (или) ключ электронной подписи, который должен храниться только у его владельца. Работник обязан принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ-идентификатора с паролями и (или) ключами ЭП (раздел 8 Сборника стандартов).
Пользователю запрещается оставлять ТМ-идентификатор без присмотра, хранить в не запираемом ящике рабочего стола и других легкодоступных местах, передавать его кому бы то ни было. Исключение составляет передача ТМ-идентификатора с доверяемым ключом ЭП уполномоченному (доверенному для подписания лицу) или передача руководителю в случае увольнения (п. 8.4 Сборника стандартов).
К пользователям, нарушающим требования по обеспечению кибербезопасности, в том числе определенные настоящим документом, и к руководителям подразделений, не обеспечивающим их выполнение, Банк вправе применить меры дисциплинарной ответственности.
Суд установил, что дубликаты ключей от ячеек ИСХ из сейфа дежурного инкассатора за период с 23 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года никому не выдавались, что подтверждается копией журнала имущества.
Сотрудник хранил ТМ-идентификатор (таблетка) в индивидуальном средстве хранения, специально отведенном для хранения ТМ. Ключ от ИСХ он оставлял в своём шкафу раздевалки, в котором также хранил бронежилет. Его шкаф не закрывался, поскольку это было необходимо для проветривания бронежилета.
Доказательств того, что сотрудник был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение режима хранения ТМ-идентификатора, суду не было представлено - тогда как его ТМ-идентификатор хранился в специально оборудованном для этого месте в ИСХ, которое было всегда закрыто на ключ.
Инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору являлся работодатель.
Суд отмел, что при отсутствии воли одной стороны договора на его расторжение соглашение о расторжении договора не может быть признано законным, такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны.
Работодатель, как более сильная сторона, имел правовую и фактическую возможность осуществить действия по выяснению позиции работника, его истинной воли на прекращение трудового договора. Кроме того, сотрудник высказывал своему непосредственному руководителю о своём желании продолжить трудовые отношения в ПАО Сбербанк в другой должности, работодатель мог начать процедуру его увольнения по сокращению его должности, предложив ему другие должности.
В данном же случае сотрудник был лишен не только возможности оценить правовые последствия предложенного ему работодателем увольнения по соглашению сторон, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы банка о подписания дополнительного соглашения к трудовому договору самим сотрудником с использование электронной подписи, либо подписание дополнительного соглашением иным лицом, но с ведома и по указанию сотрудника, работодателем суду не было представлено.
Доводы истца о том, что об увольнении ему стало известно 3 декабря 2020 года, иными доказательствами не опровергаются. Стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства были ему перечислены 3 декабря 2020 года. С приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен 4 декабря 2020 года, несмотря на то, что поставил подпись об ознакомлении 3 декабря 2020 года, в этот же день 4 декабря 2020 сдал электронный пропуск, следовательно, выразить своё несогласие с увольнением и указать об этом в приказе об увольнении 3 декабря 2020 года он не мог.
Суд сделал вывод о том, что в рамках настоящего спора гражданином представлены достаточные доказательства отсутствия у него намерения и воли на прекращение трудовых отношений, а также собраны достаточные доказательства, подтверждающие его отсутствие в подразделении в момент подписания соглашения к трудовому договору 25 ноября 2020 года.
Доводы представителей ответчика о том, что в период работы в ПАО Сбербанк у него могли быть трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «Аскалон», в связи с чем показания свидетеля могут быть ложными, судом не были приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между истцом и другим работодателем юридического значения при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе, возникшего между сотрудником и банком, не имеет. Доказательства того, что показания свидетеля являются ложными, представителями банка не были представлены, тогда как свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В итоге суд:
- Удовлетворил исковые требования гражданина;
- Признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору;
- Признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Восстановил сотрудника в должности с 4 декабря 2020 года;
- Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу сотрудника заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг, - всего почти 100 тысяч рублей.
Мой комментарий: На решение суда 12 июля 2021 года в Челябинский областной суд подана апелляционная жалоба, так что следите за обзорами судебной практики на моем блоге
В данном случае при подписании документов использовалась усиленная электронная подпись юридического лица, которая была выдана работодателем - Сбербанком. Результат налицо – оставление без контроля привело к тому, что работодатель этим воспользовался для увольнения сотрудника. Если уж Сбербанк позволяет себе такое, то представляете, что могут натворить средние и мелкие работодатели?
Источник: Сайт Металлургического районного суда г. Челябинска
https://metal--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=276732388&delo_id=1540005&new=&text_number=1
https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=19116687&case_uid=82f7a604-5f7e-4f51-a6c3-53876a812b38&delo_id=5&new=5
Уникальный идентификатор дела - 74RS0005-01-2021-000058-24
Комментариев нет:
Отправить комментарий