Несмотря на то, что удаленная работа получила широкое распространение только в период пандемии, в коммерческих организациях она используется уже давно.
Соответственно, трудовые споры работодателей и сотрудников, работающих вне офиса, регулярно рассматриваются в судах. Увольнение удаленного работника по инициативе работодателя - один из предметов таких споров. Анализ правоприменительной практики показывает, что работодатели достаточно часто пытаются сначала отменить удаленный характер работы, а потом уволить сотрудника за прогул.
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в июне 2020 года рассмотрел дело №2-213/2020, в котором по инициативе работодателя сотрудник с дистанционного формата работы был переведен на офисный по месту нахождения работодателя.
Суть спора
Гражданин был принят на работу в ООО «МАКСВУД» в отдел DIY (DIY (do it yourself) - «сделай сам» - Н.Х.) на должность руководителя отдела по основному месту работы. Между обществом и сотрудником был заключен трудовой договор, согласно п.1.3 которого работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя и вне стационарного рабочего места, при условии использования для ее выполнения и осуществления взаимодействия с работодателем информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
В июле 2019 года директором общества был издан приказ, согласно которого в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с марта по июнь 2019 года организация пришла к выводу о неэффективности дистанционной работы. Было принято решение сменить сотруднику выполнение трудовой функции с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя. Приказом общества об изменением организационных условий труда ввиду производственной необходимости были внесены изменения в трудовой договор и в должностную инструкцию «Руководитель отдела».
Приказом было установлено:
- Изменить условие выполнения трудовой функции «дистанционно» на «постоянное место работы по адресу нахождения работодателя, с графиком работы пятидневной рабочей недели с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед в 1 час, выходные дни: суббота, воскресенье».
- Исключить в должностной инструкции руководителя отдела п.2.24 «Руководитель отдела DIY при получении задания может выполнять трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя и вне стационарного рабочего места, при условии использования для ее выполнения и для осуществления взаимодействия с работодателем информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
- Добавить в должностную инструкцию руководителя отдела п.2.16 «Еженедельно составлять и при личном присутствии каждый четверг в 15.00 предоставлять отчеты директору».
Уведомление об изменении условий выполнения трудовой функции было направлено сотруднику по адресу постоянной регистрации посредством экспресс-почты ООО «Курьер Сервис СПБ – 78», но оно было возвращено, а сотрудник сообщил в телефонном разговоре, что по указанному адресу более не проживает и находится в другом городе. Экспресс-отправление было возвращено отправителю.
В сентябре 2019 года по адресу электронной почты сотрудника были направлены и им получены три письма от директора общества с требованием дать объяснения об отсутствии на рабочем месте. В его адрес также были направлены акты об опоздании на работу. 17 сентября 2019 в его адрес по электронной почте был направлен приказ об его увольнении за трехкратное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, а также акт от 17.09.2019 об отсутствии на рабочем месте.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу ООО «Максвуд» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, признании приказа о смене рабочего места незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Позиция Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
Суд отметил, что из искового заявления и представленной гражданином переписки с работодателем посредством электронной почты следует, что уведомление и два приказа были направлены в адрес сотрудника директором в день их издания на адрес его электронной почты.
Обществом в материалы дела был представлены:
- Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.09.2019 за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации,
- Акт об отказе работника с ознакомлением приказа,
- Акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением.
Суд отметил, что из акта следует, что содержание приказа было объявлено сотруднику устно по телефонной связи и письменно по электронной почте его непосредственным руководителем; одновременно работнику было объявлено о том, что ему по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное время либо дать свое письменное согласие на ее пересылку по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте было направлено по адресу постоянной регистрации посредством экспресс-почты ООО «Курьер Сервис -78» 2 октября 2019 года. Письмо было оставлено в почтовом ящике.
Суд отметил, что в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также необходимость изменения условий выполнения трудовой функции работника с дистанционного характера на офисный по месту нахождения работодателя обществом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.
Суд сделал вывод о том, что приказ о смене выполнения трудовой функции сотруднику является незаконным и подлежит отмене. Незаконность приказа влечет за собой недействительность приказа о внесении обществом в одностороннем порядке изменений в заключенный между работодателем и сотрудником трудовой договор.
Суд подчеркнул, что сотрудник, получив уведомление работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора, заявил о несогласии с изменением условий выполнения трудовой функции и об отказе от продолжения работы в новых условиях.
12 сентября 2019 года он направил в адрес работодателя посредством электронной почты заявление о расторжении трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности по адресу, указанному в приказе, просив уволить его 12.09.2019.
По мнению суда, подаче сотрудником указанного заявления корреспондировала обязанность общества расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении.
Данную обязанность общество не исполнило, нарушив таким образом требования трудового законодательства и права работника, в связи с чем составленные работодателям акты об опоздании на работу являются незаконными и не могли быть положены в основу последующих приказов об увольнении.
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно приказу, изменение выполнения трудовой функции с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя должна была произойти с 13 ноября 2019, а не с 13 сентября 2019, в связи с чем акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в период с 13 сентября 2019 года составлены без законных оснований.
По мнению суда, сотрудник подлежит восстановлению на работе в ООО «МАКСВУД» в должности руководителя отдела в структурном подразделении Отдел DIY с 23 сентября 2019 года на условиях работы, предусмотренных трудовым договором, с возложением на ответчика обязанности внести изменения в его трудовую книжку, связанные с отменой приказа об увольнении (как это указано в трудовой книжке) и восстановлением его на работе.
Суд удовлетворил частично исковые требования сотрудника к ООО «Максвуд». Суд признал незаконными и отменил:
- Приказ о смене трудовой функции сотруднику с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя,
- Приказ о внесении изменений в трудовой договор между ООО «МАКСВУД» и сотрудником,
- Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)
Сотрудник был восстановлен на работе в ООО «МАКСВУД» в должности руководителя отдела в структурном подразделении Отдел DIY с 23 сентября 2019 года.
За время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года с работодателя было взыскано более 632 тыс. рублей заработной платы, компенсация морального вреда 25 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тысяч рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ноябре 2020 года (апелляционное определение №33-21836/2020) изменила решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга только в части даты восстановления сотрудника на работе.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в мае 2021 года (определение №88-6647/2021) отметила, что разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, согласно которым, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Суд подчеркнул, что, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года №2052-О, от 25 мая 2017 года №1041-О, 25 сентября 2014 года №1853-О, от 29 сентября 2011 года №1165-О-О).
Судебная коллегия оставила без изменения решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, а кассационную жалобу ООО «Максвуд» - без удовлетворения.
Источник: сайт Ленинского районного суда Санкт-Петербурга / сайт Судебные решения РФ
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3602482&case_uid=7928a529-3b04-40b6-9bee-e72022521cc5&new=2800001&delo_id=2800001
https://lnn--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=438515319&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
http://судебныерешения.рф/54715672
http://судебныерешения.рф/58382293
Детектив какой-то...
ОтветитьУдалить