Судебная практика: Отзыв заявления об увольнении по электронной почте, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/08/1_0156945740.html )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в мае 2020 года дело №33-5295/2020 оставила без изменения решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, а апелляционную жалобу гражданки – без удовлетворения.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сентябре 2020 года (определение №88-14141/2020), отметила что нормы материального права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ по их применению, в данном деле были неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям судебными инстанциями.

Судебная коллегия отметила, что последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого сотрудница имела право отозвать свое заявление об увольнении, являлось 7 ноября 2019 года.

Она направила работодателю заявление вечером 24 октября 2019 года по электронной почте, что тем не оспаривалось, в котором прямо указала, что намерений увольняться у неё нет, - однако в нарушение приведенных положений, в частности, статьи 80 Трудового кодекса РФ, данное заявление ответчиком во внимание не было принято. Также, отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции указали на то, что на её должность при подаче заявления 5 ноября 2019 года был приглашен другой сотрудник.

В нарушение норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не была дана оценка содержанию заявления об увольнении от 24 октября 2019 года в совокупности с содержанием её последующих заявлений от 24 октября 2019 года и от 5 ноября 2019 года.

Судебная коллегия отметила, что выводы суда о том, что между сотрудником и работодателем было достигнуто соглашение об её увольнении по собственному желанию, что сотрудница имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и что подача заявления являлась её добровольным волеизъявлением, а заявление, поданное вечером 24 октября 2019 года на электронную почту не являлось заявлением об отзыве заявления об увольнении, нельзя признать основанными на законе, поскольку они были сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела о разрешение спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и права гражданки на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года.  Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в ноябре 2020 года (определение №33-15515/2020) отметила, что гражданка направила работодателю заявление вечером 24.10.2019 по электронной почте, в котором прямо указала, что намерений увольняться у неё нет, однако в нарушение приведенных положений, в частности, ст.80 Трудового кодекса РФ данное заявление ответчиком во внимание не было принято.

Суд отметил, что объяснения истца об отсутствии её воли на подачу заявления об увольнении и своевременное (24.10.2019) указание ответчику о вынужденности его написания, отсутствие воли на его написание, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению Судебной коллегии, при наличии двух заявлений истца от 24.10.2019 и от 5.11.2019 с имеющимся содержанием каждого из них, у работодателя не имелось оснований для её увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку сотрудница явно указала работодателю на вынужденность подачи заявления об увольнении. В связи с этим увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Судебная коллегия отменила решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области и приняла по делу новое решение, в котором исковые требования гражданки были частично удовлетворены:

• Приказ Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ был признан незаконным;
  
  
• Гражданка была восстановлена на прежней работе в должности заместителя начальника дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 8 ноября 2019;
  
  
• Со Свердловской железной дороги в пользу гражданки была взыскана среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 08.11.2019 по 18.11.2020 в размере более 1 млн. рублей и компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Источник: Сайт Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области / Консультант Плюс
https://tagilstroevsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=113027729&delo_id=1540005&new=&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=191678
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ007;n=15367
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13372051&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12316255&delo_id=5&new=5&text_number=1