Хотя законодательные нормы, связанные с использованием электронных документов в трудовых отношениях введены в Трудовой Кодекс совсем недавно, на практике такие электронные документы применяются уже довольно давно. Соответственно, и в судах при рассмотрении трудовых споров они активно используются.
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в декабре 2019 года вынес решение по делу №2-2148/2019, в котором «традиционный» спор о незаконности увольнения решался именно с использованием электронных документов.
Суть спора
Гражданка обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») об оспаривании законности своего увольнения. Она работала с апреля 2016 года в должности заместителя начальника Дорожного центра профессионального отбора кадров (ДПФЦ) – структурного подразделения Административно-хозяйственного центра (АХЦ) - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ДПФЦ), и была уволена в ноябре 2019 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Позиция работника
Сотрудница полагала свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении в октябре 2019 года было написано ею вынужденно, вследствие психологического давления со стороны руководителя ДПФЦ, выразившегося в возложении дополнительных, не предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, применении необоснованных дисциплинарных взысканий, депремировании, угрозах увольнения по дискредитирующим основаниям.
Реального намерения прекратить трудовые отношения с Центром она не имела, а потому в заявлении об увольнении сознательно не указала ни дату увольнения, ни фразу «по собственному желанию». Вечером 24 октября 2019 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении и направила его на адрес электронной почты начальника сектора по управлению персоналом. Возможности лично подать заявление об отзыве она не имела, поскольку находилась в отпуске, а проживает в городе Нижний Тагил, тогда как кадровое подразделение работодателя находится в городе Екатеринбурге.
Зная о том, что в АХЦ не принимают заявления, направленные по электронной почте, а также о том, что существуют установленные работодателем образцы заявлений, в электронном заявлении она уведомила работодателя о том, что надлежащим образом оформленное заявление об отзыве будет передано до истечения срока предупреждения об увольнении, при первой же возможности.
Приехав в г. Екатеринбург 5 ноября 2019 года, она такое заявление подала, однако в его удовлетворении работодатель отказал со ссылкой на то, что на её место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.
С приказом об увольнении от 24.10.2019 она была ознакомлена 8 ноября 2019 года. По мнению сотрудника, работодатель, располагая информацией о вынужденности её увольнения и об отзыве ею заявления об увольнении, в нарушение требований ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ издал приказ о расторжении трудового договора.
Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с потерей работы и заработка.
Гражданка просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить её в должности заместителя начальника ДПФЦ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Позиция Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области
Суд отметил, что сотрудница, будучи в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 12.10.2019 по 07.11.2019, обратилась к работодателю 24 октября 2019 года с заявлением, в котором просила уволить её по ст.80 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем в этот же день в 23:30 она дополнительно обратилась к работодателю со следующим заявлением:
«Сегодня 24.10.2019 года я написала заявление об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Я не написала фразу «по собственному желанию», так как желания уволиться у меня нет. Просто указала статью Трудового кодекса. Ране неоднократно обращалась к Вам за помощью, так как непосредственный руководитель, ... добивалась моего увольнения любыми путями. Так как работать в подчинении … стало невозможно, я написала сегодняшнее заявление. Другой причины для увольнения у меня нет и не было. С учетом моего предпенсионного возраста работа мне нужна и работать хочу. Вечером, вернувшись домой в Нижний Тагил в ходе телефонного разговора с сотрудником дороги, узнала, что (начальница) также написала заявление на увольнение, последний рабочий день 31.10.2019 года.
С учетом этой новой информации я намерена отозвать свое сегодняшнее заявление об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ при первой же возможности, после увольнения (начальницы)».
Это заявление было зарегистрировано с присвоением входящего номера 25 октября 2019 года.
В последующем 5 ноября 2019 года гражданка обратилась с заявлением, в котором указала, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ сообщает, что отзывает свое заявление от 24 октября 2019 года об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ; а также напоминает, что 24 октября 2019 года в 23:30 ею было направлено заявление о намерении отозвать заявление об увольнении в адрес начальника сектора управления персоналом на её корпоративный электронный адрес (уведомление о прочтении получено 25.10.2019 года в 06:56 местного времени). Гражданка просила сообщить о результатах на свой электронный адрес.
От представителя работодателя поступил ответ о том, что на её должность заместителя начальника Дорожного центра профессионального отбора кадров АХЦ ОАО «РЖД» уже приглашен работник в порядке перевода от другого работодателя. При этом также было указано, что заявление от 25 октября 2019 года не содержало конкретного волеизъявления на отзыв заявления об увольнении, в нем лишь было обозначено намерение его отозвать в будущем при условии увольнения другого работника. Таким образом, удовлетворение заявления от 5 ноября 2019 года об отзыве не представляется возможным, поскольку в настоящее время работник, приглашенный на должность, уволен от бывшего работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Бывшая сотрудница была приглашена 7 ноября 2019 года в сектор по управлению персоналом АХЦ для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.
24 октября 2019 года был издан приказ об её увольнении с 7 ноября 2019 года. На приказе гражданка отметила, что не согласна с ним, поскольку желания увольняться у неё не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что доводом гражданки является то обстоятельство, что увольнение было вынужденным и увольняться с работы у неё не было желания, - однако её доводы о том, что она была вынуждена работодателем уволиться с работы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Оценивая доказательства и доводы стороны истца о том, что ею было реализовано право на отзыв заявления об увольнении сначала 24.10.2019 года, а затем через логическое продолжение 05.11.2019 года, суд пришел к следующему выводу.
Из заявления работника, направленного в адрес работодателя 24 октября 2019 года и зарегистрированного 25 октября 2019 года следует, что она известила работодателя о том, что у неё возникла конфликтная ситуация с начальником Центра, поэтому она написала заявление об увольнении и сообщила, что не желает увольняться, поскольку работа ей нужна.
Дополнительно она поставила работодателя в известность о том, что в случае увольнения начальника Центра она намерена отозвать свое заявление об увольнении при первой же возможности. Из текста заявления и представленной работником переписки посредством электронной почты следует, что ею в адрес работодателя было направлено только намерение о написании в дальнейшем заявления об отзыве заявления об увольнении, при этом таким условием являлось увольнение другого работника. В адрес работодателя заявление с четко обозначенной позицией об отзыве заявления об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ поступило только 5 ноября 2019 года.
Суд подчеркнул, что многочисленные доводы гражданки о том, что у неё не было образца заявления об отзыве, который требуется при написании такого заявления в АХЦ, и о том, что заявление работодателем не принимается в электронной форме, не могут свидетельствовать о том, что у неё отсутствовала возможность отозвать свое заявление в любой день, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрены ограничения работника в данных правоотношениях, и у работодателя какими-либо документами этот вопрос не регулируется.
До момента поступления от гражданки волеизъявления 05.11.2019 года об отзыве своего заявления об увольнении, работодателем был приглашен на её должность работник другой организации, который был уволен 29.10.2019 года в порядке перевода к другому работодателю согласно п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст.64 Трудового кодекса РФ, одной из гарантий при заключении трудового договора является запрет работодателю отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Суд пришел к выводу о том, что действия работодателя, связанные с увольнением гражданки по причине приглашения работника из другой организации являются законными и не нарушающими её прав, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.
Суд оставил без удовлетворения исковые требования гражданки к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/08/2_01813819668.html )
Источник: Сайт Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области / Консультант Плюс
https://tagilstroevsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=113027729&delo_id=1540005&new=&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=191678
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ007;n=15367
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13372051&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12316255&delo_id=5&new=5&text_number=1
Комментариев нет:
Отправить комментарий