С переходом на использование электронных документов иногда получается так, что некоторые аспекты, ранее не представлявшие какого-либо интереса, вдруг приобретают огромное значение. На это раз «камнем преткновения» стал лишний пробел, указанный в номере лицензии.
Дело №А60-21198/2011 разбирал Арбитражный суд Свердловской области в августе 2011 года.
Суть спора
ОАО «Регистратор-Капитал», являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющее деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не представило в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) в установленный срок (до 15 апреля 2011 года) отчет за четвёртый квартал 2010 года. ФСФР составила протокол об административном правонарушении и оштрафовала организацию на 500 тысяч рублей по статье 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд.
Суд установил, что общество 15 апреля 2011 года (это была пятница) направило на сервер ФСФР с использованием программно-технического комплекса ПТК «Миг» требуемую отчетность - форму 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг». Электронному документу был присвоен статус «ЭЦП корректна», однако при прохождении второго этапа проверки он получил статус «Нарушение целостности пакета».
ОАО связалось со службой техподдержки программы «электронная анкета ФСФР России», и от неё только 18 апреля 2011 года (т.е. в понедельник) было получено сообщение о некорректности ввода данных, а именно о наличии лишнего пробела в номере лицензии, что засчитывается программой как ошибка при заполнении шаблона.
Суд счел, что «поскольку обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в его действиях содержится состав административного правонарушения».
Ссылка заявителя на отсутствие вины судом не была принята, поскольку, по мнению суда, доказательств невозможности представления профессиональным участником рынка ценных бумаг отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В то же время обстоятельства совершения данного правонарушения, по мнению суда, свидетельствуют о его малозначительности, поскольку у общества не было намерения скрыть или не представлять информацию. Отчетность за четвертый квартал была направлена в срок, но ввиду технической ошибки не поступила в ФСФР. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
По мнению суда, наложение на общество значительного штрафа в размере 500 тысяч рублей, в данном случае, не отвечало бы целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. На этих основания суд освободил ОАО «Регистратор-Капитал» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
ФСФР подала на это решение апелляционную жалобу.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Рассматривая дело в октябре 2011 года, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с соответствующим выводом суда первой инстанции о том, что вина ОАО в совершении административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.
Он также посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, и оставил решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу ФСФР - без удовлетворения.
Мой комментарий: В данном случае для общества пока что всё закончилось хорошо, но если такая ошибка будет совершена им повторно, штрафа избежать уже не удастся.
Я бы также задала вопрос ФСФР и разработчикам программного обеспечения, используемого для составления отчетности: почему в программе нет защиты, обеспечивающей правильное заполнение поля для номера лицензии (либо устранение пробелов в ходе обработки)?
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Дело №А60-21198/2011 разбирал Арбитражный суд Свердловской области в августе 2011 года.
Суть спора
ОАО «Регистратор-Капитал», являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющее деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не представило в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) в установленный срок (до 15 апреля 2011 года) отчет за четвёртый квартал 2010 года. ФСФР составила протокол об административном правонарушении и оштрафовала организацию на 500 тысяч рублей по статье 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд.
Для справки: Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.Позиция Арбитражного суда Свердловской области
Приказом ФСФР России от 19 ноября 2009 года № 09-49/пз-н был установлен порядок предоставления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Согласно п. 2.4 этого порядка, электронная форма отчетности (отчетность в форме электронного документа) заполняется с использованием программы, размещенной в свободном доступе на сайте ФСФР в сети Интернет.
Согласно «Порядку организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной цифровой подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам» (утв. приказом ФСФР от 25.03.2010 N 10-21/пз-н), все поступающие в ФСФР электронные документы проходят проверку на подтверждение их подлинности и контроль целостности (входной контроль). Этапами входного контроля являются (п.3.2.) этап проверки ЭЦП участника информационного обмена и этап проверки формата электронного документа.
По окончании каждого этапа проверки участник информационного обмена получает от ФСФР соответствующие уведомления о результатах проверки электронного документа, подписанные ЭЦП уполномоченного лица ФСФР (п.3.3).
После регистрации документа в ФСФР, отправителю документа направляется ещё одно уведомление с указание о том, что «документу присвоен входящий номер» (п.3.9.), которое «подтверждает представление участником информационного обмена электронного документа в ФСФР России» (п.3.10.).
Суд установил, что общество 15 апреля 2011 года (это была пятница) направило на сервер ФСФР с использованием программно-технического комплекса ПТК «Миг» требуемую отчетность - форму 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг». Электронному документу был присвоен статус «ЭЦП корректна», однако при прохождении второго этапа проверки он получил статус «Нарушение целостности пакета».
ОАО связалось со службой техподдержки программы «электронная анкета ФСФР России», и от неё только 18 апреля 2011 года (т.е. в понедельник) было получено сообщение о некорректности ввода данных, а именно о наличии лишнего пробела в номере лицензии, что засчитывается программой как ошибка при заполнении шаблона.
Суд счел, что «поскольку обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в его действиях содержится состав административного правонарушения».
Ссылка заявителя на отсутствие вины судом не была принята, поскольку, по мнению суда, доказательств невозможности представления профессиональным участником рынка ценных бумаг отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В то же время обстоятельства совершения данного правонарушения, по мнению суда, свидетельствуют о его малозначительности, поскольку у общества не было намерения скрыть или не представлять информацию. Отчетность за четвертый квартал была направлена в срок, но ввиду технической ошибки не поступила в ФСФР. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
По мнению суда, наложение на общество значительного штрафа в размере 500 тысяч рублей, в данном случае, не отвечало бы целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. На этих основания суд освободил ОАО «Регистратор-Капитал» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
ФСФР подала на это решение апелляционную жалобу.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Рассматривая дело в октябре 2011 года, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с соответствующим выводом суда первой инстанции о том, что вина ОАО в совершении административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.
Он также посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, и оставил решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу ФСФР - без удовлетворения.
Мой комментарий: В данном случае для общества пока что всё закончилось хорошо, но если такая ошибка будет совершена им повторно, штрафа избежать уже не удастся.
Я бы также задала вопрос ФСФР и разработчикам программного обеспечения, используемого для составления отчетности: почему в программе нет защиты, обеспечивающей правильное заполнение поля для номера лицензии (либо устранение пробелов в ходе обработки)?
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Надо было подавать встречный иск и возить ФСФР по батарее пока пощады не попросят: требовать предоставления всех документов по проектированию, разработке, тестированию, введению в эксплуатацию комплекса. Отдельно предоставление полной документации пользователя, а в ней соответствующих правил заполнения. Не помешал бы коллективный иск - наверняка не единичный случай. Надо заставлять фискальные органы действовать по-закону - странно, что они игнорируют свои обязанности, являясь априори эталоном их выполнения. Аналогичная ситуация с разрабатываемыми документами приставов (по их БД). Плевать им на требования получения лицензий, на сертифицированные СЗИ, на учет СКЗИ и т.п. Неправильно это.
ОтветитьУдалитьZZubra
По всей видимости некорректно написана программа ввода формы, которая позволяет вводить лишние пробелы, в программе нет внутреннего контроля, Косяк одним словом, который вылился проблемами для пользователя. И тут действительно можно было бы стрелки перевести на разработчика не очень качественного ПО.
ОтветитьУдалитьНе-не-не! Не на разработчика, а на заказчика. Это он требования должен был прописать в ТЗ. Исполнитель делает то что написано. Если в ТЗ это было, но заказчик все равно принял систему без функционала, виноват опять же он. Самое главное - нельзя подчинять обязанности гражданина/организации возможностям программы.
ОтветитьУдалитьZZubra