Коллеги мне регулярно задают вопрос о том, как может быть наказана организация, если она нарушит правила оформления документов. Отвечая, я всё время подчеркиваю, что прямых наказаний за неправильное оформление документов нет, но при представлении таких документов в качестве доказательств противоположная сторона может оспорить их и потребовать признать их ненадлежащими.
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в феврале 2022 года рассмотрел дело №2-38/2022 (УИД 23RS0043-01-2021-001076-14), в котором гражданин, уволенный из органов МВД по результатам проверки, оспаривал правомочность её проведения в отношении него, поскольку его работодатель неправильно оформил поручения на проведения проверки. Истец также оспаривал юридическую силу заключения по служебной проверке, которое было оформлено с нарушением установленных в органах МВД правил.
Суть спора
Гражданин проходил службу в органах внутренних дел с августа 2001 года, а с декабря 2019 года работал в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.
Гражданин обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, в котором просил признать п.2 заключения служебной проверки незаконным.
В обоснование заявленных требований гражданин, в том числе, указал;
- Служебная проверка была проведена оперуполномоченным оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) ГУ МВД России по краю, которому её проведение не поручалось, так как в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение данного этому сотруднику поручения о её проведении;
- Согласование текста проекта заключения служебной проверки с подразделениями было проведено раньше, чем был изготовлен сам текст проекта заключения.
Суд внимательно изучил нормативно-правовые акты ведомства, регламентирующие порядок проведения проверки и её оформления.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Согласно п.28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
Согласно п.38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
Суд отметил, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по её результатам. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках её проведения, о получении объяснений от лица, в отношении которого она проводится.
Поводом для проведения служебной проверки послужила информация о выявлении в Телеграм-аккаунте «Туподар-Краснодар» видеоматериала, на котором изображено нанесение ударов ногой по различным частям тела и производство холостых выстрелов в спину задержанных сотрудниками силовых структур, которые зафиксированы на видео не в полный рост (ниже пояса). Одно из зафиксированных на видео лиц в одежде защитного цвета имело при себе предмет, схожий с огнестрельным оружием.
Суд подчеркнул, что, исходя из буквального содержания рапорта, следует, что служебная проверка проводится только с целью установления лиц, причастных к распространению видео ролика в сети Интернет, а не с целью установления лиц, причастных к возможным неправомерным действиям при задержании. С целью установления лиц, причастных к таковым действиям при задержании начальнику ГУ МВД России по краю было предложено подготовить рапорт и направить его в Тимашевский межрайонный следственный отдел (Тимашевский МРСО) СУ СК России по Краснодарскому краю.
На данном рапорте «была учинена» резолюция начальника ГУ МВД России по краю с поручением о проведении служебной проверки сотруднику оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) и сотруднику (УУР).
Суд отметил, что несмотря на то, что, исходя из резолюции начальника, проведение служебной проверки было поручено двум конкретным сотрудникам, она была осуществлена другим сотрудником - старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ), то есть неуполномоченным лицом.
В представленных в суд оригиналах материалов служебной проверки резолюция уполномоченного руководителя с поручением её данному сотруднику отсутствует. В судебном заседании представитель ГУ МВД не мог пояснить причины отсутствия в сшитых материалах служебной проверки, представленных в суд, поручений на её проведение лицу, которое фактически ее провело: отбирало объяснения, запрашивало документы и совершало иные действия.
Суд на этом основании сделал вывод о том, что доказательств того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, на основании резолюции начальника ГУ МВД суду не предоставлено. В связи с этим суд не смог признать законным данное заключение служебной проверки.
Оценивая законность подготовленного заключения служебной проверки, суд исходил из дат, которые были на нём проставлены - даты подготовки заключения старшим оперуполномоченным, которая была проставлена как на первом листе заключения, рядом информацией о месте изготовления заключения, так и на оборотной стороны каждого листа заключения, где был указан исполнитель документа и дата его изготовления.
Из представленных в суд материалов следует, что на дату согласования заключения служебная проверка не была проведена до конца. На этом основании суд сделал вывод о том, что, в нарушение требований п. 38 Порядка, согласование проекта заключения служебной проверки производилось ранее даты её завершения.
Суд подчеркнул, что утверждения ответчика о том, что с кадровым подразделением и подразделением собственной безопасности согласовался лишь проект заключения служебной проверки, а дважды согласование проекта заключения в подразделении уголовного розыска вообще не имеет никого юридического значения, основаны на неправильном понимании норм материального права ответчиком.
По мнению суда, согласование проекта заключения на определенную дату предполагает, что служебная проверка была завершена, материалы собраны и сшиты и представлены в порядке, установленном п. 38 Порядка для согласования, - и, соответственно, проводящее проверку лицо не может после этого совершать действия по сбору дополнительных доказательств.
Суд подчеркнул, что если принимать во внимание утверждение ответчика о том, что служебная проверка была завершена, и проект заключения предоставлен на согласование в кадровое подразделение в указанную дату, то таким образом ответчиком пропущен срок, установленный п. 39 Порядка на предоставление этого заключения уполномоченному руководителю на утверждение.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что старшему оперуполномоченному давалось поручение на проведение служебной проверки, а также принимая во внимание, что согласование заключения в порядке, установленном п. 38 Порядка производилось ранее её завершения, суд не признал заключение служебной проверки законным.
Суд удовлетворил исковые требования гражданина к Главному управлению Министерства внутренних дел России по краю и признал заключение по материалам служебной проверки незаконным.
Суд признал незаконным и отменил п.2 заключения служебной проверки об увольнении гражданина со службы в органах связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/08/2_02009444814.html )
Источники: сайт Краснодарского краевого суда / Судебные решения РФ
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=77534c2b-a93e-4ca9-b7e4-c55b75569936&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66767322/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71900675/extended
Комментариев нет:
Отправить комментарий