Судебная практика: Правила документального оформления проверки нужно соблюдать, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/08/1_020617042.html )

Спор о правильности оформления документов при проведении проверки, на основании которой гражданин был уволен из органов МВД, продолжился в мае 2022 года в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело №33-14461/2022).

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Судебная коллегия не согласилась с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прежде всего суд сослался на рапорт начальника УУР ГУ, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю «Назначаю служебную проверку».

По мнению суда, принимая во внимание то, что руководителю была доложена информация о факте размещения в сети Интернет видеоролика, и что в ходе служебной проверки были получены доказательства причастности сотрудника к нанесению побоев задержанному гражданину, - служебная проверка была проведена, в том числе и в отношении истца, правомерно.

Суд отметил, что, согласно справке документоведа канцелярии ОРЧ СБ на основании данных сервиса электронного документооборота (СЭД), рапорт УУР ГУ был зарегистрирован, и был назначен исполнитель. Согласно рапорту исполнителя, документ был отписан ему на исполнение по СЭД, и в связи с этим резолюция была наложена в электронном виде, но в последующем она не была распечатана для сшива в оригинал служебной проверки.

В связи с тем, что отсутствие резолюций в оригиналах служебной проверки, имеющих ограничение «ДСП» и направленных в суд посредством специальной связи, было установлено в судебном заседании, на котором было оглашено решение приобщить указанные документы в суде первой инстанции, у представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было физической и практической возможности ввиду отдаленности местонахождения суда и Управления. Однако суду первой инстанции сообщалось о наличии поручения сотруднику на её проведение, отданного посредством системы СЭД, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что п. 45 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №1612, регламентирован список документов, которые включают в себя материалы служебной проверки. Резолюции (поручения) о назначении служебной проверки в указанном списке отсутствуют. 

Суд также отметил, что согласование проекта заключения с подразделением, которое было определено соисполнителем ни Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, ни Порядком не предусмотрено, в связи с чем его согласование с УУР не имеет правого значении для оценки законности проведения служебной проверки.

Учитывая, что Порядком предусмотрено согласование с кадровым подразделением проекта заключения по результатам служебной проверки, согласование кадровым подразделением было осуществлено 30.04.2021 г., а служебная проверка была завершена 12.05.2021 г.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в процессе согласования проекта по результатам служебной проверки согласующими лицами вносятся корректировки (правки технического характера), в связи с чем исполнителем проставляется после внесения таких правок окончательная дата её завершения.

На это основании судебная коллегия сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края было отменено. По делу было принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований гражданина к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, признании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным было отказано.

Позиция представителя гражданина

Представитель истца возражал в приобщении ответчиком новых доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку они, по его мнению, имеют признаки фальсификации, однако суд в протоколе судебного заседания отразил иное.

По его мнению, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенное в тексте апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обращаясь в Краснодарский краевой суд, с апелляционной жалобой представило новые доказательства:

• Справку документоведа ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исходя из которой следует, что согласно данным сервера электронного документооборота, рапорт о назначении служебной проверки поступил в ОРЧ (СБ) 25 марта 2022 г. и согласно резолюции начальника отдела исполнителем назначен старший оперуполномоченный по ОВД.
  
  Вместе с тем, данная справка не имеет адресата, кому и для какой цели она была выдана, как и не имеет иных необходимых реквизитов; она заверена печатью «Для пакетов №21», которая согласно приказу МВД РФ №130 от 6 февраля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России» - проставляется исключительно для опечатывания пакетов с почтовой корреспонденцией, но не может проставляться на документах справочного характера.
  
  Суд апелляционной инстанции не проверил подлинность справки и принадлежность подписи, проставленной на справке. Т.е. данная справка не только не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ни по форме, ни по содержанию, но и имеет признаки фальсификации.
  
  
• Некий лист с текстом якобы поручений двух руководителей, не имеющий их -цифровой подписей, т.е. без подписей соответствующих руководителей, якобы дающих поручение.
  
  Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, якобы подтверждающие поручения на проведение служебной проверки через СЭД, не имеют электронной подписи данных должностных лиц, а, соответственно, не являются электронными документами. Напротив, предоставленные ответчиком документы лишний раз подтверждают, что поручение на проведение служебной проверки сотруднику не давалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что этот документ с резолюциями и с поручением сотруднику, но без электронных подписей этих должностных лиц не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку отсутствие резолюций в оригиналах служебной проверки, имеющей ограничение «ДСП» и направленных в суд посредством специальной связи было установлено в судебном заседании, на котором было оглашено решение, приобщить указанные документы в суде первой инстанции у представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю не было физической и практической возможности ввиду отдаленности местонахождения суда и Управления.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции полностью инкорпорирован из апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, без проверки судом материалов гражданского дела. Вопрос об отсутствие поручения (резолюции) на проведение служебной проверки, обсуждался задолго до вынесения решения суда первой инстанции, подтверждается и наличием в гражданском деле письменных пояснений адвоката, где также указано на отсутствие поручения, на проведение служебной проверки.

По мнению представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Порядка проведения служебной проверки, а суд апелляционной инстанции нормы материального права применил неправильно.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/09/3.html )

Источники: сайт Краснодарского краевого суда / Судебные решения РФ
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=77534c2b-a93e-4ca9-b7e4-c55b75569936&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66767322/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71900675/extended