среда, 2 марта 2011 г.

Арбитражная практика: Использование распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда

Свидетельством того, что в обществе за последний год-полтора существенно изменилось отношение к электронным документам, является все более активное их применение в деловой  деятельности. Некоторые, однако, при этом забывают, что, если законодательство предусматривает использование документа на бумажном носителе или же содержит какие-либо требования к порядку оформлению документов, которым электронный документ не соответствует, то «бежать впереди паровоза» – себе в убыток.

Иллюстрацией этому является решение Арбитражного суда Томской области от 8 февраля 2011 года по делу № А67-7639/2010.

Суть спора

Открытое акционерное общество «Томская нефтегазовая компания» (ОАО «ТНГК») обратилось с заявлением в налоговую инспекцию по г. Томску о возврате, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2010 года по делу № А67-5648/2010, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Инспекция в возврате отказала, по той причине, что к заявлению была приложена не копия судебного акта, а текст, распечатанный с интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда. По мнению инспекции, оснований для возврата государственной пошлины не имелось, поскольку, несмотря на формирование в Интернете соответствующих баз данных, не были внесены изменения ни в Арбитражно-процессуальный кодекс, ни в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах; согласно которым копией судебного акта является документ, выданный арбитражным судом, - а такой документ заявителем представлен не был.

Посчитав действия налоговой инспекции неправомерными, организация вновь обратилась в суд.

Позиция суда

Принимая решение, суд исходил из положений ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующий судебный акт (решение, определение и т.д.).

Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда от 25 марта 2004 № 27. Копии судебных актов (п. 3.33) свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. На копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Многостраничные копии прошиваются, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда.

Суд отметил, что на представленной организацией копии нет каких-либо реквизитов, удостоверяющих верность копии судебного акта - ни предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, ни подписи и печати руководителя или иного уполномоченного лица ОАО «ТНГК» (налоговая служба, ещё до обращения организации в суд, соглашалась принять копию, заверенную руководителем организации или уполномоченным лицом).

Поэтому суд согласился с доводами налоговой инспекции, и сделал вывод о том, что незаверенные распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда в Интернете не могут быть расценены как надлежащие копии судебного акта и служить основанием для возврата денежных средств из бюджета. В итоге организации было отказано в удовлетворении её требований.

Источник: сайта Высшего Арбитражного Суда
http://ras.arbitr.ru/

1 комментарий:

  1. Жалко, что ещё суровой нитью не требуется прошить решение, такой скан точно не сделать :-)
    У меня впечатление складывается что у нас в РФ (особенно сейчас)все законы и согласования рождаются сами для себя, т.е. важна не суть, а следование инструкции. Например, во дворе ломают гараж - нет разрешения, вопрос - а что гараж тут запрещён (мешает коммуникациям или ещё что) ??? Ответ - нет, просто нет бумажки. Так может, вместо того чтоб ломать, бумажку выдать?!
    Так и тут, вместо того чтоб вернуть деньги, суд разбирает форму (она главная оказывается), а не существо вопроса.

    ОтветитьУдалить