Проведение любой проверки контролирующими органами является для организации непростым временем. Однако, как бы ситуация не складывалась, нужно тщательно подходить к оформлению всех процедур передачи документов в ходе проведения проверки.
Отвечать на вопрос о том, кто виноват в утрате документов, пришлось недавно Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа (постановление от 31 января 2011 года по делу № А42-1361/2010).
Суть спора
Проводя выездную налоговую проверку ООО «Амкойл», инспекция предъявила требование о представлении документов за период с 2006-2008 годы. Эти документы были переданы по описи. В декабре 2009 года выездная налоговая проверка была приостановлена.
После приостановления выездной налоговой проверки, организация обнаружила, что у неё отсутствует ряд документов, и сочла, что эти документы ей не вернули налоговые органы. С требованием о возврате документов организация обратилась в суд, представив в качестве доказательства факта получения оригиналов документов сотрудниками налогового органа опись от 23 октября 2009 года № 706.
Позиция судов
Суд достаточно внимательно изучил факты, связанные с представлением документов в ходе налоговой проверки.
Сотрудник налогового органа, проводивший проверку, показал, что представленные подлинники документов находились в папках. Бухгалтер при представлении документов составила опись и указала в ней количество папок. Все папки с документами, находившиеся в помещении, где проходила проверка, там и остались после её приостановления. В период проведения проверки в помещение, где находились папки, неоднократно приходила бухгалтер организации, брала какие-то документы, и какие-то возвращала обратно. Инспекцией была проведена выемка документов с составлением соответствующей описи. Изъятые по описи документы находятся в настоящее время у налогового органа. Какие-либо иные документы, помимо перечисленных в описи изъятия, инспекцией не изымались и не выносились.
На этом основании суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения документов, перечисленных в описи № 706, в распоряжении Инспекции и ее должностных лиц. Местонахождение этих документов в настоящее время им неизвестно.
Суд также указал, что отсутствуют доказательства передачи налоговому органу подлинников документов. Это исключает возможность удовлетворения требований организации об обязании налогового органа возвратить подлинники документов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что у налогового органа отсутствует обязанность возвратить обществу документы, переданные в ходе выездной налоговой проверки для ознакомления. Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Мой комментарий: В данном споре установить, кто действительно виновен в утрате документов, вряд ли возможно. Однако все, кому приходится взаимодействовать с проверяющими, должны, с моей точки зрения, тщательно продумать и соблюдать процедуру передачи документов, причем не только при их представлении, но и при их возврате. Чем тщательней будут составляться описи передачи, тем проще будет отследить при окончании проверки, все ли документы были возвращены.
Кроме того, при первой же возможности, рабочая комната проверяющих должна быть отдана полностью в их распоряжение (там не должно быть каких-либо «лишних» документов, не относящихся к проверке). Идеальный вариант - попросить проверяющих самостоятельно закрывать и опечатывать рабочую комнату. И, конечно же, ни в коем случае нельзя заходить в эту комнату без разрешения проверяющих, а уж тем более - приносить и уносить оттуда какие-либо документы без согласования с ними, да ещё у них на глазах.
Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда
http://ras.arbitr.ru/
Отвечать на вопрос о том, кто виноват в утрате документов, пришлось недавно Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа (постановление от 31 января 2011 года по делу № А42-1361/2010).
Суть спора
Проводя выездную налоговую проверку ООО «Амкойл», инспекция предъявила требование о представлении документов за период с 2006-2008 годы. Эти документы были переданы по описи. В декабре 2009 года выездная налоговая проверка была приостановлена.
После приостановления выездной налоговой проверки, организация обнаружила, что у неё отсутствует ряд документов, и сочла, что эти документы ей не вернули налоговые органы. С требованием о возврате документов организация обратилась в суд, представив в качестве доказательства факта получения оригиналов документов сотрудниками налогового органа опись от 23 октября 2009 года № 706.
Позиция судов
Суд достаточно внимательно изучил факты, связанные с представлением документов в ходе налоговой проверки.
Для справки: Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, как правило, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Организация обязана обеспечить возможность проверяющим ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. С подлинниками документов налоговики могут ознакомиться только на территории организации (если только выездная налоговая проверка не проводится по месту нахождения налогового органа).Суд установил, что налоговая инспекция предъявила организации требование о представлении копий документов, необходимых для проведения проверки; оригиналы документов не истребовались.
В случае приостановления налоговой проверки налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.
Сотрудник налогового органа, проводивший проверку, показал, что представленные подлинники документов находились в папках. Бухгалтер при представлении документов составила опись и указала в ней количество папок. Все папки с документами, находившиеся в помещении, где проходила проверка, там и остались после её приостановления. В период проведения проверки в помещение, где находились папки, неоднократно приходила бухгалтер организации, брала какие-то документы, и какие-то возвращала обратно. Инспекцией была проведена выемка документов с составлением соответствующей описи. Изъятые по описи документы находятся в настоящее время у налогового органа. Какие-либо иные документы, помимо перечисленных в описи изъятия, инспекцией не изымались и не выносились.
На этом основании суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения документов, перечисленных в описи № 706, в распоряжении Инспекции и ее должностных лиц. Местонахождение этих документов в настоящее время им неизвестно.
Суд также указал, что отсутствуют доказательства передачи налоговому органу подлинников документов. Это исключает возможность удовлетворения требований организации об обязании налогового органа возвратить подлинники документов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что у налогового органа отсутствует обязанность возвратить обществу документы, переданные в ходе выездной налоговой проверки для ознакомления. Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Мой комментарий: В данном споре установить, кто действительно виновен в утрате документов, вряд ли возможно. Однако все, кому приходится взаимодействовать с проверяющими, должны, с моей точки зрения, тщательно продумать и соблюдать процедуру передачи документов, причем не только при их представлении, но и при их возврате. Чем тщательней будут составляться описи передачи, тем проще будет отследить при окончании проверки, все ли документы были возвращены.
Кроме того, при первой же возможности, рабочая комната проверяющих должна быть отдана полностью в их распоряжение (там не должно быть каких-либо «лишних» документов, не относящихся к проверке). Идеальный вариант - попросить проверяющих самостоятельно закрывать и опечатывать рабочую комнату. И, конечно же, ни в коем случае нельзя заходить в эту комнату без разрешения проверяющих, а уж тем более - приносить и уносить оттуда какие-либо документы без согласования с ними, да ещё у них на глазах.
Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий