Данное дело иллюстрирует тот факт, что сроки хранения – это не технический вопрос делопроизводства; они могут стать для организации как фактором риска, так и средством защиты.
Суть спора
Между ЗАО «Морские навигационные системы» (ЗАО «МНС») и ООО «Техальянс» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 26 февраля 2007 г. на сумму 22,5 миллиона рублей. Пункт 9 договора содержал т.н. «арбитражную оговорку» о том, что споры по договору будут разбираться в Постоянно действующем межрегиональном третейском суде при автономной некоммерческой организации «Правосудие».
Акт сдачи-приемки выполненной работы по договору был подписан в июне 2007 года и ЗАО «МНС» обязалось оплатить его до 15 июня 2007 г., но не уплатило. 18 июня 2007 г. ООО «Техальянс» заключил договор уступки требований на сумму задолженности с обществом ООО «АГ-Строй», которое в этот же день уведомило ЗАО «МНС» о произведенной уступке требования и об обязанности погасить задолженность до 22 июня 2007 г. Уведомление было вручено под расписку генеральному директору должника. Поскольку задолженность в установленные сроки не была погашена, ООО «АГ-Строй» обратилось в третейский суд, который своим решением от 29 июня 2007 года заявленное требование удовлетворил.
В сентябре 2009 г. ООО «АГ-Строй» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. После возбуждения дела, ЗАО «МНС» направило в тот же арбитражный суд встречное исковое заявление об отмене решения третейского суда, указывая в нем, что вообще не имело информации о прошедшем третейском разбирательстве.
Позиция судов
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2010 года решение третейского суда отменено. Ту же позицию занял позднее и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своём постановлении от 30 апреля 2010 года.
Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «МНС» о дате и времени третейского разбирательства, так как третейским судом не были представлены его Регламент и материалы дела № КАВ/05/07 - в связи с сокращенным сроком хранения, дело просто было уничтожено. Выявилось, что, в нарушение требований п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд не направил материалы третейского дела на хранение в компетентный суд – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Высший арбитражный суд счел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и поэтому, согласно ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Из содержания материалов дела суд сделал вывод о том, что решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка. Среди выявленных нарушений было отмечено и то, что ответчик по третейскому разбирательству – ООО «МНС» – не представлял суду документы для защиты своих прав; спор был рассмотрен только с учетом материалов ООО «АГ-Строй».
Кроме того, третейский суд не удосужился сохранить дело, и в своем письме, направленном в феврале 2010 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проинформировал, что, согласно его регламенту, срок хранения дел якобы составляет три месяца (!) с даты принятия решения по делу; поэтому дело №КАВ/05/07 было уничтожено ввиду истечения срока его хранения. Выяснилось, однако, что сообщенные третейским судом сведения противоречили ст. 46 регламента этого суда, по которому дело должно храниться в суде в течение трех лет.
На этом основании ВАС сделал вывод о том, что третейским судом, в нарушение положений действующего законодательства и его собственных внутренних нормативных документов, не были сохранены материалы дела в течение периода времени, когда дела подлежат контролю со стороны государственных судов в процедурах по отмене решений третейских судов или выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение. В итоге решения судов были оставлены без изменения.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://kad.arbitr.ru/
Суть спора
Между ЗАО «Морские навигационные системы» (ЗАО «МНС») и ООО «Техальянс» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 26 февраля 2007 г. на сумму 22,5 миллиона рублей. Пункт 9 договора содержал т.н. «арбитражную оговорку» о том, что споры по договору будут разбираться в Постоянно действующем межрегиональном третейском суде при автономной некоммерческой организации «Правосудие».
Акт сдачи-приемки выполненной работы по договору был подписан в июне 2007 года и ЗАО «МНС» обязалось оплатить его до 15 июня 2007 г., но не уплатило. 18 июня 2007 г. ООО «Техальянс» заключил договор уступки требований на сумму задолженности с обществом ООО «АГ-Строй», которое в этот же день уведомило ЗАО «МНС» о произведенной уступке требования и об обязанности погасить задолженность до 22 июня 2007 г. Уведомление было вручено под расписку генеральному директору должника. Поскольку задолженность в установленные сроки не была погашена, ООО «АГ-Строй» обратилось в третейский суд, который своим решением от 29 июня 2007 года заявленное требование удовлетворил.
В сентябре 2009 г. ООО «АГ-Строй» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. После возбуждения дела, ЗАО «МНС» направило в тот же арбитражный суд встречное исковое заявление об отмене решения третейского суда, указывая в нем, что вообще не имело информации о прошедшем третейском разбирательстве.
Позиция судов
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2010 года решение третейского суда отменено. Ту же позицию занял позднее и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своём постановлении от 30 апреля 2010 года.
Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «МНС» о дате и времени третейского разбирательства, так как третейским судом не были представлены его Регламент и материалы дела № КАВ/05/07 - в связи с сокращенным сроком хранения, дело просто было уничтожено. Выявилось, что, в нарушение требований п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд не направил материалы третейского дела на хранение в компетентный суд – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»ООО «АГ-Строй», не желая терять крупную сумму, пошло дальше по судебным инстанциям, и подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Президиум ВАС также посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, но по иным основаниям.
Статья 39. Хранение решений и дел
1. Решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.
2. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.
Высший арбитражный суд счел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и поэтому, согласно ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Из содержания материалов дела суд сделал вывод о том, что решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка. Среди выявленных нарушений было отмечено и то, что ответчик по третейскому разбирательству – ООО «МНС» – не представлял суду документы для защиты своих прав; спор был рассмотрен только с учетом материалов ООО «АГ-Строй».
Кроме того, третейский суд не удосужился сохранить дело, и в своем письме, направленном в феврале 2010 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проинформировал, что, согласно его регламенту, срок хранения дел якобы составляет три месяца (!) с даты принятия решения по делу; поэтому дело №КАВ/05/07 было уничтожено ввиду истечения срока его хранения. Выяснилось, однако, что сообщенные третейским судом сведения противоречили ст. 46 регламента этого суда, по которому дело должно храниться в суде в течение трех лет.
На этом основании ВАС сделал вывод о том, что третейским судом, в нарушение положений действующего законодательства и его собственных внутренних нормативных документов, не были сохранены материалы дела в течение периода времени, когда дела подлежат контролю со стороны государственных судов в процедурах по отмене решений третейских судов или выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение. В итоге решения судов были оставлены без изменения.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://kad.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий