Мой комментарий: Решение «по умолчанию» или «заочное решение» (default judgment) означает, что суд решил аргументы одной из сторон вообще не рассматривать, как если бы та не явилась в суд. Такое обычно делается в качестве «высшей меры наказания» за серьёзные нарушения процессуальных норм, и фактически означает полный проигрыш спора.
Электронное раскрытие (э-раскрытие, англоязычный термин e-discovery) - это элемент процессуального права англосаксонских стран, представляющий собой процедуру обязательного выявления и раскрытия сторонами гражданского спора всех (именно – всех!) относящихся к рассматриваемому делу электронных документов и информации. Термин также применяется в отношении раскрытия информации перед регуляторами или правоохранительными органами в случае расследования. Электронное раскрытие является частью общей процедуры раскрытия (discovery), охватывающей все документы и информацию, находящиеся в распоряжении и под контролем организации.
В деле компания Red Wolf Energy Trading, LLC против компании BIA Capital Mgmt., LLC, No. 19-10119-MLW (судебный округ Массачусетса. 8 сентября 2022, https://app.ediscoveryassistant.com/case_law/44507-red-wolf-energy-trading-llc-v-bia-capital-mgmt-llc ), окружной судья Массачусетса Марк Вольф (Mark L. Wolf) удовлетворил второе ходатайство истца о применении санкций и вынес «решение по умолчанию» против ответчиков за «повторные» неправомерные действия в рамках процесса э-раскрытия, включая непредоставление содержащей инкриминирующие сведения переписки в корпоративном мессенджере Slack.
Суть судебного спора
В данном судебном деле, связанном с незаконным присвоением коммерческой тайны сотрудником истца, который предположительно использовал проприетарное программное обеспечение истца для совершения фиктивных сделок от имени ответчиков, судья Вольф начал текст своего приказа (который был настолько длинным, что ему требовалось оглавление), со следующих слов: «в рамках этого дела было подано больше обоснованных ходатайств о принуждении ответчиков к раскрытию информации и о применении к ним санкций за непредставление документов, чем в любом другом из дел, которые этот суд разбирал на протяжении более чем 37 лет».
В двух отдельных случаях (в апреле и в августе 2021 года) ответчик Мёллер (Moeller) подавал письменные показания под присягой от имени всех ответчиков, утверждая, что они выполнили требования к раскрытию информации, изложенные в процессуальном правиле FRCP Rule 26(e). Позднее, однако, ответчики представили 47 документов из хранилища Google Vault ответчика - компании BIA, которые ранее представлены не были, включая документы, имеющие существенное значение в отношении требований истца. В числе этих 47 документов были 14 снимков системы истца; Excel-файл, который, по-видимому, содержал определённых данные, экспортированные из программного обеспечения истца; и PowerPoint-презентация, содержащий скриншоты проприетарного программного обеспечения истца.
В апреле 2022 года истец получил дополнительные материалы переписки в Slack, которые должны были быть представлены ещё в 2019 году. После изучения этих документов и письменных показаний Мёллера (о том, что вся подлежащая раскрытию информация представлена – Н.Х.) истец считал, что он всё ещё не получил все относящиеся к делу сообщения в Slack. В июне 2022 года истец подал второе ходатайство о применении санкций, потребовав вынесения судом «решения по умолчанию» ввиду неоднократного неисполнения ответчиками обязанности представить требуемые Slack-сообщения, обращая особое внимание на приказы суда ответчикам пересмотреть и дополнить ранее представленные ими материалы, а также на показания Мёллера под присягой о том, что это было сделано.
Мой комментарий: В США ложь под присягой сама по себе рассматривается как тяжкое преступление и часто может привести к даже более тяжёлым наказаниям,чем то правонарушение, которое рассматривается в рамках судебного дела.
После того, как это ходатайство было подано, ответчики в июле и августе 2022 года представили дополнительные, ранее не представлявшиеся Slack-сообщения.
В августе 2022 года суд приказал ответчикам представить истцу копию архива Slack-сообщений за 2019 год для проведения по нему поиска поставщиком судебных данных истца (компанией UnitedLex), который обнаружил, что ответчик – компания BIA не представила как минимум 128 релевантных сообщений, отвечавшим критериям поиска (согласованных сторонами в процессе э-раскрытия – Н.Х.), в том числе инкриминирующие Slack-сообщения, в котором ответчики Грег Мёллер и Майкл Харрадон (Michael Harradon) обсуждали создание нового алгоритма с целью скрыть тот факт, что исходный алгоритм был получен на основе интеллектуальной собственности истца. В этой переписке Мёллер спрашивал Харрадона: «Можете ли Вы создать другой алгоритм с нуля? Мы пытаемся придумать способы избавиться от этого… мы должны быть в состоянии убедить стороннего наблюдателя, что алгоритм был создан с нуля, хотя я не совсем уверен, что это будет означать…». Харрадон ответил: «Если это означает, что алгоритм не будет производным продуктом на основе материалов, на которые существуют права интеллектуальной собственности, - то, полагаю, что да…».
Истец также представил письменные показания под присягой старшего вице-президента UnitedLex Дерека Дуарте (Derek Duarte), который проводил поиск по архиву сообщений Slack за 2019 год. Дуарте заявил, что в 2019 году ответчики имели возможность использовать «стандартный инструмент выполнения э-раскрытия» для поиска и представления сообщений Slack, затратив на это порядка 10 тысяч долларов США (что прямо противоречит утверждению ответчиков о том, что выявление и раскрытие информации из Slack было сложным и нестандартным); а также что он обнаружил «аномалию» - 87 пустых папок в архиве Slack за 2019 год - что, по его словам, «поддерживает вывод о том, что удаление данных канала произошло после их экспорта из Slack, но до их передачи компании Red Wolf».
Решение судьи
Судья Вольф отметил: «Неоднократные неправомерные действия ответчиков имели место, несмотря на два приказа о пересмотре представленных ими документов и, при необходимости, дополнении их в соответствии с требованиями правила 26(e) Федеральных правил гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure, FRCP, https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_26 ). Мёллер дважды представил письменные показания под присягой, подтверждающие, что он выполнил эти приказы».
Вольф также установил, что «Интересы компании Red Wolf серьезно пострадали вследствие неправомерных действий ответчиков. Это неправомерное поведение также серьезно подорвало способность суда управлять ходом рассмотрения этого и других дел, находящихся в его производстве. На практике вынесение «решений по умолчанию» в отношении компании BIA и Мёллера является единственной действенной санкцией в соответствии с правилом FRCP 37(b)(2). В любом случае, как поясняется ниже, вынесение «решений по умолчанию» является оправданным, а предусмотренная правилом FRCP 37(b)(2) санкция - наиболее уместной для обеспечения правосудия в данном случае, а также для того, чтобы послать сигнал другим сторонам в судебном процессе о том, что неоднократное неподчинение судебным приказам чревато серьёзными последствиями».
Признав второе ходатайство компании Red Wolf о применении санкциях обоснованным, судья Вольф заявил: «Суд понимает, что вынесение решения по умолчанию за нарушение приказов о раскрытии информации является весьма суровой санкцией. Однако в данном случае эта мера является вполне оправданной и, на самом деле, необходимой для восстановления справедливости в сложившейся ситуации, а также для удержания прочих сторон от совершения подобных крайних проступков… Поэтому суд решил удовлетворить второе ходатайство о применений санкций. В отношении компании BIA и Мёллера принимаются решения по умолчанию по всем заявленным требованиям. Сторонам приказано обсудить и сообщить суду о том, какие процессуальные действия следует провести для установления суммы возмещаемого компании Red Wolf ущерба, и о характере возможных обеспечительных мер».
Итак, что Вы об этом думаете? Считаете ли Вы возможным вынесения «решении по умолчанию» в отсутствие инкриминирующих Slack-сообщений? Или же общий характер неправомерных действий ответчиков привела бы, по Вашему мнению, к тому же результату? Пожалуйста, поделитесь любыми своими мыслями и комментариями; и/или сообщите, если Вы хотите узнать больше о каком-либо конкретном вопросе.
Дуг Остин (Doug Austin)
Источник: блог eDiscovery Today
https://ediscoverytoday.com/2022/09/12/smoking-gun-slack-exchange-among-reasons-for-default-judgment-for-defendants-ediscovery-case-law/
Комментариев нет:
Отправить комментарий