ФНС о привлечении к ответственности в случае пропуска срока подачи декларации по НДС из-за технических неполадок в информационной системе

Федеральной налоговой службе, как лидеру в использовании информационных технологий при взаимодействии с налогоплательщиками, регулярно приходится разъяснять свою позицию по тем или иным аспектам. На этот раз был задан достаточно интересный вопрос: Будет ли ответственность, если срок подачи налоговой декларации по НДС пропущен из-за технических неполадок в системе 1С?

Ответ ФНС России:

Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые декларации по НДС представляются в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым отчетным периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность в соответствии с положениями статьи 119 Кодекса.

Согласно имеющейся судебной практике для подтверждения направления в налоговый орган документа по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) налогоплательщику необходимо представить документ, формируемый оператором электронного документооборота (ЭДО) или разработчиком бухгалтерских учетных систем и содержащий данные о дате и времени отправки налогоплательщиком (представителем) документа в электронном виде по ТКС.

В случае невозможности формирования и (или) направления налоговой отчетности по ТКС в установленные Кодексом сроки по причинам, не зависящим от налогоплательщика, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Такими подтверждающими документами являются, в том числе, письма от разработчиков бухгалтерских учетных систем или операторов ЭДО об отсутствии технической возможности формирования и (или) доставки налоговых деклараций (расчетов) в периоды, соответствующие срокам представления налоговых деклараций (расчетов), установленным Кодексом.

При представлении налогоплательщиком подтверждающих документов до завершения камеральной налоговой проверки или до вручения акта налоговой проверки налоговый орган не инициирует процедуру привлечения к ответственности, установленной пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса.

При представлении налогоплательщиком ходатайства о неприменении штрафных санкций, установленных пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса (с приложением подтверждающих документов), после вручения акта налоговой проверки такой налогоплательщик не привлекается к вышеуказанной ответственности.

Мой комментарий: Позиция ФНС достаточно проста: Организация должна документами доказать, что нарушение срока предоставления налоговой отчётности произошла именно из-за сбоя информационной системы, в которой она готовилась.

Источник: Гарант
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/409092474/?ysclid=lxkjo5agbz812469455

Порядок передачи организациями розничной торговли в таможенные органы сведений из чеков в электронной форме

Приказом Федеральной таможенной службы России от 20 марта 2019 года №467 утвержден «Порядок передачи организациями розничной торговли в таможенные органы в электронной форме сведений из документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, формат и состав таких сведений», который вступил в силу с 20 мая 2019 года.

Порядок устанавливает правила передачи организациями розничной торговли в таможенные органы в электронной форме сведений из документов для компенсации суммы налога на добавленную стоимость физическому лицу-гражданину иностранного государства, имеющему право на компенсацию, формат и состав таких сведений (п.1).

Представление организациями розничной торговли в таможенные органы в электронном виде сведений из чеков осуществляется с использованием информационных сервисов автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в сети «Интернет», или прошедших испытания программных средств (специализированные программные средства) (п.2).

Информационное взаимодействие организаций с таможенными органами осуществляется с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Организации представляют сведения из чеков в электронном виде в момент выдачи ими каждого чека физическому лицу (п.3). Сведения из чеков удостоверяются УКЭП.

Сведения из чека представляются в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с приказом ФТС России №52 (п.6).

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=322977

Риск-ориентированнный подход к проведению камеральных проверок налоговых деклараций

Федеральная налоговая служба (ФНС) в письме от 26 января 2017 г. № ЕД-4-15/1281@ направила рекомендации по проведению, с применением риск-ориентированного подхода, камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в которых отражены операции, не подлежащие налогообложению НДС в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Налогового кодекса и подпадающие под понятие «налоговая льгота».

ФНС считает, что при проведении камеральных налоговых проверок целесообразно учитывать совокупность следующих факторов:

• Уровень налогового риска, присвоенного Системой управления рисками АСК «НДС-2» (СУР);
  
  Для справки: Система управления рисками «СУР АСК НДС-2» – это программное обеспечение, которое в автоматическом режиме распределяет налогоплательщиков – юридических лиц, представивших декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании имеющихся у налогового органа сведений о деятельности налогоплательщиков, на 3 группы налогового риска: высокий, средний, низкий (см.: http://taxslov.ru/19/n19_30.htm )


• Результат предыдущих камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС по вопросу правомерности применения налогоплательщиками налоговых льгот.

Необходимо истребовать у проверяемого налогоплательщика пояснения об операциях (по каждому коду операций), по которым применены налоговые льготы, на которые он вправе представить пояснения в виде реестра подтверждающих документов; а также перечень и формы типовых договоров, применяемых им при осуществлении операций по соответствующим кодам.

На основании информации, содержащейся в представленном реестре, налоговому органу следует истребовать документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот. Под документами понимается комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых льгот по отдельным операциям.

Объем подлежащих истребованию документов определяется для каждого кода операции в соответствии с алгоритмом, изложенным в приложении № 2 «Порядок определения объема документов, подлежащих истребованию в разрезе кодов операций». При этом не менее 50% от объема документов должны подтверждать наиболее крупные суммы операций, по которым применены налоговые льготы.

В зависимости от уровня налогового риска (высокий, средний, низкий) по данным СУР объем документов, подлежащих истребованию в разрезе кодов операций, устанавливается от 40 до 5% соответственно, но не более 500 документов. В случае, если количество документов, подтверждающих совершение операций, по которым применена налоговая льгота по определенному коду операции, составляет менее 30, они истребуются в полном объеме.

При непредставлении налогоплательщиком реестра или при представлении его не по рекомендуемой форме (в случае невозможности идентификации подтверждающих документов, невозможности их соотнесения с используемыми льготами, невозможности выполнения требований настоящего письма, неуказания в реестре суммы операции) истребование документов производится без использования риск-ориентированного подхода.

При наличии в налоговом органе сведений, свидетельствующих о возможном неправомерном применении льготы по отдельным операциям, налоговому органу необходимо истребовать документы, подтверждающие правомерность применения льгот по указанным операциям.

Мой комментарий: Разъяснения ФНС показывает, как меняется стиль работы налоговой службы. Она не пытается охватить всё, а сосредотачивает свое снимание на тех операциях, где наиболее вероятны нарушения - при этом предварительную оценку налогоплательщику дает информационная система управления рисками «СУР АСК НДС-2».

Также обращают на себя внимание явные ограничение по количеству документов, которые может запросить налоговый орган при проведении проверки – не более 500 по определенному коду операции.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=211772

Налоговые органы будут оценивать достаточность и разумность принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента

Федеральная налоговая служба постепенно меняет подходы к проведению налогового контроля. ФНС России в письме от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» обратила внимание своих межрегиональных инспекций по федеральным округам на то, что, согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок и по жалобам налогоплательщиков, а также и результатов их судебного обжалования, в ряде случаев, сбор доказательной базы в целях подтверждения фактов получения необоснованной налоговой выгоды осуществляется налоговыми органами формально.

Налоговые органы, не оспаривая реальность подтвержденной первичными документами, хозяйственной операции с контрагентом, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

По мнению ФНС, налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику; обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. "N 305-КГ16-14921" по делу № А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Федеральная налоговая служба отметила, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом, и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо:

• Оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком;


• Исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;


• Исследовать, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;


• Изучать, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее:

• Отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;


• Отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;


• Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;


• Отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации:

• О других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;


• Отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;


• Отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно его действий  при выборе контрагента:

• Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о нем (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах);


• Результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;


• Документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);


• Деловую переписку.

В делах о получении необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым органом в акте проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Мой комментарий: Организациям стоит обратить внимание на это перечень - ведь именно эти документы и будут истребоваться при проведении проверок. Для того, чтобы минимизировать претензии налоговых органов, возможно, стоит ввести практику сбора документов, доказывающих надежность поставщиков. Также обращает на себя внимание и то, что налоговые органы планируют в ходе проверок изучать деловую переписку. Учитывая, что большая часть такой перепики сейчас ведется организациями в электронном виде, стоит продумать и вопрос об обеспечении её сохранности.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215867/

Арбитражная практика: Отказ в возмещении НДС из-за фиктивности и нереальности договорных отношений

Налоговым органам, а затем и судам регулярно приходится разбираться в хитросплетениях деловой деятельности организаций, когда дело касается возмещения НДС.

Пикантность дела № А76-27016/2015, которое рассмотрел в феврале 2016 года Арбитражный суд Челябинской области, заключалось в том, что организация подала документы на возмещение по НДС по сделке, которую между собой заключили две коммерческие структуры, директорами которых значился один и тот же человек.

Суть спора

Налоговой инспекцией по Калининскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Недвижимость и Инвестиции» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной в ноябре 2014 года. По ее результатам в июне 2015 года обществу было частично отказано в возмещении суммы НДС в размере более 117 тысяч руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Суд отметил, что основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом ООО «ДВ-Транс».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года в связи с приобретением у ООО «ДВ-Транс» блоков фундаментных ФБС 24-4-6. Документы (счета-фактуры), оформленные от имени контрагента на приобретенные обществом товары, были подписаны его директором.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ДВ-Транс» с мая 2012 года по октябрь 2014 года состояло в качестве юридического лица на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, его директором до октября 2014 года был гражданин, который с октября 2011 года по дату рассмотрения дела в суде одновременно являлся директором ОАО «Недвижимость и Инвестиции». ООО «ДВ-Транс» прекратило деятельность после совершения сделки с обществом.

ООО «ДВ-Транс» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями. Уточненные декларации по НДС за указанный период контрагентом в налоговый орган не представлялись, т.е. в его документах за 3 квартал 2014 года не были отражены результаты сделки по реализации фундаментных блоков ФБС 24-4-6 в адрес общества.

При этом доходы по форме 2-НДФЛ ООО «ДВ-Транс» были представлены только за 2013 год на 1 человека, транспортные средства, недвижимое имущество у него не были зарегистрированы.

Анализ банковской выписки по расчетному счету контрагента показал, что денежные средства, перечисленные ему обществом, уже на следующий день были переведены на счета другой организации. По расчетному счету не было установлено списание денежных средств за аренду, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, то есть за расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

Из свидетельских показаний «дважды директора» выяснилось, что он не помнит, с какого момента являлся руководителем ООО «ДВ-Транс», кто его назначил, какой вид деятельности его организация осуществляла и ее местонахождение, кто выполнял функции главного бухгалтера общества.

Суд также отметил, что гражданин, являясь директором обеих компаний, не мог не знать о факте неисполнения налоговых обязательств ООО «ДВ-Транс».

Налогоплательщиком в подтверждение факта транспортировки товара, приобретенного у взаимозависимого лица ООО «ДВ-Транс», был представлен договор, заключенный обществом с ООО «ОМЕГА-Авто» (исполнитель) на оказание услуг манипулятора, счет-фактура и соответствующий акт за услуги, которые от имени ООО «ОМЕГА-Авто» были подписаны его директором.

При даче свидетельских показаний этот гражданин отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОМЕГА-Авто», при этом он пояснил, что в 2014 году работал стропальщиком (по частному объявлению); данная организация ему неизвестна; документы от имени руководителя он не подписывал, директор ОАО «Недвижимость и Инвестиции» ему не знаком.

На этом основании инспекция пришла к выводу, что имеющиеся документы, оформленные от имени ООО «ОМЕГА-Авто», также не могут служить доказательством транспортировки товара, приобретенного обществом у ООО «ДВ-Транс», и как следствие, подтверждать факт перемещения товара в адрес общества.

Суд отметил, что ссылки на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания вычетов не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Cуд сделал вывод о том, что представленные налоговыми органами доказательства свидетельствует об использовании спорной взаимозависимой организации в качестве
формального поставщика товара, поскольку у организации отсутствуют как технический, так и управленческий персонал, расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, заработной платы), что опровергает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Суд также отметил то, что ООО «ДВ-Транс», сразу после совершения сделки, присоединилось к ООО «Ависта», находящемуся в г. Нижний Новгород. Договор между ООО «ДВ-Транс» и ОАО «Недвижимость и Инвестиции» с обеих сторон в качестве руководителя был подписан одним человеком, как и другие первичные документы: счет-фактуры, товарные накладные, но при этом им не были исполнены обязанности в качестве руководителя ООО «ДВ-Транс» по исполнению налоговых обязательств, а именно декларация по НДС за период в котором была совершена сделка была представлена с «нулевыми» показателями.

По мнению суда, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг), и с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм, уплаченных контрагентам при приобретении у него товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Недвижимость и Инвестиции» г.Челябинск о признании недействительным решения ИФНС России в части об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2016 года при рассмотрении дела отметил, что товарные накладные, подписанные одним физическим лицом как от имени лица, отпустившего товара, так и от имени лица, принявшего товар, с учетом показаний самого гражданина и установленных фактических обстоятельств, не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу ОАО
«Недвижимость и Инвестиции» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в июле 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда, а кассационную жалобу ОАО «Недвижимость и Инвестиции» – без
удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Порядок представления в электронной форме реестров документов, подтверждающих право на нулевую ставку НДС

Несмотря на то, что декларация по НДС уже давно представляется в налоговые органы только в электронном виде, у этого электронного «благолепия» есть свои подводные камни.

Дело в том, что как только в декларации указываются данные о вывозе товаров за пределы территории РФ или ввозе товаров на территорию РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов вместе с налоговой декларацией необходимо представить комплект документов (п.14 ст.  165 Налогового кодекса), которые пока в основной своей массе составляются организациями на бумажных носителях:

• Контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;


• Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ или ввоз товаров на территорию РФ.

В результате наши крупные импортеры вынуждены регулярно грузовиками привозить в налоговые органы подтверждающие документы. С 1 октября 2015 года эта ситуации должна измениться в лучшую сторону, поскольку федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 452-ФЗ в статью 165 Налогового Кодекса внесены изменения, предоставляющие организациям возможность вместо копий документов на бумажных носителях представить электронные реестры документов.

15. Указанные в настоящем пункте реестры представляются в налоговый орган по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 30 сентября 2015 года № ММВ-7-15/427 утверждены формы и порядок заполнения реестров, а также форматы и порядок представления реестров в электронной форме.

Реестр сведений, предоставляемый в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), содержит данные из документов, предоставляемых в подтверждение обоснованности ее применения (п.1).

В случае, если у налогоплательщика за один налоговый период совершено несколько различных операций по реализации товаров (работ, услуг), то налогоплательщик представляет реестры сведений по каждой операции отдельно (п.2).

Налогоплательщик вправе представить в налоговый орган реестры сведений, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, по утвержденным форматам (п.3).

Порядок представления реестров сведений в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи

Представление реестра допускается при обязательном использовании сертифицированных средств усиленной квалифицированной электронной подписи, позволяющих идентифицировать владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в реестре (п.5).

В процессе электронного документооборота при представлении в налоговый орган реестров сведений также участвуют технологические электронные документы (п.7)

При отправке в налоговый орган реестра сведений и получении от налогового органа (уполномоченного налогового органа) квитанции о приеме в электронной форме, представление реестра на бумажном носителе не требуется (п.8).

Участники информационного обмена обеспечивают хранение всех отправленных и принятых реестров сведений и технологических электронных документов с усиленной квалифицированной электронной подписью и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, применявшихся для формирования усиленной квалифицированной электронной подписи в указанных реестрах сведений и технологических электронных документах, за исключением извещения о получении (п.9).

Реестр сведений не считается принятым, если (п.13):

• Не соответствует утвержденному формату;


• Отсутствует (не соответствует) усиленная квалифицированная электронная подпись налогоплательщика;


• Направлен в налоговый орган, в компетенцию которого не входит проверка реестров сведений (ошибочное направление).

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=188472

Арбитражная практика: Факсимиле на счете-фактуре

Несмотря на активное продвижение электронных технологий, российские организации используют и бумажные счета-фактуры. На это раз в ходе проверки налоговым органом возникли претензии к их оформлению, а именно, к использованию факсимиле вместо подлинной подписи руководителя, что привело к серьезным финансовым потерям организации.

Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел в сентябре 2014 года дело № А73-8042/2014 и оценил возможность использования организацией факсимиле при подписании счетов-фактур в случае, если в договоре с контрагентом оговорены условия его применения.

Суть спора

Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края провела выездную проверку деятельности общества ЗАО «ЭКСПО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за 2010-2012 годы.

По результатам проверки инспекцией было принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере более 370 тысяч рублей. Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме более 3,7 миллионов рублей и пени в общей сумме более 950 тысяч рублей.

Налоговый орган, в частности, признал, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование налоговой выгоды за 2011 год по хозяйственным операциям с ООО «Стройснаб», содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Хабаровского края

Исследовав представленные обществом ЗАО «ЭКСПО» в материалы дела оригиналы счетов-фактур, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания обоснованными вычетов, ввиду того, что в нарушение действующего законодательства счета-фактуры не содержат личной подписи руководителя общества, а вместо них стоит оттиск клише (факсимиле).

То обстоятельство, что использование клише во взаимоотношениях ЗАО «ЭКСПО» с ООО «Стройснаб» предусмотрено пунктом 1.3 договора поставки, суд не принял во внимание, поскольку в этой части договор противоречит положениям ст. 169 Налогового кодекса (НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, т.е. подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.

Суд отметил, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, а также факта отсутствия в 2011 году реальных отношений с ООО «Стройснаб», поэтому налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме боле 3,5 млн. руб., соответствующие пени и штраф.

Арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление ЗАО «ЭКСПО».

Позиция Шестого арбитражного апелляционного суда

При рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде в декабре 2014 года общество пыталось ссылаться на то, что суд первой инстанции не обладал специальными познаниями в области исследования почерка и поэтому не  мог установить, что подписи директора ООО «Стройснаб» на счетах-фактурах представляют собой факсимильное воспроизведение. Апелляционный суд с таким доводом не согласится, подчеркнув, что для того, чтобы установить подписание документа посредством использования клише, специальных знаний (тем более в области исследования почерка) не требуется.

Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в апреле 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в августе 2015 года определением № 303-КГ15-8444 отказала обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Позиция Федеральной налоговой службы по использованию электронных документов при ведении налогового учета

Федеральная налоговая служба (ФНС) своим письмом от 6 февраля 2014 г. № ГД-4-3/1984@  ответила на вопросы:

• О порядке применения универсального передаточного документа;


• О составлении и хранении счетов-фактур, выставляемых в электронном виде;


• О применении вычетов по НДС по таким счетам-фактурам.

1. О порядке применения универсального передаточного документа в электронном виде для целей документального подтверждения расходов по налогу на прибыль.

По мнению ФНС, первичный учетный документ, составленный в электронном виде, может являться основанием для формирования данных налогового учета.

Условия использования контрагентами электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и эти вопросы не относятся к компетенции ФНС России.

Первичные учетные документы в электронном виде могут подтверждать доходы и расходы для целей налогообложения в случаях, когда информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, по правилам федерального закона № 63-ФЗ, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Если документ в электронном виде составлен по формату, установленному ФНС России, то при истребовании документов он может быть передан налогоплательщиком в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

2. О составлении и хранении счетов-фактур, выставляемых в электронном виде

Счета-фактуры, выставленные в установленном порядке в электронном виде, хранятся налогоплательщиком в электронном виде без распечатки их на бумажном носителе.

3. О применения вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в электронном виде

Налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных в электронном виде в соответствии с установленным порядком, при выполнении условий, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 Налогового Кодекса.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=133338

Арбитражная практика: Непредставление документов налоговым органам при проведении проверки привело к 700-миллионному доначислению налогов, штрафам и пеням

Это дело началось еще в сентябре 2011 году, когда при проведении выездной проверки общества ООО «Мегапром» налоговая инспекция не смогла получить от организации ни одного документа. В связи с непредставлением документов в установленный срок инспекцией был составлен акт о налоговых правонарушениях по ст. 126 Налогового кодекса РФ (Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). Общая сумма доначислений по НДС, штрафов и пеней составила более 700 миллионов рублей.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело №А40-4069/14 в сентябре 2014 года

Суть спора

Инспекцией при проведении проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период за 2008 - 2010 годы было выставлено требование о предоставлении документов, которое было направлено по различным адресам местонахождения общества, по адресу регистрации генеральных директоров и учредителей общества.

В связи с непредставлением документов в установленный срок, инспекцией был составлен акт о налоговых правонарушениях по ст. 126 НК РФ.

В феврале 2012 года единственным участником ООО «Мегапром» было принято решение ликвидировать организацию и назначить ликвидатора. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества в июне 2012 года Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме более 88 миллионов рублей. Обществу были начислены налоги и пени на сумму более 620 млн. рублей.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что отказ в применении всех заявленных организацией налоговых вычетов по НДС за проверяемые налоговые периоды был обусловлен непредставлением обществом к проверке или в ходе рассмотрения ее материалов полного комплекта необходимых документов, в том числе счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета и книг покупок.

Общество ссылалось на то, что не имело в собственности помещения для ведения хозяйственной деятельности и для хранения бухгалтерских документов, что документы бухгалтерского учета передавались на хранение по договору хранения от января 2011 года с ООО «Визитон». Переданные в ООО «Визитон» по договору хранения документы были уничтожены в результате пожара в апреле 2011 года (т.е. через три с половиной месяца после передачи – Н.Х.). К письму ООО «Визитон» с сообщением о пожаре было приложено письмо УНД ГУ МЧС России по Московской области, в котором сообщалось о том, что произошел пожар в бытовом вагончике на территории ООО «Визитон», в результате пожара строение вагончика было уничтожено огнем по всей площади, а также была уничтожена находящаяся внутри документация.

Суд отметил, что общество, зная о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, не предпринимало никаких мер для установления фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Поскольку получение инспекцией наиболее полной информации о деятельности налогоплательщика влечет за собой выявление проверяющими необоснованных методов «оптимизации» налогообложения, общество всячески препятствовало проведению выездной налоговой проверки, стремилось представить как можно меньше информации о себе и своей деятельности либо представить ее в искаженном виде.

По мнению суда, уклонение от представления документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль.

Суд отметил, что принадлежность уничтоженных пожаром документов к ООО «Мегапром» зафиксирована сотрудниками государственного пожарного надзора исключительно со слов генерального директора ООО «Визитон». Суд также высказал мнение о том, что размеры бытового вагончика не позволяют вместить 375 коробов с документами. При этом, согласно показаниям директора ООО «Визитон», в том же бытовом вагончике хранились документы ещё и ООО «Альтернатива-Фуд».

Суд также учел и то обстоятельство, что общество, выступая в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы по делам о взыскании долга со своих контрагентов в октябре-декабре 2011 года (то есть уже после пожара – Н.Х.) в подтверждение своей позиции представляло на обозрение в ходе судебного заседания первичные учетные документы, договоры, товарные накладные, платежные поручения. По мнению суда, эти факты свидетельствует о том, что в период проведения выездной налоговой проверки у общества имелись документы, якобы сгоревшие в месте хранения. Такое поведение общества влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате.

Суд отметил, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике вышеописанные действия общества рассматриваются как противодействие проведению налогового контроля.

По мнению суда, при таких обстоятельствах инспекцией правомерно использовано право на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом, так как обществом надлежащим образом направленное требование о представлении документов было получено, однако документы, перечисленные в требовании о представлении документов, в инспекцию в течение более двух месяцев представлены не были.

Суд отставил без удовлетворения требование ООО «Мегапром» о признании недействительным решения от УФНС России по г. Москве в части доначисления НДС в размере более 375,9 млн.  руб., штрафа в размере более 88,9 млн. руб., пени в размере более 250,8 млн. руб.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Уточнен порядок ведения учета счетов-фактур

Федеральный закон от 20 апреля 2014 года № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», помимо прочего, уточняет порядок ведения учета счетов-фактур. В статью 169 «Счет-фактура» Налогового Кодекса внесено два изменения.

Изменения первое. В п.3, который устанавливает, какие документы должен вести налогоплательщик. Изначально к документированию учета счетов-фактур было три требования:

• Составить счет-фактуру;


• Вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;


• Вести книги покупок и книги продаж.

С 1 января 2015 года плательщики НДС (кроме посредников) не будут вести журналы счетов-фактур. Это связано с тем, что с 2015 года в декларацию по НДС будет включаться вся информация из книг покупок и продаж, и надобность в ведении отдельных книг учета отпадает. Поскольку организации-посредники включают в свои отчеты сведения из журналов учета счетов-фактур, то им придется их вести и впредь.

Изменение второе. Оно касается вопроса оформления счетов-фактур индивидуальным предпринимателем. Согласно действующей формулировке п.6 статьи 169, подписывать выставляемые индивидуальным предпринимателем счета-фактуры должен он сам, и возможность подписания счетов-фактур представителем предпринимателя в Налоговом Кодексе не предусмотрена. 

С 1 июля 2014 года счет-фактура, выставленный индивидуальным предпринимателем, может быть подписан «иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя».

Источник: Консультант плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=161938 

Федеральная налоговая служба о порядке применения универсального передаточного документа

Федеральная налоговая служба своим письмом от 6 февраля 2014 г. № ГД-4-3/1984@ разъяснила свою позицию в отношении применения универсального передаточного документа (УПД) в электронном виде для целей документального подтверждения расходов по налогу на прибыль; а также составления и хранения счетов-фактур в электронном виде и применения вычетов по НДС по таким счетам-фактурам.

Для справки: Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ, подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Законом предусмотрено, что определенные руководителем экономического субъекта для применения в организации первичные учетные документы должны содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, а первичный учетный документ может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5 ст. 9).

По мнению ФНС, первичный учетный документ, составленный в электронном виде и соответствующий по составу показателей приведенным выше требованиям, может являться основанием для формирования данных налогового учета.

Условия использования контрагентами электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и эти вопросы не относятся к компетенции ФНС России.

Первичные учетные документы в электронном виде могут подтверждать доходы и расходы для целей налогообложения в случаях, когда информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, по правилам федерального закона № 63-ФЗ признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Если документ в электронном виде составлен по формату, установленному ФНС России, то согласно ст. ст. 80 и 93 Кодекса при истребовании документов он может быть передан налогоплательщиком в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В отношении составления и хранения счетов-фактур, выставляемых в электронном виде, ФНС высказала следующую позицию:

Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи установлен Приказом Минфина России от 25.04.2011 № 50н.

Выставление счетов-фактур в электронном виде производится по форматам, установленным Приказом ФНС России № 138@. Счета-фактуры, выставленные в установленном порядке в электронном виде, хранятся налогоплательщиком в электронном виде без распечатки их на бумажном носителе.

Налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных в электронном виде в соответствии с установленным порядком, при выполнении условий, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 Налогового Кодекса.

Для справки: Пунктом 1 ст. 172 Налогового Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=133338

Арбитражная практика: Отсутствие счетов-фактур обошлось организации в 29 миллионов рублей

Мне регулярно приходится отвечать на вопросы коллег о том, каким же образом можно доказать руководству нужность служб документационного обеспечения управления. Как показывает мой собственный опыт, наиболее действенным средством убеждения руководителей является использование примеров из судебной практики, показывающих, насколько серьёзные финансовые потери может понести организация, если она будет плохо управлять своими документами.

На этот раз организация преждевременно уничтожила счета-фактуры, а в результате ей было отказано в признании налоговых вычетов на сумму свыше 29 миллионов рублей. Арбитражный суд города Москвы принимал рассматривал дело № А40-12872/12 в марте 2012 года.

Суть спора

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северсталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007- 2008 годы, по результатам которой общество было привлечено к ответственности за совершение многочисленных налоговых правонарушений.

Общество было, в частности, обвинено в том, что оно в 2001-2008 годах неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме более 32,2 млн. руб. при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих предъявление контрагентами сумм налога.

Ссылаясь на п.98 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 г. № 34Н, а также на пункт 150 «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием срока хранения», утвержденного руководителем Федеральной архивной службы 06.10.2000 г., общество сообщило Инспекции, что срок хранения счетов-фактур составляет 5 лет, и в связи с истечением указанного срока данные счета-фактуры были уничтожены.

Для подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов обществом были представлены в Инспекцию: выписка из электронной книги учета счетов-фактур, оборотные ведомости по счету 6002 «Расчеты за поставленные ценности» в разрезе контрагентов и счетов-фактур.  Представленными документами, по мнению общества, подтверждается факт получения счетов-фактур, предъявление контрагентами НДС и факт принятия на учет товаров (работ, услуг), - однако налоговый орган эти объяснения не удовлетворили.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд не согласился с мнением общества о возможности подтверждения права на налоговый вычет выпиской из электронной книги учета счетов-фактур и оборотными ведомостями
по счету 6002 «Расчеты за поставленные ценности».
.
Суд отметил, что одним из основных условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса.

Суд согласился с мнением общество о том, что срок, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса начинает исчисляться после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога. Однако в любом случае, имея намерение воспользоваться правом на предъявление налога к вычету, налогоплательщик обязан обеспечить сохранность подтверждающих документов (счетов-фактур, документов о принятии к учету – накладных, актов).

Необходимость обеспечения сохранности первичных документов, подтверждающих как право на вычет, так и право на иные налоговые льготы (например, уменьшение налогооблагаемой базы на суммы убытков прошлых лет в целях исчисления налога на прибыль) неоднократно подчеркивалась Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел. Причины, по которым у налогоплательщика отсутствуют подтверждающие первичные документы, для целей реализации права на вычет правового значения не имеют (будь это утрата по не зависящим от налогоплательщика причинам, или уничтожение вследствие истечения срока хранения).

При этом суд отметил, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения также является правом, а не обязанностью общества. В то же время требование законодательства о налогах и сборах об обязательном наличии счетов-фактур для применения налоговых вычетов подлежит безусловному выполнению налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры к выяснению, располагало ли общество счетами-фактурами на момент предъявления НДС к вычету; в связи с чем сторонам было предложено представить в материалы дела решения, акты камеральных налоговых проверок по декларациям по НДС, в которых было заявлено право на вычет.

Из представленных суду документов выяснилось, что в ходе камеральных проверок налоговым органом копии счетов-фактур у заявителя истребованы не были, счета-фактуры в инспекцию не представлялись, и каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС на основании имеющихся у него счетов-фактур и документов о принятии к учету, соответствующих требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, не имеется.

Между тем в ходе проведения проверки обществом были приняты меры к восстановлению уничтоженных документов: частично документы были представлены вышестоящему налоговому органу ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы, часть документов на сумму более 3 млн. руб. была представлена непосредственно в материалы дела.

В результате суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения в части начисления НДС на сумму более 29,2 млн. руб., по которой общество не смогло восстановить счета-фактуры.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2012 оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в ноябре 2012 года поддержал решения судов первой и апелляционной инстанции.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/