Арбитражная практика: Спор об обязательности наличия визуализации электронной подписи

Практика визуализации усиленной электронной подписи (УЭП) в нашей стране насчитывает уже десятилетие, а судебных споров конкретно по ней до сих пор не встречалось.

Арбитражный суд города Москвы в январе 2024 года рассмотрел дело №А40-239893/23-93-1957, в котором сам факт отсутствия отметки об электронный подписи на справке по форме КНД 1120101, представленной налоговым органом, стал вначале поводом признать заявку одного из участников несоответствующей положениям закупочной документации и отклонить её, а затем - причиной разбирательств с антимонопольной службой по поводу нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора, и впоследствии - судебного разбирательства по этому же вопросу.

Суть спора

Общество ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России от 25.09.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

ПАО «Россети Московский регион» в июле 2023года на электронной торговой площадке объявило запрос предложений в электронной форме. При рассмотрении и оценке заявок в августе 2023 года заявка ООО «Призма» была признана несоответствующей положениям закупочной документации и исключена из дальнейшего участия в запросе предложений.

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Призма» на действия общества при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на определение исполнителя на оказание услуг по установлению границ охранных зон воздушных и кабельных линий. ООО «Призма»  полагало, что заказчик неправомерно отклонил его заявку на участие в закупке.

Решением Московского УФАС России в сентябре 2023 года в действиях общества ПАО «Россети Московский регион»  было установлено нарушение, и было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

ООО «Призма» в составе коллективной заявки представило справку ИФНС России №17 по г. Москве, полученную ООО «Системы защиты данных» с помощью системы ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур». Документ был сформирован исполнительным органом ИФНС России №17 по г. Москве в pdf-формате одним документом на четырех листах, содержащих следующую информацию:

• На первом листе файла информация о способе получения и реквизитах подписей ЭЦП ООО «Системы защиты данных» и ФНС №17 по г. Москве;
  
  
• На втором листе справка по форме КНД 1120101;
  
  
• На третьем листе подтверждение даты отправки запроса;
  
  
• На четвертом листе квитанция о приеме запроса Инспекцией ФНС №17 по г. Москве.

При этом, второй лист файла справка по форме КНД 1120101 не содержал сведения об ЭЦП налогового органа и участника коллективной заявки.

Согласно протоколу очно-заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников в марте 2023, заявка ООО «Призма» была отклонена на основании того, что предоставленная копия справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей члена коллективного участника ООО «Системы защиты данных» была оформлена не в соответствии с требованиями закупочной документации.

Согласно закупочной документации, в составе заявки участник должен предоставить копию справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей по актуальной форме, утвержденной приказом ФНС России (код по КНД 1120101), выданной соответствующими подразделениями ФНС не ранее чем за 3 месяца до срока окончания приема заявок.

Справка может быть представлена в следующих формах:

• В форме электронного документа, подписанного УКЭП налогового органа в порядке, установленном законодательством РФ. При этом участник прикладывает архив, содержащий саму справку и файл, содержащий сведения о подписи;
  
  
• В форме электронного документа, выгруженного через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи участника;
  
  
• В форме копии с круглой печатью соответствующего подразделения ФНС, выдавшего справку.

В обоснование своих требований общество указывало, что представленная справка не соответствует ни одному из вариантов её предоставления. Коллективный участник ООО «Система защиты» или лидер коллективного участника ООО «Призма» самостоятельно сформировал файл, в котором объединил сопроводительные файлы электронного документооборота и копию справки о состоянии задолженности.

Другая сторона утверждала, что общество в составе заявки коллективного участника представило справку в соответствии со вторым условием приводимого пункта в отношении всех участников коллективной заявки.

Суду пришлось вникать и разбираться с нормативными документами, устанавливающими правила формирования справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей (код по КНД 1120101) в электронной форме, а именно:

• С приказом Федеральной налоговой службы от 23 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1123@  «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2022 г. №71932) (далее – Приказ ФНС России);
  
  
• С Приложением №2 к Приказу ФНС России, которое содержит требования (признаки обязательности элементов и диаграмма структуры файла обмена) передачи налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Суд отметил, что Приказ ФНС России и Приложение №2 к нему не содержат информацию относительно того, что справка, представляемая заявителю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), сформированная в электронной форме, должна содержать штамп ЭЦП.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи, допускается подписание одной электронной подписью несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью такого пакета каждый из документов, входящих в этот пакет, считается подписанным ЭП того вида, которой подписан весь пакет.

Суд подчеркнул, что ни в Законе об электронной подписи, ни в Приказе ФНС России, не установлена обязательность наличия визуального отображения отметки об электронной подписи.

Для справки: Что касается визуализации, то в законе «Об электронной подписи» есть требование к средства электронной подписи наличия визуализации при проверке подписи:

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»

Статья 12. Средства электронной подписи

3. При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

Суд отметил, что правила визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде и форма визуального отображения такой отметки, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016г. №57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде», исходя из п. 1 такого приказа применяются только для организации электронного документооборота в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Вместе с тем, спорная справка представлена иным органом государственной власти, а доказательств, подтверждающих, что Приказ Роспатента применяется к рассматриваемым правоотношениям, истцом представлено не было.

Мой комментарий: Замечу, что несколько странно ссылаться на нормативный документ Росреестра, когда у ФНС про визуализацию сказано в инструкции по делопроизводству :)

Типовая инструкция по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (утв. Приказом ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-10/1289@)

4.7.1.5. Приказы (распоряжения) ТНО, утвержденные в электронной форме, рассылаются в виде электронного документа (файл в формате PDF/A, подписанный УКЭП Руководителя (Заместителя Руководителя) и файла визуализации, содержащего графические элементы регистрационных данных (о регистрационном номере и дате документа), а также отметку об электронной подписи).

14. Отметка об электронной подписи

Реквизит используется для визуализации электронной подписи получателем документа при обмене электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отметка об электронной подписи формируется и визуализируется программными средствами в соответствии с установленными требованиями. Например:

Заместитель Руководителя

К.Н.Чекмышев

Суд отметил, что представленная ООО «Призма» справка в составе заявки коллективного участника содержит встроенную электронную подпись лица, которое подписало электронный документ (представитель ИФНС - начальника инспекции). Штамп о наличии электронной подписи содержится на первой и последней страницах единого документа.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что файл со справкой был создан ООО «Призма» самостоятельно, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие изменение исходного файла.

Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись выгрузки справки с АО «ПФ «СКБ Контур», из содержания которой следует, что исходный файл со справкой был получен с использованием ресурсов ЭДО и какие-либо изменения в него не вносились, а единый документ был подписан начальником налоговой инспекции.

Таким образом, представленный ООО «Призма» документ в полном объеме соответствует Приказу ФНС, а также содержит подпись сотрудника инспекции, что в соответствии с ч.4 ст. 6 Закона об электронной подписи свидетельствует о подписании справки.

Антимонопольный орган также обратил внимание суда на то, что закупочная документация не содержит требования о необходимости прилагать к файлу в формате «.pdf» файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа.

Файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа - это файл типа .sig или .sgn, имеющий отношение исключительно к первому варианту формы предоставления справки в виде XML-файл + файл .sig или .sgn. Общество представило документы в соответствии со вторым вариантом («.pdf» выгруженный через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи Участника).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, обосновывающих его позицию о несоответствии справки требованиям закупочной документации.
Отсутствие штампа о наличии подписи на одной странице, при условии, что такая штамп в целом содержится в документе, а также отсутствие доказательств фальсификации представленных сведений свидетельствует о том, что Общество представило выписку в надлежащем формате.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения о том, что представленная в составе заявки справка ИФНС России №17 по г. Москве №87402, полученная ООО «Системы защиты данных» соответствует требованиям Закупочной документации, в связи с чем, отклонение заявки является неправомерным.

Суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд в мае 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в августе 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Как показывает практика, если за документами стоят деньги и имущество, то они обязательно будут оспариваться - даже если противная сторона на самом деле не сомневается в их подлинности. Для этого будут использованы любые, даже самые смехотворные «зацепки».

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Судебная практика: Нерассмотрение документов, представленных с использованием «Единой информационной системы управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации»

Использование информационных технологий в деловой деятельности неизбежно приводит к появлению новых поводов для споров между работодателем и работниками. На этот раз претензии были предъявлены к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края, которое не удосужилось рассмотреть документы гражданина, предоставившего их в электронном виде с использованием государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации».

Центральный районный суд города Читы в марте 2021 года вынес решение по делу №2-966/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-010312-35).

Суть спора

Гражданин в электронном виде с использованием государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» в сети Интернет направил пакет документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - начальника отдела организационной, кадровой и юридической работы Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края.

Информация об отказе в участии в конкурсе, либо о назначении даты и места проведения конкурса ему не поступала. Вместе с тем на сайте министерства была размещена информация о результатах конкурса, конкурс был признан состоявшимся, и на должность начальника отдела организационной, кадровой и юридической службы назначена гражданка.

На письменное обращение к министерству с вопросом о разъяснении сложившейся ситуации им был получен ответ о том, что документы, представленные на сайт http://gossluzhba.gov.ru , не были рассмотрены, поскольку у министерства по техническим причинам нет доступа к этому сайту.

Гражданин обратился в суд с просьбой признать незаконным решение конкурсной комиссии Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей.

Позиция Центрального районного суда города Читы

Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Забайкальского края, в том числе начальника отдела организационной, кадровой и юридической работы министерства.

Информационное сообщение об объявленном конкурсе было размещено на официальном сайте министерства и на официальном сайте федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации».

Гражданином в электронном виде с использованием ГИС «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» был направлен пакет документов для участия в конкурсе.

Представленный пакет документов рассмотрен не был, поскольку лицо, ответственное за работу с единой системой в части приема документов, было уволено из Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в связи со смертью.

Во время приема документов у работников министерства отсутствовала техническая возможность авторизованного доступа к ФГИС, поскольку истек срок действия сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи.

Обращаясь в суд с требованием признать незаконным решение конкурсной комиссии на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, гражданин указывал на нарушение его трудовых прав.

Суд не усмотрел каких-либо дискриминационных действий в его отношении, совершенных Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края.

Просмотр документов осуществляется уполномоченным лицом государственного органа, ответственным за работу с единой системой в части приема документов, в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня поступления документов в единую систему.

Приказом министерства «О назначении лиц, ответственных за осуществление обмена информацией в закрытой части информационной системе «Единой информационной системе управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации»», ответственным за работу с ФГИС назначен начальник отдела организационной, кадровой и юридической работы министерства, который был уволен с государственной гражданской службы в связи со смертью (гибелью) государственного гражданского служащего.

Информационное сообщение о конкурсе в ФГИС было размещено с аккаунта этого сотрудника, однако во время приема документов у министерства отсутствовала техническая возможность авторизованного доступа к ФГИС, поскольку истек срок действия сертификата его усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем документы, предоставляемые посредством ФГИС, не были рассмотрены министерством.

Вместе с тем, по мнению суда, по истечению двух дней с момента подачи документов и отсутствия сведений о рассмотрении поданных документов, гражданин имел возможность для участия в конкурсе направить их иным способом.

Оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии на замещение вакантной должности государственной гражданской службы начальника отдела организационной, кадровой и юридической работы Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края суд не усмотрел.

Суд отказал в удовлетворении иска гражданина к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в июле 2021 года (дело №33-2150/2021) при рассмотрении дела отметила, что в решении конкурсной комиссии указано, что на конкурс на должность начальника отдела организационной, кадровой и юридической работы документы представили 5 человек.

Как утверждает министерство, документы, представленные гражданином посредством ФГИС, не были рассмотрены в связи с отсутствием технической возможности авторизованного доступа к ФГИС, поскольку истек срок действия сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи ранее замещавшего должность начальника отдела организационной, кадровой и юридической работы, уволенного со службы в связи со смертью.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают министерство от соблюдения предусмотренной законодательством процедуры проведения конкурса.

Доводы ответчика о том, что гражданин в любом случае не был бы допущен до участия в конкурсе, поскольку не представил полный пакет документов, а именно: заявление о согласии на обработку персональных данных, резюме, справку о наличии (отсутствии) судимости, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Из представленных в суд апелляционной инстанции гражданином документов усматривается, что для участия в конкурсе им были поданы следующие документы: анкета, утв. распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 №667-р; заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности от; копии дипломов, выданных ФГБОУ «Байкальский государственный университет» по специальности «Юриспруденция», копия паспорта; копия заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии заболевания), препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу и ее прохождению; копия трудовой книжки.

Списком документов, необходимых для участия в конкурсе на замещение вакантной должности, размещенной во ФГИС «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации», не предусмотрено представление заявления о согласии на обработку персональных данных, резюме, справки о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно представленному министерством информационному сообщению, размещенному у него на сайте, государственному гражданскому служащему РФ, изъявившему желание участвовать в конкурсе, необходимо представить в министерство, в том числе, заявление о согласии на обработку персональных данных, резюме, справку о наличии (отсутствии) судимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла объяснить расхождения в списках документов и сроках их представления.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданин в установленный срок представил полный пакет документов для участия в конкурсе, но не был допущен к участию в нем, поскольку министерством не были соблюдены существенные условия проведения конкурса, - а именно, в нарушении норм действующего законодательства, не осуществлен просмотр документов, поступивших в электронном виде, в связи с чем были созданы неравные конкурентные условия для претендентов на замещение вакантной должности государственной службы Забайкальского края. Таким образом, решение конкурсной комиссии по итогам конкурса на замещение вакантной должности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению комиссией по служебным спорам министерства, также были отклонены судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку истец с министерством в трудовых отношениях не состоит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отменила решение Центрального районного суда и приняла по делу новое решение.

Она признала незаконным и отменила решение конкурсной комиссии по итогам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы начальника отдела организационной, кадровой и юридической работы Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края.

С Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу гражданина взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в ноябре 2021 года (определение №88-19014/2021) оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда, а кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс / сайт Центрального районного суда города Читы/ сайт Забайкальского краевого суда
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ008;n=53308
https://centr--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=253458771&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://oblsud--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12273219&delo_id=5&new=5&text_number=1

Отраслевой конкурс на лучший Интернет-проект

Приказом Федерального архивного агентства от 6 ноября 2019 года №168 в ознаменование 50-летия научно-методических советов архивных учреждений федеральных округов, а также в целях повышения информационной открытости государственных и муниципальных архивов, активизации внедрения в их деятельность информационно-телекоммуникационных технологий, распространения передового опыта и лучшей практики работы объявлено о проведении в 2019–2020 годах отраслевого конкурса на лучший Интернет-проект.

Отраслевой конкурс проводится Росархивом совместно с Общественным советом при Федеральном архивном агентстве. Целями Конкурса являются (п.1.2):

• Повышение открытости и прозрачности деятельности архивных учреждений;


• Совершенствование деятельности государственных и муниципальных архивов в части оказания (выполнения) государственных (муниципальных) услуг и работ в установленной сфере деятельности;


• Распространение в их деятельности передового опыта и лучшей практики, стимулирование внедрения информационных технологий;


• Поддержка и развитие корпоративных связей в архивной отрасли.

Конкурс проводится раздельно по государственным архивам субъектов Российской Федерации и муниципальным архивам (в определении Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации») по следующим номинациям (п.1.3):

• «Сайт архива / страничка архива на сайте уполномоченного органа исполнительной власти в сфере архивного дела или органа местного самоуправления»;


• «Виртуальная выставка архивных документов»;


• «Мультимедиа на основе архивных документов»;


• «Аккаунт архива в социальных сетях».

Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере архивного дела вправе выдвинуть по одному Интернет-проекту в каждой из номинаций (2.1), они представят их на рассмотрение в базовые органы научно-методических советов архивных учреждений федеральных округов (2.3).

На II этапе Конкурса базовые органы НМС архивных учреждений организуют обсуждение и отбор претендентов на участие в конкурсе (п.2.4) и выдвигают на конкурс не более одного Интернет-проекта по каждой из номинаций.

Критерии оценки конкурсной документации:

• Содержание;


• Актуальность;


• Доступ;


• Достоверность / точность;


• Объективность;


• Представление информации;


• Обратная связь.

По итогам конкурса государственные и муниципальные архивы, чьи Интернет-проекты заняли три первых места в каждой из номинаций, награждаются почетными дипломами (или призами), а их директора (руководители) – ведомственными наградами Росархива.

Награждение победителей Конкурса, занявших первые места в каждой из номинаций, пройдет в сентябре 2020 года на очередном заседании Совета по архивному делу при Федеральном архивном агентстве.

Мой комментарий: Здорово, что проводится такой конкурс,  - однако обидно, конечно, что архивное ведомство опять предпочло отгородиться от других заинтересованных сторон – я имею в виду коммерческие организации отрасли и физических лиц.

В социальных сетях активно работает целый ряд отдельных коллег и коммерческих организаций, выкладывающих там актуальные новости, а также статьи, аудировидеозаписи, фотографии, аналитику и иные интересные материалы. Существуют интернет-сообщества пользователей архивных документов, помогающие людям проводить исследования, особенно связанные с генеалогией.

Например, мой блог является крупнейшим в мире по тематике делопроизводства и архивного дела, на нем за 10 лет его существования (первое сообщение было выложено 17 октября 2009 года) опубликовано более 7,6 тысяч постов, он уже собрал более 5,2 миллиона хитов, и сейчас за месяц набирает в среднем порядка 70-80 тысяч хитов. Мой видеоканал на YouTube предлагает видеозаписи 309 докладов  - как моих, так и коллег по отрасли, сделанных на профильных конференциях и мероприятиях. В моём разделе на Slideshare (к сожалению, сейчас эта платформа стала труднодоступной из-за конфликта с нашим Роскомнадзором) размещены свыше 170 презентаций к моим докладов на конференциях.

Источник: сайт Федерального архивного агентства
http://archives.ru/documents/prik168_2019.shtml