Судебная практика: Незаконность бездействия судебных приставов признано на основании Правил делопроизводства и Инструкции по делопроизводству

Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления (утвержденные приказом Росархива от 22.05.2019 №71) и инструкции по делопроизводству в федеральных органах государственной власти крайне редко становятся доказательной базой в судах, - поэтому те судебные разбирательства, в ходе которых это всё-таки происходит, заслуживают внимания. 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в сентябре 2025 года вынес решение по делу №2а-2124/2025 (УИД 73RS0013-01-2025-003928-100), в котором именно на основании этих документов суд признал незаконность бездействия службы судебных приставов.

Суть спора

ООО «Ресурс» (взыскатель) в августе 2025 года направило почтой в отделение судебных приставов (ОСП) по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 45 исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов) для возбуждения исполнительных производств.

Отправление было оформлено как бандероль с объявленной ценностью с описью вложения, весом 620 г. На упаковке имелся комментарий: «исполнительные документы по описи». Бандероль поступила в отделение связи и была вручена доверенному лицу адресата.

ВРИО заместителя начальника отделения судебных приставов - заместитель старшего судебного пристава возвратила бандероль отправителю без вскрытия, на том основании,  что она якобы не соответствовала параметрам, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, - поскольку письменные сообщения и документы должны направляться исключительно в форме почтовых отправлений вида «Письмо» с предельной массой 100 г, тогда как отправление оформлено как «бандероль» весом 620 г.

Документы были возвращены ООО «Ресурс». Исполнительные производства возбуждены не были. ООО «Ресурс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительных производств, и понуждении к устранению нарушений.

Позиция УФССП России

Исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО «Ресурс» к исполнению судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ на исполнении отсутствует. Со стороны сотрудников судебных приставов нарушений законодательства об исполнительном производстве не имеется, а доказательств принятия какого-либо процессуального решения либо совершения каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Относительно возврата документов административный ответчик указал, что «Правилами оказания услуг почтовой связи» определены параметры для направляемой посредством почтовой связи письменной корреспонденции. Письменные сообщения и исполнительные документы могут быть направлены исключительно в почтовых отправлениях вида «Письмо» с предельной массой в 100 г, тогда как печатные издания, рукописи, деловые бумаги могут быть направлены в почтовых отправлениях вида «Бандероль» с предельной массой в 5 кг. При этом ФССП России является федеральным органом исполнительной власти и в силу своих функций не ведет деловую переписку с коммерческими организациями, что исключает применение понятия «деловые бумаги» к бандероли. Почтовые отправления, не соответствующие указанным параметрам, не принимаются, поскольку согласно п. 39 Правил, адресат имеет право отказаться от поступившего почтового отправления.

Позиция Димитровградского городского суда Ульяновской области

Суд пришёл к выводу о том, что отсутствует правовое основание для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительные документы фактически не поступили к должностному лицу, уполномоченному принимать соответствующее процессуальное решение. 

В данном случае нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебных актов отсутствует, поскольку процедура рассмотрения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не была инициирована, исполнительные документы не поступили к должностному лицу, а административный истец сохраняет возможность повторного обращения с ними. 

Административный истец вправе повторно обратиться в ОСП УФССП России, соблюдая установленный порядок их направления и оформления, что обеспечивает реальную возможность достижения цели, указанной в административном исковом заявлении.

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава, понуждении к совершению определенных действий. 

Позиция Судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в январе 2026 года рассмотрела апелляционную жалобу (дело №33а-393/2026 (33а-5647/2025)). Коллегия отметила, что перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, уведомлением о вручении и наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи, то есть, именно оператор почтовой связи был обязан, исходя из вида вложения, указанного отправителем в описи, правильно определить категорию почтового отравления «письмо» или «бандероль».

Отправленные ООО «Ресурс» исполнительные документы были приняты к пересылке бандеролью, доставлены и вручены адресату.

Порядок приема и первичной обработки входящих документов, полученных, в том числе посредством почтовой связи, в службе судебных приставов регламентируется Правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденными Приказом Росархива от 22.05.2019 №71 (Правила делопроизводства), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 29.04.2020) (далее Инструкция).

По мнению суда, поступившая от ООО «Ресурс» в ОСП бандероль с исполнительными документами не могла быть возвращена отправителю, а должна была быть подвергнута первичной обработке с последующей регистрацией документов и передаче конкретному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Требования Инструкции и Правил делопроизводства административными ответчиками не были соблюдены, в связи с чем исполнительные документы не были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю, что повлекло невозбуждение исполнительных производств. Невозбуждение исполнительных производств в августе 2025 года находится в прямой причинно-следственной связи с необоснованным возвратом почтового отправления, что безусловно нарушает права взыскателя.

Оснований предполагать, что по каким-либо из поступивших 45 исполнительных документов могло быть отказано в возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку возвращенные исполнительные документы после обжалуемого решения были вновь предъявлены в ОСП и были приняты к исполнению, возбуждены исполнительные производства, отказов в возбуждении не было.

Судебная коллегия отменила решение Димитровградского городского суда Ульяновской области, обязала суд принять по делу новое решение, которым требования ООО «Ресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушений удовлетворить частично.

Было признано незаконным бездействие ВРИО заместителя начальника отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, выразившееся в необеспечении надлежащего приема и первичной обработки входящих документов, полученных посредством почтовой связи от общества, повлекшее невозбуждение исполнительных производств.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в апреле 2026 года отметила, что порядок приема и первичной обработки входящих документов, полученных, в том числе посредством почтовой связи, в службе судебных приставов регламентируется Правилами делопроизводства и Инструкцией.

Поступившая от ООО «Ресурс» в ОСП бандероль с исполнительными документами не могла быть возвращена отправителю, а подлежала первичной обработке с последующей регистрацией документов и передачей конкретному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда, а кассационную жалобу административного ответчика УФССП России по Ульяновского области - без удовлетворения.

Мой комментарий: Суд чётко разграничил сферы регулирования: Правила оказания услуг почтовой связи регулируют отношения между оператором связи и пользователями, а Правила делопроизводства - порядок обработки поступившей в госорган корреспонденции. Адресат не вправе подменять оператора связи в оценке «правильности» вида отправления.

Даже если вид отправления (бандероль вместо письма) вызывает сомнения, государственный орган обязан провести его первичную обработку. Возврат допускается только в случае ошибочной доставки. 

Документы считаются поступившими в госорган с момента доставки почтового отправления, а не с момента его вскрытия и регистрации. Это создаёт для госоргана обязанность действовать.

Тот факт, что документы позже были приняты и производства возбуждены, не исправляет допущенное нарушение.

Источник: сайт Димитровградского городского суда Ульяновской области, сайт Ульяновского областного суда, сайт Судебные решения 
https://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=152954128&_uid=b3ec6898-27ba-47c2-aeb2-975e1cc1ec81&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1 
http://www.uloblsud.ru/index.php?option=3&id=90&idCard=123762
https://судебныерешения.рф/96243919/extended 

Арбитражная практика: Почта России оштрафована на 150 тысяч рублей за утечку персональных данных

Арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2025 года вынес решение по делу №А40-263126/25-121-1089, в котором общество АО «Почта России» было привлечено к ответственности за предоставление неправомерного доступа к своей информационной системе «Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений», что повлекло за собой распространение персональных данных (ПДн) клиентов оператора неограниченному кругу лиц посредством их размещения в сети Интернет.

Суть спора

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что в ходе мониторинга электронных средств массовой информации на Интернет-ресурсах был выявлен факт наличия базы данных АО «Почта России», содержащей персональные данные клиентов в объеме более 26 млн. записей, содержавших такие сведения, как фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты, сведения о почтовых отправлениях.

Во исполнение требований части 3.1 статьи 21 Закона «О персональных данных» «Почта России» уведомила Роскомнадзор о факте неправомерной или случайной передачи (предоставления, распространения, доступа) персональных данных, повлекшей нарушение прав субъектов ПДн, и о результатах внутреннего расследования выявленного инцидента. Согласно уведомлению причиной, повлекшей нарушение прав субъектов ПДн, являются действия внутреннего нарушителя.

Согласно представленной АО «Почта России» информации, датой выявления инцидента являлось 5 декабря 2024 года.

Управлением Роскомнадзора в июле 2025 года была проведена внеплановая выездная проверка. Был проведен осмотр информационной системы «Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений» (информационная система АО «Почта России»). В ходе осмотра было установлено, что ПДн клиентов АО «Почта России», размещенные в сети «Интернет», совпадают с данными клиентов оператора, содержащимися в информационной системе.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что общество нарушило части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона «О персональных данных» в части предоставления неправомерного доступа к информационной системе «Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений», что повлекло за собой распространение персональных данных клиентов оператора неограниченному кругу лиц путем размещения в сети Интернет.

На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении.

Для справки: Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд отметил, что в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества АО «Почта России» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также подчеркнул, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд привлек АО «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ и назначил штраф в размере 150 тысяч рублей.

Апелляция в Девятый арбитражный апелляционный суд не подавалась.

Мой комментарий: Масштабная утечка персональных данных (более 26 млн. записей), согласно утверждению оператора, произошла по вине внутреннего нарушителя. Это указывает на недостаточность мер по контролю доступа и обеспечению внутренней безопасности.

Соблюдение процедур по уведомлению Роскомнадзора не снимает ответственности: «Почта России» формально исполнила обязанность по уведомлению регулятора об инциденте (ч. 3.1 ст. 21 ФЗ-152), но это не защитило общество от штрафа. Основная обязанность оператора по предотвращению собственно нарушений не была исполнена.

Вина «внутреннего нарушителя» не служит оправданием для общества. Организация-оператор обязана выстроить такие технические и организационные меры защиты, которые минимизируют риски как извне, так и изнутри. Недостаточность этих мер является основанием для привлечения к ответственности самой организации.

Позиция суда о «пренебрежительном отношении... к исполнению обязанностей» указывает, что инцидент был расценен не как досадное исключение, а как следствие системных пробелов в политике безопасности.

Ущерб не сводится к штрафу. Репутационные и операционные потери от утечки данных, потенциальные иски со стороны субъектов ПДн и повышенное внимание регулятора в будущем многократно превышают сумму административного штрафа.

Стоит обратить внимание на то, что Роскомнадзор активно ведёт мониторинг интернета, а суд поддерживает формальный подход к квалификации нарушений, где важен сам факт утечки, а не ее последствия.

Организационно-правовые меры, которые следует предпринять организациям

В числе организационно-правовых мер, которые следует предпринять организациям для обеспечения надёжной защиты ПДн можно назвать следующие:

• Актуализация локальных нормативных актов: Политики обработки ПДн, Перечень мер защиты, оценка актуальных угроз и т.д. Документы должны быть рабочими, а не формальными;
  
  
• Чёткий регламент реагирования на инциденты: Кто, что и в какие сроки делает при обнаружении утечки, включая взаимодействие с регулятором;
  
  
• Назначение ответственных лиц: Контроль за исполнением мер защиты должен быть персонифицирован.

После серьёзных инцидентов, даже при своевременном уведомлении, организациям следует быть готовыми к внеплановым проверкам. Все меры защиты должны быть задокументированы, и организация должна быть готова предъявить эту документацию проверяющим.

После инцидента по результатам внутреннего расследования необходимо принять корректирующие меры, которые можно будет продемонстрировать Роскомнадзору как доказательство усилий по устранению системных причин.

Регулятор и суды ожидают от операторов ПДн доказательств продуманной эффективной системы защиты, способной предотвратить подобные инциденты. Невыполнение этого требования ведет к административной ответственности, репутационным потерям и серьезным бизнес-рискам.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
https://kad.arbitr.ru/Card/1a6a6987-9475-43a1-8721-8ba8a7fcf4cd

ФНС: О правомерности представления налоговых деклараций (расчетов) посредством интернет-сервиса «Электронные заказные письма», предоставляемого АО «Почта России»

Федеральная налоговая служба, в связи с запросами от УФНС России по субъектам Российской Федерации по вопросу правомерности представления налоговых деклараций (расчетов) посредством интернет-сервиса «Электронные заказные письма», предоставляемого АО «Почта России», в своём письме от 3 сентября 2025 г. №АБ-4-19/8039@ отметила следующее:

• Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога;
  
  
• В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК, налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика;
  
  
• В соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК, на налоговой декларации должна быть проставлена собственноручная подпись налогоплательщика или его представителя по доверенности в случае направления документов на бумаге или усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) в случае предоставления сведений в электронном виде.

Прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме осуществляется, если заявитель взаимодействует с налоговым органом в электронной форме по ТКС и зарегистрирован в качестве участника электронного документооборота с использованием технических средств автоматического создания (проверки) УКЭП в налоговом органе, а также если заявитель передал в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика или через Единый портал налоговую декларацию (расчет), подписанную усиленной неквалифицированной (далее - УНЭП) (квалифицированной) электронной подписью.

Таким образом, прием территориальными налоговыми органами налоговых расчетов, направляемых посредством интернет-сервиса «Электронные заказные письма», предоставляемого АО «Почта России», не соответствует способам приема налоговых деклараций, установленным нормативными правовыми актами. 

Кроме того, предоставление в территориальные налоговые органы налоговых деклараций (расчетов) с любым иным воспроизведением подписи, кроме собственноручной или УКЭП и УНЭП, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=513848

Служба судебных приставов может использовать заказную электронную почту для направления извещений

Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2017 г. № 1473 внесены изменения в «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606

Порядок предусматривал взаимодействие через личный кабинет на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)». Если участвующим в исполнительном производстве лицом является орган государственной власти, местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и оно имеет техническую возможность электронного взаимодействия с ФССП, то извещение может быть направлено ему посредством инфраструктуры взаимодействия (п. 7 Порядка). (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/08/blog-post_9.html )

С 18 декабря 2017 года Порядок дополнен пунктом 8 следующего содержания:

8. Извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

Для справки: Данное положение опирается на «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и вступившие в силу 3 февраля 2015 года. В этих правилах были установлены, в том числе, особенности приема и доставки простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2015/01/blog-post_25.html )

По информации с сервиса «Электронные письма» Почты России ( https://zakaznoe.pochta.ru/ ), в настоящий момент электронными заказными письмами доставляются постановления о возбуждении исполнительного производства (в части задолженности по штрафам в области дорожного движения), судебные повестки мировых судей города Москвы, а также постановления о нарушениях в области дорожного движения в городе Москве, Московской и Ростовской областях.

Электронное письмо и данные получателя (ФИО или наименование организации и адрес) передаются в Систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

По ФИО и адресу (при необходимости — по номеру паспорта, СНИЛС, ИНН и другим идентификаторам) Почта России проверяет, есть ли получатель письма в базе сервиса «Электронные письма». Если есть, то электронное письмо моментально доставляется в личный кабинет получателя. Если же нет, тогда электронное письмо распечатывается и доставляется в бумажном виде.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=284496
https://zakaznoe.pochta.ru/help

Арбитражная практика: За утрату полученных по почте документов страховая компания оштрафована на 100 тысяч рублей

Дело № А70-3576/2015, которое Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел в апреле 2015 года, было напрямую связано с нарушение страховой компанией установленной законодательством обязанности по обеспечению сохранности документов.

Банк России наказал общество за утрату направленных ему по почте документов, оштрафовав его на 100 тысяч рублей.

Суть спора

В январе 2014 года в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, как в орган страхового надзора, поступила жалоба гражданина по поводу нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которой была проведена проверка.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в марте 2015 года общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 13.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 тысяч руб.

Общество с наказанием не согласилось и обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Тюменской области

Суд отметил, что в связи с поступлением обращения, Управление направило обществу запрос о предоставлении информации по делу, необходимой для осуществления страхового надзора, а именно истребовало:

• Заверенные копии всех имеющихся в распоряжении страховщика документов по заявлению гражданина, в том числе его заявление о страховой выплате со всеми приложениями, документы уполномоченных органов, относящиеся к страховому случаю, все запросы страховщика и сопроводительные письма, с приложением документов, подтверждающих дату отправки, акт осмотра повреждённого имущества, заключение эксперта, материалы переписки страховщика с потерпевшим, решения страховщика по его заявлению о страховой выплате, документ, подтверждающий производство страховой выплаты, в том числе расчет и выплату неустойки (пени), исковое заявление,  решение суда и прочие процессуальные документы (при наличии), страховой полис виновника ДТП с приложением представительств страховщика;


• Документы, представленные страхователем, на основании которых принято решение о страховой выплате (об отказе в страховой выплате);


• Сведения обо всех действиях страховщика по заявлению, в том числе, о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому случаю на текущий момент;


• Объяснения страховщика по поводу длительности рассмотрения заявления;


• Объяснения страховщика по поводу отказа в принятии заявления по месту жительства потерпевшего (г. Белоярский) с указанием оснований для обращения в г. Сургут.

В ответ на указанный запрос общество представило письмо, в котором сообщило, что не может представить запрашиваемые документы, поскольку не располагает документами, подтверждающими обращение гражданина с заявлением о страховой выплате.

Административным органом было установлено, что заявление гражданина было направлено заказным письмом в адрес общества в ноябре 2013 года, а чуть позже в адрес страховщика были направлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России, указанные письма были вручены адресату.

В адрес «Почты России» был направлен запрос об уточнении факта получения корреспонденции, а именно, когда и кому были вручены данные почтовые отправления, на который был получен ответ о том, что заказное письмо и бандероль были вручены по доверенности операционисту общества.

Банк России вновь направил обществу запрос о необходимости представления документов, полученных от гражданина (письмо и бандероль),  на который ему в мае 2014 года было сообщено, что страховщиком была проведена проверка на предмет поступления документов, по итогам которой факт их поступления подтвержден не был.

При этом, к ответу общества была приложена объяснительная руководителя межрегионального центра урегулирования убытков в г. Сургут, из которой следует, что согласно почтовому уведомлению, письмо было получено на почте, при этом документы в межрегиональный центр урегулирования убытков не поступали.

Суд сделал вывод о том, что общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Совершенное обществом правонарушение нарушает требования страхового законодательства, в том числе требования пункта 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями приказа ФСФР России от 06.03.2013г. № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

В данном случае имело место неисполнение обществом своих обязанностей по хранению документов, повлекшее в итоге их утрату. Обязанность соблюдать требования законодательства о хранении документов является постоянной, ввиду чего нарушение указанной обязанности является длящимся правонарушением.

Суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в июле 2015 года оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», а решение Арбитражного суда Тюменской области – без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Установлены особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены новые «Правила оказания услуг почтовой связи». Правила вступят в силу с даты признания утратившим силу постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Теперь оператор почтовой связи общего пользования будет предоставлять возможность отправлять почтовые оправления, пересылаемые в форме электронного документа, двух видов (п.10) – простые и регистрируемые.

Уточнено, что почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п.21).

Почтовый адрес пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи присваивается пользователю автоматически при подтверждении им согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Порядок оплаты услуг почтовой связи по доставке (вручению) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, определяется договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п.23). Плата за оказание услуг почтовой связи по доставке (вручению) простых и заказных электронных почтовых отправлений не должна превышать предельный уровень тарифов, установленных для универсальных услуг почтовой связи.

В качестве государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающие оплату услуг почтовой связи при пересылке простых и заказных электронных почтовых отправлений используются знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п.24).

В разделе VI «Правил» установлены особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Направление отправителем простых и заказных электронных почтовых отправлений осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи (п.51), которая предназначена для обеспечения возможности отправки и получения простых и заказных электронных почтовых отправлений, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений (п.52).

Направление простых и заказных электронных почтовых отправлений, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА) (п.53).

Простые и заказные электронные почтовые отправления, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 января 2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» и пересылаться с соблюдением мер по защите информации (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2013/02/blog-post_11.html ) (п.54).

Простые и заказные почтовые электронные отправления должны содержать следующую информацию:

• идентификатор почтового отправления,


• адресные данные отправителя и адресата,


• сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Прием простых и заказных электронных почтовых отправлений осуществляется путем их регистрации в информационной системе (п.55).

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных электронных почтовых отправлений (п.56).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных электронных почтовых отправлений при условии (п.57):

• Прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;


• Подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных электронных почтовых отправлений по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (п.58).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58, доставка (вручение) простых и заказных электронных  почтовых отправлений производится в порядке, установленном для вручения бумажных почтовых отправлений (п.59).

Заказное электронное почтовое отправление считается врученным адресату, если (п.60):

• Организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; или


• Организацией федеральной почтовой связи получена расписка от адресата о вручении заказного почтового отправления.

Организация федеральной почтовой связи направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (п.61).

Проверка подлинности простой электронной подписи, которой подписано простое или заказное почтовое отправление в форме электронного документа, а также согласие пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации (п.62).

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=173103

Арбитражная практика: Размещенная на сайте «Почта России» информация о вручении заказного письма является надлежащим доказательством

При рассмотрении дел об административных правонарушениях очень актуальным является надлежащее извещение нарушителя о дате и месте рассмотрения дела. Достаточно часто организации, пытаясь уйти от штрафных санкций, оспаривают в суде именно процедуру извещения.

В декабре 2012 года Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел дело № А73-15103/2012, в котором суду пришлось отвечать на вопрос о том, вправе ли был контролирующий орган принимать решения в отсутствие представителей организации, если на сайте «Почты России» имелась информация о вручении представителю организации заказного письма, сообщавшим о времени и месте рассмотрения дела.

Суть спора

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (УФАС) на основании заявления гражданина о поступлении без его на то согласия на номер его сотового телефона смс-сообщений рекламного характера от имени кафе «Галерея» (ООО ТД «Новоторг») провело проверку, в ходе которой было установлено, что за период с ноября 2011 года по май 2012 года от имени кафе «Галерея» посредством смс-платформы ООО «Экспресс Мобайл» в адрес абонента без его согласия было отправлено 23 смс-сообщения.

В декабре 2010 года между ООО «Экспресс Мобайл» и ООО ТД «Новоторг» был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче смс и голосовых сообщений от представителей ООО ТД «Новоторг» к абонентам. Оправка смс-сообщений с смс-платформы пользователем (ООО ТД «Новоторг») в адрес абонента совершалась с IP-адресов 188.128.13.10 и 212.19.14.152. Рекламная смс-рассылка осуществлялась на номер абонента без его согласия по вине общества ООО ТД «Новоторг».

Решением УФАС по Хабаровскому краю в сентябре 2012 года реклама была признана ненадлежащей и общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с иском.

Позиция Арбитражного суда Хабаровского края

Поскольку при рассмотрении дела в антимонопольном органе общество не присутствовало, Арбитражный суд Хабаровского края в декабре 2012 года отметил, что на момент составления протокола административный орган располагал сведениями о вручении обществу по его юридическому адресу заказного письма с извещением о времени и месте составления протокола.

По мнению суда, это подтверждается письмом УФПС Хабаровского края - филиалом ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо было вручено гражданке по доверенности, при этом почтовое извещение содержит ссылку на ее паспортные данные.

При этом суд обратил внимание на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении карточка почтового уведомления заказного письма, направленного по юридическому адресу общества и содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не была возвращена.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган руководствовался сведениями сайта ФГУП «Почта России», содержащего отметку о вручении заказного письма.

По мнению суда, указанные сведения не являются доказательством надлежащего уведомления, поскольку не содержат указания на адрес, по которому вручено заказное письмо, а также не сведений о лице, получившем данное почтовое отправление, и о наличии у получившего лица соответствующих полномочий.

Суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и признал незаконным и отменил постановление УФАС по Хабаровскому краю о наложении штрафа.

Позиция Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд в феврале 2013 года счел, что административный орган воспользовался одним из способов извещения, а именно посылкой заказного письма с уведомлением. При этом законодателем установлено подтверждение извещения в виде почтового уведомления о вручении. Данные с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие надлежащее вручение, законодательством не предусмотрены. Кроме того, на сайте не отражено, кем и на основании каких полномочий получена корреспонденция.

Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в октябре 2013 года отметил, что КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены:

• Выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение от 18.10.2012 направлено по адресу общества;


• Квитанция предприятия «Почта России», подтверждающая отправку обществу указанного определения; копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

Президиум ВАС отметил, что учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, был присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказного письма.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении требований ООО Торговый дом «НОВОТОРГ» отказано.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Почта России оштрафована за утрату ключей электронной подписи клиента

Уже почти год в государственных органах обсуждается идея передать Почте России оказание ряда государственных услуг, и в прессе регулярно появляется информация о том, что окончательное решение вот-вот будет принято.

С одной стороны, здесь есть своя логика – Почта России располагает сетью отделений, которая может охватить значительную часть населения страны. В то же время скептики, к которым отношусь и я, считают, что нельзя поручать организации, которая  и без того не справляется с уже возложенные на нее обязанностями, такое ответственное дело, как оказание государственных услуг (в том числе и в электронном виде).

Дело № А40-120922/12, по которому в апреле 2013 года принимал решение Арбитражный суд города Москвы, интересно тем, что в нем рассматривалось требование организации к Почте России о возмещении ущерба, связанного с тем, что почта ухитрилась потерять при пересылке письмо, в котором находились два ключа электронной подписи организации.

Суть спора

Между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» в 2011 году был заключен договор «На оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов во внутреннем и международном железнодорожном сообщении», в том числе и услуги по таможенному оформлению груза.

В феврале 2012 года общество направило в адрес ЗАО «Милитцер и Мюнх» в аэропорт Домодедово почтовое отправление EMS. Данное отправление содержало два экземпляра ключа электронной цифровой подписи, предназначенных для подачи от имени истца электронной таможенной декларации в отношении прибывшего товара, о чем имеется отметка в бланке EMS отправления в графе «описание содержимого». Крайним сроком доставки почтового отправления являлось 6 марта 2012 года.

По истечении контрольного срока доставки и по день рассмотрения дела в суде отправление так и не поступило к адресату, а также не было возвращено обществу. Заявление общества о розыске почтового отправления в связи с его утратой ответчик оставил без удовлетворения.

В результате для прохождения таможенной процедуры выпуска товара для внутреннего потребления общество было вынуждено направить своего представителя в аэропорт «Домодедово», в результате чего общая сумма командировочных расходов составила более 39 тысяч рублей. ЗАО «Домодедово Карго» выставило обществу счет на сумму 690 тысяч руб., в том числе за хранение груза в течение полутора месяцев.

Общество подало иск в суд, потребовав от Почты России возмещения возникших по её вине убытков.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на Почту России, и удовлетворил требование общества о взыскании убытков в размере более 420 тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в октябре 2013 года не принял довод Почты России о том, что отметка в бланке EMS-отправления в графе «описание содержимого» не является доказательством нахождения в отправлении двух экземпляров ключей электронной цифровой подписи. Суд отметил, что согласно приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка» почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Суд установил, что отметка в бланке EMS-отправления в графе «описание содержимого» является надлежащим доказательством нахождения в отправлении двух экземпляров ключей электронной цифровой подписи.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Утвержден «Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных»

Приказом Федеральной налоговой службы от 15 ноября 2013 г. № ММВ-7-1/507@ утверждена и введена в действие новая редакция «Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных».

С 1 января 2014 года функции централизованной печати и рассылки налоговых документов (уведомлений, требований), осуществляемой посредством программного обеспечения АИС «Налог-ЦОД», переданы в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Порядок устанавливает единые принципы выполнения массовой печати налоговых документов в условиях централизованной обработки данных с отправкой по назначению заказными письмами без уведомления о вручении (п.2.1).

Массовой печати и отправке по месту назначения филиалами ФКУ подлежат следующие виды налоговых документов (п.2.5.):

• Налоговые уведомления об уплате имущественных налогов в отношении физических лиц. Доставка указанных налоговых документов осуществляется заказными письмами без уведомления о вручении;


• Требования об уплате имущественных налогов, недоимки/пени/штрафа по имущественным налогам в отношении физических лиц. Доставка указанных налоговых документов осуществляется заказными письмами без уведомления о вручении.


• Информационные письма. Массовая печать указанных налоговых документов осуществляется по отдельным поручениям ФНС России, доставка осуществляется простыми письмами.

При осуществлении массовой печати и рассылки налоговых документов используется единые централизованные шаблоны печатных документов СПОНИ (п.7.1.) на основе форм, установленных законодательством о налогах и сборах (п.7.2).

Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) в соответствии с утвержденными нормативными документами, а также утвержденным графиком, устанавливающим сроки и объемы передачи из ИФНС файлов с данными для централизованной печати и массовой рассылки налоговых документов, осуществляют передачу файлов в филиал ФКУ (п.9).

Филиал ФКУ на основании данных, полученных от ИФНС, выполняет формирование и печать документов (п.10.1) и их рассылку. Подготовленные почтовые отправления передаются оператору почтовой связи для дальнейшей доставки по назначению.

Реестры почтовых отправлений на бумажных носителях с отметкой оператора почтовой связи о дате отправки сканируются Филиалом ФКУ и размещаются в архивохранилище филиала ФКУ (в электронном и бумажном виде) (п.10.5).

Срок хранения реестров почтовых отправлений составляет 5 лет. По истечении срока хранения они уничтожаются в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 27 февраля 2010 года № ММ-7-6/79@ (п.10.6).

ИФНС могут получить необходимые сведения о заказном почтовом отправлении по его штрих-кодовому идентификатору на официальном сайте оператора почтовой связи (п.11.2).

В соответствии с Порядком обмена информацией о возвращенных/неврученных регистрируемых почтовых отправлениях в электронном виде между налоговыми органами, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и ФГУП «Почта России», утвержденным приказом ФНС России № ММВ-7-6/203 от 1 июня 2013 года, ИФНС получают данные о недоставленных почтовых отправлениях с использованием программного обеспечения, реализующего в электронном виде обмен информацией между налоговыми органами и ФГУП «Почта России» (ПО «Почта возврат/невручение») (п.12).

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=572208

Арбитражная практика: Почта России оштрафована за невыдачу корреспонденции адресату, отказавшемуся указать персональные данные в извещении

Несмотря на распространение электронных документов, обычная заказная почта по-прежнему играет важную роль в деловой деятельности, особенно в тех случаях, когда нужны доказательства отправки и доставки сообщения. При этом сотрудники почтового отделения просят получателя внести в извещение данные об удостоверяющем личность документе. Казалось бы, это давняя практика работы, что здесь может быть не так?

Данное дело возникло потому, что пришедший получать заказное письмо гражданин отказался вписать в извещение свои персональные данные, из-за чего сотрудники почты письмо ему не выдали. Жалоба гражданин стала поводом для проведения внеплановой проверки и к привлечению ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Данное дело № А32-48367/2011 в первой инстанции рассмотрел в марте 2012 года Арбитражный суд Краснодарского края.

Суть спора

Из прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара в Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило обращение гр. П., по которому в сентябре 2011 года была проведена внеплановая документарная проверка.

Роскомнадзор выявил нарушение законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на предоставление услуг почтовой связи, выданной ФГУП «Почта России».

В ходе проведения проверки было установлено, что оператором почтовой связи гр. П., предъявившему удостоверяющий его личность документ (паспорт), было отказано в выдаче адресованного ему заказного письма. Начальник отделения почтовой связи Краснодар-350005, руководствуясь «Временным порядком приема и отправления регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 5 июля 2004 года № 305, попросила П. заполнить извещение ф.22, указав в нем паспортные данные и адрес регистрации. П., считая данное требование незаконным, отказался от внесения в бланк ф.22 своих персональных данных и поставил на бланке ф.22 только свою роспись. В результате заказное письмо ему выдано не было.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.1 ч. 3 КоАП.

Позиция Арбитражного суда Краснодарского края

По мнению суда, в действиях юридического лица - ФГУП «Почта России» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд привлек «Почту России» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в мае 2012 года отметил, что законодателем лишь в отдельных случаях оговорены случаи, когда необходимо указывать паспортные данных. По общему правилу, предоставление удостоверяющего личность документа (которым может быть не только паспорт) необходимо для установления того, что получатель почтового отправления – именно то лицо, которое указано отправителем. Такая проверка выполняется путем сличения имени и фотографии с лицом, получающем отправление. Указание паспортных данных, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения для выдачи почтового отправления.

Суд, не покраснев, написал в своём решении, что «об отсутствии обязательности указания паспортных данных свидетельствует и сам бланк формы 22, не предусматривающий графу для паспортных данных» (интересно, а какую же форму я много лет заполняю, получая свою корреспонденцию? :) – Н.Х.)

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции жалоба не рассматривалась.

У этого дела было продолжение. Дело в том, что по факту невыполнения «Почтой России» ранее выданного предписания были проведены  три внеплановые документарные проверки (в июне и сентябре), и её дважды оштрафовали на сумму 10 и 11 тысяч рублей.

Похоже, что «Почта России»  решила принять свои меры для разрешения проблемы. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п был утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в котором сказано:

«Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п)

20.6. Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22.

Вручение РПО (регистрируемых почтовых отправлений – Н.Х.) производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

20.7. При получении РПО на оборотной стороне извещения ф.22 (ф.22-в) … адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов «Даю свое согласие на обработку моих персональных данных» указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

Правда, в таком виде согласие на обработку персональных данных не соответствует требованиям закона «О персональных данных» :)

Вообще, на месте почтового ведомства я бы, наверное, сначала приняла воспитательные меры в отношении Роскомнадзора, начав доставлять его корреспонденцию строго в соответствии с правовой позицией ведомства – без указания на извещении сведений о получателе. Думаю, что затем в тех же судах Роскомнадзор получил бы массу удовольствия, пытаясь доказать факт получения своих писем адресатами :)

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда / Блог "Персональные данные. Правоприменение" /сайт Почты России
http://ras.arbitr.ru/
http://personal-data.livejournal.com/330073.html 
http://www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/documents/postmessages