Арбитражная практика: Размещенная на сайте «Почта России» информация о вручении заказного письма является надлежащим доказательством

При рассмотрении дел об административных правонарушениях очень актуальным является надлежащее извещение нарушителя о дате и месте рассмотрения дела. Достаточно часто организации, пытаясь уйти от штрафных санкций, оспаривают в суде именно процедуру извещения.

В декабре 2012 года Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел дело № А73-15103/2012, в котором суду пришлось отвечать на вопрос о том, вправе ли был контролирующий орган принимать решения в отсутствие представителей организации, если на сайте «Почты России» имелась информация о вручении представителю организации заказного письма, сообщавшим о времени и месте рассмотрения дела.

Суть спора

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (УФАС) на основании заявления гражданина о поступлении без его на то согласия на номер его сотового телефона смс-сообщений рекламного характера от имени кафе «Галерея» (ООО ТД «Новоторг») провело проверку, в ходе которой было установлено, что за период с ноября 2011 года по май 2012 года от имени кафе «Галерея» посредством смс-платформы ООО «Экспресс Мобайл» в адрес абонента без его согласия было отправлено 23 смс-сообщения.

В декабре 2010 года между ООО «Экспресс Мобайл» и ООО ТД «Новоторг» был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче смс и голосовых сообщений от представителей ООО ТД «Новоторг» к абонентам. Оправка смс-сообщений с смс-платформы пользователем (ООО ТД «Новоторг») в адрес абонента совершалась с IP-адресов 188.128.13.10 и 212.19.14.152. Рекламная смс-рассылка осуществлялась на номер абонента без его согласия по вине общества ООО ТД «Новоторг».

Решением УФАС по Хабаровскому краю в сентябре 2012 года реклама была признана ненадлежащей и общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с иском.

Позиция Арбитражного суда Хабаровского края

Поскольку при рассмотрении дела в антимонопольном органе общество не присутствовало, Арбитражный суд Хабаровского края в декабре 2012 года отметил, что на момент составления протокола административный орган располагал сведениями о вручении обществу по его юридическому адресу заказного письма с извещением о времени и месте составления протокола.

По мнению суда, это подтверждается письмом УФПС Хабаровского края - филиалом ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо было вручено гражданке по доверенности, при этом почтовое извещение содержит ссылку на ее паспортные данные.

При этом суд обратил внимание на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении карточка почтового уведомления заказного письма, направленного по юридическому адресу общества и содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не была возвращена.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган руководствовался сведениями сайта ФГУП «Почта России», содержащего отметку о вручении заказного письма.

По мнению суда, указанные сведения не являются доказательством надлежащего уведомления, поскольку не содержат указания на адрес, по которому вручено заказное письмо, а также не сведений о лице, получившем данное почтовое отправление, и о наличии у получившего лица соответствующих полномочий.

Суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и признал незаконным и отменил постановление УФАС по Хабаровскому краю о наложении штрафа.

Позиция Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд в феврале 2013 года счел, что административный орган воспользовался одним из способов извещения, а именно посылкой заказного письма с уведомлением. При этом законодателем установлено подтверждение извещения в виде почтового уведомления о вручении. Данные с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие надлежащее вручение, законодательством не предусмотрены. Кроме того, на сайте не отражено, кем и на основании каких полномочий получена корреспонденция.

Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в октябре 2013 года отметил, что КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены:

• Выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение от 18.10.2012 направлено по адресу общества;


• Квитанция предприятия «Почта России», подтверждающая отправку обществу указанного определения; копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

Президиум ВАС отметил, что учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, был присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказного письма.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении требований ООО Торговый дом «НОВОТОРГ» отказано.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/