пятница, 9 мая 2014 г.

Арбитражная практика: Недопустимо установление размера штрафа на основе предположений о наличии у налогоплательщика запрошенных видов документов


Для того, чтобы обеспечить представление организациями запрашиваемых налоговыми органами документов при проведении налоговых проверок, Налоговый Кодекс предусматривает возможность привлечения налогоплательщиков к административной ответственности. По п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременном представление) в установленные сроки необходимых для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов положено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Арбитражный суд г. Москвы в апреле 2013 года рассмотрел дело № А40-16450/13, в рамках которого ему пришлось разбираться со следующими вопросами:
  • Можно ли установить размер штрафа за непредставление документов исходя из предположения наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов?

  • Какой порядок оформления копии документов при представлении налоговым органом можно считать надлежащим?
Суть спора

Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки в сентябре 2012 года было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ на общую сумму более 642 тысяч рублей. Кроме того, инспекция отказалась засчитать часть представленных документов из-за того, что соответствующие копии были заверены ненадлежащим, по мнению налогового органа, образом.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

По мнению суда, из выводов инспекции невозможно установить, какое количество документов обществом не было представлено. В своём решении инспекция указывала: «… документы ОАО «РН-Москва» представленные в июле 2012 года (в том числе: карточки учета по унифицированной форме № ОС-6 - 82 документа, карточки учета по унифицированной форме № ОС-1 - 8 документов, карточки учета по унифицированной форме № ОС-3 - 13 документов) не соответствуют унифицированным формам, содержащимся в соответствующих журналах, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003 г. и, таким образом, считаются непредставленными». В следующем абзаце решения инспекция указывает на непредставление более 3 тысяч документов.

Суд отметил, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов достоверно не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. В соответствии с п.2 ст. 101.4 НК РФ, в решении должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку из содержания решения невозможно установить точное количество непредставленных документов, решение не соответствует требованиям п.2 ст. 101.4 НК РФ и не может быть исполнено.

По мнению инспекции, по требованию о представлении документов (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) в июле 2012 г ОАО «РН-Москва» не представило 32 документа, в том числе 16 регистров за 2009 год и 16 регистров за 2010 год.

Суд отметил, что, в соответствии с п.5 ст. 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). На основании указанной нормы, по мнению суда, общество правомерно не представило запрашиваемые в данном требовании регистры, предоставленные в инспекцию ранее.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление ранее представленных в инспекцию 16 регистров за 2009 год не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд отметил, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Однако требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не может быть выполнено налогоплательщиком в установленный законодательством срок по причине того, что в запросе не конкретизированы истребуемые документы, то оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

Такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого конкретного истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Суд подчеркнул, что в направленном обществу требовании перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция.

По мнению суда, инспекцией не доказано, что у общества имеются (должны быть), и какие конкретно, документы в объеме 3196 штук, как указано в решении, поэтому общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в связи с отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.

Суд также не принял довод инспекции о том, что обществом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, поскольку ст. 126 НК РФ не установлена конкретная форма предоставления сведений и не предусмотрена ответственность за представление незаверенных копий документов или представление копий документов, заверенных ненадлежащим образом.

Порядок оформления копии документов при представлении налоговым органом. Ненадлежащее, по мнению инспекции, оформление документов, представленных налоговому органу, не может являться основанием привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Инспекция утверждала, что, исходя из положений ст.93 НК РФ, должна быть заверена каждая копия документа, а не подшивка этих документов (Я уже рассказывала о том. что с какого-то момента времени Минфин занял такую позицию, хотя ранее налоговые органы спокойно принимали заверенные сшивы, см., например, http://rusrim.blogspot.ru/2012/05/blog-post_29.html . Думаю, что это было связано с программами оцифровки представляемых документов – конечно же, в этом случае намного удобнее, если заверительная надпись имеется на каждом документе. Прямо об этом, однако, сказано не было.  – Н.Х.). При этом инспекция ссылалась на государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.199 8г. №28) и на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (имеется в виду стандарт ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов»).

Суд не принял вышеуказанные доводы налогового органа, поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия «заверенная копия».

В соответствии с п.2.1.29 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Пунктом 2.1.30 названного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Суд отметил, что в настоящее время отсутствует установленный законодателем для юридических лиц порядок проставления необходимых реквизитов на копии документа, придающих ей юридическую силу.

Понятия, установленные п.4 «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», а также п.3.2 «Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» носят рекомендательный характер только для органов государственной власти.

Мой комментарий: По-моему, в данном случае, суд увлекся (или допустил нечеткость в формулировке). Методические рекомендации действительно не являются нормативным актом, однако «Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» утверждены постановлением Правительства и являются обязательным для исполнения нормативным документом - но только для государственных органов.

Порядок оформления заверительной надписи на копии документа установлен п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. В нем указано, что такая надпись делается после графы для подписи. В то же время данный порядок также является рекомендованным, но необязательным (абз. 4 п. 1 ГОСТ Р 6.30-2003).

Из положений статьи 93 НК РФ прямо не следует, что заверена должна быть каждая копия документа налоговой отчетности. Согласно ст.93 НК РФ, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Представление налогоплательщиком незаверенных копий документов не может приравниваться к непредставлению этих документов
и не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Ненадлежащее оформление представленных документов при подтверждении факта представления последних налоговому органу не может являться основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. Требование о заверении каждой копии документа не соответствует действующему законодательству.

Суд признал недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд в августе 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в декабре 2013 года согласился с аргументами налогового органа о пропуске обществом срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на обжалование решения инспекции.

Кассационная инстанция признала, что общество пропустило процессуальный срок на обжалование решения инспекции, отметив при этом, что в материалах дела отсутствует ходатайство общества о восстановлении этого срока.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве.

Мой комментарий: Итак, правомочность требования налоговиков о заверении каждого документа в отдельности поставлена под сомнение, но пока не будет высказана позиция по данному вопросу одним из высших судов, по-прежнему возможны расхождения в судебной практике.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

1 комментарий: