Арбитражная практика: Документация на здание и пожарная безопасность

Судебная практика по спорам, связанным с научно-технической документацией, встречается достаточно редко, но при этом содержание споров бывает весьма разнообразным.

Арбитражный суд Ставропольского края в марте 2023 года рассмотрел дело №А63-1985/2022, в котором общество ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» оспаривало претензии Министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС), в том числе связанные с отсутствием у него рабочего проекта (проектной документации) на здание на объекте защиты.

Суть спора

По результатам проведенной МЧС плановой выездной проверки в октябре 2021 года в целях оценки соблюдения обществом ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» требований пожарной безопасности здания, был выявлен ряд нарушений, в том числе тот факт, что на объекте защиты отсутствовал рабочий проект (проектная документация) на здание (ст. 78 федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Для справки: Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Статья 78. Требования к проектной документации на объекты строительства

1. Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

2. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

По окончании проверки обществу было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание надзорного органа в данной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция общества ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ»

Законодательством не регламентируются вопросы, связанные с отсутствием проектной документации в целом на действующий объект защиты 1969 года постройки, не определяется ни возможность, ни порядок восстановления проектной документации, срок хранения которой с характеристикой «до минования надобности», определялся предыдущим собственником (пункт 1 предписания).

Позиция Арбитражного суда Ставропольского края

Суд отметил, что надзорным органом было установлено, что представленная проектная документация 2015 года на административное здание не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты в 2008 году.

Вместе с тем доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с представленной документацией 2015 года, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административному органу представлено не было.

Суд отметил, что поскольку сведения о фактическом проведении запланированной реконструкции исследуемого объекта в соответствии с проектной документацией административного здания 2015 года у суда отсутствуют, а представленным в материалы дела заключением, составленным экспертом ООО «БАСТИОН», подтверждаются выполнение условий соответствия объекта защиты, введенного в эксплуатацию до вступления федерального закона №123-ФЗ в силу, требованиям пожарной безопасности, а также соблюдение требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ, - противопожарные мероприятия, содержащиеся в пункте 1 предписания об устранении нарушений, связанных с отсутствием проектной документации на здание считаются исполненным.

Суд подчеркнул, что, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 и свода правил СП 1.13130 не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.

Поскольку спорное здание сдано в эксплуатацию до вступления в силу требований закона, к нему, как построенному в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования должны применяться в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара или в случае реконструкции или изменения функционального назначения объекта.

Суд удовлетворил требования ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» и признал недействительным пункты предписания ГУ МЧД по Ставропольскому краю.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в мае 2023 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция МЧС

Общество обязано хранить на объекте проектную документацию на здание, а при её отсутствии эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению

Позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в ноябре 2023 года отметил, что законодательством не регламентируются вопросы, связанные с отсутствием проектной документации в целом на действующий объект защиты 1969 года постройки, не определяется ни возможность, ни порядок восстановления проектной документации, срок хранения которой с характеристикой «до минования надобности», определялся предыдущим собственником (пункт 1 предписания).

Надзорным органом установлено, что представленная проектная документация административного здания 2015 года не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты в 2008 году. Вместе с тем, доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с представленной документацией 2015 года, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 предписания связанные с отсутствием проектной документации в целом на действующий объект защиты 1969 года постройки.

Мой комментарий: Ситуация с отсутствием проектной документации на здание, особенно в случае, когда оно несколько раз сменило собственника - к сожалению, очень распространённое явление. И первое, на что обратили внимание собственник здания и суды – отсутствие законодательно-нормативных требований, обязывающих собственника восстановить эти документы.

Однако ещё больше меня впечатлила информации о том, что бывшие собственники установили для проектной документации срок хранения «до минования надобности», что фактически сделало факт отсутствие документов безнаказанным.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Автоматизированная информационно-управляющая система единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 января 2024 года №57 утвердило «Положение о государственной информационной системе «Автоматизированная информационно-управляющая система единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»». Данную ГИС планируется ввести в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2024 года.

Оператором и заказчиком информационной системы определено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Содержание документа следующее:

I. Общие положения

II. Цель и задачи информационной системы

III. Структура и основные функции информационной системы

IV. Создание, эксплуатация и развитие информационной системы

V. Участники информационной системы

VI. Порядок представления информации в информационную систему и получения доступа к такой информации

VII. Порядок информационного взаимодействия информационной системы с информационными системами поставщиков информации

VIII. Требования к техническим и программным средствам информационной системы

IX. Защита информации, содержащейся в информационной системе

X. Финансовое обеспечение функционирования информационной системы

Обладателем информации, содержащейся в информационной системе (ИС), является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации осуществляет Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.2).

Все исключительные права на программы для электронных вычислительных машин, полученные при создании и развитии информационной системы, принадлежат Российской Федерации в лице оператора ИС (п.3).

Целью создания ИС является информационное обеспечение и развитие системы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций как части системы государственного управления с использованием инновационных технологий и цифровизации процессов поддержки принятия решения при предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также предупреждении, мониторинге и ликвидации ландшафтных (природных) пожаров (п.5).

Задачами информационной системы являются (п.6):

• Обеспечение информационного взаимодействия участников ИС в цифровом формате (сбор, учет, хранение, обработка, анализ, а также предоставление информации);
  
  
• Осуществление мер информационной поддержки органов управления государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций для принятия решений в области защиты населения и территорий от последствий чрезвычайных ситуаций.

В составе ИС будут функционировать 2 взаимосвязанных контура - закрытый, функционирующий в защищенной сети связи, и открытый, функционирующий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7).

Размещению в ИС не подлежат информация и документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а также информация ограниченного распространения (п.21).

Размещение информации в ИС осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательства Российской Федерации в области персональных данных, законодательства Российской Федерации о государственной тайне, о коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

Доступ к ИС предоставляется (п.24):

• В закрытом контуре ИС и личном кабинете пользователя - посредством прохождения процедур идентификации и аутентификации. Идентификация и аутентификация осуществляются, в том числе, с использованием ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации …»;
  
  
• На сайте в сети «Интернет» - посредством свободного доступа.

При использовании информации, содержащейся в ИС, пользователь информации обязан указывать её в качестве источника этой информации (п.27).

Технические и программные средства ИС должны среди прочего отвечать следующим требованиям (п.33):

• Располагаться на территории Российской Федерации;
  
  
• Обеспечивать размещение информации на русском языке;
  
  
• Обеспечивать автоматизированное ведение электронных журналов учета операций, осуществляемых в системе, с фиксацией размещения, изменения и удаления информации, точного времени совершения таких операций, содержания изменений и информации об участниках системы, осуществивших указанные действия;
  
  
• Обеспечивать сохранность всех версий создаваемых документов и истории их изменений.

Мой комментарий: В нормативном документе чётко закреплено, что новая ГИС будет сохранять всю размещаемую информацию и документы, включая все созданные версии документов, а также сведения о том, кто, когда и по каким причинам внес эти изменения. Фактически речь опять идёт не только о создании оперативной информационной системы, но и электронного архива всех когда-либо размещенных в ней документов.

Источник: Кодекс
https://docs.cntd.ru/document/1304734569

PKI-Форум: Использование электронной подписи в деловой деятельности

XVII международная конференция по проблематике инфраструктуры открытых ключей и электронной подписи (PKI-Форум Россия 2019) прошла 17–19 сентября 2019 в Санкт-Петербурге. На конференции были представлены доклады о практическом применении электронных подписей в деловой деятельности организаций из разных секторов экономики.

Заместитель главного инженера Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» Юрий Николаевич Суродин и руководитель научно-технического комплекса технологий информационного общества АО «НИИАС» Андрей Анатольевич Галдин представили доклад «Текущее состояние и перспективы развития безбумажных технологий перевозок грузов в ОАО «РЖД» на основе применения электронных юридически значимых документов».

Выступает А.А.Галдин

Видеозапись доклада выложена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=bj_CgsRBUvg

Презентация к докладу доступна по адресу: https://pki-forum.ru/files/files/2019/03_galdin.pdf

Отмечу, что это не первое выступление РЖД на PKI-Форуме, и каждый раз можно видеть, как продолжается продуманное поступательное движение вперёд РЖД в сфере использования электронных документов и электронных подписей.

Помощник директора по медицинским информационным технологиям Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины МЧС России им. А.М.Никифорова Михаил Юрьевич Бахтин выступил с докладом «Информационное обеспечение деятельности современного госпиталя: специфика применения электронной подписи, теория и практика».

Выступает М.Ю.Бахтин

Видеозапись доклада выложена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Ech3si3EZpU

Презентация к докладу доступна по адресу: https://pki-forum.ru/files/files/2019/05_bahtin.pdf

Отмечу, что данный проект в этом году стал победителем в номинации PKI-Форума «Корпоративный проект года».

Премию М.Ю.Бахтину (в центре) вручали я и В.Г.Матюхин

Источник: сайт PKI-Форума
https://pki-forum.ru/gal_2019
https://www.youtube.com/watch?v=bj_CgsRBUvg
https://www.youtube.com/watch?v=Ech3si3EZpU

Арбитражная практика: Общество не смогло доказать, что срок проведения проверки превышен, поскольку не вело журнал учета проверок

При рассмотрении судебных споров бывает, наверное, вдвойне обидно, когда организации оказываются без надлежащих доказательств просто из-за того, что они пренебрегли установленными нормативными требованиям и не удосужились создать документ, который бы мог им помочь.

На этот раз Арбитражный суд Омской области в июне 2013 года рассмотрел дело № А46-5682/2013, в котором существенную роль сыграло отсутствие у организации журнала учета проверок, ведение которого предусмотрено законодательством.

Суть спора

В апреле 2013 года в отношении ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях общества были выявлены нарушения этих требований. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей.

Не согласившись с наказанием, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Омской области

Суд пришел к выводу о том, что на территории и в помещениях ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» были допущены нарушения требований пожарной безопасности, и оно было правомочно привлечено к административной ответственности.

Общество пыталось апеллировать к тому, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки - двадцать рабочих дней.

Суд напомнил обществу, что, согласно п.8 статьи 16 этого федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

В целях установления факта превышения административным органом сроков и времени проведения плановой выездной проверки обществом должен быть представлен журнал учета проверок, из которого, в том числе, можно установить даты начала и окончания проверки и её длительность.

В данном случае обществом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о превышении срока проведения проверки, - в частности, не был представлен журнал учета проверок. Из акта проверки суд установил, что проверка проведена в совокупности в течение 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и не доказано нарушение требований законодательства.

Суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в августе 2013 года оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», а решение Арбитражного суда Омской области– без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в ноябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Надлежащая копия документа может быть сделана только с его подлинника

Вопрос о том, можно ли изготавливать копию с копии документа, регулярно всплывает в ходе судебных разбирательств (см. http://rusrim.blogspot.ru/2011/04/blog-post_14.html и http://rusrim.blogspot.ru/2013/05/blog-post.html ).

В данном случае установив, что, согласно правилам, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) выдает проверяемой организации только копию акта о проверке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что копия, представленная в суд проверяемой организацией, на самом деле таковой не является, поскольку копия может быть сделана только с подлинника документа.

Кроме того, Главное управление МЧС по Иркутской области при оформлении протокола ухитрилось перепутать дату его составления. В результате это привело к тому, что решение о штрафе, назначенном за нарушение правил пожарной безопасности, было отменено.

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело № А19-20118/2012 в декабре 2012 года.

Суть спора

В августе 2012 года Главным управлением МЧС по Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания, ранее выданного комбинату «Прибайкалье» Росрезерва. Поскольку предписание не было исполнено, комбинат был оштрафован на 150 тысяч рублей. Не согласившись с наказанием, комбинат обратился в суд.

Арбитражный суд Иркутской области признал привлечение комбината к административной ответственности правомерным.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд в марте 2013 года отметил, что из постановления о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении административного дела должностным лицом органа пожарного надзора анализировался протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года. В то же время в материалы дела был представлен только протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года № 2-5-79.

Суд не согласился с утверждением органа пожарного надзора о том, что указание даты «24 сентября 2012 года» в протоколе об административном правонарушении является опечаткой, поскольку в данном протоколе имеется рукописное указание на эту же дату составившего протокол должностного лица  и получившего его представителя комбината.

При этом суд отметил, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года, представленный комбинатом, не может быть принят в качестве достоверного доказательства в силу того, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд добросовестно сослался на все имеющиеся документы и стандарты, в которых дается определение понятия «копия»:

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

По мнению суда, надлежащая копия документа может быть сделана только с его подлинника. В соответствии со статьей 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Суд сделал вывод о том, что имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79 сделана не с подлинника, а также с копии, что не может быть признано надлежащим образом заверенной копией этого документа (а в данном случае  копия даже не была заверена).

Подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении имеется только у органа пожарного надзора, однако им в материалы дела он представлен не был. В дело была представлена только заверенная административным органом копия протокола от 24 сентября 2012 года, который не был предметом оценки при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции не принял объяснений, согласно которым протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года был возвращен на доработку, после чего был составлен протокол об административном правонарушении от 3 октября 2012 года. Суд также учёл и то, что органу пожарного надзора предлагалось представить письменные пояснения по поводу наличия двух протоколов об административном правонарушении; однако каких-либо объяснений относительно данного обстоятельства, имеющего значение для дела, административным органом представлено не было.

По мнению суда, отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года № 2-5-79, явившегося основанием для привлечения комбината к административной ответственности, свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка производства по делу об административном правонарушении.

Подобное нарушение не позволяет суду полно и объективно рассмотреть дело, поскольку непонятно, какой протокол об административном правонарушении рассматривался этим органом в соответствии со статьей 29.7 КоАП.

Несоблюдение установленного законом порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение.

В отсутствие в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении от 3 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции не решил возможным высказывать свое мнение о наличии или отсутствии в действиях комбината состава вменяемого ему административного правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области, признал незаконным и отменил полностью постановление о назначении административного наказания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в июне 2013 года оставил без изменения решения судов двух первых инстанций, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/