Росстандарт: Опубликован новый стандарт ГОСТ Р 7.0.110-2025 «Оригиналы текстовые авторские и издательские. Требования к типографическому оформлению»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в декабрьском 2025 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=12&year=2025 ) был выложен новый национальный стандарт ГОСТ Р 7.0.110-2025 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Оригиналы текстовые авторские и издательские. Требования к типографическому оформлению» объёмом 20 страниц, вступающий в силу 01.01.2026 года, см. https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=269722 

Стандарт разработан Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ) и Первый Московским государственным медицинским университетом имени И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет); внесён Техническим комитетом по стандартизации 191 «Научно-техническая информация, библиотечное и издательское дело, управление документами».

Во вводной части стандарта отмечается:

«Настоящий стандарт распространяется на текстовые авторские и издательские электронные оригиналы непериодических, периодических и продолжающихся печатных и электронных изданий.

Стандарт предназначен для авторов, составителей, рецензентов, переводчиков и других лиц, создающих текстовые авторские оригиналы (рукописи) для передачи их в издательство, а также для специалистов издательского дела, осуществляющих на основе авторских оригиналов подготовку издательских оригиналов.

Стандарт устанавливает основные требования к типографическому оформлению, выполняемые преимущественно средствами автоматизации и предварительно настроенными стилями. Описания примеров средств автоматизации и предварительно настроенных стилей приведены в приложениях А и Б.

Стандарт не устанавливает требования к содержанию, структуре и реквизитам текста. Стандарт не распространяется на текстовые оригиналы и их элементы, требующие специальных способов оформления: экспериментальные, нотные, картографические и другие специальные записи.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Основные положения
5. Требования к оформлению страниц
6. Требования к шрифтовому оформлению
7. Требования к оформлению заголовков
8. Требования к расположению основного текста на странице
9. Требование к пробелам и табуляциям
10. Требования к оформлению изображений
11. Требования к оформлению таблиц
12. Требования к оформлению перечислений и списков
13. Требования к оформлению математических выражений
14. Требования к обозначениям физико-химических величин
15. Требования к оформлению сносок
16. Требования к оформлению отдельных элементов текста
Приложение А (справочное): Примеры функций макросов текстового процессора
Приложение Б (справочное): Пример оформления
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=269722 

Росстандарт сообщил об официальном утверждении новой редакции стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2025 требований к оформлению организационно-распорядительных документов

26 июня 2025 года на сайте Росстандарта было опубликовано уведомление об утверждении новой редакции российского стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2025»Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», см. https://uvedns.gostinfo.ru/uveddetails?id=183862 и https://www.gostinfo.ru/catalog/Details/?id=778478 , которая заменит предыдущую редакцию ГОСТ Р 7.0.97-2016. Текст документа, вероятно, станет доступен в ближайшее время.

Стандарт разработан техническим комитетом ТК191» Научно-техническая информация, библиотечное и издательское дело». Он вступает в силу 18 августа 2025 года.

В официальной аннотации на стандарт отмечается: 

«Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93, класс 0200000. 

Настоящий стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. 

Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях»

Источник: сайты Росстандарта
https://uvedns.gostinfo.ru/uveddetails?id=183862 
https://www.gostinfo.ru/catalog/Details/?id=778478

Судебная практика: Правила документального оформления проверки нужно соблюдать, часть 3

(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2023/08/2_02009444814.html )

Окончательную точку в споре по поводу правомочности оформления документов служебной проверки поставила Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в январе 2023 года (дело №88-540/2023).

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в январе 2023 года (дело №88-540/2023) и нашла выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, сделанными при неправильном толковании норм материального права и с нарушением требований процессуального законодательства.

Суд отметил, что в представленных ответчиком в суд оригиналах материалах служебной проверки резолюция уполномоченного руководителя с поручением оперуполномоченному провести служебную проверку отсутствует. Эта резолюция не была представлена и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю не мог пояснить причины отсутствия в сшитых материалах служебной проверки, представленных в суд, поручений на проведение служебной проверки лицу, которое фактически ее провело.

Суд также отметил, что таким образом, доказательств того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом на основании резолюции начальника, суду не было предоставлено.

На недопустимость подобных нарушений, а также на их существенность при решении вопроса о законности итогового заключения неоднократно указывал Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичной категории дел.

Оценивая законность заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что заключение было подготовлено старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 12 мая 2021 г., что следует из даты, проставленной на первом листе заключения.

Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение требований пункта 38 Порядка согласование проекта заключения производилось ранее даты ее завершения, т.е. ранее 12 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы:

• Справку документоведа канцелярии, в которой сообщалось, что рапорт из УУР был зарегистрирован. Согласно резолюции заместителя начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ исполнителем был назначен старший оперуполномоченный по ОВД;
  
  Мой комментарий: То есть при поступлении в подразделение один из его руководителей написал еще одну резолюцию и фактически перепоручил проведение проверки одному из своих починенных.
  
  
• Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД на имя заместителя начальника, в котором он указывает, что рапорт начальника УУР руководством отписан ему на исполнение. После проведения служебной проверки материалы в установленном порядке были сшиты и сданы в канцелярию на архивное хранение. В связи с тем, что резолюция была наложена в электронном виде, она не была распечатана в оригинал служебной проверки;
  
  
• Лист формата А4, на котором написано «С.А. Ш. Поручите совместно с УУР ГУ по краю провести служебную проверку, доложить результаты в предусмотренные НПА сроки. Г.В. №1392. 25 марта 2021 г.»;
  
  
• Лист формата А4, на котором написано «А.С. Проведите служебную проверки в соответствии с НПА. Ш.. №1392. 25 марта 2021 г.».

Суд отметил, что подписи Г.В. и Ш. в данных документах отсутствуют.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд изучил требования, которые содержатся в нормативно-правовых актах по оформлению электронных документов. Согласно пунктам 28, 28.21.1 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел», утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 г. №615 (Инструкция), отметка об электронной подписи формируется автоматически с использованием Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (СЭД).

Согласно пункту 112 Инструкции, для подтверждения подлинности электронных документов используется электронная подпись.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка проведения служебной проверки).

Суд отметил, что все представленные ответчиком документы заверены подписью оперуполномоченного с отметкой «копия верна» и печатью «для пакетов №21», которая согласно приказу МВД РФ №130 от 6 февраля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и с пользования в системе МВД России» проставляется исключительно для опечатывания пакетов с почтовой корреспонденцией, и иных печатей они не содержат.

Протокол проверки электронной подписи в материалы дела ответчиком не представлен. Регистрационный номер и дата документа (пункт 14 Порядка), к которому относится резолюция, в представленных ответчиком документах отсутствует.

Из представленных ответчиком поручений невозможно достоверно установить, что они были созданы именно 25 марта 2021 г., подписаны указанными в них лицами, и после этого в их содержание не вносились никакие изменения.

Суд подчеркнул, что судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены в их взаимосвязи, и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ новым доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и заключению по её результатам в отношении гражданина.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, оставив в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставив в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Мой комментарий: Как видим, такие, казалось бы, малозначительные вещи, как оформление резолюций на рапорте и дата согласования проекта заключения, «не стыкующаяся» с датой завершения самой проверки, сыграли ключевую роль в вынесенных судами решениях и в судьбе сотрудника – его увольнение было признано незаконным.

Что касается резолюции, то, согласно классике российского делопроизводства, это вроде как реквизит (т.е. элемент оформления) документа, однако на самом деле это распорядительный документ, встроенный в исходный документ либо ассоциированный с ним.

Стандарт ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»

4. Реквизиты документа

28 - резолюция;

5.28 Резолюция содержит указание по исполнению документа. Резолюция оформляется на свободном месте рабочего поля документа, на бланке резолюции или вносится непосредственно в систему электронного документооборота.

Резолюция включает: фамилию, инициалы исполнителя (исполнителей), поручение по документу, при необходимости - срок исполнения, подпись лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции.

В данном случае резолюции изначально были оформлены в системе электронного документооборота, в результате чего всё ещё более усложнилось, поскольку суд сразу заинтересовался тем, как они были оформлены и подписаны, а ответчик не смог представить надлежащие доказательства факта существования резолюций, на которые он ссылался.

С моей точки зрения, суды не обратили внимание на формулировку первой резолюции – фактически она поручала руководителю структурного подразделения провести служебную проверку, что и было сделано во второй резолюции. Но именно эту резолюцию организация не удосужились грамотно оформить и включить в комплект документов проверки.

Источники: сайт Краснодарского краевого суда / Судебные решения РФ
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=77534c2b-a93e-4ca9-b7e4-c55b75569936&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66767322/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71900675/extended  

Судебная практика: Правила документального оформления проверки нужно соблюдать, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/08/1_020617042.html )

Спор о правильности оформления документов при проведении проверки, на основании которой гражданин был уволен из органов МВД, продолжился в мае 2022 года в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело №33-14461/2022).

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Судебная коллегия не согласилась с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прежде всего суд сослался на рапорт начальника УУР ГУ, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю «Назначаю служебную проверку».

По мнению суда, принимая во внимание то, что руководителю была доложена информация о факте размещения в сети Интернет видеоролика, и что в ходе служебной проверки были получены доказательства причастности сотрудника к нанесению побоев задержанному гражданину, - служебная проверка была проведена, в том числе и в отношении истца, правомерно.

Суд отметил, что, согласно справке документоведа канцелярии ОРЧ СБ на основании данных сервиса электронного документооборота (СЭД), рапорт УУР ГУ был зарегистрирован, и был назначен исполнитель. Согласно рапорту исполнителя, документ был отписан ему на исполнение по СЭД, и в связи с этим резолюция была наложена в электронном виде, но в последующем она не была распечатана для сшива в оригинал служебной проверки.

В связи с тем, что отсутствие резолюций в оригиналах служебной проверки, имеющих ограничение «ДСП» и направленных в суд посредством специальной связи, было установлено в судебном заседании, на котором было оглашено решение приобщить указанные документы в суде первой инстанции, у представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было физической и практической возможности ввиду отдаленности местонахождения суда и Управления. Однако суду первой инстанции сообщалось о наличии поручения сотруднику на её проведение, отданного посредством системы СЭД, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что п. 45 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №1612, регламентирован список документов, которые включают в себя материалы служебной проверки. Резолюции (поручения) о назначении служебной проверки в указанном списке отсутствуют. 

Суд также отметил, что согласование проекта заключения с подразделением, которое было определено соисполнителем ни Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, ни Порядком не предусмотрено, в связи с чем его согласование с УУР не имеет правого значении для оценки законности проведения служебной проверки.

Учитывая, что Порядком предусмотрено согласование с кадровым подразделением проекта заключения по результатам служебной проверки, согласование кадровым подразделением было осуществлено 30.04.2021 г., а служебная проверка была завершена 12.05.2021 г.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в процессе согласования проекта по результатам служебной проверки согласующими лицами вносятся корректировки (правки технического характера), в связи с чем исполнителем проставляется после внесения таких правок окончательная дата её завершения.

На это основании судебная коллегия сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края было отменено. По делу было принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований гражданина к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, признании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным было отказано.

Позиция представителя гражданина

Представитель истца возражал в приобщении ответчиком новых доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку они, по его мнению, имеют признаки фальсификации, однако суд в протоколе судебного заседания отразил иное.

По его мнению, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенное в тексте апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обращаясь в Краснодарский краевой суд, с апелляционной жалобой представило новые доказательства:

• Справку документоведа ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исходя из которой следует, что согласно данным сервера электронного документооборота, рапорт о назначении служебной проверки поступил в ОРЧ (СБ) 25 марта 2022 г. и согласно резолюции начальника отдела исполнителем назначен старший оперуполномоченный по ОВД.
  
  Вместе с тем, данная справка не имеет адресата, кому и для какой цели она была выдана, как и не имеет иных необходимых реквизитов; она заверена печатью «Для пакетов №21», которая согласно приказу МВД РФ №130 от 6 февраля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России» - проставляется исключительно для опечатывания пакетов с почтовой корреспонденцией, но не может проставляться на документах справочного характера.
  
  Суд апелляционной инстанции не проверил подлинность справки и принадлежность подписи, проставленной на справке. Т.е. данная справка не только не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ни по форме, ни по содержанию, но и имеет признаки фальсификации.
  
  
• Некий лист с текстом якобы поручений двух руководителей, не имеющий их -цифровой подписей, т.е. без подписей соответствующих руководителей, якобы дающих поручение.
  
  Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, якобы подтверждающие поручения на проведение служебной проверки через СЭД, не имеют электронной подписи данных должностных лиц, а, соответственно, не являются электронными документами. Напротив, предоставленные ответчиком документы лишний раз подтверждают, что поручение на проведение служебной проверки сотруднику не давалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что этот документ с резолюциями и с поручением сотруднику, но без электронных подписей этих должностных лиц не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку отсутствие резолюций в оригиналах служебной проверки, имеющей ограничение «ДСП» и направленных в суд посредством специальной связи было установлено в судебном заседании, на котором было оглашено решение, приобщить указанные документы в суде первой инстанции у представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю не было физической и практической возможности ввиду отдаленности местонахождения суда и Управления.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции полностью инкорпорирован из апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, без проверки судом материалов гражданского дела. Вопрос об отсутствие поручения (резолюции) на проведение служебной проверки, обсуждался задолго до вынесения решения суда первой инстанции, подтверждается и наличием в гражданском деле письменных пояснений адвоката, где также указано на отсутствие поручения, на проведение служебной проверки.

По мнению представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Порядка проведения служебной проверки, а суд апелляционной инстанции нормы материального права применил неправильно.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/09/3.html )

Источники: сайт Краснодарского краевого суда / Судебные решения РФ
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=77534c2b-a93e-4ca9-b7e4-c55b75569936&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66767322/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71900675/extended   

Судебная практика: Правила документального оформления проверки нужно соблюдать, часть 1

Коллеги мне регулярно задают вопрос о том, как может быть наказана организация, если она нарушит правила оформления документов. Отвечая, я всё время подчеркиваю, что прямых наказаний за неправильное оформление документов нет, но при представлении таких документов в качестве доказательств противоположная сторона может оспорить их и потребовать признать их ненадлежащими.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в феврале 2022 года рассмотрел дело №2-38/2022 (УИД 23RS0043-01-2021-001076-14), в котором гражданин, уволенный из органов МВД по результатам проверки, оспаривал правомочность её проведения в отношении него, поскольку его работодатель неправильно оформил поручения на проведения проверки. Истец также оспаривал юридическую силу заключения по служебной проверке, которое было оформлено с нарушением установленных в органах МВД правил.

Суть спора

Гражданин проходил службу в органах внутренних дел с августа 2001 года, а с декабря 2019 года работал в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Гражданин обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, в котором просил признать п.2 заключения служебной проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований гражданин, в том числе, указал;

• Служебная проверка была проведена оперуполномоченным оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) ГУ МВД России по краю, которому её проведение не поручалось, так как в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение данного этому сотруднику поручения о её проведении;
  
  
• Согласование текста проекта заключения служебной проверки с подразделениями было проведено раньше, чем был изготовлен сам текст проекта заключения.

Суд внимательно изучил нормативно-правовые акты ведомства, регламентирующие порядок проведения проверки и её оформления.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п.28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Согласно п.38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Суд отметил, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по её результатам. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках её проведения, о получении объяснений от лица, в отношении которого она проводится.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация о выявлении в Телеграм-аккаунте «Туподар-Краснодар» видеоматериала, на котором изображено нанесение ударов ногой по различным частям тела и производство холостых выстрелов в спину задержанных сотрудниками силовых структур, которые зафиксированы на видео не в полный рост (ниже пояса). Одно из зафиксированных на видео лиц в одежде защитного цвета имело при себе предмет, схожий с огнестрельным оружием.

Суд подчеркнул, что, исходя из буквального содержания рапорта, следует, что служебная проверка проводится только с целью установления лиц, причастных к распространению видео ролика в сети Интернет, а не с целью установления лиц, причастных к возможным неправомерным действиям при задержании. С целью установления лиц, причастных к таковым действиям при задержании начальнику ГУ МВД России по краю было предложено подготовить рапорт и направить его в Тимашевский межрайонный следственный отдел (Тимашевский МРСО) СУ СК России по Краснодарскому краю.

На данном рапорте «была учинена» резолюция начальника ГУ МВД России по краю с поручением о проведении служебной проверки сотруднику оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) и сотруднику (УУР).

Суд отметил, что несмотря на то, что, исходя из резолюции начальника, проведение служебной проверки было поручено двум конкретным сотрудникам, она была осуществлена другим сотрудником - старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ), то есть неуполномоченным лицом.

В представленных в суд оригиналах материалов служебной проверки резолюция уполномоченного руководителя с поручением её данному сотруднику отсутствует. В судебном заседании представитель ГУ МВД не мог пояснить причины отсутствия в сшитых материалах служебной проверки, представленных в суд, поручений на её проведение лицу, которое фактически ее провело: отбирало объяснения, запрашивало документы и совершало иные действия.

Суд на этом основании сделал вывод о том, что доказательств того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, на основании резолюции начальника ГУ МВД суду не предоставлено. В связи с этим суд не смог признать законным данное заключение служебной проверки.

Оценивая законность подготовленного заключения служебной проверки, суд исходил из дат, которые были на нём проставлены - даты подготовки заключения старшим оперуполномоченным, которая была проставлена как на первом листе заключения, рядом информацией о месте изготовления заключения, так и на оборотной стороны каждого листа заключения, где был указан исполнитель документа и дата его изготовления.

Из представленных в суд материалов следует, что на дату согласования заключения служебная проверка не была проведена до конца. На этом основании суд сделал вывод о том, что, в нарушение требований п. 38 Порядка, согласование проекта заключения служебной проверки производилось ранее даты её завершения.

Суд подчеркнул, что утверждения ответчика о том, что с кадровым подразделением и подразделением собственной безопасности согласовался лишь проект заключения служебной проверки, а дважды согласование проекта заключения в подразделении уголовного розыска вообще не имеет никого юридического значения, основаны на неправильном понимании норм материального права ответчиком.

По мнению суда, согласование проекта заключения на определенную дату предполагает, что служебная проверка была завершена, материалы собраны и сшиты и представлены в порядке, установленном п. 38 Порядка для согласования, - и, соответственно, проводящее проверку лицо не может после этого совершать действия по сбору дополнительных доказательств.

Суд подчеркнул, что если принимать во внимание утверждение ответчика о том, что служебная проверка была завершена, и проект заключения предоставлен на согласование в кадровое подразделение в указанную дату, то таким образом ответчиком пропущен срок, установленный п. 39 Порядка на предоставление этого заключения уполномоченному руководителю на утверждение.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что старшему оперуполномоченному давалось поручение на проведение служебной проверки, а также принимая во внимание, что согласование заключения в порядке, установленном п. 38 Порядка производилось ранее её завершения, суд не признал заключение служебной проверки законным.

Суд удовлетворил исковые требования гражданина к Главному управлению Министерства внутренних дел России по краю и признал заключение по материалам служебной проверки незаконным.

Суд признал незаконным и отменил п.2 заключения служебной проверки об увольнении гражданина со службы в органах связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/08/2_02009444814.html )

Источники: сайт Краснодарского краевого суда / Судебные решения РФ
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=77534c2b-a93e-4ca9-b7e4-c55b75569936&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66767322/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71900675/extended  

Правила нотариального делопроизводства: Оформление дел на бумажном носителе

«Правила нотариального делопроизводства», утверждённые приказом Минюста России от 14 декабря 2022 года №394 и решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 ноября 2022 года №21/22, установили порядок оформления дел на бумажном носителе и составление описей дел нотариусами (раздел IX «Правил»).

Нотариусом составляется опись дел постоянного и временного (свыше 10 лет) срока хранения, а также акт о выделении к уничтожению документов.

Отбор документов для хранения или уничтожения осуществляется в соответствии с номенклатурой дел. Отбор документов для уничтожения по номенклатурным делам, производство по которым окончено до принятия Типовой номенклатуры дел, производится (п.72):

• В соответствии со сроками хранения, указанными в номенклатуре дел;
  
  
• В соответствии со сроками хранения, указанными в номенклатуре дел в случаях, если сроки, установленные «Примерной номенклатурой дел государственной нотариальной конторы и нотариуса, занимающегося частной практикой», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.12.2013 №229, превышают сроки, указанные в номенклатуре дел, или если сроки хранения не были установлены Примерной номенклатурой дел;
  
  
• По истечении 5 лет после года формирования номенклатурных дел, для которых срок хранения не был предусмотрен Примерной номенклатурой дел, Типовой номенклатурой дел и номенклатурой дел.

Мой комментарий: Третий пункт очень интересен - фактически нотариусам дается «добро» на уничтожение через пять лет тех дел и документов, сроки хранения для которых не установлены номенклатурами. Такой подход чреват рисками в случае неправильной классификации документов. Существуют иные подходы – например, в США документы государственных органов, которым не установлены сроки хранения, по умолчанию считаются документами постоянного срока хранения, и если государственный орган хочет их уничтожить, то он должен сначала согласовать срок хранения документов данного вида с Национальными Архивами США.

По истечении 10 лет хранения подлежат переформированию номенклатурные дела постоянного или свыше 10 лет срока хранения раздела 1 номенклатуры дел, за исключением наследственных дел и номенклатурных дел нотариусов, сложивших полномочия, и государственных нотариальных контор, находящихся на временном хранении у нотариуса, занимающегося частной практикой (п.73).

Мой комментарий: Переформатирование перед передачей на длительное хранение дел, в состав которых входят документы с разными «индивидуальными» сроками хранения, встречается нечасто – в первую очередь потому, что это трудоёмкая, чреватая ошибками и нередко не дающая никакой заметной деловой отдачи работа. Как правило, в делопроизводстве дела стараются формировать таким образом, чтобы избежать их переформирования в будущем, для надлежащего проведения которого – и это я знаю по собственному практическому опыту - требуется очень хорошо разбираться в содержании документов и в их роли в системе управления.

При этом нотариусов обязали одновременно проводить сканирование нотариальных документов, подлежащих передаче в архив, и полученные электронные образы передавать на хранение в Единую информационную систему нотариата.

Переформирование производится в следующем порядке:

• Номенклатурное дело расшивается;
  
  
• Документы с истекшим сроком хранения в номенклатурном деле уничтожаются;
  
  
• Каждый нотариальный документ, подлежащий передаче в нотариальный архив, содержащийся в номенклатурном деле на бумажном носителе, подлежит сканированию в отдельный файл в виде его электронного образа;
  
  
• Созданный файл электронного образа нотариального документа передается на хранение в ЕИС, и для обеспечения дальнейшего поиска электронного образа архивного нотариального документа на него заполняется индивидуальная карточка в ЕИС;
  
  
• Нотариальные документы на бумажном носителе для передачи их на хранение в нотариальный архив формируются в номенклатурные дела соответствующего индекса Типовой номенклатуры дел нотариуса, а документы к ним уничтожаются. В разделе «Примечания» описи дел указывается о переформировании соответствующего дела (тома дела). Переформирование номенклатурного дела не производится, если документов, подлежащих уничтожению, в составе такого дела не имеется.

Учет всех оконченных производством дел постоянного и временного (свыше 10 лет) срока хранения, за исключением наследственных дел, осуществляется посредством внесения информации о каждой единице хранения в опись оконченных производством дел нотариуса, ведущуюся в электронной форме в ЕИС (п.74).

В течение трех месяцев после окончания календарного года в соответствующий годовой раздел описи вносятся сведения на оконченные производством дела постоянного хранения за соответствующий календарный год, оконченные производством дела временного хранения (свыше 10 лет), за соответствующий календарный год, за исключением наследственных дел.

Годовой раздел описи оконченных производством дел подписывается УКЭП нотариуса, а в случае прекращения полномочий нотариуса в связи со смертью или по решению суда - УКЭП председателя комиссии (п.76).

Мой комментарий: Правилами предусмотрено, что годовые разделы описей ведутся нотариусами в электронном виде в ЕИС нотариата и подписываются УКЭП.

Уполномоченный работник нотариальной палаты имеет доступ к просмотру записей описи дел нотариусов, являющихся членами соответствующей нотариальной палаты.

В случае необходимости внесения дополнений или изменений в опись оконченных производством дел указанные дополнения или изменения подписываются УКЭП нотариуса (п.77).

Номенклатурные дела, которым присвоены резервные индексы в связи с введенными законодательством Российской Федерации нотариальными действиями, и неоконченные производством до утверждения Типовой номенклатуры дел, подлежат переиндексации в соответствии с Типовой номенклатурой дел с указанием сроков хранения, установленными в ней (п.78).

В случае необходимости изъятия или добавления документов в полностью оформленные дела постоянного или временного хранения (изъятие правоустанавливающих документов при расторжении договора и прочее) производятся переформирование и переоформление дела (п.79).

Документы, хранящиеся в номенклатурных делах нотариуса, в случае их возврата или изъятия (выемки) выдаются (п.81):

• Лицу, на имя которого были оформлены возвращаемые документы, или его представителю при предъявлении: заявления с указанием причин возврата документов; документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего полномочия представителя; документа, послужившего основанием для возврата документа (соглашения о расторжении договора, при удостоверении соглашения не тем нотариусом, который удостоверял расторгаемый договор и прочее);
  
  
• Работникам суда, прокуратуры, органов следствия при предъявлении служебного удостоверения, документа, на основании которого производится изъятие.

Переформированные документы в деле прошиваются. Изменяется количество листов, указанное на листе-заверителе и на обложке дела (п.83).

В случае возвращения нотариусу ранее изъятых из его дел документов они вновь помещаются в дело, из которого изымаются их копии. Протокол выемки, определение (запрос) суда, иные документы, на основании которых производилось изъятие, подшиваются нотариусом в номенклатурное дело «Документы, на основании которых производилось изъятие документов». Документы в деле вновь прошиваются. Копии документов уничтожаются (п.84).

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=434494

Финляндия: Начат очередной пересмотр стандарта SFS 2487 «Оформление документов и их идентификационные данные»

В Финляндии с 1994 года существует стандарт SFS 2487 «Оформление документов и их идентификационные данные» (Asiakirjan tekstin asettelu ja tunnistetiedot, самоназвание на английском языке: Layout of documents and identification of data), утверждённый финским национальным органом по стандартизации – «Финской ассоциацией по стандартизации» (Suomen Standardisoimisliitto SFS ry).

22 августа 2022 года Финская ассоциация по стандартизации сообщила о начале работы по подготовке новой редакции стандарта (либо поправок к нему).  

В настоящее время действует редакция SFS 2487:2007 объёмом 8 страниц на финском языке, см. https://sales.sfs.fi/en/index/tuotteet/SFS/SFS/ID2/2/850.html.stx

Стандарт регламентирует оформление офисных документов, в т.ч. состав и размещение реквизитов. Он широко используется в Финляндии и поддерживается шаблонами, подготовленными для ряда популярных программ подготовки документов.

Во вводной части этого документа, в частности, отмечается:

Область применения и задачи

Стандарт содержит указания в отношении идентификационной информации документа и стандартного расположения текста. Положения стандарта применяются как к бумажным, так и к электронным документам, преимущественно формата А4.

К таким документам относятся, например, письма, контракты, заказы, заявки на участие в торгах, оферты, заявления, служебные записки и отчёты, составленные организациями или отдельными лицами. Соблюдение стандарта упрощает и ускоряет подготовку, чтение и обработку документов. Ключевыми элементами стандарта являются положения, относящиеся к идентификационным данным документа, которые рассматриваются описательная информация документа.

Целью стандарта является сформирование и поддержание единых практик, которые, следуя стандарту, позволяют быстро и легко находить необходимую информацию в соответствии со стандартной структурой документа. Цель также заключается в создании моделей документов, с использованием, например, стандартизированных шаблонов документов, готова к использованию создателями контента.

Источник: сайт SFS
https://sales.sfs.fi/en/index/tuotteet/SFS/SFS/ID2/2/850.html.stx
https://peda.net/p/antti.vahalummukka/turva16/asiakirjastandardi/tehtava/malli:file/download/62397a3c2960efd34468b3b1ea94e0faf9bbe093/malli.pdf
http://kafi.tutka.net/ka_paatokset/kokous/20161797-4-2.PDF

Ответ на вопрос коллеги: Правила оформления документов постоянного срока хранения

Вопрос:  Обязана ли организация, не являющаяся источником комплектования, строго придерживаться правил по оформлению документов постоянного срока хранения?

Ответ: Когда речь заходит об оформлении документов, специалисты в области управления документами чаще всего имеют в виду порядок оформления реквизитов документа. Так, оформление организационно-распорядительной документации описано в стандарте ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», см. http://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&page=0&id=205885 . В то же время не стоит забывать, что этот стандарт применяется на добровольной основе, и несоответствие требованиям стандарта само по себе не лишает документы доказательной и юридической силы, и не может служить основанием для отказа в приёме их на архивное хранение.

Архивисты, в свою очередь, под оформлением документов часто понимают соответствующее архивным требованиям формирование дел, описей и иных документов, требующихся в процессе передачи документов на архивное хранение. По закону, архивы вправе в ряде случаев отказать в приёме неупорядоченных документов, либо потребовать оплаты работ по упорядочению.

Я буду отвечать на Ваш вопрос, исходя из первой трактовки. С моей точки зрения, оформление документов в широком смысле (не только организационно-распорядительной документации, но и иных видов документации) - это прежде всего соблюдение законодательно-нормативных требований при работе с документами в течение всего их жизненного цикла, в целях обеспечения целостности, аутентичности и юридической силы документов.

В целом я бы на Ваш вопрос дала отрицательный ответ – не обязана.

В этой связи, как мне кажется, принимать решение о том, как оформлять документы постоянного срока хранения, стоит с учётом следующих факторов:

• Документы создаются в первую очередь в интересах деловой деятельности и для соблюдения требований законодательства, а не для архивистов и историков. Документы должны быть оформлены так, чтобы с ними было удобно работать. В условиях быстро меняющихся законодательства, технологий, деловых потребностей и общественных ожиданий (в т.ч. перехода на электронно-цифровые технологии), не стоит делать себя заложником хорошей практики бумажного делопроизводства середины 20-го века. Традиционную практику можно использовать там и тогда, где и когда она остается адекватной потребностям деловой деятельности и требованиям законодательства.
  
  
• В настоящее время все чаще и чаще в законодательно-нормативных актах прямо устанавливаются требования к оформлению документов, порой сильно расходящиеся с традиционными. Если такие требования существуют, их необходимо исполнять, и я бы не советовала проявлять в таких случаях творческую инициативу и изменять правила их оформления, поскольку это может нанести ущерб юридической и доказательной силе документов.
  
  
• В «Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утв. Приказом № 236 Росархива от 20 декабря 2019 года, для документов установлены сроки хранения «Постоянно» и «До ликвидации организации». При этом в комментариях к этим срокам уточняется:
  
  
  Срок хранения «Постоянно» означает, что указанные документы, образовавшиеся в деятельности источников комплектования государственных или муниципальных архивов, подлежат передаче на постоянное хранение в эти архивы после истечения сроков их временного хранения в организациях. Срок хранения указанных документов в организациях, не являющиеся источниками комплектования государственных или муниципальных архивов, не может быть менее десяти лет.
  
  Срок хранения «До ликвидации организации» означает, что указанные документы хранятся в организации до ее ликвидации, независимо от того, является или не является эта организация источником комплектования государственного или муниципального архива. При ликвидации организации эти документы подлежат экспертизе ценности и возможному включению в состав Архивного фонда Российской Федерации.
  
  
  Для Вашей организации это означает, что – если только Вы не являетесь источником комплектования и не планируете им стать – официально, документов постоянного срока хранения у Вас просто нет! Соответственно, существующие архивные требования Вас в этом случае не касаются.
  
  
• Я не знаю примеров того, чтобы организацию, не являющуюся источником комплектования, привлекли к ответственности за нарушение традиционных правил оформления документов длительного и постоянного срока хранения само по себе. Всё обстоит строго наоборот: ущерб для организаций, как правило, связан либо с нарушением прямых требований бухгалтерского, налогового или отраслевого законодательства, либо с нарушением положений договоров.
  
  В отсутствие законодательных требований к оформлению документов, наказаний и ущерба, ничто не мешает Вашей организации самостоятельно определить разумный способ их  оформления.

Судебная практика: Технологический процесс государственной регистрации и запрет двусторонней печати

Верховный Суд Российской Федерации в январе 2015 года рассмотрел административное дело по заявлению гражданина о признании частично недействующим пункта 1.17 «Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган» (приложение № 20), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@.

Для справки: Согласно пункту 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается.

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 1.17 Требований, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта, запрещая двустороннюю печать иных документов, представляемых в регистрирующий орган, противоречат федеральному закону от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статье 181.2 Гражданского кодекса  РФ, части 6 статьи 37 федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушают права заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Суд отметил, что Требования изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением установленного порядка принятия нормативного правового акта и его опубликования.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливая порядок проведения общего собрания членов общества, обязывает исполнительный орган общества организовать ведение протокола общего собрания участников общества (часть 6 статьи 37). Определяя условия принятия собранием участников гражданско-правового сообщества решения, Гражданский кодекс РФ в пункте 2 статьи 181.2 предусматривает составление протокола в письменной форме. Однако ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Гражданский кодекс РФ не регулируют вопросы, касающиеся оформления документов, представляемых в регистрирующий орган.

По мнению суда, предусмотренные пунктом 1.17 Требований положения о недопустимости представления в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом с двусторонней печатью, обусловлены необходимостью ускорения технологического процесса государственной регистрации и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения заявление гражданина о признании частично недействующим пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@,

Мой комментарий: Не думаю, что использование двусторонней печати может дать организации сколько-нибудь существенную экономию – бумага сейчас дефицитом не является и стоит сравнительно дёшево. А вот для государственных органов при автоматизированной обработке поступающих документов на бумажных носителях такая «самодеятельность», особенно при организации их сканирования, создает дополнительную головную боль и проблемы. Поэтому если регистрирующий орган просит Вас воздержаться от двусторонней печати,  относитесь к этому с пониманием :)

Источник:  Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121028