Уточнён порядок подписания электронного заявления на создание и выдачу квалифицированных сертификатов

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Минцифры РФ) приказом от 2 ноября 2023 года №948 внесло изменения в «Требования к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей», утвержденные приказом Минцифры от 13.11.2020 №584.

Если ранее в подразделе «Процедура создания и выдачи квалифицированных сертификатов» было установлено, что в соответствующем документе «должно быть отражено, что заявление на создание и выдачу квалифицированного сертификата может быть оформлено как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», то теперь дополнительно для электронных документов предлагается следующий вариант подписания:

… посредством простой электронной подписи заявителя - физического лица, ключ которой получен им при личном обращении в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при условии идентификации гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) и информации из государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных" (далее - единая биометрическая система);

При этом в Требованиях даны отсылки к следующим законодательно-нормативным актам:

• Постановление Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. №N 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг»;
  
  
• Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. №977 «О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»;
  
  
• Пункт 4 статьи 2 федерального закона от 29 декабря 2022 г. №572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Мой комментарий: Возможность использования простой электронной подписи для подписания заявления в удостоверяющий центр на создание и выдачу квалифицированного сертификата предполагается только для физических лиц. Такой вариант, с моей точки зрения, не приведёт к дополнительным рискам безопасности только в случае, когда уже при выдаче заявителю готового ключевого носителя будет проведена надлежащая идентификация и аутентификация физического лица.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=463799

Ответ на вопрос коллеги: Использование простой электронной подписи

Вопрос: Прорабатываем такую стратегию. Нашему агенту предоставляется доступ в личный кабинет по логину и паролю. Все загруженные им документы (как правило, акты и отчеты о деятельности) считаются подписанными простой электронной подписью (ПЭП), т.е. без использования всяких лишних кодов/смс. Пытаемся найти пример подобного регламента, но не можем найти. Такая схема вообще имеет право на существование?

Ответ: Приравнивание ПЭП к собственноручной подписи и порядок признания установлен российским законодательством (см. примеры ниже), однако следует понимать, что в данном случае речь идет о ПЭП в трактовке федерального закона ФЗ-63 «Об электронной подписи», в котором «простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом» (ст.5).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»

Статья 6. Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью

2. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»

Статья 17.3. Особенности предъявления требований к эмитенту о досрочном погашении или приобретении облигаций

1. Требование зарегистрированного в реестре владельца о досрочном погашении или приобретении эмитентом принадлежащих ему облигаций или отзыв такого требования предъявляется держателю реестра путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного владельцем облигаций или его уполномоченным лицом, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми держатель реестра осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Данными правилами может быть предусмотрена также возможность подписания этого электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Статья 27.5-8. Особенности конвертируемых ценных бумаг

6. Требование владельца конвертируемых ценных бумаг, зарегистрированного в реестре, или отзыв такого требования предъявляется держателю реестра путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного указанным владельцем, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми держатель реестра осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Такими правилами может быть предусмотрена также возможность подписания указанного электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Я считаю, что вход в личный кабинет по логину-паролю - это фактически вход в систему с использованием простой электронной подписи, и все дальнейшие действия, включая размещение в кабинете документов, можно расценивать как подписанные ПЭП. Однако здесь есть подводные камни:

• Во-первых, соответствующие положения нужно включить в соглашение с Вашими агентами;
  
  
• Во-вторых, Вы должны проговорить со своими юристами Вашу стратегию действий если, в случае спора, какой-либо агент заявит, что таких материалов не размещал (или размещал, но они были изменены неустановленным лицом); и что администраторы системы имеют возможность войти в его кабинет и положить туда произвольные документы. Всё это не раз встречалось в реальных судебных делах. Помочь могут такие меры, как, например, протоколирование всех входов и всех ответственных действий в кабинете, какой бы пользователь их ни совершал; формирование и защищённое хранение хешей или отметок времени размещённых документов и т.п.;
  
  
• В третьих, Вы также должны сопоставить выгоду от использования такой дешёвой и простой схемы – с риском того, что в отдельных случаях можете проиграть судебные споры;
  
  
• В четвёртых, очень часто стороны, фактически использующие ПЭП, предпочитают слова «подпись», «подписание» в договорах и нормативных актах не использовать, а говорить, например, о том, что размещённые агентом в кабинете документы считаются одобренными им, и он несёт ответственность за все последствия таких действий. Это связано с тем, что если в суде будет поднят вопрос, можно ли считать Вашу схему подписью в смысле Закона об электронной подписи, то решение судей трудно заранее предсказать, даже если Вы всё сделали хорошо и добросовестно.

Похожие подходы используются в деловой деятельности, но, во-первых, большинство организаций не стремиться раскрывать свои методы работы; и, во-вторых, все такие подходы обычно успешно работают, пока нет споров – а вот когда возникают споры, обычно следуют долгие и сложные тяжбы.

Вопрос: Еще в теории интересует ПЭП как обмен файлами по электронной почте (конечно с определенных оговорённых заранее адресов)

Использование электронной почты для обмена документами и представление этих в суды в качестве доказательства позиции сторон - массовое явление. Суды к электронной переписке относятся спокойно, поскольку она стала обычаем делового оборота. Чем тщательнее Вы в договорах с клиентами установите порядок использования электронной почты (адреса, с которых ведётся переписка; порядок признания письма отправленным/полученным, порядок урегулирования споров, обязательность регулярно просмотра почты и подтверждения получения важных писем, обязательность сохранения переписки в течение установленных сроков и т.п.), тем проще будет при возникновении споров.

На случай споров с контрагентами, Вы должны быть готовы доказывать факты отправки, доставки и прочтения адресатом конкретных сообщений электронной почты. Вам также желательно позаботиться о тщательном сохранении всей вашей электронной переписки с контрагентами (лучше прямо в почтовой системе), учитывая возможность того, что эти материалы могут понадобиться в качестве доказательства в суде.

Отмечу, что в достаточно многочисленных проанализированных мною судебных делах, в которых в качестве доказательств фигурировала электронная почта, ни сторонами, ни судьями ни разу (!) не поднимался вопрос о том, были ли эти электронные письма подписаны в смысле Закона об электронной подписи, и если да, то каким видом подписи – думаю, ввиду того, что все понимают его бесперспективность.

Ответ на вопрос коллеги: Простая электронная подпись и хранение электронных документов, часть 3

(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2021/03/2_30.html )

Как обеспечить читаемость документа через какое-то время?

Учитывая, что речь идет о документах, подтверждающих трудовые и пенсионные права граждан, срок хранения этих документов – 50 лет. Это означает, что каждые 5-10 лет Вашей организации придется проводить конверсию и миграцию этих документов в новые форматы и на новое программное обеспечение.

В длительной перспективе проблема решается с использованием со временем изменяющегося комплекса организационных, правовых и технических мер, среди которых:

• Четко сформулированный и регулярно актуализируемый порядок хранения электронных документов,
  
  
• Документация, подтверждающая исполнение данного порядка – особенно в процессах конверсии/миграции. Это акты о проведении конверсии/миграции, документы по аудиту систем и устранению выявленных недостатков, а также о надлежащем обучении персонала.
  
  
• Предпочтительное применение форматов, подходящих для долговременного хранения, что позволяет реже проводить конверсию в новые форматы; регулярный пересмотр списка таких форматов;
  
  
• Отслеживание процессов устаревания информационных технологий (программного обеспечения, оборудования, носителей. Форматов и т.п.), планирование и регулярное своевременное проведение конверсии и миграции, а в сложных случаях – поддержка эмуляции.
  
  
• Взаимодействие с юристами организации, с тем, чтобы вовремя узнать и реагировать на проблемы, с которыми те сталкиваются в ходе реальной судебной практики; а также со службами ИТ и информационной безопасности.
  
  
• Мониторинг методов работы, используемых аналогичными организациями и государственными органами в отношении аналогичных документов. В России всегда важно как не слишком высовываться», так и быть не хуже других :)

В этой связи уже сейчас необходимо подумать о разработке локальных нормативных актов, описывающих, как в Вашей организации будет проводиться эта работа. За основу можно, например, взять рекомендации, которые содержатся в ГОСТ Р 13008-2015 «Процессы конверсии и миграции электронных документов».

Кроме того, хочу обратить Ваше внимание еще на две проблемы:

• Во первых, у Вас возникает смешанный (электронно-бумажный) комплект документов по договору. Поэтому было бы желательно рассмотреть вопрос о создании электронной копии (скана) договора подряда, который Вы подписываете на бумаге с физическим лицом, для того, чтобы комплект документов в электронном виде был полный и с ним было бы удобно работать как в оперативной деятельности, так и при архивном хранении документации.
  
  
• Во-вторых, в случае длительного хранения документов с ПЭП нужно сделать всё возможное, чтобы избежать впоследствии перепроверки ПЭП на основании первичных метаданных и сведений, которые могут и не сохраниться. С этой целью можно использовать традиционные инструменты заверения документов – вплоть до удостоверения подлинности целого массива документов одним бумажным или электронным актом, подписанным уполномоченным руководителем. Также можно подумать об использовании современных технических средств – хешей, усиленных электронных подписей и отметок времени.

Ответ на вопрос коллеги: Простая электронная подпись и хранение электронных документов, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/03/1_29.html )

Что должна содержать связка: документ с ПЭП – его метаданные?

Метаданные и другая вспомогательная информация и документы должны быть достаточными для того, чтобы в случае необходимости доказать:

• Кто и когда подписал документ (в том числе в ситуации, когда подписант пытается отказаться от своей подписи)
  
  
• Наличие у подписанта соответствующих полномочий на момент подписания
  
  
• От кого подписант получил проект документа
  
  
• Кому документ был направлен, и кто его фактически получил
  
  
• Место документа в деловых процессах и в документации по конкретному вопросу. Если документы не предшествовали обычные для документов такого типа документы/действия, и после его подписания не последовали ожидаемые документы/действия, вряд ли ему будет доверять.
  
  
• Сведения, позволяющие подтвердить неизменность документа (контрольные суммы, хещи, усиленные электронные подписи, отметки времени и т.п.)

Более конкретные советы здесь могут дать юристы организации, уже имеющие опыт соответствующе судебной практики.

В отличие от документов, подписанных усиленными электронными подписями, документ с ПЭП не является самодостаточным в плане доказывания его подлинности, аутентичности и целостности. В случае сомнений потребуется информация, отражающая контекст соответствующей деловой деятельности, обстоятельства его создания и передачи, взаимосвязь с другими документами в т.ч. созданными в ходе его отработки, дополнительные сведения, подтверждающие факт подписания и т.д.

Например, при использовании электронной почты, важно показать, что конкретное электронное письмо является составной частью переписки с контрагентом, взаимосвязано с другими письмами, не него последовала документированная реакция, имеются квитанции об отправке и получении. Также могут понадобиться системные логи, помогающие подтвердить подписание документа конкретным сотрудником, в конкретное время и на конкретном компьютере; а также сведения от оператора связи, подтверждающие отправку и доставку электронного письма.

В ряде случаев оправдано создание заверенных экземпляров/копий в т.ч. снимков экрана, как бумажных, так и электронных с УЭП (в т.ч. заверенных нотариально). Об этом в первую очередь стоит подумать в отношении документов высокого риска (когда есть конфликт, который с большой вероятностью может вылиться в судебный спор), а также при передаче подобных документов на длительное и постоянное хранение.

Часто для подтверждения факта подписания документа используются как специальные, так и имеющиеся в системе по умолчанию метаданные. С моей точки зрения, опираться на одни только метаданные не всегда удобно при использовании этих документов, особенно тогда, когда документ требуется представить в качестве доказательства в суде (например, в трудовых спорах). Желательно подумать о том, чтобы – там, где подписание оформляется не в виде присутствующего в тексе визуального элемента, а, например, через отметку в карточке документа – сведения о подписании ПЭП показывались (например, в виде чётко отделяемого от самого документа автоматически формируемого штампика) при визуализации документа т.е. при его выводе на печать, в файл или на экран компьютера.

Помимо этого, стоит продумать вопрос о том, в каком объеме нужно сохранять электронную переписку с работниками, связанную с исполнением договора, сколько лет организации нужно её хранить. В наших законодательно-нормативных актах этот вопрос вообще не урегулирован, однако, как показывает анализ правоприменительной практики, именно электронная переписка достаточно часто становится основной доказательной базой сторон.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/03/3.html )

Ответ на вопрос коллеги: Простая электронная подпись и хранение электронных документов, часть 1

Вопрос: В компании принято решение о подписании дополнительных соглашений к договорам подряда с физическими лицами, а также актов выполненных работ к ним, простой электронной подписью (ПЭП). При этом основной договор подписан на бумажном носителе и содержит все условия, необходимые для подписания дополнительных соглашений и актов простой электронной подписью (адреса электронных почт, с которых будут обмениваться данными, и прочие условия выполнены). С юридической точки зрения все будет оформлено правильно.Но перед архивом компании встают вопросы хранения документов долговременного срока хранения, подписанных ПЭП:

• В каком виде/формате хранить?
  
  
• Что должна содержать связка: документ с простой электронной подписью (ПЭП) – его метаданные?
  
  
• Как обеспечить читаемость документа через какое-то время?

Ответ: Итак, отвечаю на Ваши вопросы, касающиеся простой электронной подписи.

В каком виде/формате хранить?

В отличие от усиленных электронных подписей, которые «намертво» привязаны к конкретному электронному документу в конкретном формате, простые электронные подписи такого функционала не имеют - поэтому выбор формата, в котором Вы будете хранить документы, во многих случаях полностью зависит от Вас. В Правилах 2015 года предлагается использовать формат PDF/A:

Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утв. Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526

2.31. Передача текстовых электронных документов для хранения в архив организации, являющейся источником комплектования государственного и муниципального архива, осуществляется в формате PDF/A.

Эта рекомендация, с моей точки зрения, неразумная – но если она Вас устраивает, на эти Правила можно ссылаться.

Помните, что в ситуациях, когда есть вероятность оспаривания таких документов, желательно в любом случае сохранять документ в его первоначальном формате (в котором он вошёл в Ваши деловые процессы и/или был послан контрагенту) – а также в формате, требуемом Ваше нормативной базой (если таковой установлен).

Часто документ лучше сохранять в той системе, в которой он был создан или получен – поскольку, например, подлинность сообщения электронной почты проще доказать, если письмо всё время хранится в почтовой системе; а в случае перемещения такого письма, например, в СЭД, могут возникнуть дополнительные спорные моменты.

Когда Вы определитесь с форматом, желательно включить соответствующее требование в договор подряда, чтобы в дальнейшем сразу получать документы в этом формате, избегая тем самым проблем и конфликтных ситуаций, связанных с преобразованием документа в иной формат.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/03/2_30.html )

ХI конференция «Цифровое государство»: Рабочее место с электронной подписью

14 ноября 2019 года на ХI конференции «Цифровое государство: новые подходы к управлению и безопасности» с докладом «Рабочее место с электронной подписью: Реально ли соблюсти баланс между удобством и безопасностью?» выступил коммерческий директор компании «Актив» Дмитрий Львович Горелов.

Видеозапись доклада выложена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=u8Ds3m-jS1E

Источник: YouTube / Сайт ХI конференции «Цифровое государство: новые подходы к управлению и безопасности»
http://vipforum.ru/conferences/digitalgov/#program
https://www.youtube.com/watch?v=u8Ds3m-jS1E

Судебная практика: Простая электронная подпись при заключении микрозайма

Микрокредитные организации в нашей стране активно осваивают информационные технологии и предоставляют гражданам возможность получить займ через интернет, не выходя из дома. Учитывая, что у большинства граждан усиленная электронная подпись отсутствует, они используют в работе простую электронную подпись.

Определением Московского городского суда в июне 2018 года № 4г-6536/2018 по делу № 2-220/17 подтверждена позиция мирового судьи о том, что «равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи».

Суть спора

В феврале 2016 года гражданин с целью получения займа воспользовался сайтом ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, создал личный кабинет, создал заявку на получение займа в размере 1 тысяча руб. под 840% годовых на срок до 11 марта 2016 года.

Обязательства перед обществом по возврату суммы займа и процентов гражданин не исполнил. Общество обратилось в суд.

Позиция мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в августе 2017 года исходил из того, что доказательств заключения договора займа между сторонами на условиях возвратности, а также перечисления денежных средств на счет гражданина в рамках договора займа обществом не было представлено.

По мнению судьи, равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи.
Мировой судья не принял в качестве достоверного доказательства передачи денежных средств гражданину реестр выплат, представленный обществом в подтверждение заключения договора займа и исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, поскольку на карту гражданина перевод денежных средств был осуществлен со счета «Яндекс Деньги».

Решением мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы в августе 2017 года в удовлетворении иска ООО МФК «ГринМани» было отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы в декабре 2017 года по гражданскому делу № 2-220/17-131 решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Позиция Московского городского суда
Судья Московского городского суда в июне 2018 года рассмотрел кассационную жалобу ООО МФК «ГринМани» (определение по делу № 4г/9-6536/2018) и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мой комментарий: Суды всех инстанций поддержали позицию мирового судьи, согласно которой в гражданско-правовых отношениях для использования простой электронной подписи необходимо предварительно на бумаге подписать документ, регламентирующий порядок ее использования сторонами.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=1008508

Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом может подписываться простой электронной подписью

Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уточнил нормы федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливающие порядок удаленной биометрической идентификации граждан (см.: https://rusrim.blogspot.ru/2018/03/blog-post_1.html ).

Одновременно с этим часть первая статьи 30 «Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй» федерального закона «О банках и банковской деятельности» дополнена положениями следующего содержания:

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

Статья 30 «Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй

1.    …Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Для справки: Правила использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 января 2013 года № 33.

Мой комментарий: В справочно-правовой системе «Консультант Плюс» нашлось только шесть судебных решений, которые упоминают данный нормативно-правовой акт, и ни одного решения, в котором бы шёл бы спор по существу на основе этих правил. С моей точки зрения, это свидетельствует о том, что реально данный документ практически не используется органами государственной власти при предоставлении государственный услуг.

Выявлено также два методических документа, которые ссылаются на этот нормативно-правовой акт:

• Регламент информационного взаимодействия Участников с Оператором ЕСИА и Оператором эксплуатации инфраструктуры электронного правительства. Версия 2.18 (приложение 18 к протоколу заседания Подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности от 13.05.2016 № 168пр)


• Методические рекомендации по использованию Единой системы идентификации и аутентификации. Версия 2.33 (приложение 17 к протоколу заседания Подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности от 13.05.2016 № 163пр)

Правила перечислены в обоих документах в разделе «Нормативные ссылки».

Теперь банкам предлагается применять эти правила при использовании простой электронной подписи для заключения договоров с физическими лицами. Проблема заключается в том, что всё, что касается банков – это деньги, и преступники не преминут воспользоваться малейшими возможностями, которые им даст применение менее защищённых технологий.

Вообще, как мне кажется, правила использования простой электронной подписи для финансовых операций должны быть более продуманы. Того, что в действующих правилах было написано пять лет назад, с моей точки зрения, недостаточно для надлежащего документирования взаимодействия банков и физических лиц.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=286744

Арбитражная практика: Использование сторонами электронной подписи должно быть прямо предусмотрено договором

Смешанный документооборот при его неправильном применении может принести много неприятностей, особенно тогда, когда речь идет о договорных отношениях. Арбитражному суду Челябинской области при рассмотрении дела № А76-29922/2014 в апреле 2015 года пришлось разбираться с претензиями исполнителя по договору, который утверждал, что поскольку сам договор был подписан электронной подписью, следовательно, и акты оказанных услуг могли быть подписаны таким же образом.

Мой комментарий: Читая решения судов, опять убедилась, что не все судьи разобрались с электронной подписью. Кое-кто не в курсе, что ЭЦП в законе «Об электронной подписи» нет, а простая электронная подпись и ЭЦП – это две большие разницы. Но при этом само решение принято достаточное грамотное :)

Суть спора

В апреле 2012 года между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и обществом ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» был заключен договор оказания услуг  по управлению инвестированием чистых активов общества в оперативно-хозяйственную деятельность в области поставок металлопроката и металлоконструкций. Предприниматель в конце сентябре-октябре 2014 года направлял в адрес акты оказанных услуг, но сторонами они не были подписаны.

Предприниматель направил в ноябре 2014 года в адрес общества сообщение о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты и потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме более 167 тысяч рублей.

Считая, что общество не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с исковым заявлением в суд.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Суд отметил, что обязанность по оплате выполненных работ возникает после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда и приемки выполненных работ. При этом у заказчика имеется право отказаться от их приемки. Данный отказ может быть признан судом недействительным.

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По мнению суда, в нарушение ст.753 Гражданского Кодекса РФ, индивидуальный предприниматель не представил доказательства извещения общества о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлении актов оказанных услуг в его адрес.

Для справки: Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд отметил, что акты оказанных услуг не подписаны даже самим ИП, следовательно, они не могут являться доказательством оказания спорных услуг; общество же в судебном заседании факт их оказания отрицало. Каких-либо иных доказательств исполнителем не было представлено.

По мнению суда, доводы ИП о том, что акт оказанных услуг был подписан обществом ЭЦП, являются несостоятельными.  Данный факт общество также отрицало.

Суд также отметил, что условиями договора не предусмотрена возможность подписания документов ЭЦП в рамках исполнения данного договора.

Ссылка ИП на то, что акт оказанных услуг в ноябре 2014 года был направлен в адрес общества сопроводительным письмом, судом также не был принят во внимание, поскольку факт получения общество в судебном заседании отрицало, а доказательств направления данного акта и получения письма последним суду не было представлено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в июне 2015 года ИП ссылался на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что стороны не вправе подписывать документы посредством ЭЦП. Так как сам договор был подписан ЭЦП, следовательно, и акты могли быть подписаны таким же образом. Предприниматель указывал на то, что акт оказанных услуг был подписан ответчиком, следовательно, услуги по нему им были приняты и подлежат оплате. Кроме того, о вручении ответчику акта свидетельствует отметка на данном документе, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

Эти доводы ИП были отклонены судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 9 федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если она содержится в самом электронном документе.

Суд отметил, что согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 63-ФЗ нормативные правовые акты и/или соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи .

По мнению суда, использование сторонами такой подписи должно быть прямо предусмотрено договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Позиция Минфина по вопросу применения электронной подписи для оформления первичных учетных документов

Министерства и ведомства постоянно получают обращения от организаций с вопросами о возможности использования электронных документов в деловой деятельности. 11 января 2016 года Министерство финансов РФ в письме № 03-03-06/61 ответило на очередной вопрос о применении простой электронной подписи для оформления первичных учетных документов в целях уплаты налога на прибыль.

Минфин отметил, что в случае использования участниками электронного взаимодействия простой электронной подписи, все нормативные правовые акты и соглашения в первую очередь должны соответствовать требованиям статьи 9 федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи», устанавливающим порядок признания подписанных такой подписью документов равнозначными документам на бумажных носителях.

Хозяйствующие стороны при оформлении первичных учетных документов могут организовать электронный документооборот, применяя простую и /или усиленную неквалифицированную электронные подписи, при условии соблюдения требований закона «Об электронной подписи».

Налоговое законодательство предъявляет требования о применении квалифицированной электронной подписи только в отношении электронных счетов-фактур и при электронном взаимодействии с налоговыми органами (в том числе при сдаче отчетности).

Источник: Консультант плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=153014

Арбитражная практика: Применение простой электронной подписи

Закон «Об электронной подписи» предусматривает возможность использования простой электронной подписи и, надо отметить, что ей активно пользуются в оперативной деятельности многие коммерческие организации. С моей тоски зрения, реально оценить, насколько рискованно применять её при обмене документами с контрагентами, помогает судебная практика.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в июле 2015 года дело № А40-64044/15, в котором он весьма дотошно изучал все особенности организации и регламентации электронного документооборота между ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» и ООО «ТРАСТЛАЙН» (экспедитор), а также использования простой электронной подписи для подписания документов.

Суть спора

Между ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» и ООО «ТРАСТЛАЙН» в январе 2012 года был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза по территории РФ.

Дополнительно, в январе 2015 года между клиентом и экспедитором было заключено соглашение о применении простой электронной подписи, в соответствии с которым стороны допустили использовать ее при согласовании гражданско-правовых сделок.

В марте 2015 года представитель клиента отправил с авторизованного адресв электронной почты документ – поручение экспедитору (в виде вложения) о предоставлении транспортного средства - содержащий определённую кодовую информацию. Электронный документ был отправлен на авторизованный адрес представителю экспедитора. В этот же день поступило сообщение с подтверждённым поручением экспедитору, содержащее кодовую информацию.

Транспортное средство так и не было представлено. Работниками клиента был составлен акт о его неподаче. Экспедитору была предъявлена претензия и предложение выплатить штраф более 17 тысяч рублей. Экспедитор отказал в удовлетворении претензии мотивировав это тем, что на его электронную почту сообщений с авторизованного адреса контрагента никакого поручения не поступало и, соответственно, поручение представителем экспедитора не подписывалось.

Клиент при направлении претензии в целях использования электронного документа в качестве доказательства приложил распечатки заверенных электронных сообщений.

В итоге клиент обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Ключевым для суда в данном деле стало соглашение о применении простой электронной подписи, которое было заключено между клиентом и экспедитором в январе 2015 года. Суд внимательно изучил положения соглашения и проверил, насколько точно стороны его соблюдали.

В соответствии со статьей 3 соглашения простая электронная подпись создавался из совокупности следующих открытых (ключ простой электронной подписи) и закрытых (пароль к авторизованной почте) элементов:

• Отправка электронного документа с авторизованной электронной почты, к которой имеет доступ только владелец простой электронной почты путём ввода адреса (логина) и пароля;


• Наличие кодовой информации (код) в электронном документе.

Ключ простой электронной подписи состоял из следующих открытых элементов:

• Адрес авторизованной электронной почты, с которой был отправлен электронный документ;


• Кодовая информация в электронном документе.

Согласно пункту 4.1 Соглашения, электронный документ считался подписанным простой электронной подписью, если он:

• Отправлен с авторизованной электронной почты;


• Содержит код.

При этом элементы ключа простой электронной подписи могли быть размещены в разных местах электронного документа, но всегда должны быть открыты и видимы без применения каких-либо специальных операций и устройств.

В целях реализации соглашения были созданы две простые электронные подписи для двух сотрудников, чьи полномочия на совершение сделок от имени клиента и экспедитора были включены в Сертификаты.

По мнению суда, соглашение и созданные простые электронные подписи для представителя клиента и представителя экспедитора в полной мере соответствуют положениям федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и могут применяться между в правоотношениях между клиентом и экспедитором для совершения сделок.

Суд также сделал вывод о том, что условия соглашения о подписании электронного документа были соблюдены, и представители клиента и экспедитора согласовали и подписали поручение, в соответствии с которым экспедитор обязался предоставить транспортное средство для погрузки продукции и ее доставки.

Согласно пункту 8.8 Соглашения при возникновении спора об электронном документе или применении простой электронной почты достаточным для обеих сторон доказательством будет являться заключение экспертизы или осмотр электронной почты нотариусом в целях обеспечения доказательств.

Суд также отметил, что после получения отказа в удовлетворении претензии клиент обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств путём осмотра авторизованного электронного почтового ящика истца.

В целях подтверждения факта ведения переписки в день подачи заявки между авторизованными адресами в качестве письменного доказательства прилагался протокол осмотра доказательств (осмотра электронной почты в сети Интернет), оформленный нотариусом города Москвы.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не достигнута договоренность по поводу условий оказания транспортно-экспедиционных услуг как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом был отклонен, как документально необоснованный.

Суд постановил взыскать с ООО «Трастлайн» в пользу ООО «Иэк Холдинг» (ИНН задолженность в размере 17 тысяч двести руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 тыс. руб.

Позиция Девятого Арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2015 года отклонил довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств нельзя считать достоверным доказательством для установления факта отсутствия изменений в текстах электронных сообщений и файлов, действительной отправки сообщений на электронную почту, - как противоречащий пункту 8.8 соглашения, согласно которому при возникновении спора об электронном документе или применении простой электронной почты достаточным для обеих сторон доказательством будет являться заключение экспертизы или осмотр электронной почты нотариусом в целях обеспечения доказательств.

Суд сделал вывод о том, что доказательства представлены в установленном сторонами порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/