Арбитражная практика: Использование сторонами электронной подписи должно быть прямо предусмотрено договором

Смешанный документооборот при его неправильном применении может принести много неприятностей, особенно тогда, когда речь идет о договорных отношениях. Арбитражному суду Челябинской области при рассмотрении дела № А76-29922/2014 в апреле 2015 года пришлось разбираться с претензиями исполнителя по договору, который утверждал, что поскольку сам договор был подписан электронной подписью, следовательно, и акты оказанных услуг могли быть подписаны таким же образом.

Мой комментарий: Читая решения судов, опять убедилась, что не все судьи разобрались с электронной подписью. Кое-кто не в курсе, что ЭЦП в законе «Об электронной подписи» нет, а простая электронная подпись и ЭЦП – это две большие разницы. Но при этом само решение принято достаточное грамотное :)

Суть спора

В апреле 2012 года между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и обществом ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» был заключен договор оказания услуг  по управлению инвестированием чистых активов общества в оперативно-хозяйственную деятельность в области поставок металлопроката и металлоконструкций. Предприниматель в конце сентябре-октябре 2014 года направлял в адрес акты оказанных услуг, но сторонами они не были подписаны.

Предприниматель направил в ноябре 2014 года в адрес общества сообщение о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты и потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме более 167 тысяч рублей.

Считая, что общество не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с исковым заявлением в суд.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Суд отметил, что обязанность по оплате выполненных работ возникает после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда и приемки выполненных работ. При этом у заказчика имеется право отказаться от их приемки. Данный отказ может быть признан судом недействительным.

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По мнению суда, в нарушение ст.753 Гражданского Кодекса РФ, индивидуальный предприниматель не представил доказательства извещения общества о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлении актов оказанных услуг в его адрес.

Для справки: Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд отметил, что акты оказанных услуг не подписаны даже самим ИП, следовательно, они не могут являться доказательством оказания спорных услуг; общество же в судебном заседании факт их оказания отрицало. Каких-либо иных доказательств исполнителем не было представлено.

По мнению суда, доводы ИП о том, что акт оказанных услуг был подписан обществом ЭЦП, являются несостоятельными.  Данный факт общество также отрицало.

Суд также отметил, что условиями договора не предусмотрена возможность подписания документов ЭЦП в рамках исполнения данного договора.

Ссылка ИП на то, что акт оказанных услуг в ноябре 2014 года был направлен в адрес общества сопроводительным письмом, судом также не был принят во внимание, поскольку факт получения общество в судебном заседании отрицало, а доказательств направления данного акта и получения письма последним суду не было представлено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в июне 2015 года ИП ссылался на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что стороны не вправе подписывать документы посредством ЭЦП. Так как сам договор был подписан ЭЦП, следовательно, и акты могли быть подписаны таким же образом. Предприниматель указывал на то, что акт оказанных услуг был подписан ответчиком, следовательно, услуги по нему им были приняты и подлежат оплате. Кроме того, о вручении ответчику акта свидетельствует отметка на данном документе, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

Эти доводы ИП были отклонены судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 9 федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если она содержится в самом электронном документе.

Суд отметил, что согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 63-ФЗ нормативные правовые акты и/или соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи .

По мнению суда, использование сторонами такой подписи должно быть прямо предусмотрено договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/