Больше, чем просто схема: Схема NIEM и появление государственной семантической инфраструктуры, часть 1

Данный пост эксперта в области управления электронными документами, эксперта ИСО от США Энди Поттера (Andy Potter - на фото) был опубликован 22 мая 2026 года в социальной сети Substack.

В настоящее время в Международной организации по стандартизации (ИСО) циркулирует документ, о котором вне государственных ИТ-структур не слышал почти никто. Это проект стандарта ISO/IEC CD 26631, объём которого составляет сотни страниц. В нем с необычайной точностью определяются такие, например, понятия, как «лицо» (Person), «инцидент» (Incident), «адрес» (Address), «оружие» (Weapon) и «категория биометрических данных» (BiometricDataCategory).

Если говорить без прикрас, то это список терминов.

Мой комментарий: Речь идёт о документе ISO/IEC CD 26631 «Информационные технологии – Стандарт OASIS «Модель NIEM» версии 6.0» (Information technology — NIEM Model v6.0 OASIS Standard), см. https://www.iso.org/standard/94541.html , над которым работает Объединённый технический комитет ИСО/МЭК JTC1 «Информационные технологии».

 

 

Содержание стандарта следующее:

1. Введение

1.1. Изменения по сравнению с предыдущими версиями
1.2. Глоссарий

2. Модель NIEM

2.1. Содержание
2.2. Архитектура NIEM

3. Соответствие стандартам
Приложение A: Ссылки
Приложение B: Благодарности
Приложение C: Редакция

Данный документ также (в зависимости от того, как Вы его воспринимаете) является одним из самых влиятельных документов по информационной архитектуре, созданных в 21-м веке – это прямой институциональный ответ на катастрофу, развивавшийся в течение двух десятилетий и теперь встраиваемый в постоянную инфраструктуру международного стратегического управления. 

Ученые, изучающие семантическую сеть, HL7 (международные стандарты обмена информацией между медицинскими информационными системами – Н.Х.) и FHIR (стандарт «Ресурсы для быстрого обеспечения интероперабельности в здравоохранении» (Fast Healthcare Interoperability Resources) организации HL7, см. https://ecqi.healthit.gov/fhir/about - Н.Х.) в здравоохранении, рекомендации W3C (это Консорциум Всемирной паутины W3C (The World Wide Web Consortium), http://www.w3.org/ - международное сообщество, разрабатывающее открытые стандарты, обеспечивающие развитие интернета в долговременной перспективе – Н.Х.) и RDF (Resource Description Framework – правила описания ресурсов, сформулированные в официальной рекомендации консорциума W3C для семантических моделей веб-данных – Н.Х.), наверное, с таким утверждением не согласились бы - и они не были бы неправы. Но они бы вступили в полемику, что. собственно, и являлось целью сказанного :)

Итак, поговорим об истории схемы NIEM.

История до атаки на башни Всемирного торгового центра 9 сентября 2001 года

Чтобы понять причины существования NIEM, необходимо понять специфические аспекты провала в деятельности американской разведки в годы, предшествовавшие террористической атаке 11 сентября 2001 года.

Главной проблемой не был какой-либо провал в сборе информации. Американское разведывательное сообщество за несколько месяцев до терактов собрало фрагменты информации, которые – если их правильно собрать - указывали на грядущие события. Боевики «Аль-Каиды» находились в США. Некоторые из них прошли курсы пилотирования самолётов. Были задокументированы конкретные предупреждения.

Выводы Комиссии по расследованию событий 11 сентября были точными и изобличающими: необходимая информация имелась, однако системы были не способны взаимодействовать друг с другом. ФБР использовало свои базы данных, отличные от баз данных ЦРУ. Правоохранительные органы штатов и местных органов власти работали в совершенно разных информационных средах. «Объект оперативного интереса» (Person of Interest) в одной системе не был надежным образом связан с «объектом оперативного интереса» в другой системе. Система понятий американских структур безопасности была похожа на Вавилонскую башню, и сюжет происходящих событий оказался именно в «промежутках между башнями».

Именно тогда зародилась идея схемы NIEM, хотя на её создание ушли годы.

Первая реакция была технической: Министерство юстиции (Department of Justice) без лишнего шума разрабатывало нечто под названием «Глобальная XML-модель данных для правосудия» (Global Justice XML Data Model) - единый словарь, специально предназначенный для юридического сообщества. Когда в хаотичные месяцы, последовавшие за терактом 11 сентября 2001 года, было создано Министерство внутренней безопасности (Department of Homeland Security, DHS), у того возникли свои собственные проблемы с данными: 22 федеральных органа исполнительной власти, каждое из которых использовало свои системы, внезапно объединились в одно министерство, и от них ожидался беспрепятственный обмен информацией – чего они в тот момент не могли сделать.

В феврале 2005 года директора по информационным технологиям Министерства юстиции и Министерства внутренней безопасности подписали меморандум о взаимопонимании. «Национальная модель обмена информацией» (National Information Exchange Model, NIEM) была официально введена два месяца спустя.

Идея была прямолинейной, хотя её реализация и оказалась непростой: создать общий стандартизированный словарь для государственных данных. Речь шла не о какой-то одной системе, которой все должны пользоваться - это никогда не сработало бы ни в политическом, ни в техническом плане - а об общем словаре, своего рода «Розеттском камне», которым может воспользоваться любая система, когда ей нужно отправить данные в любую другую систему.

Затем разразился ураган

Едва успели высохнуть чернила на документах о создании NIEM, как 29 августа 2005 года на побережье США обрушился ураган «Катрина» (Katrina).

Последствия этого стихийного бедствия хорошо задокументированы, и эти материалы по-прежнему тяжело читать. Погибло более 1800 человек, ущерб составил 100 миллиардов долларов. Новый Орлеан затапливало, в то время, как руководители федерального агентства США по чрезвычайным ситуациям (Federal Emergency Management Agency, FEMA) ждали прояснения ситуации, которое так и не случилось.

По итогам анализа, проведенного по окончании чрезвычайной ситуации, были получены недвусмысленные выводы. Федеральные органы, органы штатов и муниципальные органы имели планы обмена информацией. Они располагали ресурсами. Теоретически, у них имелись механизмы координации. Чего им не хватало, так это надёжного способа обмена оперативной информацией в режиме реального времени через границы юрисдикций и организаций.

Расследование, проведенное Палатой представителей Конгресса США, выявило полномасштабный сбой в обмене информацией, парализовавший командование и управление. Органы власти были не в состоянии сообщить друг другу, где находятся ресурсы, кому что нужно, и кто отвечает за тот или иной аспект реагирования. Проблема с данными, которая не позволила предотвратить теракты 11 сентября 2001 года, на этот раз способствовала затоплению крупного американского города.

Ураган «Катрина» сделал для схемы NIEM нечто важное: дискуссия перешла из абстрактной в реальную плоскость. Интероперабельность перестала быть технической проблемой для ИТ-отделов, и стала фактором, определяющим, кто выживет, а кто погибнет в случае сбоев в работе инфраструктуры.

Министерство обороны США начало использовать схему NIEM в 2013 году. Министерство здравоохранения и социальных служб США (Department of Health and Human Services) присоединилось к управляющему совету NIEM в 2009 году. Модель развивалась, охватывая область за областью – такие области, как иммиграция, биометрия, военные операции, управление чрезвычайными ситуациями, защита инфраструктуры. К моменту достижения зрелости она содержала более 20 тысяч согласованных элементов данных, каждый из которых был результатом переговоров между ведомствами с разной культурой, разными системами и зачастую совершенно разными интересами в плане формального определении элементов информации.

Словарь имеет политический подтекст

Есть один аспект, который редко упоминается в технической документации, но при этом имеет огромное значение для любого, кто всерьез задумывается о стратегическом управлении информацией.

Каждое определение в едином стандарте данных - это выбор. Когда NIEM определяет, какие поля данных относятся к записи о «лице», он принимает онтологическое решение о том, что представляет собой «лицо» в контексте обмена данными между государственными и муниципальными органами. Когда определяется понятие «инцидент», принимается решение о том, что считается инцидентом, какими характеристиками он обладает и с чем он взаимосвязан.

Всё это не нейтральные действия. Так, стандарт, определяющий, каким образом структурируются данные правоохранительных органов, неявным образом определяет, какие закономерности могут быть обнаружены в этих данных, какие виды автоматизированных решений могут быть приняты, и кого и каким образом «видит» государство.

Здесь особое вес имеет область правосудия - самая большая и наиболее развитая в NIEM. Когда полицейское управление из одной юрисдикции обменивается записью «арест лица» (SubjectArrest) с судебной системой в другой юрисдикции, то каждое поле данных в рамках этого обмена регламентируется определением, которое было разработано, обсуждено и согласовано комитетом. Сделанные комитетом выбор теперь находит отражение в инфраструктуре; и такого рода решения будут продолжать работать спустя длительное время после того, как уйдут из жизни принявшие их люди

Это, в самом точном смысле слова, архивная работа. Решения, принимаемые этими органами по стандартизации, касаются того, как сведения о настоящем буду понятны в будущем.

(Окончание следует)

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack / сайт NIEM / сайт OASIS Open
https://metaarchivist.substack.com/p/more-than-a-schema 
https://niemopen.org/news/niem-a-new-open-project-18-years-in-the-making/
https://docs.oasis-open.org/niemopen/niem-model/v6.0/os/niem-model-v6.0-os.pdf
https://docs.oasis-open.org/niemopen/niem-model/v6.0/niem-model-v6.0.html 

Германия: Суд признал компанию Google ответственной за «галлюцинации» её ИИ

Данная новость была опубликована 15 июня 2026 года на сайте «Коалиции за прозрачность» (Transparency Coalition) - некоммерческой организации, которая видит свою миссию в том, чтобы продвигать политики, обеспечивающие разработку и использование технологий искусственного интеллекта таким образом, чтобы приоритет отдавался безопасности, прозрачности и общественной пользе.

Суд одной из земель Германии признал компанию Google ответственной за вредоносные «галлюцинации», порождённые при работе её продукта «Обзор от ИИ» (AI overview). Суд чётко разъяснил, почему традиционная правовая защита, освобождающая от ответственности поисковые системы, не распространяется на контент, созданный искусственным интеллектом.

Земельный суд Мюнхена 28 мая 2026 года принял важное судебное решение, способное повлиять на вопросы ответственности за действия ИИ и на государственное регулирование. В этом решении немецкий суд признал компанию Google непосредственно ответственной за ущерб, причинённый ложными утверждениями, сгенерированными функцией «Обзор от ИИ». Суд постановил, что на функцию «Обзор от ИИ» компании Google не распространяются тот же статус и те же гарантии защиты от ответственности, что и на традиционные поисковые системы.

Обзор дела

В своем решении от 28 мая 2026 года по делу «LG München I, Endurteil v. 28.05.2026 – 26 O 869/26» (см. https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2026-N-11860?hl=true и https://the-decoder.com/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_26_begl_Abschrift_Urteil_v_28_05_2026_Geschwarzt_Geschwarzt_Geschwarzt.pdf ), Земельный суд Мюнхена запретил компании Google распространять ложные сведения о двух мюнхенских издательствах через функцию генерируемых ИИ обзоров, выдаваемых при выполнении поиска.

Ранее в этом году при выполнении ряда поисковых запросов функция «Обзор от ИИ» компании Google ошибочно связала издательскую компанию Verlagshaus24 с мошенничеством, схемами навязывания платных подписок и сомнительными методами ведения деловой деятельности. Как первым сообщило издание Decoder, «По мнению суда, ИИ смешал информацию о других, действительно сомнительных компаниях с данными об истцах, и установил связи, которых не было ни в одном из источников, использованных для формирования ответа на запрос. Издатели направили в Google требование прекратить распространение недостоверной информации (cease-and-desist), однако компания не отреагировала должным образом».

Сложившаяся судебная практика прежде исходила из того, что поисковые системы не несут юридической ответственности за результаты, выдаваемые в ответ на запросы. В своем решении по данному делу немецкий суд, однако, постановил: «Поскольку используемый ответчиком ИИ самостоятельно собирает информацию для обзора и формирует из неё сводный текст, это представляет собой самостоятельную форму представления информации, за которую [Google] несёт ответственность». 

По мнению суда, «Ложные утверждения о якобы имевших место фактах наносят ущерб деловой репутации и общественному положению истцов как коммерческих организаций, и, в отсутствие юридически обязывающего механизма исполнения требований о прекращении противоправных действий, существует риск повторения нарушения. Ввиду этого истцы имеют право требовать судебного запрета; необходимость в такой мере носит неотложный характер, учитывая продолжающееся нарушение прав и влияние, которое оказывает постоянная публикация недостоверных и порочащих сведений на хозяйственную деятельность компаний».

Аргумент защиты компании Google, который суд счёл неубедительным, сводился к тому, что компания «лишь управляет поисковой системой, которая автоматически отображает данные и информацию третьих лиц в ответ на поисковые запросы. Таким образом, ответчик не осуществляет обработку данных самостоятельно, не присваивает себе информацию третьих лиц, представленную в «обзоре от ИИ», - и, следовательно, несет ответственность лишь в том случае, если ему было известно об очевидном нарушении прав».

Суд не согласился с этой позицией. Компания Google несёт ответственность, поскольку, по мнению суда, «спорные результаты «обзора от ИИ» - это не просто демонстрация выдачи результатов поиска, а контент, который следует считать собственным контентом компании». Суд добавил: «Этот «обзор от ИИ» представляет собой собственное утверждение компании [Google], сформированное её собственным ИИ и предлагаемое пользователям».

Суд указал на принципиальные, с его точки зрения, различия между поисковой системой и сформированным с помощью ИИ обзором. Результаты работы ИИ не просто отображаются в виде ссылок или кратких фрагментов (предпросмотров), «а представляют собой обобщенную информацию, изложенную собственными словами веб-сайта компании». Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что «ИИ, предлагаемый и используемый ответчиком, самостоятельно и независимо обрабатывает результаты поиска». Таким образом, Google генерирует самостоятельные утверждения, выходящие за рамки отдельных результатов поиска, предоставляемых классической поисковой системой.

«Поскольку ответчик сам разработал искусственный интеллект и предлагает его пользователям, - постановил суд, - он также должен нести ответственность за его результаты, поскольку только он оказывает влияние на предлагаемый ИИ и используемые им алгоритмы».

Представители Google предоставили изданию Decoder следующее заявление:

«Мы уделяем огромное внимание качеству функции «Обзор от ИИ» (AI Overview), стремясь к тому, чтобы подавляющее большинство ответов содержало достоверную информацию; эти функции разработаны таким образом, чтобы отражать сведения, уже имеющиеся в интернете. Мы внимательно изучаем данное судебное решение, которое пока ещё не вступило в законную силу».

Полный текст судебного решения (автоматически переведенного с немецкого на английский) можно найти по адресу: https://www.transparencycoalition.ai/news/german-court-holds-google-liable-for-ai-hallucination-read-the-full-decision-here 

Мой комментарий: Комментируя это же решение, со-основатель издания Decoder Матиас Бастиан (Matthias Bastian – на фото) в своём посте от 11 июня 2026 дополнительно отметил следующие аспекты:

«Суд также отметил, что сгенерированный искусственным интеллектом обзор «отнюдь не является абсолютно необходимым» для использования интернета. Традиционные результаты поиска уже помогают пользователям ориентироваться в информации, а такой обзор является лишь дополнительной функцией».

Мой комментарий: По своему опыту использования поисковой системы Google и новой функции «Обзор от ИИ» могу сказать, что они решают разные задачи, и ИИ-обзор на самом деле очень сильно меняет характер и эффективность использования поисковой системы, особенно не слишком опытными пользователями – так что слова суда о «всего лишь дополнительной функции» невозможно воспринимать иначе, как с юмором.

Суд не принял аргумент Google о том, что «пользователи имеют возможность всё проверить сами»

«В ходе слушаний компания Google утверждала, что пользователи имеют возможность самостоятельно изучить первоисточники, на которые даются ссылки, и проверить точность краткого обзора, сгенерированного искусственным интеллектом. По мнению компании, пользователи, как правило, знают, что «сгенерированной ИИ информации не следует слепо доверять». Это весьма примечательное заявление, учитывая масштабы, в которых Google предоставляет такие обзоры. Оно к тому же не вполне соответствует действительности, поскольку взаимосвязь между источниками и сгенерированным контентом показывается не всегда.

Суд отклонил данный аргумент. Возможность опровергнуть утверждение посредством проведения дополнительной проверки «не освобождает автоматически от ответственности за само это утверждение». Сформированный ИИ обзор был «понятен сам по себе» и содержал «самодостаточное утверждение с ясным смыслом, без отсылок к иным возможным трактовкам и без упоминаний о возможной недостоверности информации». Исследования показывают, что пользователи практически никогда не переходят по ссылкам на источники в таких обзорах, что подтверждает обоснованность позиции суда.

Суд провел аналогию с законодательством о СМИ: издатели несут ответственность за понятные сами по себе анонсы, даже если читатели не переходят к полному тексту статьи. Суд также отметил, что аргументация компании Google фактически «существенно обесценила бы» пользу от данной функции, если бы такие обзоры «считались заведомо ненадежными».

Кроме того, суд указал на проблему отсутствия правовой защиты. Если бы компания Google несла ответственность только за очевидные нарушения, то у пострадавших не имелось бы реальных правовых механизмов защиты в случаях, когда ИИ распространяет ложные сведения. Сторонние ресурсы, послужившие источниками информации, даже не делали тех заявлений, которые стали предметом спора. Таким образом, пострадавшие не могли подать иск против владельцев этих ресурсов, а действующие правила не позволяли им эффективно судиться и с самой компанией Google.

В итоге компания Google не смогла ни воспользоваться защитой, предусмотренной для хостинг-провайдеров Законом о цифровых услугах (Digital Services Act), ни сослаться на стандартную процедуру удаления контента по уведомлению (notice-and-take-down), применяемую в поисковых системах.»

На сгенерированные ИИ мнения в меньшей степени распространяется защита свободы слова

«В этой, и без того непростой для Google ситуации, суд также ограничил возможность ссылаться на защиту свободы слова в отношении контента, сгенерированного искусственным интеллектом. Как отметил суд, мнение ИИ - это «не выражение сформировавшегося убеждения лиц, которые его озвучивают, а результат работы алгоритма».

По мнению суда, предоставление результатов поиска, сформированных с помощью ИИ, - это «прежде всего проявление коммерческой деятельности Google» и лишь «в лучшем случае - косвенное выражение интереса к возможности свободно высказывать своё мнение и убеждения».

При сопоставлении прав истцов на неприкосновенность частной жизни с интересами компании Google, приоритет был отдан правам истцов, особенно с учетом того, что спорные утверждения основывались на недостоверных фактах. ИИ связал истцов с компаниями, которые, согласно письменным показаниям под присягой, не имели к ним никакого отношения.»

Как отмечает Бастиан в своём посте, в суде приводились результаты исследований, согласно которым точность ИИ-обзоров от Google достигает 91% - тем не менее, это также означает, что инструмент Google выдает миллионы неверных ответов.

Источники: сайт «Коалиции за прозрачность» / сайт Decoder
https://www.transparencycoalition.ai/news/german-court-holds-google-liable-for-ai-hallucination-read-the-full-decision-here 
https://the-decoder.com/landmark-german-ruling-declares-googles-ai-overviews-are-googles-own-words-and-makes-it-liable-for-false-answers/  

Когда управление документами «играет без тренера»

Данный пост колумбийского специалиста Джона Александра Гонсалеса Флореса (Jhon Alexander González Flórez, или Jhon A. Gonzalez F. – на фото), сотрудника управления проектов электронного документооборота в компании Grupo IB Consulting SAS, был опубликован 9 мая 2026 года в социальной сети LinkedIn.

Независимая архитектура (arquitectura desacoplada), правила игры и электронные доказательства в период чемпионата мира по футболу

Каждые четыре года внимание всего мира и все разговоры переключаются на футбол. Обсуждаются тактические схемы, жёсткий прессинг, линии защиты, переходы, владение мячом и чтение игры. Интересно то, что организации сталкиваются с теми же самыми проблемами… но в тишине.

Ведь организация тоже каждый день «играет в игры» определённого рода: она создаёт доказательства, перемещает информацию, координирует технологические системы, зависит от правил и нуждается в прослеживаемости. И организация проигрывает «институциональные чемпионаты», когда импровизирует свою документную архитектуру.

Разница в том, что в футболе ошибки отражаются на табло. В управлении документами ошибки часто всплывают спустя годы: фрагментированные дела, неполные доказательства, документы без контекста, отсутствующие метаданные, неспособные обмениваться информацией системы и хранилища, превратившиеся в цифровые кладбища.

И здесь аналогия с футболом перестает быть просто забавной и становится мощной технической метафорой.

Независимая архитектура управления документов (arquitectura documental desacoplada) подобна хорошо натренированной команде: каждый игрок понимает свою позицию, каждая линия имеет чёткие обязанности, и никто не пытается взять на себя чужую роль. Проблема заключается не в потере мяча, а в непонимании того, кому следует дать пас.

Наиболее распространенная ошибка - это вера в то, что каждая система должны делать всё сама

Система корпоративного планирования ресурсов (Enterprise Resource Planning, ERP) хочет решать задачи системы управления электронными документами (Sistema de Gestión de Documentos Electrónicos de Archivo, SGDEA). Система управлению деловыми процессами (Business Process Management, BPM) хочет управлять делами. Хранилище документов хочет управлять процессами. В итоге система управления документами порой оказывается вратарём, играющим на позиции нападающего.

С точки зрения корпоративной архитектуре, применительно к управлению документами, такое положение дел называется функциональной взаимозависимостью (acoplamiento funcional, англ. functional coupling – в данном контексте можно даже говорить о «функциональном дублировании» - Н.Х.). И последствия являются катастрофическими: доказательства рассеяны, документы создаются без использования единых правил, метаданные теряют синхронизацию, а прослеживаемость зависит от последующих интерпретаций.

Не каждое касание мяча является официальным игровым моментом, и не каждый PDF-файл является доказательством

Многие организации путают: 

• электронный архивный документ - с электронным документом, 
  
  
• захват - с обеспечением долговременной сохранности,
  
  
• хранение документов - с управлением документами, 
  
  
• возможность экспорта - с интероперабельностью.

В футболе существует огромная разница между касанием мяча, созданием игровой ситуации и забитым голом, подтверждённым системой видеофиксации. То же самое верно и в управлении документами.

Транзакционные данные не обязательно являются документом. Документ не обязательно является доказательством. А доказательства без контекста могут оказаться юридически бесполезными.

Вот почему с самого начала должны существовать правила: разрешённые форматы, минимальные метаданные, связанные с документами события, классификация, сроки хранения, аутентичность и механизмы обеспечения долговременной сохранности - все на основе Распоряжения AGN 001/2024 и в соответствии с международными стандартами ISO 15489, ISO 14721 (OAIS) и ISO 27001.

Мой комментарий: Здесь упоминается Распоряжение Национальных Архивов Колумбии AGN № 001 от 29 февраля 2024 года «Об утверждении Единого соглашения об архивных функциях; об определении технических и правовых критериев его реализации в рамках Колумбийского государства; и об установлении иных положений» (Por el cual se establece el Acuerdo Único de la Función Archivística, se definen los criterios técnicos y jurídicos para su implementación en el Estado Colombiano y se fijan otras disposiciones, https://normativa.archivogeneral.gov.co/acuerdo-no-001-del-2024/ ).

Это необходимо потому, что обеспечение долговременной сохранности начинается не после окончания игры, а с момента начала матча.

Каталог допустимых форматов организации - не технический перечень, а официальный «свод правил для чемпионата по документам»

Каталог допустимых форматов организации определяет, какие форматы могут использоваться, какие пригодны для целей обеспечения долговременной сохранности, какие - для обмена информацией, какие - для подписания электронными подписями, и какие - обеспечивают доступность. Игроки чемпионской команда не играют по одиннадцати разным наборам правил.

Система управления документами (SGDEA) не должна одновременно выполнять функции нападающего, защитника и арбитра

Функции системы управления документами больше похожи на функции тренера: обеспечение правил, прослеживаемости, порядка, неизменности и целостности документов. В то время как основные деловые системы «ведут игру», система управления документами гарантирует, что доказательства сохранятся на протяжении всего турнира.

Худшие поражения в «игре с документами» проявляют себя спустя годы после игры

В течение длительного периода может казаться, что зависимые архитектуры вполне неплохо работают. Однако, когда начинается аудит, судебный процесс, передача документов или проект обеспечения долговременной сохранности, - реальность берет свое: восстановление дел оказывается невозможным, выявляются документы без контекста, потерянные метаданные и необратимые технологические зависимости.

И именно тогда организация обнаруживает, что играла весь турнир без центрального защитника…

Для управления документами существует своя «система видеофиксации», известная как «прослнеживемость»

Прослеживаемость не заменяет процесс, не исправляет «импровизации» и не изобретает утраченный контекст. Она просто позволяет продемонстрировать, кто и что сделал, когда, по каким правилам и с какими доказательствами. Когда прослеживаемость зависит от импровизированных интеграций или «закрытых» архитектур, институциональный риск перестает быть технологическим и становится юридическим.

Заключительные размышления

Чемпионат мира по футболу напоминает нам о чем-то чрезвычайно ценном: чемпионство выигрывается не только одним талантом. Оно выигрывается благодаря дисциплине, тактической осведомленности, чётким правилам, долгосрочному видению и коллективной архитектуре, способной поддерживать качество игры под давлением.

Управление документами сталкивается с точно такой же проблемой, потому что в конечном итоге сохранение институциональных доказательств - это не просто вопрос хранения дел и документов. Это обеспечение того, чтобы через двадцать лет организация все еще могла реконструировать ход всей своей игры.

Есть ли у Вашей архитектуры управления документами свой «тренер» - или же она является результатом импровизации с одиннадцатью системами, играющими без единого плана на игру?

Если вам необходимо провести диагностику Вашей архитектуры управления документами документации с использованием стандартов ISO 15489, ISO 14721 и Распоряжения AGN 001/2024, свяжитесь со мной через WhatsApp или оставьте свой комментарий под этим постом.

Джон Гонсалес (Jhon Alexander González Flórez)

Источник: LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/cuando-la-gesti%C3%B3n-documental-juega-sin-director-jhon-a-gonzalez-f--zu90e/ 

Эксперимент по регистрации находящихся за рубежом граждан РФ в системе индивидуального (персонифицированного) учета, получения ими УКЭП и государственных услуг

Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июня 2026 года №752 утвердило «Положение о проведении эксперимента по реализации возможности регистрации граждан Российской Федерации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, получения квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей гражданами Российской Федерации за пределами Российской Федерации и предоставления им государственных и иных услуг».

Мой комментарий: Раннее с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2025 года Правительство РФ проводило аналогичный эксперимент в 4 странах. Постановлением от 23 октября 2024 года №1418 было утверждено «Положение о проведении эксперимента по реализации возможности получения квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей гражданами Российской Федерации за пределами Российской Федерации».

Эксперимент по реализации возможности регистрации граждан Российской Федерации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, получения квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей гражданами России за пределами РФ и предоставления им государственных и иных услуг будет проводиться с 1 июля 2026 г. по 31 декабря 2027 г.

Эксперимент будет проводиться на территориях Республики Армения, Социалистической Республики Вьетнам, Республики Индии, Республики Индонезии, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Китайской Народной Республики, Малайзии, Объединенных Арабских Эмиратов, Республики Сербии, Турецкой Республики и Республики Узбекистан (п.2 Постановления).

В целях проведения эксперимента в иностранных государствах идентификация заинтересованных граждан РФ, организация предоставления им государственных и иных услуг по принципу «одного окна» и выдача им квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей проводятся аккредитованным удостоверяющим центром - уполномоченной организацией в помещениях дочерних, зависимых обществ, филиалов (представительств) хозяйственного общества, учредителем которого является уполномоченное Министерством иностранных дел Российской Федерации и находящееся в его ведении государственное унитарное предприятие, оказывающее на основании части 6 статьи 16 Федерального закона «Консульский устав Российской Федерации» содействие консульским учреждениям и консульским отделам дипломатических представительств РФ в целях совершения отдельных консульских действий, осуществления отдельных полномочий в части приема документов заявителей, а также представительств Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (п.5).

Эксперимент проводится в целях создания комфортной среды для граждан России, находящихся за рубежом, при реализации их прав и обязанностей по осуществлению юридически значимых действий при взаимодействии по месту их пребывания с органами и организациями России, включая обращение за получением государственных и иных услуг с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (п.2 Положения).

Участниками эксперимента являются (п.3):

• Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД РФ);
  
  
• Дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации;
  
  
• Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству и его представительства;
  
  
• Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;
  
  
• Физические лица - граждане РФ, заинтересованные в регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, получении квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также в получении государственных и иных услуг (далее - заявители), - на добровольной основе;
  
  
• Хозяйственное общество, учредителем которого является уполномоченное Министерством иностранных дел РФ и находящееся в его ведении государственное унитарное предприятие, оказывающее через его дочерние, зависимые общества, филиалы (представительства) на территориях иностранных государств содействие консульским учреждениям и консульским отделам дипломатических представительств Российской Федерации на основании части 6 статьи 16 Федерального закона «Консульский устав Российской Федерации» в целях совершения отдельных консульских действий, осуществления отдельных полномочий в части приема документов заявителей - на добровольной основе;
  
  
• Аккредитованный удостоверяющий центр - акционерное общество «Аналитический Центр» (далее - удостоверяющий центр) на добровольной основе;
  
  
• Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» - на добровольной основе.

Идентификация заявителей с целью оказания государственных услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (п.9).

Идентификация заявителей с целью выдачи им квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляется при их личном присутствии в соответствии с законодательством РФ, регулирующим отношения в области использования электронных подписей.

Проверка подлинности документов и достоверности сведений, представленных заявителями, а также изготовление квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляются удостоверяющим центром на территории РФ по запросам, поступающим по защищенному каналу связи с использованием средств криптографической защиты информации. Передача файлов квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляется по тому же защищенному каналу связи (п. 10).

Передача носителей информации, используемых для записи ключа электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, из удостоверяющего центра для последующей выдачи их заявителям осуществляется посредством каналов Министерства иностранных дел РФ через дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации (п.11).

Мой комментарий: Техническая схема эксперимента построена на двух ключевых этапах:

• Передача данных по защищённому каналу (запрос на изготовление сертификата в Россию);
  
  
• Физическая пересылка носителей с готовыми ключами через дипломатическую почту МИД.

Физическая пересылка носителей через каналы МИД - это длительный процесс (дни или недели). Для заявителя это означает, что ему придется посетить пункт приема как минимум дважды: для подачи заявления и для получения токена. В постановлении не предусмотрены альтернативные способы передачи данных, и если защищённый канал МИД по каким-либо причинам не будет работать, то выдача сертификатов остановится полностью.

 Источник: Консультант Плюс
 https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=537262