Счётная палата США отмечает риски для неприкосновенности частной жизни, связанные с ИИ, но упускает проблему с документами (1)

Отчет, который почти «попал в цель»  :)

Данный пост эксперта в области управления электронными документами, эксперта ИСО от США Энди Поттера (Andy Potter - на фото) был опубликован 26 марта 2026 года в социальной сети Substack.

Я потратил определённое время на ознакомление с новым отчётом Счётной палаты США (Government Accountability Office, GAO) об искусственном интеллекте и защите неприкосновенности частной жизни (персональных данных), см. https://www.gao.gov/products/gao-26-108418 (такую ссылку дал автор, вероятная корректная ссылка: https://www.gao.gov/products/gao-26-107681 – Н.Х.). Как и все отчёты Счётной палаты, это солидный документ - тщательный, структурированный и методичный, делающий именно то, что от него ожидается: он описывает проблемную область и показывает, где именно политики и рекомендации не поспевают за изменениями в технологиях.

Мой комментарий: Автор дал ссылку – похоже, ошибочно - на отчёт GAO-26-108418 от 24 марта 2026 года «Дополнительные материалы к отчёту GAO-26-107522: Перечень вариантов использования искусственного интеллекта в Налоговой службе США по состоянию на июнь 2025 года» (Supplemental Material for GAO-26-107522: IRS Artificial Intelligence Use Case Inventory as of June 2025), см. https://www.gao.gov/products/gao-26-108418 (прямая ссылка на Excel-файл: https://www.gao.gov/assets/890/884779.xlsx ).

В аннотации отмечается: «Федеральная налоговая служба США (IRS) уже в течение многих лет использует ИИ для поддержки своей работы, включая выбор объектов для аудита и ответы на вопросы налогоплательщиков. Настоящее дополнение к отчёту GAO-26-107522 от 24 марта 2026 года «Искусственный интеллект: Налоговой службе США необходимо предпринять усилия для решения проблем с нехваткой компетенций, с качеством информации и со стратегическим управлением» (Artificial Intelligence: IRS Actions Needed to Address Skills Gaps, Information Quality, and Strategic Management), см. https://www.gao.gov/products/gao-26-107522 (прямая ссылка https://www.gao.gov/assets/gao-26-107522.pdf ), содержит дополнительную информацию о том, как налоговая служба использовала ИИ по состоянию на июнь 2025 года. В отчёте GAO-26-108418 содержится подробная информация о 57 вариантах использования ИИ из внутреннего перечня налоговой службы, которые могут быть обнародованы.»

Что касается отчёта GAO-26-107522, то о нём сказано следующее:

«Федеральная налоговая служба США (IRS) использует ИИ для поддержки своей работы, включая выбор объектов для аудита и ответы на вопросы налогоплательщиков. В будущем планируется более широкое использование ИИ - но, возможно, налоговая служба к этому еще не готова.

Счётная палата выявила, что сокращение штата привело к нехватке сотрудников, имеющих достаточную квалификацию для поддержки или разработки новых инструментов ИИ. У налоговой службы нет плана по кадровым ресурсам, который бы выявлял компетенции, необходимые для работающих с ИИ сотрудников, и решал связанные с ними проблемы.

Кроме того, перечень вариантов использования ИИ в деятельности налоговой службы оказался неполным. Так, например, он не включал все способы использования ИИ и не определял, какую пользу соответствующие инструменты принесут ведомству.»

Судя по всему, на самом деле в посте речь идёт о другом отчёте - GAO-26-107681 от 26 марта 2026 года «Искусственный интеллект: Административно-бюджетному управлению президентской администрации (OMB) необходимо предпринять усилия для устранения пробелов в федеральных руководствах, связанных с защитой персональных данных» (Artificial Intelligence: OMB Action Needed to Address Privacy-Related Gaps in Federal Guidance) объёмом 52 страницы, см. https://www.gao.gov/products/gao-26-107681 (прямая ссылка https://www.gao.gov/assets/gao-26-107681.pdf ).

Однако, читая данный отчёт, я постоянно возвращался к одному и тому же выводу: это не совсем история о защите персональных данных. Это история о документах, хотя в отчете она так не называется.

Счётная палата собирала группу экспертов, которая выявила 10 категорий риска для персональных данных (ПДн) и описала 13 проблем внедрения, с которыми сталкиваются федеральные органы исполнительной власти при использовании ИИ. Затем в отчете даётся оценка того, насколько адекватно адресованные всем федеральным органам исполнительной власти руководства Административно-бюджетного управления решают эти проблемы, и ответ таков: они не очень-то адекватны - по крайней мере, не в полной мере, и не вполне последовательны.

В отчете названы знакомые риски, включая повторную идентификацию данных, вторичное использование данных, отсутствие прозрачности, агрегирование данных для получения новых выводов и трудности с отделением чувствительных данных после их попадания в системы. Проблемы столь же хорошо известны и варьируются от пробелов в законодательстве и недостатка технических возможностей до нехватки кадров, непоследовательности оценок воздействия ИИ на неприкосновенность частной жизни (защиту ПДн) и постоянных компромиссов между эффективностью и защитой ПДн.

О чём именно говорит отчёт

Все это точно и совсем не удивительно, но если отвлечься от формулировок политики и рассмотреть то, что она описывает на самом деле, то вырисовывается иная картина.

В отчете зафиксирован тот факт, что организации не знают, как именно они используют данные; не могут надежно отслеживать перемещение данных между системами; не в состоянии реконструировать свои процессы принятия решений; и не могут обеспечить последовательное документирование обоснований этих решений.

Каждое из этих утверждений указывает на конкретный пробел в работе с доказательной базой. Вместе они описывают среду, в которой действия происходят без полного их документирования, которое должно обеспечивают подотчётность.

Эта комбинация недостатков касается не только защиты персональных данных Она отражает более глубокий недостаток - неспособность создавать, захватывать и управлять документами, которые выполняют во времени роль свидетельств /доказательств.

У систем ИИ нет нехватки интеллекта - им недостаёт памяти

Системы ИИ не лишены памяти в вычислительном смысле, поскольку они полагаются на огромные массивы данных и значительную вычислительную мощность. Они оптимизируются для выдачи результатов и для распознавания образов в больших масштабах. Им, однако, не хватает памяти в архивном смысле: способности создавать и сохранять структурированные свидетельства того, что именно произошло, почему это произошло и как это может быть понято впоследствии.

Системы ИИ не обеспечивают надежной генерации документов о происхождении данных, их преобразовании, агрегировании и путях принятия решений. Они не осуществляют систематический захват сведений о том, как эволюционируют цели, согласия и виды использования. Вместо этого они генерируют выходные данные.

Сами по себе выходные данные не являются доказательствами, поскольку они не включают цепочку рассуждений, необходимую для их интерпретации, оспаривания или ответственного повторного использования.

Вторичное использование ПДн как сбой в управлении документами

В отчете вторичное использование данных рассматривается как серьёзный риск для защиты персональных данных и как проблема политики, которую необходимо решать посредством руководящих указаний и применения мер контроля и управления. В нём описывается, как организации повторно используют для других целей данные, собранные для определённой цели, часто в отсутствие четкой авторизации или осведомленности об этом.

Однако с точки зрения управления документами, такое вторичное использование есть не что иное, как неспособность захватить и сохранить контекст использования в качестве части документа.

В управлении документами цель, контекст и использование всегда рассматривались как основные элементы контроля и управления. Эти элементы позволяют организациям определять, является ли повторное использование уместным, авторизованным и соответствующим первоначальным намерениям.

В отличие от этого, системы ИИ рассматривают повторное использование как установку по умолчанию, а не как исключение. Они перемещают, агрегируют и рекомбинируют данные в больших масштабах. И когда они не документируют такое перемещение структурированным образом, то стратегическое управление становится невозможным, поскольку контекст, необходимый для интерпретации использования, уже утрачен.

(Окончание следует)

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/gao-diagnoses-ai-privacy-risk-it 

Оператор системы «ЭРА-ГЛОНАСС» будет передавать госорганам информацию о полетах беспилотников

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2026 г. № 83 «Правила информационного взаимодействия оператора Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» с обладателями информации и ее пользователями», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. № 151 дополнены пунктами 20-23.

Теперь информационное взаимодействие оператора системы «ЭРА-ГЛОНАСС» при передаче информации органам и (или) организациям будет осуществляться на основании соглашений об информационном взаимодействии, в которых будут определяться информационные, технические и иные условия взаимодействия оператора системы (п.20).

Информация будет передаваться:

• Федеральным органам исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в соответствующей сфере;
  
  
• Федеральным органам исполнительной власти и организациям, уполномоченными на пресечение функционирования беспилотных воздушных судов;
  
  
• Федеральному органу исполнительной власти по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;
  
  
• Исполнительны органам субъектов Российской Федерации;
  
  
• Органам Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. 

Информация об опознавательном индексе, категории воздушного судна, высоте его полета и координаты его местоположения передается оператором системы органам и (или) организациям совместно с информацией о постановке соответствующего гражданского воздушного судна на государственный учет, а также информацией, подтверждающей получение разрешения на использование воздушного пространства или соблюдение уведомительного порядка использования воздушного пространства (п.21).

Постановление вступает в силу с 1 марта 2026 года (некоторые положения - с 1 марта 2027 года).

Министр транспорта РФ Андрей Никитин так прокомментировал нововведения: 

«Массовое внедрение автономных транспортных средств требует формирования национальной технологической экосистемы управления беспилотной мобильностью. Единая система идентификации на базе «ЭРА-ГЛОНАСС» станет ядром, ключевым инструментом государственного мониторинга работы гражданской беспилотной авиации в режиме реального времени. 

Одновременно мы расширяем возможности применения такой платформы на автономный транспорт во всех средах – подключены все беспилотные грузовики на автомагистралях М-11 «Нева», ЦКАД, М-4 «Дон», отрабатывается мониторинг безэкипажных катеров в Сахалинской области. Закладываем основы защиты от хакерских атак и централизованного экстренного оповещения владельцев беспилотников, в том числе, для принудительной остановки. 

Наша задача – синхронизировать развитие технологий с нормативным регулированием и запустить механизм объективной оценки зрелости беспилотных решений, внедряемых в стране».

Источник: Консультант Плюс / сайт Министерства транспорта РФ
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=526226
https://mintrans.gov.ru/press-center/news/12421?ysclid=mo359381ik371560477 

Право на удаление в европейском законе GDPR о защите ПДн: Убирайте лишнее из оперативной деятельности и храните необходимое в архиве с ограниченным доступом (2)

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/05/gdpr-1.html )

Что представляет собой архив с ограниченным доступом

Архив с ограниченным доступом - это не просто папка с более ограниченными правами доступа. Чтобы архив был защитим в случае проверки, он должен быть создан с определенной целью.

Во-первых, цель должна быть узкой и явно сформулированной. Архив не должен без лишнего шума превратиться в ещё одну оперативную систему. Если данные хранятся в архиве, то это должно быть обусловлено конкретными основаниями - нормативно-правовыми, обеспечением доказательств и/или подотчётности.

Во-вторых, доступ должен быть на само деле ограничен. Организация доступа по принципу «необходимости знать» здесь является не возможным «хорошим» вариантом, а частью общей концепции.

В-третьих, должна иметься возможность проводить аудит архива. Если кто-то получает доступ к документу, экспортирует его, изменяет метаданные, накладывает или снимает временный запрет на уничтожение, - это должно быть видно. В противном случае функционирование архива может оказаться непрозрачным именно в тот момент, когда Вам потребуется его защитить.

В-четвертых, должно быть обеспечено соблюдение сроков хранения должно в качестве части жизненного цикла. Одной из наиболее распространенных ошибок является ситуация, когда организация добросовестно архивирует документы, а затем забывает их уничтожить. Это уже не исполнение законодательно-нормативных требований, а просто отложенный риск.

Таки образом, для надлежащим образом организованного архива с ограниченным доступом необходимо, как минимум, следующее:

• Строгие контроль и управление доступом (управление доступом на основе ролей и на основе атрибутов),
  
  
• Обеспечение возможности аудита (с экспортом подтверждающих документов),
  
  
• Управление сроками хранения по видам документов (экспертиза ценности),
  
  
• Поддержка установления и снятия временных запретов на уничтожение,
  
  
• Доказательства проведения уничтожения по истечении срока хранения (акт об уничтожении),
  
  
• Возможность извлечения необходимых материалов без восстановления устаревших оперативных систем (сохранение контекста).

Как автоматизировать этот процесс, не создавая беспорядка

Цель заключается не в создании «героического» ручного процесса, а в том, чтобы сделать правильный процесс повторяемым.

Разумная отправная точка может выглядеть следующим образом:

1. Определите категории имеющихся у Вас документов

Для каждой категории определите:

• назначение архивных документов,
  
  
• правовое основание,
  
  
• необходимые для поиска и извлечения метаданные, 
  
  
• доказательства, которые должны быть сохранены,
  
  
• срок хранения и действия по его истечении,
  
  
• событие-триггер для уничтожения документов.

2. Архивируйте меньше, а не больше

Если Вам необходимо сохранить доказательства, то архивируйте минимум, необходимый для выполнения этой задачи.

Не каждое поле данных, используемое в оперативной деятельности, должно присутствовать в архиве. Не каждый экземпляр или копия должны сохраниться. Во многих случаях частью решения также может быть псевдонимизация, при условии надлежащего контроля доступа к ключевой информации.

3. Сделайте свой архив доказательно защитимым

Вы может потребоваться возможность доказать, что документы были корректно загружены в систему, сохранены в соответствии с существующей политикой, защищены от несанкционированного вмешательства и удалены именно тогда, когда следовало.

Обычно это означает некую комбинацию следующих сведений:

• манифесты,
  
  
• хеши или иные доказательства целостности,
  
  
• лог-файлы (протоколы) загрузки и экспорта,
  
  
• события, связанные с установлением и отслеживанием сроков хранения,
  
  
• доказательства уничтожения.

4. Автоматизируйте действия по окончания срока хранения

В этом вопросе терпят неудачу многие, во всём остальном неплохие подходы.

Архив не является постоянным оправданием для бессрочного хранения персональных данных. Если срок хранения истекает и не осталось применимых исключений [из требований закона GDPR – Н.Х.], то документ должен быть уничтожен, и само это уничтожение должно быть доказуемо.

Если существует подходящее исключение - например, продолжающееся судебное разбирательство или наличие временного запрета на уничтожение, - то его использованием должно явным образом управляться.

Вопрос, который организациям действительно следует задать

Неправильно спрашивать:

Можем ли мы хранить персональные данные после получения требования об их уничтожении [от субъекта ПДн – Н.Х.]?

Более корректным будет вопрос:

Что должно быть выведено из оперативных систем, что может быть сохранено, на каком правовом основании и с использованием каких мер и средств контроля и управления?

Как только вопрос будет поставлен таким образом, архитектура решения станет намного яснее.

С чего начать?

Не начинайте со всех документов сразу. Выберите 3-5 категорий документов и тщательно проработайте их. Для каждой из категорий следует подтвердить:

• что должно быть выведено из оперативных систем,
  
  
• что может остаться в качестве заархивированных доказательств,
  
  
• почему эти материалы могут остаться,
  
  
• в течение какого срока,
  
  
• при каких ограничениях доступа,
  
  
• и что произойдёт по окончании срока хранения.

Правильно отвечающие на эти вопросы организации – нередко совсем не те, что располагают самыми модными инструментами. Это те организации, что сначала проделали работу по стратегическому управлению.

Ссылки на законодательство

Основные ссылки: статьи 5, 17 и 32, а также пункт 39 преамбулы закона GDPR.

Данный пост не является юридической консультацией. Толкования, исключения и сроки хранения всегда должны быть согласованы с Вашими уполномоченным по защите персональных данных и юрисконсультом, а также с применимыми отраслевыми нормативно-правовыми актами.

Фредерик Россель (Frederik Rosseel)

Источник: сайт LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/gdpr-right-erasure-delete-what-you-should-from-keep-must-rosseel-2gfdc/ 

Уточнены «Правила направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию»

Правительство Российской Федерации постановлением от 6 апреля 2026 года №376 утвердило изменения в «Правилах направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» в электронной форме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2019 г. №1294. Постановление вступило в силу 6 апреля 2026 года.

Признан утратившим силу пункт 3 «Правил»:

3. Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) … в электронной форме предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы (далее - уполномоченные органы), по запросу разрешительных органов, если застройщик не представил такие документы самостоятельно.

Документы запрашиваются в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с положениями статей 7.1 и 7.2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство и (или) заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уполномоченные органы, получившие межведомственный запрос разрешительного органа, предоставляют документы в электронной форме в соответствии с положениями статей 7.1 и 7.2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

Пункт 7 «Правил» дополнен абзацем следующего содержания:

При подаче заявления физическим лицом, представляющим интересы индивидуального предпринимателя, физического лица или юридического лица на основании доверенности, подтверждающей полномочия этого физического лица, в электронной форме в машиночитаемом виде возможно подписание документов усиленной квалифицированной электронной подписью либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедур оценки соответствия средств защиты информации, а в случае, если заявителем является физическое лицо, - простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. №33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг».

Мой комментарий: Постановление вносит два изменения в Правила №1294:

1) Признание утратившим силу пункта 3 (межведомственное взаимодействие):

Было (до 06.04.2026): «Разрешительный орган обязан был самостоятельно запрашивать документы (копии, сведения) в рамках межведомственного взаимодействия, если застройщик их не представил;»

Поскольку пункт 3 утратил силу, то это означает, что обязанность разрешительного органа по безотлагательному направлению межведомственных запросов отменена. Застройщик теперь должен самостоятельно представить полный пакет документов, если иное прямо не предусмотрено законом. Разрешительный орган вправе, но не обязан запрашивать недостающие документы.

Пункт 3 исключен, но не заменён новой нормой, в связи с чем возникает вопрос: вправе ли разрешительный орган вообще запрашивать документы в порядке межведомственного взаимодействия? 

Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» включает две статьи, которые регулируют этот вопрос.

• Статья 7.1 «Требования к межведомственному информационному взаимодействию при предоставлении государственных и муниципальных услуг»
  
  
• Статья 7.2 «Межведомственный запрос о представлении документов и информации, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, в рамках межведомственного информационного взаимодействия»

На практике это может привести к несогласованной правоприменительной практике.

Более того, если разрешительный орган не запрашивает документы самостоятельно, а застройщик их не представил, то может последовать отказ разрешительного органа, в результате застройщик будет вынужден подавать заявление повторно с полным пакетом, что может увеличить срок выдачи разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию для застройщика.

Для застройщика (юридического или физического лица) это означает, что теперь необходимо подавать полный и самостоятельный пакет документов, предусмотренный ст. 51, 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ). Не полагаться на то, что орган запросит их сам.

Нужно понимать, что отказ в выдаче разрешения из-за непредставления застройщиком документа, который ранее запрашивался автоматически, будет законным, если закон прямо возлагает обязанность представления на застройщика.

2) Теперь физическое лицо - представитель ИП, юрлица или физлица - может подписывать документы при подаче заявления в электронной форме с использованием электронных подписей разных видов.

Формулировка «возможно подписание … УНЭП … при условии организации взаимодействия с такой инфраструктурой с применением … средств защиты информации» выглядит довольно туманной. С моей точки зрения, положение об использовании УНЭП пока неработоспособно «для массового применения».

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=530911