Архивы готовятся к внедрению ИИ – но медленно, слишком медленно

Данный пост эксперта в области управления электронными документами, эксперта ИСО от США Энди Поттера (Andy Potter - на фото) был опубликован 28 марта 2026 года в социальной сети Substack.

Хорошая новость заключается в том, что архивное сообщество вышло за рамки расплывчатых разговоров об искусственном интеллекте (ИИ). Начинают обретать форму концепции, а рабочие группы не просто предлагается создавать - они активно работают. Финансирование начинает поступать в масштабах, позволяющих предположить, что учреждения и организации понимают, что речь идёт не о мимолетном увлечении технологией, а фундаментальном сдвиге.

Менее приятная новость - в том, что темпы освоения таковы, словно их задаёт человек, неспешно едущий на зеленый свет, в то время как во всех направлениях движение становится всё более и более интенсивным. Прогресс есть, но неспешный, и уж точно не такой, чтобы соответствовать текущей ситуации.

Поэтому стоит ненадолго взять паузу и посмотреть, что действительно изменилось, а что - нет.

Профессия, похоже, наконец организуется - по крайней мере, «на бумаге»

Общество американских архивистов (Society of American Archivists, SAA) в протоколе февральского заседания своего Совета ( https://www2.archivists.org/news/2026/saa-council-february-meeting-highlights ) без лишнего шума отметило, что рассмотрело проект технического задания на создания новой целевой группы, в центре внимания которой будет вопрос ИИ в архивах, и в марте 2026 года будет объявлен специальный конкурс на замещение руководящих должностей в этой целевой группе на период 2026–2027 годов. Известно, что Общество американских архивистов действует осторожно – поэтому создание постоянно действующей целевой группы является важным признаком того, на что профессиональное сообщество использует в этом вопросе свои институциональные ресурсы.

Между тем, в последнем выпуске журнала «Американский архивист» (American Archivist, https://www2.archivists.org/news/2026/read-the-fallwinter-2025-issue-of-american-archivist ) было опубликовано исследование, в рамках которого оценивались 33 программных инструмента с целью выяснить, как искусственный интеллект может повысить доступность и удобство поиска в специальных коллекциях. Анализ 33 инструментов в рецензируемом журнале - это солидная практическая работа, в которой действительно нуждается наша область: не просто размышления о потенциале ИИ, а честные оценки того, что действительно работает в реальных архивных коллекциях.

Мой комментарий: Речь идёт о статье Сони Яко (Sonia Yaco), Бала Десингху (Bala Desinghu), Клэр Уорвик (Claire Warwick) и Ричарда Андерсона (Richard Anderson) «Чем ИИ может быть полезен для специальных коллекций» (What Can AI Do for Special Collections?), опубликованной онлайн 2 января 2026 года в томе 88, вып.2 журнала «Американский архивист», стр. 441-473, см. https://doi.org/10.17723/2327-9702-88.2.441 

Руководство по обеспечению готовности к ИИ проекта FLAME – солидный документ, и теперь кому-то следует им реально воспользоваться

Недавно заметным событием стала публикация Ассоциацией архивистов и специалистов по управлению документами Великобритании и Ирландии (Archives and Records Association UK and Ireland, ARA) «Руководства по обеспечению готовности к ИИ для архивистов» (AI Preparedness Guidelines for Archivists, см. https://www.openaire.eu/ai-in-archives-why-preparation-and-governance-matter ), что сигнализируют о сдвиге от общего интереса к ИИ к более практическому мышлению, ориентированному на оперативную деятельность. 

Мой комментарий: Данный 6-страничный документ был подготовлен проф. Джованни Колавицца (Giovanni Colavizza, университеты Копенгагена и Болоньи) и проф. Лиз Жайян (Lise Jaillant, университет Лафборо, Великобритания) в рамках проекта FLAME (сокращение от AI For Libraries, Archives and Museums – «ИИ для библиотек, архивов и музеев»), финансируемого ARA. Он был опубликован в феврале 2026 года, см. https://www.archives.org.uk/s/AI-Preparedness-Guidelines_February_2026.pdf 

Эти рекомендации являются реакцией на возрастающее давление, вынуждающее внедрять ИИ в архивной среде без адекватной опоры на архивные принципы, качество данных и этику. Руководство стремится увязать воедино готовность данных, архивную теорию и ответственное использование ИИ в рамках работоспособной концептуальной структуры.

Поставленный диагноз точен, и «Руководство» являются ценным вкладом. Но именно здесь снова появляется знакомый пробел. Концепция не будет работать на практике, если у учреждений нет персонала, финансирования и нормативно-правовой основы для её реализации. У большинства учреждений и организаций ничего этого нет. Проблема обработки накопившихся данных не решается посредством её более чёткого описания или же более точного согласования с готовностью к использованию ИИ. Проблема решается посредством наращивания способностей / потенциала, что остаётся реальным препятствием.

«Холодные данные» привлекают всё больше внимание - и архивам следует обратить на это внимание

Есть один часто упускаемый аспект: мир корпоративных хранилищ данных начинает осознавать нечто такое, что архивисты знали всегда – «старые» данные имеют ценность. Даже давно неиспользуемые архивные «холодные» данные могут содержать ценные знания, выявляемые при их обработке моделью ИИ. Коммерческий сектор внезапно стал проявлять большой интерес к обеспечению машинного доступа к историческим данным, что как создаёт возможности для учреждений культурного наследия, так и оказывает на них давление. Возможности заключаются в том, что становится больше инструментов, растёт интерес со стороны поставщиков и увеличиваются инвестиции в инфраструктуру. Что касается давления: если организации и предприятия найдут способ разблокировать свои «холодные» данные раньше архивов, то есть риск, что вопрос обеспечения доступности к архивным материалам будет выглядеть как решённая проблема, которой никто [в архивной отрасли – Н.Х.] своевременно не уделил должного внимания.

Ситуация с «Интернет-архивом» продолжает ухудшаться

Ситуация вокруг «Интернет-архива» (Internet Archive) продолжает обостряться (см. https://www.eff.org/deeplinks/2026/03/blocking-internet-archive-wont-stop-ai-it-will-erase-webs-historical-record ). Ведущие издательства сейчас активно блокируют поисковые роботы «Интернет-архива» из-за споров об авторских правах, связанных с обучающими данными для ИИ, и эти действия уже наносят реальный ущерб усилиям по обеспечению долговременной сохранности информации. Заархивированные веб-страницы нередко являются единственным надёжным документированным источником информации о том, как изначально появлялись публикации. Издательства регулярно редактируют, изменяют или удаляют статьи, что делает «Интернет-архив» единственным источником для отслеживания этих изменений.

Во всей этой ситуации особенно возмущает то, что такие организации, как «Интернет-архив», не создают коммерческие системы ИИ - это некоммерческие организации, занимающиеся обеспечением долговременной сохранности информации. Их наказывают за то, что они полезны исследователям, которые используют ту же самую инфраструктуру, что и недовольные издатели. Хотя издательства имеют право защищать свой контент, делать это посредством разрушения исторической документированной информации неправильно.

Эту цифру должен помнить каждый руководитель

Аналитическая фирма Gartner прогнозирует (см. https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2025-02-26-lack-of-ai-ready-data-puts-ai-projects-at-risk ) что к 2026 году 60% проектов в области ИИ потерпят неудачу из-за нехватки готовых к обработке с помощью ИИ данных. Большинство учреждений спешат с экспериментами в области ИИ, не проведя работы с метаданными, не выявив пробелов и не заложив необходимую основу, - и им придётся многое объяснять своим советам директоров примерно через восемнадцать месяцев. То, что правы были архивисты, советовавшие «сначала привести свои коллекции в порядок», будет доказано самым болезненным образом.

Неудобная правда, которую никто не хочет сказать вслух

Главная проблема с готовностью архивов к использованию ИИ заключается не столько в технологиях, сколько в кадрах и финансировании, что часто маскируется под технологическую проблему. Рекомендации проекта FLAME превосходны, создание целевой группы Обществом американских архивистов (SAA) – хороший знак, а исследования, опубликованные в журнале «Американский архивист» – именно то, что нужно. Однако многим организациям по-прежнему недостаёт формальных (документированных и утверждённых – Н.Х.) процессов управления документами (см. https://www.infrrd.ai/blog/document-archiving-solutions-in-2026 ). Для устранения этой проблемы необходимы инвестиции в сотрудников, которые выполняют соответствующую работу. Пока спонсоры, администраторы и разработчики политик не начнут связывать проблему готовности к использованию ИИ с продолжающимся недофинансированием усилий по описанию и обработке документов, мы будем продолжать разработку рекомендаций, которые так и останутся неэффективными.

Подробнее об этом я поговорю в одном из следующих своих постов. Дайте мне знать, если я что-либо упускаю – особенно если Вы работаете над этими проблемами внутри учреждения или организации.

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/the-archives-are-getting-ai-ready 

Банк России разъяснил отдельные вопросы в отношении порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц

Банк России, в связи с выявлением недобросовестных практик в деятельности финансовых организаций (кредитные организации, некредитные финансовые организации, бюро кредитных историй) при рассмотрении обращений физических и юридических лиц, а также в целях разъяснения отдельных вопросов по порядку рассмотрения обращений, опубликовал информационное письмо от 9 апреля 2026 г. №ИН-03-59/13, содержащее следующие разъяснения:

Федеральным законом от 04.08.2023 №442-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации» (Закон №442-ФЗ) и статьей 16 Федерального закона от 31.07.2025 №283-ФЗ «О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки» (Закон №283-ФЗ) для финансовых организаций установлен срок для направления заявителю ответа на обращение - в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения финансовым организациям предоставлено право продления срока их рассмотрения, но не более чем на 10 рабочих дней, с обязательным уведомлением заявителя о таком продлении, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению Банка России, указанные законодательные требования к срокам направления ответа на обращение и уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения обращения (далее соответственно - ответ, уведомление о продлении срока) предполагают, что уведомление о продлении срока должно быть направлено заявителю в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня регистрации обращения.

При поступлении нескольких обращений от одного заявителя направление финансовой организацией одного уведомления о продлении срока и/или одного ответа на несколько обращений не нарушает требований законодательства при соблюдении срока направления указанного уведомления и/или ответа, исчисляемого в отношении самого раннего из обращений, в отношении которых направляется одно уведомление (один ответ).

Мой комментарий: По мнению Банка России, допустимо направлять одно уведомление о продлении или один ответ на несколько обращений, а срок исчисляется по самому раннему из таких обращений. В случае спора, однако, суд может счесть такой подход неправомерным. 

Так, при рассмотрении дела №А52-3592/2025 в арбитражных судах, в котором в центре внимания был вопрос о привлечении «Псковского клинического перинатального центра» к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, это статья о непредоставлении оператором субъекту персональных данных информации об обработке его персональных данных, суды признали центр виновным в том, что он не предоставил бывшей работнице запрошенную ею информацию об обработке ее персональных данных (ПДн) в установленный законом срок (см.: https://rusrim.blogspot.com/2026/02/blog-post_21.html ).

Ответ на запрос был совмещен с ответом на более раннее требование об уничтожении персональных данных.

Позиция суда была следующей: Запрос информации и требование об уничтожении данных - это разные виды обращений, регулируемые разными нормами закона (ст. 14 и ст. 21 закона ФЗ-152) и имеющие разные сроки рассмотрения. Совмещение ответов привело к нарушению срока по первому запросу. 

Если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на него в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ должен быть направлен способом, указанным в обращении. Заявитель может отразить способ направления ответа как в тексте самого обращения в виде просьбы (например, «прошу направить ответ на адрес электронной почты» и тому подобное), так и перед основным текстом обращения (например, при наличии фраз «электронный адрес для ответа», «почтовый адрес для ответа» и тому подобное).

При этом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда ответ на обращение по существу не дается финансовыми организациями.

В данный перечень не входят случаи, когда указанные в обращении адрес электронной почты или почтовый адрес не соответствуют сведениям о заявителе, содержащимся в информационных базах финансовых организаций.

Мой комментарий: Несовпадение электронного или обычного почтового адреса с данными в информационной системе финансовой организации не входит в данный перечень случаев, когда ответ на обращение по существу не даётся. Финансовая организация не вправе игнорировать обращение или не направлять ответ только из-за того, что указанный заявителем адрес отличается от ранее зафиксированного в её базе.

Закон №442-ФЗ и статья 16 Закона №283-ФЗ устанавливают самостоятельный порядок взаимодействия финансовой организации с заявителями, который может отличаться от порядка взаимодействия, предусмотренного договором, заключенным финансовой организацией с заявителем, в связи с чем финансовая организация в указанном случае руководствуется способами направления ответа, указанными в обращении. При этом для предоставления заявителю сведений, содержащих охраняемую законом тайну, такой заявитель должен иметь право на их получение и быть надлежащим образом идентифицирован.

Мой комментарий: Кредитным организациям стоит серьезно отнестись к данному письму и, возможно, актуализировать внутренние регламенты по работе с обращениями граждан и юридических лиц.

Стоит также провести обучение сотрудников по новым правилам, особенно по разграничению:

• порядка взаимодействия финансовой организации с заявителями (ГК РФ, договор) для исполнения договоров;
  
  
• порядка рассмотрения обращений (Закон №442-ФЗ) - для ответов на жалобы и запросы.

Источник: СПС «Гарант»
https://www.garant.ru/hotlaw/federal/2055854/  

Искусственный интеллект и доступность документов: Как сделать историю читаемой?

Данный пост колумбийского специалиста Джона Александра Гонсалеса Флореса (Jhon Alexander González Flórez, или Jhon A. Gonzalez F. – на фото), сотрудника управления проектов электронного документооборота в компании Grupo IB Consulting SAS, был опубликован 12 марта 2026 года в социальной сети LinkedIn.

В недавнем разговоре о цифровой доступности (см. мой пост https://www.linkedin.com/posts/jhon-a-gonzalez_technoableism-in-indias-ai-moment-why-accessibility-activity-7437344090649870336-fZN7  ) возник интересный вопрос: мы склонны рассматривать доступность как проблему сегодняшнего дня – говоря о доступности интерфейсов, электронные документов, веб-сайтов, - но редко обращаем внимание на доступность знаний о прошлом.

Однако миллионы исторических документов остаются недоступными для большинства людей не из-за ограничений доступа, а вследствие того, что для их чтения требуются специальные знания: палеография, интерпретация древних письменностей и владение системами письма, которые эволюционировали с течением времени.

Именно здесь стала развиваться новая область внедрения передовых технологий.

Технологии на основе искусственного интеллекта - особенно системы распознавания рукописного текста (handwritten text recognition, HTR) - начинают делать возможным то, что еще недавно казалось невероятным: транскрибирование, индексирование и обеспечение возможности поиска в больших объемах рукописных документов разных эпох и языков.

Интересным примером является разработанная Политехническим университетом Валенсии (Испания) платформа tranSkriptorium (о ней см., например, здесь: https://innovacion.upv.es/empresas/transkriptorium/ - Н.Х.), которая использует модели ИИ и машинного обучения для интерпретации исторических рукописей и преобразования их в структурированный текст с возможностью поиска.

Помимо технологических инноваций, здесь важен концептуальный сдвиг: мы говорим уже не просто об оцифровке исторических документов, а о том, чтобы сделать их понятными и доступными.

Это можно назвать ретроспективной доступностью документов, подразумевающей возможность применения цифровых технологий таким образом, чтобы позволить современным пользователям читать, вести поиск и понимать созданные столетия тому назад документы.

Такой подход ставит очень интересные вопросы перед сферой архивов и обеспечения электронной сохранности:

• Каким образом эти технологии могут быть интегрированы в документные архитектуры учреждений?
  
  
• Какие последствия это имеет для архивного описания и метаданных?
  
  
• Каким образом можно обеспечить, чтобы эти автоматически полученные результаты транскрибирования сохраняли прослеживаемость и доказательную ценность?

Правда заключается в том, что искусственный интеллект начинает играть в архивах интересную - и неожиданную - роль: не только способствуя обеспечению сохранности исторических материалов, но и делая их снова читаемыми.

И здесь уже начинают сближаться доступность, искусственный интеллект и обеспечение долговременной сохранности документов.

Джон Гонсалес (Jhon Alexander González Flórez)

Источник: LinkedIn
https://www.linkedin.com/pulse/inteligencia-artificial-y-accesibilidad-documental-c%C3%B3mo-gonzalez-f--zblgc/ 

США: Конференция Седона опубликовала «Блок-схему принятия решений при оценке доказательств, сгенерированных искусственным интеллектом»

24 апреля 2026 года сайт и новостная рассылка «Конференции Седона» (Sedona Conference ®) – очень авторитетного американского некоммерческого правового идейного центра, в основном занимающегося вопросами раскрытия в ходе судебных разбирательств и расследований сохраняемой в электронном виде информации (э-раскрытия), - сообщили о публикации в виде препринта «Блок-схемы принятия решений при оценке доказательств, сгенерированных искусственным интеллектом» (Decision Tree for Evaluating AI-Generated Evidence), https://www.thesedonaconference.org/download-publication?fid=9775 .

Данный 9-страничный материал, подготовленный Полом Гриммом (Paul W. Grimm), Маурой Гроссман (Maura R. Grossman) и Кевином Брэди (Kevin F. Brady) войдёт в 27-й том «Журнала Конференции Седона» (Sedona Conference Journal) за апрель 2026 года.

В аннотации на публикацию отмечается:

««Журнал Конференции Седона» информирует о публикации «Блок-схемы принятия решений при оценке доказательств, сгенерированных искусственным интеллектом», разработанной ведущими экспертами по вопросам доказывания -  Полом Гриммом, Маурой Гроссман и Кевином Брэди.

Данный практически полезный ресурс предлагает ясную, пошаговую концептуальную схему оценки аутентичности и допустимости созданных с помощью ИИ доказательств в соответствии с Федеральными правилами представления доказательств (Federal Rules of Evidence, FRE), помогая судьям и адвокатам решать ключевые проблемы, такие как релевантность, достоверность, надежность и потенциальная предвзятость. Он также содержит актуальные рекомендации в отношении новых аспектов нормативно-правовой базы, включая предложенный новый пункт 707 Федеральных правил представления доказательств и использование созданных с помощью ИИ доказательств без привлечения экспертов для дачи ими показаний лично.

«Блок-схема принятия решений …», основанная на устоявшихся принципах представления доказательств и на современных реалиях ИИ, стремится предоставить участникам судебных процессов, судьям и юрисконсультам организаций структурированный и защитимый подход, позволяющий ориентироваться в этой быстро развивающейся области.»

Согласно схеме, на стадии досудебного разбирательства судьи будут ожидать от стороны, представляющей созданные с помощью ИИ доказательства, раскрытия и/или представления по запросу противоположной стороне и суду соответствующих данных, лежащих в основе этих доказательств (таких, например, как обучающие данные и описание процессов разработки, тестирования и функционирования системы ИИ), с целью подтверждения достоверности и надежности таких доказательств.

Помимо прочего, авторы предлагают следующие практичные рекомендации: «Если Вы представляете созданные с помощью ИИ доказательства, будьте готовы:

• Идентифицировать и раскрыть такие доказательства уже на ранней стадии судебного процесса:
  
  
• Идентифицировать все созданные с помощью ИИ доказательства и потенциальные доказательства в начале рассмотрения дела;
  
  
• Рассмотреть вопрос о необходимости раскрытия таких доказательств для противоположной стороны и о необходимости вмешательства/получения одобрения суда на ранней стадии процесса.
  
  
• Немедленно поднять этот вопрос перед адвокатом противоположной стороны и судом:
  
  
• Обсудить планы использования созданных с помощью ИИ доказательств на ранней стадии судебного процесса (например, в рамках совещаний сторон, проводимых в соответствии с правилом 26(f) и/или правилом 16(b)).
  
  Мой комментарий: Речь здесь идёт об американских Федеральных правилах гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure, FRCP, см. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/ ), и о Правиле 26 «Обязанности по раскрытию; Общие положения, касающиеся раскрытия» (Rule 26. Duty to Disclose; General Provisions Governing Discovery, см. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_26 ). Пункт 26(f) посвящён предварительным встречам сторон и планированию процесса раскрытия документов и информации. Также упомянуто Правило 16 «Досудебные совещания сторон, планирование и управление ими» (Rule 16. Pretrial Conferences; Scheduling; Management, https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_16 ). Пункт 16(b) этого правила посвящен вопросам планирования и управления совещаниями сторон.
  
  
• Попросить суд установить крайние сроки раскрытия/представления информации и оспаривания созданных с помощью ИИ доказательств.
  
  
• Назначить слушания пораньше:
  
  
• Запросить проведение слушаний вскоре после первоначального совещания сторон с тем, чтобы определить, являются ли созданные с помощью ИИ доказательства допустимыми, надёжными, непредвзятыми и уместными для рассмотрения жюри присяжных.
  
  
• Четко и ясно объяснить созданные с помощью ИИ доказательства:
  
  
• Описать проблему, для решения которой был разработан ИИ, и принципы его работы в понятных терминах, чтобы противоположная сторона, судья и присяжные могли это понять.
  
  
• Показать, как результаты ИИ связаны с вопросами Вашего дела.
  
  
• Обеспечить защиту чувствительной (конфиденциальной) информации:
  
  
• Подумать о необходимость получения охранных судебных приказов (protective orders) для защиты коммерческой тайны, проприетарных данных и персональных данных, связанных с созданными с помощью ИИ доказательствами.
  
  
• Привлечь квалифицированных экспертов:
  
  
• Нанять экспертов, способных просто и ясно объяснить разработку, обучение, тестирование и функционирование ИИ;
  
  
• Убедиться в том, что в экспертных заключениях рассмотрены вопросы достоверности, надежности, частоты ошибок и потенциальной предвзятости.
  
  
• Рассмотреть вопросы предвзятости и проблем с данными:
  
  
•  Объяснитm данные, использованные для проектирования, создания, обучения и тестирования системы ИИ, а также целевую аудиторию пользователей;
  
  
• Разъяснить все шаги, предпринятые для предотвращения или смягчения предвзятости.
  
  
• Продемонстрировать достоверность и надёжность:
  
  
• Показать, что ИИ был независимо протестирован на достоверность и надёжность;
  
  
• Если независимое тестирование не проводилась, следует быть готовыми объяснить, почему так произошло, и какие иные шаги были предприняты для подтверждения достоверности и надёжности.
  
  
• Подготовиться к оспариванию допустимости доказательств:
  
  
• Если допустимость созданных с помощью ИИ доказательств может быть оспорена, подайте подробные досудебные ходатайства в поддержку или с возражениями против допустимости доказательств, охватывающие вопросы достоверности, надёжности, частоты ошибок, предвзятости и происхождения (показывающие, откуда были получены доказательства, и цепочку их ответственного хранения), - чтобы суд мог вынести обоснованное решение.

Источник: сайт Конференции Седона
https://www.thesedonaconference.org/publication/Decision_Tree_for_Evaluating_AI-Generated_Evidence