Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) в сфере электронной подписи на 2026 год

Минцифры России приказом от 19 декабря 2025 года №1219 утвердило «Программу профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере электронной подписи на 2026 год».

Содержание программы следующее:

I. Анализ текущего состояния осуществления вида контроля, описание текущего развития профилактической деятельности контрольного (надзорного) органа, характеристика проблем, на решение которых направлена Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере электронной подписи на 2026 год

II. Цели и задачи реализации Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере электронной подписи на 2026 год

III. Перечень профилактических мероприятий, сроки (периодичность) их проведения

IV. Показатели результативности и эффективности Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере электронной подписи на 2026 год

В Российской Федерации в настоящее время подлежат федеральному государственному контролю (надзору) в сфере электронной подписи 46 контролируемых лиц, являющихся аккредитованными удостоверяющими центрами (УЦ). В настоящее время на территории Российской Федерации аккредитованные доверенные третьи стороны отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона № 63-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля в сфере электронной подписи плановые надзорные мероприятия не проводятся. В течение 2025 года обязательные профилактические визиты, с учетом категории риска, к которым отнесены объекты контроля, не проводились.

Основными проблемами, на решение которых направлена настоящая Программа, являются:

• Недостаточный уровень правовой грамотности контролируемых лиц в вопросах соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере электронной подписи (ЭП);
  
  
• Потребность контролируемых лиц в информированности по вопросам соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере ЭП.

Основными целями настоящей Программы при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере электронной подписи являются:

• Предупреждение нарушения контролируемыми лицами обязательных требований в сфере ЭП посредством их информирования и консультирования;
  
  
• Повышение уровня правовой грамотности контролируемых лиц в вопросах соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере ЭП;
  
  
• Совершенствование риск-ориентированного подхода.

Приоритетными задачами настоящей Программы являются:

• Формирование единообразного понимания обязательных требований в сфере электронной подписи;
  
  
• Выявление причин, факторов и условий, влекущих за собой нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере ЭП, определение способов их устранения и снижения рисков их возникновения.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере ЭП проводятся следующие профилактические мероприятия:

• Информирование;
  
  
• Обобщение правоприменительной практики;
  
  
• Объявление предостережения;
  
  
• Консультирование;
  
  
• Профилактический визит.

Доклад о правоприменительной практике утверждается приказом руководителя контролирующего органа и не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, размещается на официальном сайте органа государственного контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Контролирующий орган обеспечивает публичное обсуждение проекта такого доклада.

Мой комментарий: Пункт Программы о докладе о правоприменительной практике является, как мне кажется, наиболее важным и конструктивным элементом всего документа. 

Удостоверяющие центры могут получить обобщенный опыт надзорной деятельности: какие нарушения выявлялись чаще всего, как они трактовались, какие рекомендации давались. 

Механизм публичного обсуждения проекта может позволить УЦ и экспертам влиять на позицию регулятора до утверждения доклада. В процессе обсуждения можно уточнить спорные трактовки, указать на неоднозначные моменты, предложить свои формулировки.

Несмотря на высокую потенциальную пользу, эффективность механизма будет зависеть от качества его исполнения.

Контролирующий орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в сфере электронной подписи в случае наличия у контролирующего органа сведений о готовящихся нарушениях таких обязательных требований или признаках нарушений таких обязательных требований и/или в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение таких обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Отчетными показателями эффективности и результативности профилактических мероприятий, предусмотренных настоящей Программой в сфере ЭП на 2026 год являются:

• Количество объявленных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере ЭП (в случае их объявления);
  
  
• Количество проведенных обязательных профилактических визитов (в случае их проведения);
  
  
• Количество осуществленных консультирований;
  
  
• Снижение числа нарушений требований законодательства в сфере ЭП доверенными третьими сторонами и аккредитованными удостоверяющими центрами, являющимися контролируемыми лицами;
  
  
• Повышение уровня правовой грамотности и информированности контролируемых лиц;
  
  
• Предупреждение нарушений контролируемыми лицами обязательных требований, включая устранение причин, факторов и условий, способствующих возможному нарушению обязательных требований;
  
  
• Мотивация к добросовестному поведению и, как следствие, снижение уровня ущерба охраняемым законом ценностям;
  
  
• Количество объектов контроля, отнесенных к категории низкого риска на конец отчетного года (в случае их наличия).

Мой комментарий: Документ является частью реализации реформы контрольной и надзорной деятельности, закрепленной Федеральным законом №248-ФЗ. Его заявленная цель - переход от «карательного» надзора к профилактическому, что соответствует современным подходам регуляторной политики (помощь бизнесу в соблюдении требований).

Объектами контроля являются 46 аккредитованных удостоверяющих центров. Это узкая, высокотехнологичная и достаточно юридически подкованная аудитория. Поэтому заявления о ее «недостаточной правовой грамотности» и «потребности в информированности» выглядят достаточно спорно и не подкреплены конкретными данными.

«Профилактический визит» как ключевое контрольное мероприятие несет наибольшие риски, по факту это внеплановая проверка под другим названием. 

Объявление предостережения на основе «сведений о готовящихся нарушениях» или «признаков нарушений» - это презумпция виновности. Контролируемый объект должен доказывать, что нарушения нет, либо немедленно «принимать меры» под угрозой дальнейших санкций.

Для УЦ, с моей точки зрения, это означает увеличение административной нагрузки, поскольку необходимость реагировать на предостережения, участвовать в визитах и консультированиях потребует привлечения дополнительных ресурсов.

Страх перед профилактическими визитами и предостережениями может заставить УЦ избегать любых действий, которые могут быть истолкованы как «рисковые», даже если они законны.

Показатели эффективности вроде «количество объявленных предостережений» или «количество проведенных визитов», с моей точки зрения, провокационные. Они прямо стимулируют чиновников выдавать предостережения и проводить визиты, чтобы отчитаться об эффективности программы. 

Удостоверяющим центрам нужно подумать о том, как будет организована работа по любым обращениям Минцифры в рамках этой программы. Любой запрос, предостережение или визит должны анализироваться юристами. Целесообразно фиксировать все взаимодействия, формализовывать запросы и ответы в письменном виде, чтобы создать доказательственную базу на случай возможных споров.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=522774

Становой хребет подотчётности: Обеспечение долговременной сохранности алгоритмов в автоматизированном обществе. Часть 3: Закон Евросоюза об ИИ: Слегка закамуфлированный свод требований к документированию и архивированию (2)

(Окончание, предыдущую часть см. https://rusrim.blogspot.com/2026/02/3-1.html )

Обязательное протоколирование и необходимость иметь возможность реконструкции поведения

Наиболее показательные положения Закона содержатся не в разделах, непосредственно посвященных документированию, а статьях о протоколировании (журналировании). Системы ИИ высокого риска должны генерировать журналы аудита (логи), захватывающие достаточно подробностей для целей мониторинга функционирования, выявления аномалий, поддержки постпродажного мониторинга, реконструкции решений и расследования инцидентов.

Это больше, чем просто оперативная телеметрия. Закон рассматривает журналы аудита как инструменты свидетельствования / доказывания. Они должны быть достаточно надёжными, чтобы можно было воссоздать сложное поведение системы постфактум, спустя долгое время после того, как изменились уже лежащие в основе системы ИИ модели и/или произошла замена оборудования.

Журналы аудита становятся «следами» автоматизированных действий. Это те следы, что остаются после принятия и исполнения решений.

То, чего Закон требует на самом деле – это определенная форма воспроизводимости (реконструируемости), а реконструируемость возможна только в случае сохранения документов.

Два требуемых слоя памяти: память поставщиков и внедривших сторон

Ещё одной показательной особенностью является двухслойная структура документации. Поставщики (providers) должны предоставлять внедряющим системы ИИ сторонам (deployers) подробные инструкции по использованию, описывающие ожидаемую точность, ограничения, требования к входным данным, эксплуатационные ограничения и обязанности в плане надзора и контроля. Эта информация должна предоставляться в долговечном формате и обновляться при изменении условий.

У внедряющих системы ИИ сторон есть свои обязанности: сохранять свои журналы аудита, вести надзорную документацию, документировать существенные изменения и поддерживать постпродажный мониторинг.

Согласно Закону об ИИ, обязанности по сохранению памяти разделены между исполнителями этих ролей:

• Поставщики хранят документы о создании системы ИИ,
  
  
• Внедряющие стороны хранят документы об эксплуатации системы ИИ.

Совместно они формируют полный жизненный цикл свидетельств / доказательств.

Более глубокая идея, однако, заключается в следующем: Закон ожидает от организаций проектирования таких сред, в которых системы ИИ создают и поддерживают собственную память в процессе своего функционирования.

Появление слоя публичных метаданных

Одной из более удивительных особенностей Закона об ИИ является требование о создании общедоступной базы данных Евросоюза по системам ИИ высокого риска. Каждая запись в такой базе должна включать в себя следующие сведения:

• поставщик,
  
  
• тип системы,
  
  
• целевое назначение,
  
  
• сведения об оценке соответствия.

Мой комментарий: Создание подобного централизованного реестра, возможно, удивительно для американца, но совершенно естественно для европейцев (включая нас, россиян) – это часть давней европейской традиции государственного управления и поддерживающего его документирования.

Это не что иное, как стратегическое управление посредством метаданных. Сама запись в базе данных становится документом - стабильной «точкой отсчёта», связывающей идентичность системы с её статусом с точки зрения регуляторов. Эта запись содержит не слишком много информации, но достаточно того, чтобы общественность и органы власти, могли находить, классифицировать и вести мониторинг этих систем по всей Европе.

Это своего рода способ каталогизации.

Мониторинг после выхода продукта на рынок и бремя сохранения памяти

Требования Закона к мониторингу после выхода на рынок (постпродажному мониторингу) ещё раз подчёркивают центральную роль документирования. Организации должны выявлять отклонения, аномалии, снижение показателей производительности и инциденты безопасности; они обязаны уведомлять о серьёзных инцидентах в определённые сроки - и они должны иметь достаточно документов для того, чтобы реконструировать ситуацию на момент возникновения проблемы.

Именно здесь Закон об ИИ приобретает ярко выраженный повествовательный характер.

Система ИИ не статична, она эволюционирует и из меняется. Она может взаимодействовать с данными реального мира не предполагавшимся заранее образом. В отсутствие документации и журналов аудита эти изменения невозможно увидеть. Память растворяется в шуме оперативной деятельности, а реконструкция становится невозможной.

Закон настаивает на том, что свидетельства / доказательства прошлых событий должны быть достаточно основательными, чтобы в будущем можно было понять, что именно происходило в прошлом.

Это не что иное, как точка зрения управления документами, «упакованная» внутри нормативно-правовой базы.

Ответственное хранение документов в случае прекращения деятельности поставщиков

Одним из самых поразительных положений является требование о том, чтобы государства-члены Евросоюза принимали на себя ответственное хранение документации в случае прекращения деятельности поставщика. Это признание очень важного аспекта жизненного цикла документов: они могут пережить ту организацию, которая их создала. Исполнение требований законодательства, однако, не может зависеть от выживания [негосударственных – Н.Х.] организаций.

Европа понимает, что необходимые для регуляторов доказательства должны оставаться стабильными, даже если субъекты рынка стабильными не будут.

Это неброское, но глубокое признание роли цепочки ответственного хранения (chain of custody).

Баланс между обеспечением сохранности и минимизацией объёмов и затрат

Ничто не иллюстрирует сложность Закона об ИИ лучше, чем его пересечение с европейским законодательством о защите персональных данных (GDPR). Ведущаяся в сфере ИИ документация часто включает персональные данные, и закон GDPR требует от организаций хранить только то, что необходимо, и соразмерно потребностям. Закон об ИИ, в свою очередь, требует сохранения данных с целью обеспечения воспроизводимости, надзора и контроля.

Организации приходится осторожно искать баланс:

• сохранять достаточно данных для объяснения и расследования,
  
  
• сохранять только необходимые данные,
  
  
• обосновывать выбор сроков хранения,
  
  
• по возможности, использовать анонимизацию или псевдонимизацию.

Этот баланс сам по себе является функцией управления документами. Для его отыскания от организаций требуется четко сформулировать, почему и в течение каких сроков необходимы хранящиеся у них свидетельства / доказательства, а также задокументировать соответствующее обоснование.

Закон также вынуждает организации принимать во внимание этические нормы и право помнить (либо быть забытым).

Более глубокий смысл: Стратегическое управление полагается на документы

Чем внимательнее я изучал положения закона, тем больше убеждался в том, что Закон Евросоюза об ИИ, хотя он формально и не является «архивным» нормативно-правовым актом, однако, несомненно, включает в себя целый свод требований к управлению документами, которые исходят из предположения о том, что для обеспечения ответственного использования ИИ необходима документированная память.

Закон требует:

• Документации, охватывающей жизненный цикл,
  
  
• Параданных,
  
  
• Ведение журнала аудита операций,
  
  
• Наборов инструкций,
  
  
• Осуществления мониторинга поведения систем ИИ,
  
  
• Истории инцидентов,
  
  
• Установления и отслеживания сроков хранения, ответственного хранения,
  
  
• Долговечных свидетельств / доказательств.

Это всё инструменты, посредством которым прозрачность становится реальностью, справедливость - проверяемой, а подотчетность - реализуемой.

Закон не использует нашу терминологию [управления документами и архивного дела – Н.Х.], но применяет нашу логику. Он не говорит на языке архивов, но опирается на наличие документов.

Европа осознала нечто фундаментально важное: Стратегическое управление ИИ невозможно в отсутствие памяти.

На этом заканчивается часть 3. Далее мы переходим к той сфере деятельности, которая осознала эту истину раньше всех: к финансовым рынкам, где реконструкция автоматизированного поведения стала необходимостью задолго до того, как ИИ стал предметом ключевых политик.

Эндрю Поттер (Andrew Potter)

Источник: сайт Substack
https://metaarchivist.substack.com/p/bones-of-accountability-preserving-8f7 

Выложены презентации докладов Лоры Миллар на семинарах в Румынии в октябре-ноябре 2025 года

Начиная с 24 октября 2025 года, Национальные Архивы Румынии (Arhivele Naționale ale României) организовали в нескольких городах страны ряд семинаров известного канадского специалиста Лоры Миллар (Laura Millar).

Лора Миллар – автор, редактор, архивист и преподаватель, работающая в архивной сфере более 40 лет (см. также https://www.linkedin.com/in/laura-millar-3a685b84/ ). Она является консультантом по управлению документами и архивами, а также независимым исследователем. В 1984 году она получила степень магистра архивоведения в Университете Британской Колумбии (Канада), а в 1996 году - степень доктора философии в области архивоведения в Университетском колледже Лондона (Англия). Лора Миллар консультировала правительства, университеты, религиозные учреждения, общины коренных народов и иные организации в таких странах, как Канада, США, Гонконг и другие. Лора Миллар является почётным членом Международного совета архивов и почётным научным сотрудником Университетского колледжа Лондона.

Среди публикаций Лоры Миллар можно выделить книги «Архивы: Принципы и практика» (Archives: Principles and Practices, к настоящему времени вышла уже в третьем издании) и «Вопрос фактов: Ценность доказательств в информационную эпоху» (A Matter of Facts: The Value of Evidence in an Information Age, опубликована в 2019 году, скоро будет доступна на румынском языке). Эта книга получила высокую оценку за «убедительные аргументы в пользу фундаментальной важности доказательств».

Известный румынский архивист Богдан-Флорин Поповичи (Bogdan-Florin Popovici) 29 января 2026 выложил в своём блоге «Bogdan's Archival Blog - Blog de arhivist» презентации трёх выступлений Лоры Миллар (тексты на английском языке, слайды на английском и румынском языках):

• «Строительство и защита: Чествование Национальных Архивов Румынии» (Building and Bulwark: Celebrating The National Archives of Romania), см. https://bogdanpopovici2008.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/01/2025-laura-millar-romania-speech-no.-1-bucharest.pdf (семинар прошёл 24 октября 2025 года в Бухаресте).
  
  
• «Эволюция архивов и архивистов в цифровую эпоху» (The Evolution of Archives and Archivists in a Digital World), см. https://bogdanpopovici2008.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/01/2025-laura-millar-romania-speech-no.-2-craiova.pdf (семинар прошёл 10 ноября 2025 года в г. Крайова (Craiova)).
  
  
• «Почему архивы имеют значение: Использование свидетельств и доказательств в борьбе с дезинформацией» (Why Archives Matter: Fighting Disinformation with Evidence), https://bogdanpopovici2008.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/01/2025-laura-millar-romania-speech-no.-3-timisoara.pdf (семинар прошёл 13 ноября 2025 года в г. Тимишоара (Timişoara)).

Источники: блог Богдана-Флорина Поповичи / сайт Национальных Архивов Румынии
https://bogdanpopovici2008.wordpress.com/2026/01/29/laura-millar-in-romania-2025/ 
https://arhivelenationale.ro/site/2025/10/17/conferinta-building-and-bulwark-celebrating-the-national-archives-of-romania-sustinuta-de-laura-millar/ 

Правила регистрации поставщиков информации и представления информации в Единую федеральную государственную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 ноября 2025 №1966 утвердило «Правила регистрации поставщиков информации и представления информации в Единую федеральную государственную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий».

Постановление вступит в силу с 1 марта 2026 г., правила, а утвержденные настоящим постановлением, будут действовать до 1 марта 2032 г.

Правила определяют порядок регистрации федеральных органов исполнительной власти и их подведомственных организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также правообладателей земельных участков (поставщики информации) и представления информации в Единую федеральную государственную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий (ЕФГИС). Он включает, в том числе, сроки, форматы представления информации, ее состав, требования к информации, которые содержатся в системе, а также формы и порядок направления запросов о предоставлении информации из неё, в том числе, с использованием сети «Интернет» и Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (единый портал) (п.1)

Доступ поставщиков информации к ЕФГИС и их регистрация в ней осуществляются при условии их идентификации и аутентификации с использованием ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации …» (п.7).

Каждому зарегистрированному поставщику информации предоставляется автоматизированное рабочее место в системе, обеспечивающее доступ к соответствующим сведениям (п.8).

Представление информации в ИС осуществляется с применением стандартизированных технических и программных средств, позволяющих, в том числе, вносить и обрабатывать информацию на основе использования единых форматов и стандартных протоколов обмена данными (п.9).

Представление информации в систему поставщиками информации осуществляется посредством (п.10):

• Интерфейса взаимодействия поставщиков информации с ИС, размещенного на официальных сайтах Министерства сельского хозяйства РФ и оператора ИС в сети «Интернет», в случае если функции такого оператора переданы Министерством подведомственному ему уполномоченному государственному бюджетному учреждению;
  
  
• Прикладных программных интерфейсов представления сведений и информации в ИС, описание которых публикуется на официальных сайтах Министерства сельского хозяйства РФ и оператора ИС в сети «Интернет», в случае если функции такого оператора переданы Министерством подведомственному ему уполномоченному государственному бюджетному учреждению.

Значительная часть информации представляется в информационную систему ежедневно в автоматизированном режиме (п.12).

Представление информации поставщиками информации осуществляется с использованием УКЭП за исключением сведений, представляемых Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.14).

Представление информации в ИС правообладателями земельных участков осуществляется с использованием УКЭП или УНЭП, в случае представления информации физическим лицом, в том числе, при представлении интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании машиночитаемой доверенности (п.14).

Ответственность за полноту, достоверность, изменение сведений и информации, формируемых для регистрации в ИС, несут поставщики информации, представившие соответствующие сведения и информацию (п.24).

Информация из ИС предоставляется по запросу заинтересованного лица о предоставлении информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (п.25).

Запрос направляется в электронной форме путем заполнения формы запроса на едином портале или путем заполнения формы запроса, размещенной в ИС (п.26).

Доступ лиц, направляющих запрос и их регистрация в ней осуществляются при условии их идентификации и аутентификации с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Каждому лицу, зарегистрированному в ИС, предоставляется автоматизированное рабочее место (п.27).

В случае направления запроса представителем юридического лица или физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя, запрос направляется (п28):

• С использованием УКЭП в случае направления запроса в электронной форме лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, или индивидуальным предпринимателем;
  
  
• С использованием УКЭП или УНЭП в случае направления запроса в электронной форме физическим лицом, в том числе, при представлении интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании машиночитаемой доверенности.

В запросе указывается способ предоставления информации, содержащейся в Единой федеральной государственной информационной системе, в форме электронного документа (п.30):

• Посредством использования единого портала;
  
  
• На автоматизированное рабочее место в Единой федеральной государственной информационной системе;
  
  
• На адрес электронной почты, указанный в запросе.

Вне зависимости от способа направления запроса, а также способа предоставления результатов рассмотрения запроса сведения о ходе рассмотрения запроса, а также о результатах рассмотрения запроса направляются в личный кабинет на едином портале (п.31).

Направление запроса федеральными органами исполнительной власти и их подведомственными организациями, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и предоставление информации, содержащейся в ИС, осуществляются посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.32).

Мой комментарий: Постановление устанавливает детальные технические и административные правила работы с Единой федеральной государственной информационной системой (ЕФГИС) о землях сельскохозяйственного назначения. По сути, это «инструкция по эксплуатации» для всех, кто должен вносить данные в эту систему и получать их из нее. Цель - создание единого, актуального и достоверного цифрового реестра данных об агроземлях.

• Создается масштабная информационная система. Это не просто база данных, а комплексная система с автоматизированными рабочими местами (АРМ), интерфейсами взаимодействия, обязательным использованием ЕСИА и электронных подписей. Система рассчитана на долгосрочную работу (до 2032 г.);
  
  
• Приоритет - автоматизация и машинное взаимодействие. Упор делается на ежедневное автоматическое обновление данных и обмен информацией через интерфейсы взаимодействия /СМЭВ для использование их длямониторинга и аналитики в реальном времени;
  
  
• Устанавливается ответственность поставщиков за качество данных. Пункт 24 прямо возлагает ответственность за полноту и достоверность данных на того, кто их вносит (органы власти, правообладатели);
  
  
• Система ориентирована на широкий круг пользователей. Доступ к информации получают не только госорганы через СМЭВ, но и любые заинтересованные лица (бизнес, граждане) через Госуслуги;
  
  
• Используемые технологии строго определены - поставщики и пользователи обязаны встроиться в существующую государственную цифровую инфраструктуру (ЕСИА, УКЭП/УНЭП, СМЭВ, интерфейсы взаимодействия), что снижает гибкость, но повышает стандартизацию и безопасность.

Для всех сторон, которые будут работать в этой информационной системе её эксплуатация несет определенные риски.

Риски для государства (Минсельхоз, оператор, органы власти-поставщики):

• Технические: Сбои в работе ЕФГИС или смежных систем (ЕСИА, СМЭВ), неготовность интерфейсов взаимодействия;
  
  
• Операционные: Невыполнение подведомственными организациями или регионами требований по автоматической ежедневной выгрузке данных из-за несовершенства их собственных ИС;
  
  
• Репутационные / правовые: Предоставление неполной или недостоверной информации из системы пользователям, повлекшее убытки. Ответственность, согласно п.24, на поставщике, но репутационный удар - на системе в целом;
  
  
• Бюджетные: Рост затрат на техническое сопровождение, доработку и интеграцию с другими государственными системами.

Риски для правообладателей земельных участков:

• Административные / технологические: Затратность получения и использования УКЭП/УНЭП, особенно для физических лиц и малого бизнеса. Необходимость осваивать новый цифровой интерфейс (АРМ);
  
  
• Правовые / финансовые: Риск привлечения к ответственности за непредставление или искажение данных в системе, которые могут стать основой для претензий, что может потребовать привлечения юристов и кадастровых инженеров для корректного формирования первичных данных, а также ведение внутреннего журнала сверок с ЕФГИС;
  
  
• Операционные: Ошибки при самостоятельном внесении данных, ведущие к их недостоверности в государственной системе со всеми вытекающими последствиями, что может потребовать использование услуг специалистов для подачи сведений.

Риски для конечных пользователей (бизнес, аналитики, граждане):

• Качество данных: Получение неактуальной или неполной информации из-за ошибок поставщиков, что может привести к неверным бизнес-решениям. Поэтому стоит запрашивать информацию из нескольких источников для перекрестной проверки, а также уточнять дату последнего обновления сведений в системе;
  
  
• Технологический барьер: Необходимость обязательной регистрации через ЕСИА (Госуслуги) для подачи запроса, что может быть проблематично для части пользователей (у нас не все граждане зарегистрированы на Госуслугах).

Постановление создает правовую основу для совершенствование управления землями сельскохозяйственного назначения. Однако его успех напрямую зависит от технической готовности инфраструктуры и человеческого фактора (готовности тысяч поставщиков данных соблюдать регламенты).

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=520185