Арбитражный суд Волгоградской области в июле 2025 года рассмотрел дело №А12-8377/2025, в котором общество ООО «Дегустаторстрой» просило признать частично недействительным ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела в декабре 2025 года дал оценку некоторым доводам участников спора, и в том числе высказался по поводу использования искусственного интеллекта (ИИ) налоговой службой.
Суть спора
Общество ООО «Дегустаторстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской
области с заявлением, в котором просило:
- Признать недействительным требование инспекции ФНС в части пени, начисленной за период с 28.07.2020 г. по 19.12.2024 г. включительно, на сумму более 926 тыс. рублей;
- Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить на единый налоговый счет (ЕНС) общества пени.
В обоснование своей позиции общество указало, что оспариваемое требование было выставлено повторно, поскольку пени уже были начислены на сумму недоимки по налогам, указанную в требовании №14115 от 27.11.2024.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области в августе 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в декабре 2025 года, признал решение суда первой инстанции законным, однако счел необходимым дать оценку некоторым доводам участников спора.
Суд отметил, что представитель налогового органа сделал в ходе дачи пояснений при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции несколько заявлений, демонстрирующих неправильное понимание положений налогового законодательства и своих процессуальных обязанностей.
Представитель инспекции настаивал на том, что пеня - это штрафная санкция. Апелляционный суд обратил внимание налогового органа на неправильное понимание природы данного вида неустойки, которая носит компенсационный характер.
Также представитель инспекции утверждал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает предоставление расчета сумм пени, и, соответственно, у налогового органа нет такой обязанности. В подтверждение данного утверждения представитель ФНС ссылался на то обстоятельство, что сами доначисления производятся автоматически информационной системой и другим территориальным подразделением налоговой службы, а с введением единого налогового счета отпала даже необходимость указывать в актах налогового органа суммы пени.
Суд подчеркнул, что позиция налогового органа относительно данного вопроса ошибочна и противоречит декларируемым подходам ФНС РФ к добросовестному администрированию и требованиям действующих законов, поскольку правила добросовестного администрирования и распределение обязанности доказывания в процессе требуют, чтобы действия и акты налогового органа вызывали доверие, а это предполагает, что они доступны для понимания и обоснованы. При возникновении спора любые начисления спорных сумм подлежат проверке, и сделать их доступными и понятными для этих целей - обязанность именно налогового органа (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Суд также обратил внимание на то, что налоговый орган является единым ведомством, и то, как организационно распределены функции внутри него между его структурными подразделениями, не меняет процессуальных обязанностей обосновать перед судом правильность произведенных начислений тем подразделением, которое выступает стороной спора.
По мнению суда, использование для расчетов начислений искусственного «интеллекта» (далее - ИИ) не является основанием презюмировать правильность произведенных расчетов и не снимает с налогового органа ответственность за полученный результат.
Суд признал, что внедрение ИИ - свершившийся и необратимый факт, но считает, что использование ИИ не может служить поводом для снижения гарантий для граждан или какого-либо ухудшения их положения.
Изложенная суду позиция налогового органа строится на том, что имеет место полная автоматизация процесса расчетов начислений, который не должен подвергаться проверке, поскольку фактически недоступен пониманию.
Апелляционный суд считает, что все начисления, которые будут недоступны пониманию, проверке и оценке со стороны суда априори являются незаконными. Нет ни правовых, ни фактических оснований для презумпции правильности расчетов, произведенных при помощи программного обеспечения.
Суд отметил, что ИИ не является субъектом; это инструмент, который не может вытеснить человека и должен использоваться под контролем ответственного лица. Поэтому внедрение в деятельность налоговых органов ИИ и исключение из текста принимаемых налоговым органом актов указания сумм пеней не снимают с налогового органа ответственности за результат и процессуальных обязанностей по доказыванию правильности начислений.
Соответственно, правомерными являются притязания налогоплательщика на то, чтобы инспекция предоставила ему в доступной форме объяснение, каким образом произведено начисление спорных сумм. Суд первой инстанции не должен был оставлять указанный довод без внимания. Расчеты спорных сумм подлежали проверке. Указанный недостаток апелляционным судом был компенсирован.
Вместе с тем, апелляционный суд признал за налоговым органом само право произвести дополнительные начисления пени при условии соблюдения установленных сроков и процедур.
Мой комментарий: Из анализа позиции апелляционного суда по поводу использования ФНС в своей работе искусственного интеллекта (и даже шире – средств автоматизации вообще) можно сделать следующие выводы:
- Суд недвусмысленно сказал, что использование автоматизированных систем (включая ИИ) для расчетов не создает презумпции их правильности. Ответственность за результат, каким бы способом он ни был получен (вручную или программой), несет налоговый орган как сторона спора;
- Аргумент представителя ФНС о том, что расчеты производит «другое подразделение» или «автоматическая система», и что они недоступны для понимания, был признан судом несостоятельным. Суд напомнил, что в силу ст. 65 и 200 АПК РФ, именно государственный орган обязан доказать законность и обоснованность своих ненормативных актов. Внутреннее перераспределение функций (передача расчета ИИ) не отменяет этой обязанности; расчет должен быть понятен суду и налогоплательщику. Любые начисления, недоступные пониманию и проверке, априори являются незаконными;
Решение первой инстанции оставлено в силе только потому, что на апелляции суд самостоятельно восполнил пробел, истребовав расчет у ФНС, проверив его и дав сторонам возможность с ним ознакомиться. Налогоплательщик, проверив расчет, ошибок в нём не нашел.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
