Судебная практика: Удаленная работа и привлечение к дисциплинарной ответственности, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2024/07/1_0962769908.html )

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в феврале 2021 года при рассмотрении дела №2-935/2020 (УИД 83RS0001-01-2021-000013-49) оценил, насколько соответствуют действительности утверждения работодателя о создании надлежащего рабочего места удаленному работнику.

Судом не был принят во внимание довод работодателя о создании надлежащего рабочего места и соединения с сетью, поскольку представленные актами создания рабочего места и доступа к сети интернет были подписаны сотрудниками работодателя в одностороннем порядке без уведомления об этом гражданина 16 ноября 2020 г. без указания времени проверки (акт о создании и проверке удаленного рабочего места), и 17 ноября 2020 г. (акт доступа к сети интернет). Какими-либо другими доказательствами указанные обстоятельства не были подтверждены. При этом срок выполнения задания был установлен до конца рабочего дня 16 ноября 2020 г.

Также судом не была принята во внимание детализация связи с сим-карты, поскольку из нее невозможно установить, в отношении какого абонентского устройства произведена детализация. Представленные сведения указаны за период с 13.11.2020 по 17.11.2020, в то время как сторонами не оспариваются неоднократные жалобы работника на отсутствие связи и замену модема 18 ноября 2020 года. Предоставленные в указанной детализации сведения указывают лишь объем переданной информации без указания скорости соединения.

Скриншот со сведениями о скорости соединения не заверен надлежащим образом и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Кроме того, из него невозможно установить в отношении какого устройства производились замеры. Замеры произведены только 17 ноября 2020 г. Доказательств проведения замеров в другие даты в материалы дела не представлено.

Суд признал несостоятельным довод работодателя о создании удаленного доступа к информационным системам работодателя, поскольку сам по себе доступ к корпоративной почте работодателя не может быть признан доступом к информационным системам (компьютерам, локальной сети, информационным системам).

При этом затребованный работодателем отчет охватывает период работы истца на стационарном рабочем месте, в связи с чем он не мог быть подготовлен без доступа к такому рабочему месту либо к локальной сети ответчика.

Ссылку работодателя на то, что сотрудник не сообщал работодателю о препятствиях в выполнении задания, суд признал несостоятельной, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность создать надлежащие условия для выполнения заданий работниками. При этом сторонами не оспаривается наличие претензий работника относительно работы сети интернет на удаленном рабочем месте.

Также суд учел, что на выполнение задания было отведено незначительное время, поскольку задание было вручено истцу 13.11.2020 в 16:00, то есть в конце рабочего дня, со сроком исполнения до 16 ноября 2020 года, в то время как 14 и 15 ноября 2020 года являлись выходными днями.

Также суд нашёл заслуживающими внимания доводы о том, что кроме перебоев доступа к сети интернет, доступ к электронной почте осуществлялся через программное обеспечение (Outlook), через которое сотрудник в установленный срок пытался отправить отчет, однако в связи с тем, что он не был знаком с указанной программой, он не удостоверился в отправке электронного письма в отдел кадров. Инструктаж либо обучение по работе с указанным программным обеспечением с ним не проводились. При этом суд также учёл, что в задании адрес электронной почты, на который необходимо было отправить отчет в электронной форме, отсутствует.

Кроме того, предоставление отчета лично на бумажном носителе, с учетом перевода работника на дистанционный режим работы, его возраста, а также принятых мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, противоречит самому существу дистанционной работы.

При этом в силу положений п.7.2 Постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №12-пг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 №80-пг, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам в возрасте 65 лет и старше было рекомендовано воздержаться от посещения общественных мест с массовым скоплением людей.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, работодатель не вправе был требовать императивно появления работника на рабочем месте, а равно его вступления в очный контакт с другими сотрудниками организации. В свою очередь, истцом в разумные сроки был представлен отчет о проделанной за запрашиваемый период работе в форме служебной записки.

Суд признал недоказанной вину сотрудника в невыполнении задания работодателя, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарной ответственности работника.

Выполнение служебного задания не по форме, определенной приказом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом сотрудник является единственным лицом, ознакомленным с таким приказом.

Кроме того, из содержания рабочего задания следует, что отчет мог быть выполнен в форме по усмотрению исполнителя.

Представленная служебная записка содержит сведения о выполненной в спорный период работе, а именно нахождение на рабочем месте в течение рабочего дня. С учетом доводов сотрудника, о том, что какая-либо работа ему в указанный период не поручалась, рабочее место было не оборудовано, а работникам было запрещено предоставлять ему какую-либо информацию, не опровергнутых ответчиком, требование о предоставлении отчета в форме таблицы, а равно указать на выполнение другой работы является необоснованным.

Суд принял решение признать приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным. Кроме того, суд признал заслуживающими внимание доводы сотрудника о том, что служебное задание было дано лишь с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На целенаправленные действия работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности также указывает и отсутствие надлежащих условий для выполнения должностных обязанностей.

Суд удовлетворил исковые требования сотрудника к обществу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскании незаконным и о компенсации морального вреда.

Позиция общества ООО «Ависта Сервис»

По мнению работодателя, он обоснованно привлек сотрудника к дисциплинарной ответственности, при этом был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие дистанционную работу сотрудников, поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, не было предусмотрено выполнение им трудовых функций дистанционно.

Кроме того, суд принял позицию истца об отсутствии надлежащих условий труда, необходимых для выполнения рабочего задания и работы в целом, в то же время не дал объективную оценку представленным обществом доказательствам, подтверждающим создание работодателем условий для дистанционного выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в мае 2021 года отметила, что сведений о наличии у сотрудника устройства для создания скан-копии документов, которые по заданию работодателя обязан был направить истец, работодатель в дело не предоставил.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения истцом рабочего задания от 13 ноября 2020 года в условиях дистанционной работы.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в январе 2022 года (дело №88-161/2022) оставила без изменения решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, а кассационную жалобу ООО «Ависта Сервис» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Суд очень дотошно изучил аргументацию сторон, исследовав как бумажные, так и электронные доказательства и скрупулезно отметив недочеты представленных работодателем доказательств.

Отмечу, что работник (не даром он юрист) очень хорошо выстроил аргументацию своей позиции, и в итоге суд практически полностью принял его аргументы и доказательства.

Источник: ИАС «Актофакт» / Судебные решения РФ
https://actofact.ru/case-83RS0001-2-128-2021-m-13-2021-2021-01-11-0-0/?ysclid=lwvtrhskpw105904867
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/58755213/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/62664851/extended