Дистанционная работа прочно вошла в нашу жизнь, и работодателям, в частности, приходится решать вопрос о том, при каких условиях можно привлечь дистанционного сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в феврале 2021 г. вынес решение по делу №2-935/2020 (УИД 83RS0001-01-2021-000013-49), в котором сотрудник оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленный срок рабочего задания.
Для справки: Гражданин с октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с обществом ООО «Ависта Сервис», занимая должность начальника юридического отдела.
Трудовой конфликт с сотрудником возник после введения новой должностной инструкции начальника юридического отдела и его перевода на дистанционный режим работы. Ему выдавались единовременно по несколько заданий за раз с усеченным сроком их выполнения, и за невыполнение таких заданий сотрудник привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз в течение короткого времени, а в последующем был уволен. Сотрудник обратился в суд за восстановлением своих прав.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в сентябре 2020 года его были удовлетворены, срочный трудовой договор, заключенный с ним, был признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, гражданин был восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела. С общества был взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
После восстановления на работе, по утверждению сотрудника, рабочее место ему не обеспечили, другим сотрудникам было запрещено общаться с ним и оказывать ему содействие, а рабочие задания до перевода на дистанционный режим работы не выдавались.
Суть спора
Трудовой конфликт продолжился. На основании приказа работодателя в декабре 2020 года гражданин был снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленный срок рабочего задания.
Работодателем был затребован от него отчет о выполнении должностных обязанностей за период с 1 по 28 октября 2020 года. Предоставить отчет в электронной форме он не мог, поскольку был переведен на дистанционный режим работы, однако дистанционное рабочее место работодателем сформировано не было. По его мнению, сложившаяся ситуация стала следствием его восстановления на работе судом, поскольку после вынесения судебного решения работодатель не допустил его к рабочему месту, отказал в доступе к информационно-правовым системам предприятия, тем самым лишив его возможности исполнять возложенные на него должностные обязанности.
Гражданин обратился в суд с иском к работодателю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Позиция Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа внимательно изучил ситуацию. Он отметил, что 13 ноября 2020 года сотруднику было дано рабочее задание, а именно, задание предоставить отчет о проделанной работе за период с 1 октября по 28 октября 2020 года включительно. Отчет должен был содержать полный перечень выполненных работ/мероприятий, дату начала и окончания работ/дату проведения мероприятий, место выполнения работы, сведения об использованных источниках информации, подробное описание содержания проделанной работы, информацию о планируемых и достигнутых результатах, сведения о соисполнителях / соавторах / волонтерах (при наличии). Результаты работы, представленные в виде документов, необходимо было приложить к отчету. Отчет мог быть выполнен в виде таблицы по усмотрению исполнителя.
В установленный срок истцом отчет работодателю в электронной форме, а равно на бумажном носителе, не был представлен, о чем 16 ноября 2020 года работодателем были составлены соответствующие акты.
17 ноября 2020 года сотрудником работодателю была предоставлена служебная записка от 16 ноября 2020 года, в которой он указал, что в период с 1 октября по 28 октября 2020 года в рабочее время он находился на рабочем месте по личному указанию директора. По личному указанию директора работники общества не представляли ему никакой информации, касающейся деятельности общества. Компьютер с его рабочего места был отключен и унесен лично директором. В указанный период замечаний и претензий к нему не предъявлялось.
Сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении рабочего задания.
Суд учел, что согласно п.2.1 должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной 28 октября 2020 года, с которой истец был ознакомлен, начальник юридического отдела выполняет устные и письменные поручения генерального директора и заместителя генерального директора, оперативно подтверждает получение заданий, в том числе по электронной почте, по поручению руководителей готовит отчеты о проделанной работе и планы работы. Ранее действовавшая должностная инструкция начальника юридического отдела, утвержденная 1 января 2011 года, обязанность по составлению отчетов о проделанной работе, не предусматривала.
Кроме того, суд учел, что пунктом 2.4 Договора в случае перевода на режим удаленной работы работник выполняет свою трудовую функцию и осуществляет взаимодействие с работодателем с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета, с использованием удаленного доступа к корпоративным информационным системам.
По мнению суда, возложение на истца обязанности составлять отчет о проделанной работе за период до установления такой должностной обязанности является необоснованным, поскольку ранее до установления такой обязанности у работника отсутствовала необходимость фиксировать свои действия для последующего составления отчета.
Суд подчеркнул, что работодатель обязан был обеспечить работнику условия труда, в том числе, предоставить работнику оборудование, инструменты, техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что такие условия труда, в том числе для выполнения рабочего задания общества, для работника не были созданы.
Из материалов дела следует, что приказом сотрудник был переведен на дистанционный режим работы с предоставлением удаленного доступа до отмены действия приказа. Также указанным приказом предписано обеспечить сотруднику удаленный доступ к рабочим компьютерам на период дистанционной работы, технические средства и оборудование.
В этот же день между обществом и сотрудником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник временно переводится на дистанционный режим работы вне стационарного рабочего места при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета (пункт 1.2).
При этом работодатель обязался для выполнения трудовой функции истцом предоставить удаленный доступ к корпоративным информационным системам работодателя, для чего ему создается учетная запись и предоставляется пароль.
Сотруднику был предоставлен ноутбук, принтер, компьютерная мышь, бумага, модем для выхода в интернет, корпоративный мобильный телефон с сим-картой, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы сотрудника об отсутствии созданных работодателем надлежащих условий для выполнения рабочего задания в остальной части, - в частности, отсутствие доступа к информационным системам работодателя, ранее наработанной им информации, находившейся на рабочем компьютере, устойчивого доступа в сеть «интернет» для собирания информации, доступа к нормативно-правовым актам. Из пояснений сотрудника следует, что скорость сети интернет по выданному оборудованию не позволяла осуществлять работу.
Указанные доводы истца косвенно подтверждаются заменой модема истцу 18 ноября 2020 года. Работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности своих действии, в том числе бремя доказывания наличия вины работника, достаточными и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом ответчиком не оспаривался факт отсутствия доступа работника к информационно-правовым системам как на предоставленном оборудовании, так и через удаленное соединение к оборудованию работодателя, за исключением доступа к корпоративной электронной почте.
(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2024/07/2_01325874702.html )
Источник: ИАС «Актофакт» / Судебные решения РФ
https://actofact.ru/case-83RS0001-2-128-2021-m-13-2021-2021-01-11-0-0/?ysclid=lwvtrhskpw105904867
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/58755213/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/62664851/extended
Комментариев нет:
Отправить комментарий