«Конференция Седона и её рабочая группа WG6 по управлению, выявлению и раскрытию электронной информации в международном контексте (Working Group 6 on International Electronic Information Management, Discovery, and Disclosure) рады сообщить о публикации для общественного обсуждения «Комментария Конференции Седона по пропорциональности в ходе трансграничного э-раскрытия» (The Sedona Conference's Commentary on Proportionality in Cross-Border Discovery) – далее «Комментарий».
Мой комментарий: Документ объёмом 66 страниц доступен по адресу https://thesedonaconference.org/sites/default/files/publications/Commentary-on-Cross-Border-Proportionality-public-comment-June-2024.pdf
В данном «Комментарии» рассматривается ландшафт взаимно-перекрывающихся анализов пропорциональности и учтивости; предлагаются краткие описания различных подходов и комментарии к ним, - прежде чем рекомендовать концепцию, которая начинается с пропорциональности в качестве первого шага - как «порогового» вопроса сферы охвата процессов э-раскрытия - признавая, что при надлежащем анализе пропорциональности могут учитываться последствия соблюдения соответствующего неамериканского законодательств. Если по итогам такого анализа раскрытие признаётся соразмерным и пропорциональным потребностям рассматриваемого судебного дела, то следует провести отдельный анализ учтивости (comity analysis). Хотя эти два вида анализа разделяют схожие факторы, их применение в строгой последовательности должно свести к минимуму аналитические и доктринальные проблемы.
В данном «Комментарии» также рассматриваются потенциальные затраты и обременения трансграничного э-раскрытия, включая неденежные риски и обременения, связанное с мерами, принимаемыми для соблюдения зарубежных (неамериканских) законов, - и рекомендуется, чтобы аргументы, основанные на таких обременениях, были сформулированы с достаточной степенью конкретности и детальности. Кроме того, стороны и суды должны использовать и поощрять практики, которая способствует соблюдению зарубежных законов, одновременно снижая бремя трансграничного раскрытия информации.
Публичное обсуждение «Комментария» продлится до 28 августа 2024 года. Вопросы и комментарии можно направлять по адресу comments@sedonaconference.org . Редакционная группа тщательно рассмотрит все полученные комментарии и определит, какие редакционные изменения заслуживают включения в окончательную версию документа.»
Содержание документа следующее:
I. Введение
II. Сфера охвата раскрытия и пропорциональности в США
A. Э-раскрытие в США до 2015 года
B. Поправки 2015 года: явное упоминание пропорциональности
C. События после 2015 года: борьба за рамки пропорциональности в трансграничном мире
III. Зарубежные законы о защите персональных данных
А. Введение
B. Законодательство Европейского Союза о защите персональных данных
C. Юрисдикции, не входящие в Евросоюз
IV. Соображения учтивости и вежливости
А. Гаагская конвенция
B. Анализ учтивости
V. Применение американских правил пропорциональности в трансграничном контексте
A. Рассмотрение трансграничных вопросов в правиле 26(b)(1) Анализ сферы охвата (речь здесь идёт об американских Федеральных правилах гражданского судопроизводства - Federal Rules of Civil Procedure, FRCP, см. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/ , и о Правиле 26 «Обязанности по раскрытию; Общие положения, касающиеся раскрытия» - Rule 26. Duty to Disclose; General Provisions Governing Discovery, см. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_26 . Пункт 26(b) посвящён сфере охвата и ограничениям раскрытия - Н.Х.)
B. Принятие во внимание иностранных законов как часть анализа учтивости
C. Объединение пропорциональности и учтивости
D. Рассмотрение возможности раскрытия согласно правилу 26, а затем проведение анализа учтивости
VI. Рекомендуемый подход для судов США, проводящих анализ пропорциональности в трансграничном контексте
A. Правило 26(b)(1) Анализ сферы охвата, в т.ч. пропорциональности, является пороговым фактором
B. Если материал подлежит раскрытию в соответствии с правилом 26(b)(1), но на него распространяется действующее ограничение на передачу информации, то сторонам следует изучить вопрос о передаче в соответствии с Гаагской конвенцией, прежде чем суд проведёт анализ учтивости
C. Если стороны не согласны на использование Главы II Гаагской конвенции, то суды должны перейти к анализу учтивости в духе дела Aérospatiale (имеется в виду дело «Аэроспасьяль против окружного суда Южного округа Айовы, США» - Société Nationale Industrielle Aérospatiale v. U.S. District Court for the Southern District of Iowa, см. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/482/522/ – Н.Х.).
D. Рекомендуемая блок-схема
VII. Практические рекомендации по решению проблемы пропорциональности при трансграничном э-раскрытии
Источник: сайт Конференции Седона
https://thesedonaconference.org/node/10694
Комментариев нет:
Отправить комментарий