Арбитражная практика: На сайте не был реализован функционал по получению согласия пользователей на обработку их персональных данных

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ноябре 2025 года вынес решение по делу № А56-72349/2025, в котором Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования имени К.Д.Ушинского (далее СПб АППО) была привлечена к ответственности за то, что на сайте организации не был реализован функционал по получению согласия пользователей сайта на обработку их персональных данных (далее ПДн).

Суть спора

В мае 2025 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования имени К.Д.Ушинского». В ходе проверки было установлено, что академии принадлежит интернет-ресурс https://spbappo.ru . В ходе оценки содержания сайта было установлено, что на нём размещены формы, посредством которых осуществляется сбор персональных данных посетителей Интернет-сайта в объеме: фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты.

На одной из страниц сайта были опубликованы документы, определяющие политику оператора в отношении персональных данных; однако на остальных страницах сайта, где собственно осуществлялся сбор ПДн, определяющий политику оператора в отношении ПДн документ отсутствовал.

Также в ходе оценки содержания сайта было установлено, что на нём используется Яндекс-Метрика, использование функционала которой позволяет определить уникального посетителя сайта, формировать сведения о его предпочтениях и поведении на сайте, что указывает на обработку его ПДн. Вместе с тем, на сайте не реализован функционал по получению согласия пользователей сайта на обработку их ПДн, обрабатываемых с использованием подобных сервисов, а также не обеспечено наличие иных правовых оснований обработки персональных данных, предусмотренных ч.1 ст.6 федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п.18 «Условий использования сервиса Яндекс.Метрика» все данные, собираемые и хранимые сервисом, компания Яндекс рассматривает как персональные данные и конфиденциальную информацию пользователя ( https://yandex.ru/legal/metrica_termsofuse ).

В выложенных на сайте документах отсутствуют сведения об обработке персональных данных пользователей интернет-сайта https://spbappo.ru с использованием сервисов Яндекс.Метрика, что не соответствует требованиям ч.2 ст.18.1 федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по северо-западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении академии к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд отметил, что функционалом сайта не предусмотрено предоставление согласия посетителей сайта на обработку персональных данных, собираемых, посредством метрических программ.

В действиях СПб АППО было допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии академией необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины академии во вмененном ей правонарушении.

Арбитражный суд привлек Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования имени К.Д.Ушинского к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.11 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2026 года принял во внимание устранение академией нарушения путем реализации на сайте механизма получения согласия на обработку персональных данных, доработки формы обратной связи и раздела «отзывы и благодарности» путем добавления чек-боксов «Даю согласие на обработку персональных данных» и «Ознакомлен с политикой конфиденциальности» с соответствующими ссылками на документы учреждения.

Суд также отметил, что правонарушение было совершено академией впервые и не нанесло существенного ущерба охраняемым законом правам и интересам. По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах административное наказание в форме предупреждения согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, перечисленных в статье 3.1 КоАП РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заменив административный штраф на предупреждение.

В Арбитражном суде Северо-Западного округа решение не обжаловалось.

Мой комментарий: Суды подтвердили, что:

• Использование метрических программ – это обработка персональных данных, и на это нужно получать согласие субъекта ПДн;
  
  
• Документы, определяющие политику оператора в отношении персональных данных, должны быть доступны на всех страницах сайта, где обрабатываются ПДн – в противном случае имеет место нарушение установленных требований;
  
  
• При своевременном добровольном устранении нарушения возможно смягчение наказания до предупреждения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

Арбитражная практика: Неуведомление о трансграничной передаче персональных данных

Арбитражный суд Республики Башкортостан в сентябре 2025 года вынес решение по делу №А07-27941/2025 в котором рассматривался вопрос о привлечении к ответственности директора общества ООО ОА «Инкорт», который до начала осуществления деятельности по трансграничной передаче персональных данных (далее ПДн), не уведомил о своем намерении Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). 

Суть спора

Прокуратурой района было проверено исполнение законодательства о противодействии экстремизму и защите ПДн директором ООО «Образовательное агентство Инкорт».

В ходе проверки было установлено, что ООО ОА «Инкорт» осуществляет деятельность по организации поездок несовершеннолетних лиц в зарубежные страны. В июне-июле 2025 года группа детей в сопровождении одного взрослого посетила Шотландию (Великобритания). В июле-августе 2025 года был запланирован выезд детей в Соединенное Королевство Великобритания и Северную Ирландию.

На основании ч.2 ст.12 федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ приказом Роскомнадзора от 05.08.2022 №128 был утверждён перечень иностранных государств, обеспечивающих адекватную защиту прав субъектов ПДн, в который включено Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В нарушение ст.12 федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ до начала осуществления деятельности по трансграничной передаче ПДн общество ООО ОА «Инкорт» не уведомило Роскомнадзор о своем намерении осуществлять трансграничную передачу.

Дата совершения административного правонарушения является 20.06.2025 (день отправки персональных данных).

В августе 2025 года и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы вынес постановление о возбуждении в отношении директора ООО ОА «Инкорт» дела об административном правонарушении по ч.10 ст.13.11. КоАП РФ.

Позиция Арбитражного суда Республики Башкортостан

Арбитражный суд отметил, что при изучении электронного почтового ящика организации было установлено, что 20 июня 2025 года были направлены представителю учебного центра Е1ас (Великобритания) ПДн 9 несовершеннолетних лиц, включавшие фамилию, имя, дату рождения, пол, национальность, гражданство, номер и дату действительности заграничного паспорта.

При этом вопреки ст.12 федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ до начала осуществления деятельности по трансграничной передаче персональных данных общество ООО ОА «Инкорт» не уведомило Роскомнадзор о своём намерении.

При таких обстоятельствах в действиях директора ООО ОА «Инкорт» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение или несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области ПДн обязанности по уведомлению Роскомнадзора.

Доказательствами факта совершения административного правонарушения директором ООО ОА «Инкорт» являются установленные нарушения по результатам проверки, отраженные в письменных объяснениях директора и иных материалах проверки.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не
установлено.

Оснований для освобождения директора ООО ОА «Инкорт» от административной ответственности и квалификации правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Суд удовлетворил требования и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы. Директор ООО «Образовательное агентство Инкорт» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10. ст.13.11 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляция не подавалась.

Мой комментарий: Многие операторы ошибочно полагают, что если страна включена в перечень Роскомнадзора стран, обеспечивающих адекватную защиту ПДн, то можно передавать ПДн без каких-либо уведомлений. Статья 12 федерального закона №152-ФЗ, однако, требует направить уведомление о намерении осуществлять трансграничную передачу персональных данных до начала передачи ПДн в любые страны. 

Важным смягчающим фактором послужило устранение нарушения и признание вины. Несмотря на доказанность состава правонарушения, директор получил не штраф, а предупреждение, благодаря:

• Устранению нарушения (направили уведомление);
  
  
• Признанию вины;
  
  
• Отсутствию аналогичных нарушений ранее.

Для бизнеса такое судебное решение является сигналом: если нарушение процедурное, без злого умысла и без причинения ущерба, то при сотрудничестве с контролирующим органом можно рассчитывать на минимальное наказание.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

Совещание судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов и системная цифровизация правосудия

19 февраля 2026 года прошло совещание судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов Российской Федерации. Встреча была посвящена итогам работы российской судебной системы в 2025 году и задачам на 2026 год. На совещании обсуждался в том числе и вопрос цифровизации судов.

На совещании выступил Президент РФ Владимир Владимирович Путин, который отметил, что «активно идёт системная цифровизация правосудия, что повышает эффективность и скорость рассмотрения дел, обеспечивает бо́льшую открытость судебных процедур».

«Цифровые технологии меняют всё, абсолютно всё меняют в жизни и, как мы знаем, к сожалению, используются не только во благо: их активно применяют и в преступных целях террористические, экстремистские группировки, криминальные организованные сообщества. Возникают и новые формы преступной деятельности. Так, растёт число случаев, когда цифровая валюта является средством совершения преступления, незаконным доходом либо предметом криминального посягательства. И здесь практика, ситуации, с которыми сталкиваются граждане, бизнес, зачастую не имеют системного нормативного регулирования. Жизнь, что называется, опережает право. Так всегда бывает, мы с вами тоже хорошо это знаем. Норма принимается, а жизнь ушла уже вперёд, и очень многие вещи являются уже неурегулированными. Так было всегда, особенно в периоды бурных изменений, и Верховный Суд должен своевременно реагировать, формировать единые подходы и разъяснять их судам, активно пользоваться своим правом законодательной инициативы.»

Председатель Верховного Суда Игорь Викторович Краснов в своём выступлении отметил, что «… [мы] будем активнее развивать электронное судопроизводство, применять меры к созданию в этих целях единой и удобной для всех цифровой платформы. Нельзя забывать и о вопросах кибербезопасности, все информационные системы судов должны работать бесперебойно».

И.В.Краснов сообщил, что в 2025 году в федеральные суды общей юрисдикции было подано более 12,5 миллиона обращений в электронной форме, в федеральные арбитражные суды - свыше 17,5 миллиона обращений. С 1 июля прошлого года начал применяться механизм направления в суд процессуальных документов в электронном виде и дистанционного участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

«Современные технологии, в том числе созданные на базе искусственного интеллекта, позволяют решать множество прикладных задач, связанных с обработкой больших массивов данных и генерацией документов. Но их внедрение не самоцель, они лишь средство для упрощения доступа к правосудию и повышению его качества. Ими могут выступать функционирующий по принципу «одного окна» Единый портал государственных услуг, а также национальной мессенджер Max. Использование цифрового ID, электронной подписи, средств видеоконференции могло бы обеспечить безбарьерное обращение миллионов пользователей в суды всех инстанций. Кроме того, цифровые доказательства способны стать материалом для аналитики нейронных сетей, а формируемое таким образом электронное дело сократит все виды судебных издержек.»

Аппарату Верховного Суда совместно с судебным департаментом поручено изучить эту возможность, сформировать поэтапный план и алгоритм для дальнейшего масштабирования доступных технологий в интересах правосудия.

Председатель Верховного Суда также предложил «внести изменения в законодательство в части обязательности получения судебной корреспонденции физическими и юридическими лицами через аккаунт на госуслугах. В этих случаях в полной мере должны использоваться базы данных также и налоговых органов. Это существенно упростит доступ граждан к судам, исключит возможность злоупотреблений, связанных с намеренными неявками в судебное заседание, а также сократит бюджетные расходы по направлению соответствующих извещений и иных документов».

В планах Верховного Суда - создание единой и удобной для всех цифровой платформы. 

Мой комментарий: Приведенные в докладе И.В.Краснова цифры (суммарно - более 30 млн электронных обращений) демонстрируют колоссальный спрос на электронное взаимодействие. Это доказывает, что цифровизация - не бюрократическая прихоть, а насущная потребность граждан и коммерческого сектора.

Очень важная оговорка была сделана в отношении искусственного интеллекта. Председатель Верховного Суда подчеркнул, что ИИ будет использоваться для решения прикладных задач (обработка данных, генерация документов), но не для замены судий. 

Идея использования цифровых материалов для аналитики нейросетями и формирования полностью электронного дела - это конечная цель цифровизации. Её достижение позволит систематизировать судебную практику и ускорить передачу дел между инстанциями.

Совещание зафиксировало переход от точечной цифровизации к созданию целостной цифровой экосистемы правосудия. Речь идёт о глубокой трансформации, которая, в случае успешной реализации, способна сделать российскую судебную систему одной из самых технологически оснащенных и удобных для граждан, одновременно повысив ее эффективность в борьбе с новыми видами преступлений.

Источник: Сайт Президента Российской Федерации
http://kremlin.ru/events/president/news/79181 

Арбитражная практика: Подготовленный искусственным интеллектом обзор цен не является допустимым доказательством

В настоящее время масштабы использования искусственного интеллекта в государственном управлении и в деловой деятельности нарастают подобно снежной лавине, и нет ничего удивительного в том, что сгенерированные искусственным интеллектом (ИИ) материалы начинают представляться в суд в качестве доказательств, подтверждающих позиции той или иной стороны.

Арбитражный суд города Москвы в октябре 2025 года вынес решение по делу №А40-251278/22-179-341, в котором конкурсный управляющий общества ООО «ТДРК» обосновывал своё требование к обществу ООО ОЧДП «АЛЬФА ИНФОРМ» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в том числе опираясь на подготовленный ИИ отчёт.

Позиция конкурсного управляющего

При оспаривании двух дополнительных соглашений на дополнительный комплекс услуг стоимостью в 10 млн. рублей, конкурсный управляющий сослался на то, что «проведя анализ рынка на 30 мая 2025 года, согласно обзору искусственного интеллекта», «стоимость дополнительных услуг соразмерно завышена, минимум в 2 раза».

По его мнению, что действия должника являлись неразумными и недобросовестными, фактически направленными на вывод ликвидного имущества должника в преддверии процедуры банкротства.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что доводы конкурсного управляющего должника по поводу завышенной стоимости дополнительного комплекса услуг, указанного в дополнительном соглашении №4 к договору, со ссылкой на обзор искусственного интеллекта, безосновательны и не имеют правовую значимость. 

Не установлено, по каким критериям был проведен обзор с учётом того, что у 95% компаний, оказывающих услуги комплексной безопасности, на их официальных сайтах вообще нет раздела «Цены / стоимость». Представленный обзор искусственного интеллекта (данные формируются на основании анализа сайтов), носит справочный характер и не является допустимым доказательством в суде. 

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» о признании сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд в январе 2026 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: При оценке допустимости в качестве доказательства подготовленного с помощью ИИ обзора, суд отметил, что информация, собранная чат-ботом на основе анализа открытых источников (сайтов), носит справочный характер, однако не может считаться допустимым процессуальным доказательством - особенно в отсутствие прозрачности как в отношении источников данных и их надёжности, так и в отношении методики обработки данных.

С моей точки зрения, конкурсный управляющий допустил ошибку, пытаясь выдать «мнение ИИ» за авторитетное экспертное заключение. Искусственный интеллект - это инструмент обработки данных, а не свидетель. Его можно использовать для первичного сбора и анализа больших массивов данных (например, поиск связей между контрагентами, анализ объёмных договоров, выявление противоречий в документах). ИИ может помочь более аргументировано обосновать и сформулировать свою позицию, но возможность его использования не заменит необходимости сформировать и представить в суд доказательную базу.

Людей, слепо доверяющих ИИ, довольно много – и их станет ещё больше по мере распространения инструментов ИИ и повышения качества их работы. Судебное решение важно тем, что оно напоминает: нет таких технологий, которым можно слепо доверять. Проблема здесь даже не в самой технологии ИИ как таковой, а в том, что для представления её результатов в качестве надлежащих доказательств необходимо иметь возможность доказать, что этим результатам действительно можно доверять. 

Каким образом желательно действовать, чтобы обеспечить доказательную силу первоначально сгенерированных с помощью ИИ результатов? В данном конкретном случае можно было бы сделать, например, следующее:

• Обратится в специализированную компанию или к эксперту, попросив подготовить отчёт о состоянии рынка и взяв при этом в качестве одной из отправных точек сформированный ИИ отчёт;
  
  
• Собрать доказательства, свидетельствующие о надёжности приведенных в отчёте данных (например, собрать распечатки сведений о ценах с сайтов поставщиков услуг, заверенные нотариусом вместе со сведениями, подтверждающими репрезентативность этих данных; запросить экспертное мнение у ведущих поставщиков такого рода услуг в данном регионе);

С точки зрения доказывания, представление задокументированного диалога с ИИ ничем не лучше попытки ссылаться на мнение «эксперта с улицы», чью квалификацию и методологию проверить невозможно.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ /сайт «Электронное правосудие по экономическим спорам»
http://www.arbitr.ru/ 

Арбитражная практика: Почта России оштрафована на 150 тысяч рублей за утечку персональных данных

Арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2025 года вынес решение по делу №А40-263126/25-121-1089, в котором общество АО «Почта России» было привлечено к ответственности за предоставление неправомерного доступа к своей информационной системе «Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений», что повлекло за собой распространение персональных данных (ПДн) клиентов оператора неограниченному кругу лиц посредством их размещения в сети Интернет.

Суть спора

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что в ходе мониторинга электронных средств массовой информации на Интернет-ресурсах был выявлен факт наличия базы данных АО «Почта России», содержащей персональные данные клиентов в объеме более 26 млн. записей, содержавших такие сведения, как фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты, сведения о почтовых отправлениях.

Во исполнение требований части 3.1 статьи 21 Закона «О персональных данных» «Почта России» уведомила Роскомнадзор о факте неправомерной или случайной передачи (предоставления, распространения, доступа) персональных данных, повлекшей нарушение прав субъектов ПДн, и о результатах внутреннего расследования выявленного инцидента. Согласно уведомлению причиной, повлекшей нарушение прав субъектов ПДн, являются действия внутреннего нарушителя.

Согласно представленной АО «Почта России» информации, датой выявления инцидента являлось 5 декабря 2024 года.

Управлением Роскомнадзора в июле 2025 года была проведена внеплановая выездная проверка. Был проведен осмотр информационной системы «Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений» (информационная система АО «Почта России»). В ходе осмотра было установлено, что ПДн клиентов АО «Почта России», размещенные в сети «Интернет», совпадают с данными клиентов оператора, содержащимися в информационной системе.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что общество нарушило части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона «О персональных данных» в части предоставления неправомерного доступа к информационной системе «Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений», что повлекло за собой распространение персональных данных клиентов оператора неограниченному кругу лиц путем размещения в сети Интернет.

На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении.

Для справки: Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд отметил, что в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества АО «Почта России» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также подчеркнул, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд привлек АО «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ и назначил штраф в размере 150 тысяч рублей.

Апелляция в Девятый арбитражный апелляционный суд не подавалась.

Мой комментарий: Масштабная утечка персональных данных (более 26 млн. записей), согласно утверждению оператора, произошла по вине внутреннего нарушителя. Это указывает на недостаточность мер по контролю доступа и обеспечению внутренней безопасности.

Соблюдение процедур по уведомлению Роскомнадзора не снимает ответственности: «Почта России» формально исполнила обязанность по уведомлению регулятора об инциденте (ч. 3.1 ст. 21 ФЗ-152), но это не защитило общество от штрафа. Основная обязанность оператора по предотвращению собственно нарушений не была исполнена.

Вина «внутреннего нарушителя» не служит оправданием для общества. Организация-оператор обязана выстроить такие технические и организационные меры защиты, которые минимизируют риски как извне, так и изнутри. Недостаточность этих мер является основанием для привлечения к ответственности самой организации.

Позиция суда о «пренебрежительном отношении... к исполнению обязанностей» указывает, что инцидент был расценен не как досадное исключение, а как следствие системных пробелов в политике безопасности.

Ущерб не сводится к штрафу. Репутационные и операционные потери от утечки данных, потенциальные иски со стороны субъектов ПДн и повышенное внимание регулятора в будущем многократно превышают сумму административного штрафа.

Стоит обратить внимание на то, что Роскомнадзор активно ведёт мониторинг интернета, а суд поддерживает формальный подход к квалификации нарушений, где важен сам факт утечки, а не ее последствия.

Организационно-правовые меры, которые следует предпринять организациям

В числе организационно-правовых мер, которые следует предпринять организациям для обеспечения надёжной защиты ПДн можно назвать следующие:

• Актуализация локальных нормативных актов: Политики обработки ПДн, Перечень мер защиты, оценка актуальных угроз и т.д. Документы должны быть рабочими, а не формальными;
  
  
• Чёткий регламент реагирования на инциденты: Кто, что и в какие сроки делает при обнаружении утечки, включая взаимодействие с регулятором;
  
  
• Назначение ответственных лиц: Контроль за исполнением мер защиты должен быть персонифицирован.

После серьёзных инцидентов, даже при своевременном уведомлении, организациям следует быть готовыми к внеплановым проверкам. Все меры защиты должны быть задокументированы, и организация должна быть готова предъявить эту документацию проверяющим.

После инцидента по результатам внутреннего расследования необходимо принять корректирующие меры, которые можно будет продемонстрировать Роскомнадзору как доказательство усилий по устранению системных причин.

Регулятор и суды ожидают от операторов ПДн доказательств продуманной эффективной системы защиты, способной предотвратить подобные инциденты. Невыполнение этого требования ведет к административной ответственности, репутационным потерям и серьезным бизнес-рискам.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
https://kad.arbitr.ru/Card/1a6a6987-9475-43a1-8721-8ba8a7fcf4cd

Прецеденты в российском арбитражном праве

Пленум Верховного Суда РФ обязал нижестоящие суды при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб проверять, соответствуют ли их выводы правовым позициям Верховного суда, изложенным в постановлениях Пленума, обзорах практики и других документах. Это требование изложено в двух Постановлениях (с идентичным текстом):

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (п.27);
  
  
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п.27).

Формулировка требования следующая:

« …Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего арбитражного суда по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного суда и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС.»

Мой комментарий: Как мне кажется, такая позиция постепенно приближает наши суды к использованию элементов прецедентного права.

Кроме того, на этапе кассации «в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права» (п.30).

Мой комментарий: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 N Ф05-10047/2020 по делу №А40-219381/2019 этой возможностью стороны уже воспользовались.

Источник: Консультант Плюс:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=356423
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=356424