Усилена ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну

Федеральный закон от 24 июня 2025 №175-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации» был подготовлен во исполнение пункта 2 Перечня поручений Президента РФ от 22 ноября 2023 г. №Пр-2299 в целях усиления ответственности за незаконное получение и использование коммерческой, налоговой или банковской тайны, содержащейся, в том числе, в базах данных таможенных органов.

Авторы законопроекта в пояснительной записке изложили необходимость усиления ответственности:

«С учетом процессов цифровизации таможенного оформления и таможенного контроля, внедрения оформления таможенных процедур с применением искусственного интеллекта особое внимание уделяется осуществлению мероприятий по выявлению и пресечению каналов утечки и незаконного распространения информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В рамках борьбы с данными противоправными деяниями выявлено 65 информационных ресурсов, предоставляющих в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доступ к информации из баз данных таможенных органов, содержащих налоговую тайну. Деятельность таких информационных ресурсов блокируется в установленном порядке, лица, причастные к совершению таких преступлений, привлекаются к уголовной ответственности. Вместе с тем "черный рынок" незаконного оборота указанной информации продолжает расти, а противоправные деяния в данной области носят рецидивный характер.

Кроме того, в современных условиях внешнего санкционного давления, предусматривающих различные дискриминационные меры в отношении экономики Российской Федерации, особое значение приобретает сохранение сложившихся производственно-технологических цепочек, обеспечивающих стратегическое развитие экономики Российской Федерации.

Так, в 2023 году в средствах массовой информации активно стали распространятся сведения об использующихся в Российской Федерации схемах ввоза товаров, на которые наложены санкции. Задачами таких публикаций является нанесение ущерба конкретным хозяйствующим субъектам, отраслям экономики, а также в целом экономическим интересам Российской Федерации.

Помимо этого, деяния, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 183 Кодекса, способствуют ограничению конкуренции на рынке товаров, работ и услуг, что также негативно влияет на экономическую ситуацию в Российской Федерации.»

В статье 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» произошли следующие изменения:

3. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -

Было:  - наказываются штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. 

Стало: - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Мой комментарий: из части 3 статьи 183 Кодекса исключено основное наказание в виде штрафа и введено наказание в виде лишения свободы от 2 да 5 лет, с одновременным дополнением санкции дополнительным видом наказания в виде штрафа до 5 млн. рублей;

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

Было: - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет.

Стало: - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет либо без такового.

Мой комментарий: В части 4 статьи 183 Кодекса установлено наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет, с одновременным дополнение санкции дополнительным видом наказания в виде штрафа от 1 до 5 млн. рублей.

Источник: Консультант Плюс / сайт Государственной Думы
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=508354
https://sozd.duma.gov.ru/download/1efdc938-e508-61fc-a53c-cd16497d686a

Судебная практика: Разглашение охраняемой законом тайны - не повод для увольнения

Трудовой Кодекс предусматривает возможность увольнения сотрудника по инициативе работодателя за разглашения охраняемой законом государственной, коммерческой, служебной и иной тайны, причем увольнение возможно за даже за однократное нарушение.

Трудовой кодекс Российской Федерации

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Мой комментарий: Прежде чем рассказывать о содержании и результатах спора, хочу обратить внимание на то, что согласно Трудовому кодексу однократного разглашения охраняемой законом тайны достаточно для того, чтобы работодатель мог правомерно уволить такого сотрудника. Такую позицию я считаю правильной, поскольку после подобного нарушения трудно доверять человеку, не говоря уже о том, чтобы допускать его к конфиденциальной информации.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в декабре 2022 года вынес решение по делу №2-6279/2022 (УИД 26RS0001-01-2022-011317-73), в котором сотрудница ООО «Абстроникс» оспаривала своё увольнение по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Суть спора

Гражданка просила суд признать незаконными приказы ООО «Абстроникс» о расторжении трудового договора с ней; и об увольнении её по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истица просила обязать общество восстановить её на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Абстроникс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Для справки: Компания «Абтроникс» осуществляет поставки электронных компонентов, технологий и оборудования для российских предприятий военно-промышленного комплекса, космической отрасли, авиации и машиностроения.

Мой комментарий: То есть речь идет об информации организации, которая обеспечивает своей деятельностью обороноспособность страны.

Позиция промышленного районного суда г. Ставрополя

Гражданка занимала должность старшего менеджера по работе с клиентами в ООО «Абтроникс». Как было установлено служебной проверкой, однократное грубое нарушение гражданкой трудовых обязанностей выразилось в том, что ею с корпоративной электронной почты старшего менеджера по работе с клиентами было отправлено 5 писем на адрес электронной почты, домен которой принадлежит сервису mail.ru, и является публичной электронной почтой.

К электронным письмам были прикреплены јрg-файлы со скриншотами запроса коммерческой организации на участие в закупочной процедуре в Автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (АСТ ГОЗ), файл с расширением .pdf с техническим заданием клиента. На скриншотах, сделанных в системе управления взаимоотношениями с клиентами (CRM) организации, содержатся сведения о номере лота проводимых торгов, наименование клиента, ФИО контактного лица клиента, адрес электронной почты и контактный телефон клиента, а также скриншоты переписки сотрудников ООО «Абтроникс» по корпоративной электронной почте в связи с указанной заявкой клиента. За разрешением осуществить копирование запроса коммерческой организации и документов, пересланных обществу клиентом, гражданка к своему непосредственному руководителю не обращалась.

Гражданка представила письменные объяснения по вопросам служебной проверки, в которых указала, что проработала в компании 10 лет, всегда была на хорошем счету, её не инструктировали о том, что будут государственные оборонные заказы, закрытые закупочные процедуры, что ей придется работать с коммерческой тайной, её обучение никто не проводил, инструкции ей не давали, она коммерческую и служебную тайну не разглашала.

Опасаясь угрозы общества о том, что она не приходит на работу, она переслала несколько писем на личную электронную почту как доказательство, что была на работе и выполняла трудовые обязанности; и считает, что сведения, составляющие коммерческую тайну, не разглашала, заявки, пересланные на личную электронную почту, удалила в тот же день; резюме работников на личную электронную почту не пересылала - кто-то мог послать их ей назло; члены проводящей служебную проверку комиссии  являются лицами, заинтересованными в её увольнении.

Мой комментарий: Возможно в этом абзаце и кроется причина отношения судов к данному делу – судьи могли почувствовать, что организация пытается найти повод для увольнения сотрудника, у которого уже был конфликт с руководством организации. Интересно, что факт пересылки коммерческих документов сотрудница не отрицала, однако она категорически отрицала факт пересылки резюме сотрудников.

Как следует из акта служебной проверки, гражданка переслала на адрес электронной почты, который, со слов гражданки, принадлежит ей, копию запроса на участие ООО «Абтроникс» в закупочной процедуре в системе АСТ ГОЗ.

Факт пересылки и содержание данной информации подтверждены материалами дела, в том числе скриншотами страниц об отправке электронных писем. Также в своей объяснительной записке сотрудница не оспаривала отправку электронных писем с заявкой клиента на свой адрес электронной почты, указав, что в этот же день заявки были ею удалены.

Для справки: АСТ ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) размещаются заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках государственного оборонного заказа, а также закрытые торги, участниками которых могут выступать только организации, приглашённые для участия в торгах их организатором. Доступ к АСТ ГОЗ имеют только юридические лица, прошедшие аккредитацию на торговой площадке. Доступ к запросу клиента ПАО «ОДК-УМПО» и техническое задание к закупочной процедуре не находятся в публичном доступе.

Мой комментарий: Работодатель обвинил сотрудницу в разглашении коммерческой тайны, но учитывая сферу деятельности организации в текущий момент времени, с моей точки зрения, ей могли бы предъявить и более серьезные обвинения - уже по статьям Уголовного Кодекса, предусматривающим реальные сроки лишения свободы.

Суд внимательно изучил локальные нормативные акты организации, которыми был установлен режим коммерческой тайны.

Согласно п.п.4.2, 5.1, 6.1 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Абтроникс» (Приложение к Положению о коммерческой тайне, утвержденному приказом общества) к коммерческой тайне отнесены сведения о коммерческих связях общества, о переговорах с клиентами, а также условия заключаемых контрактов.

В соответствии с п.9.7. Положения о коммерческой тайне общества, работник обязуется не создавать условия для утечки информации, составляющей коммерческую тайну, и предпринимать все усилия для пресечения такой утечки, если ему стало известно, что утечка имеет место или что складываются условия для возможности утечки.

В соответствии с п.7.6 указанного Положения, копирование информации, составляющей конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), допускается только с письменного разрешения руководителя структурного подразделения.

Как следует из журнала ознакомления работников с Положением о коммерческой тайне, гражданка была с ним ознакомлена, о чём свидетельствует её роспись в журнале.

В соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному с гражданкой, работник осуществляет обработку входящих запросов от клиентов (заказчиков) общества, посредством официальной электронной почты общества; распределение полученных запросов по ответственным подразделениям в соответствии со стандартами общества; идентификацию запроса; проверку наличия необходимых параметров для создания коммерческого предложения; внесение в CRM-систему необходимых данных на основании запросов от клиентов для создания коммерческого предложения и т. д. (раздел 3 должностной инструкции).

В соответствии с п.5.11 должностной инструкции, гражданка несёт ответственность за несоблюдение коммерческой и служебной тайны.

Должностная инструкция была утверждена директором общества, гражданка была с ней ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ, который отмечал, что если обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Юридическая ответственность за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (притом что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

Суд пришел к выводу о наличии в действиях гражданки дисциплинарного проступка.

Судом было установлено, что она направила сведения, составляющие коммерческую тайну общества, на свою личную электронную почту, находящуюся на публично доступном почтовом сервисе (mail.ru).

При этом, отправка гражданкой на свой личный адрес электронной почты, не принадлежащей ей информации, создала условия для её дальнейшего неконтролируемого распространения.

Адрес электронной почты является адресом публичной электронной почты, таким образом, информация, содержащая коммерческую тайну ответчика, была размещена на сервере ООО «ВК», являющегося владельцем почтового сервиса Mail.ru.

Данная компания оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера.

Процедура оказания услуг электронной почты компанией регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте, а также Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с которым названная компания является обладателем информации. Таким образом, размещенная в результате действий гражданки информация, содержащая коммерческую тайну, стала доступна третьему лицу - ООО «ВК».

Суд пришел к выводу о том, что истцом при осуществлении указанных действий, были нарушены требования локальных нормативных актов общества.

Суд отметил, что общество не предоставило суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка (в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ), а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение гражданка и её отношение к труду. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду направления коммерческой информации на личную электронную почту.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника. Доводы ответчика о причинении вреда публичным интересам и интересам компании носят абстрактный и неконкретизированный характер.

Мой комментарий: Честно говоря, поражает подобный несерьёзный подход в судебных решениях. Информация вполне могла попасть в «не те» руки – её могла переслать сама гражданка с использованием как электронной почты, так и многочисленных других каналов связи; и она могла утечь при прохождении по электронной почте – а добывающие такую информацию лица и стороны не склонны высылать своим жертвам квитанции. Последствия утечек нередко проявляются спустя длительное время. Суду стоило тогда уже чётко сказать, какие, по его мнению, доводы были бы в такой ситуации конкретными – и затем последовательно придерживаться такой же позиции при рассмотрении других аналогичных дел …

При этом судом было принято во внимание, что гражданка на протяжении длительного периода работала в организации, свои непосредственные профессиональные обязанности она исполняла добросовестно, без нареканий и замечаний, в связи с чем была награждена грамотой, повышалась в должности и в оплате труда, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Установив обстоятельства совершенного проступка, учитывая предшествующее поведение гражданки, её отношение к труду, то есть обстоятельства, связанные с её личностью, и недоказанный факт наступлении для работодателя последствий её действий, суд пришел к выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем увольнение истицы по пп.«в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем соответствующий приказ подлежит отмене, а гражданка подлежит восстановлению в должности, с которой она была уволена.

С учетом разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Суд удовлетворил частично исковые требования гражданки к обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в феврале 2023 года оставила без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в мае 2023 года (дело № 88-4285/2023) оставила без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Сайт Судебные решения
https://судебныерешения.рф/70622787/extended
https://судебныерешения.рф/74687169/extended
https://судебныерешения.рф/74702848/extended

США: Конференция Седона опубликовала руководство по вопросам управления информацией, отнесённой к коммерческой тайне

19 июля 2023 года сайт и новостная рассылка «Конференции Седона» (Sedona Conference ®) – очень авторитетного американского некоммерческого правового идейного центра, в основном занимающегося вопросами раскрытия в ходе судебных разбирательств и расследований сохраняемой в электронном виде информации (э-раскрытия), - сообщили о публикации «Комментария Конференции Седона о стратегическом и оперативном управлении информацией, отнесённой к коммерческой тайне» (The Sedona Conference Commentary on the Governance and Management of Trade Secrets) объёмом 120 страниц, см. https://thesedonaconference.org/publication/Commentary_on_Governance_and_Management_of_Trade_Secrets .

В новости, в частности, отмечается:

«Конференция Седона и её рабочая группа WG12 по коммерческой тайне (Working Group 12 on Trade Secrets) рады сообщить о публикации окончательной редакции «Комментария Конференции Седона о стратегическом и оперативном управлении информацией, отнесённой к коммерческой тайне».

Настоящий Комментарий по вопросам стратегического управления коммерческой тайной (КТ) - написанный как с юридической, так и с деловой точек зрения - является полезным справочным материалом для разработки и реализации программ стратегического управления и защиты КТ в корпоративной среде. Документ также даёт представление сторонам участвующем в судебном споре и судьям о практических подходах, используемых компаниями для выполнения требования о «разумных усилиях», содержащегося в законе о коммерческой тайне. Основной посыл документа заключается в том, что программы для управления КТ, как и другие деловые процессы, должны быть согласованы с деловыми целями в контексте потребностей конкретной деловой деятельности. В идеале управление КТ должно быть стратегическим и учитывать конкретные условия (контекст), а не просто представлять собой «шаблонных» форм и протоколов, имеющих мало отношения к реальной коммерческой тайне и среде риска конкретной компании.

Хотя управление коммерческой тайной требует стратегического делового мышления, у него также имеется правовое измерение. Существование КТ частично зависит от того, предприняла ли компания «разумные усилия», направленные на сохранение секретности этой информации. Данное требование принимает во внимание соответствующие обстоятельства каждого предприятия, поэтому не может быть «одного размера для всех». По сути, предполагается, что судья или жюри присяжных проводят такой же анализ, а именно, оценивают ценность и рисков для конкретных коммерческих секретов в контексте конкретной деловой деятельности компании и располагаемых ею ресурсов. В данном Комментарии рассматриваются все эти вопросы.

Мы планируем провести вебинар для обсуждения тем, затронутых в Комментарии. Не пропустите информационной сообщение «Конференции Седона», в котором будут указаны дата и время проведения нашего вебинара.»

Содержание документа следующее:

Предисловие

Краткий обзор принципов стратегического и оперативного управления коммерческой тайной

I. Введение

II. Проблемы разработки программы защиты коммерческой тайны

III. Разработка программы защиты коммерческой тайны

IV. Внедрение и поддержание программы защиты коммерческой тайны

V. Обеспечение исполнения программы защиты коммерческой тайны

Приложение A: Примеры мер, которые компании использовали для защиты своей коммерческой тайны

Приложение B: Примеры того, как разумные меры защиты могут различаться в зависимости от таких факторов, как отрасль, размер, зрелость и географическое присутствие компании

Источник: сайт Конференции Седона
https://thesedonaconference.org/publication/Commentary_on_Governance_and_Management_of_Trade_Secrets

Ужесточена уголовная ответственность за разглашение коммерческой, налоговой и банковской тайны и сведений о правоохранителях

Федеральный закон от 11 июня 2021 года №216-ФЗ «О внесении изменений в статьи 183 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации» уточнил перечень способов незаконного получения коммерческой, налоговой или банковской тайны (ст.183). Теперь к уголовной ответственности будут привлекать за использование обмана, шантажа и принуждения.
     
До 4 лет увеличен максимальный срок исправительных работ за незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Повышенная уголовная ответственность установлена за совершение того же преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившего крупный ущерб или совершенного из корыстной заинтересованности.

Законом уточнена ст.320, устанавливающая уголовную ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также их близких.

Авторы законопроекта в пояснительной записке отметили, что объектом уголовно-правовой охраны статьи 320 УК России является надлежащий порядок защиты сведений о мерах безопасности, применяемых в установленных законом случаях в отношении должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, согласно которой «ответственность наступает лишь в случае, если разглашение таких сведений осуществлено в целях воспрепятствования служебной деятельности указанных лиц».

По мнению авторов законопроекта, действующая редакция статьи «является устаревшей и не отвечает современным реалиям. В частности, в настоящее время расширяется практика несанкционированного опубликования, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, сведений о фактах, событиях, об обстоятельствах частной жизни сотрудников правоохранительных органов, включая сведения, позволяющие определить их персональные данные.

Целями таких действий зачастую является не воспрепятствование служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, а иные устремления (корысть, месть, пиар и т.п.).

При этом факт разглашения этих сведений независимо от его цели непосредственно влияет на эффективность осуществления лицами, подлежащими государственной защите, своих полномочий, препятствует отправлению правосудия, борьбе с преступлениями, обеспечению общественной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью защищаемых лиц и их близких».

Теперь к ответственности по данной статье будут привлекаться лица, «которым эти сведения были доверены или стали известны в связи с их служебной деятельностью».

К видам наказания за такое преступление добавлены обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет.

Новые нормы вступили в силу 22 июня 2021 года

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=386904
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=204575

Судебная практика: Личная электронная почта и конфиденциальная информация

Активное использование электронной почты в деловых отношениях ставит вопрос о том, в каких случаях сотрудники могут использовать для работы личную электронную почту и пересылать на нее служебную информацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ноябре 2019 года вынесла решение по делу № 33-50688/2019, в котором признала незаконность пересылки служебной переписки на личную электронную почту сотрудника и правомочность увольнения за разглашение коммерческой тайны.

Суть спора

Гражданка была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе со стратегическими клиентами ООО «Провими» на основании трудового договора в январе 2016 года.

В связи с подачей гражданкой заявления об увольнении была проведена проверка в целях защиты коммерческой тайны. В результате доступа к ее рабочему почтовому ящику были установлены факты пересылки ею внутренней рабочей информации и материалов с рабочей почты на личную, что является грубым нарушением Положения о коммерческой тайне ООО «Провими».

Для справки: В соответствии со ст.3 федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, а под информацией, составляющей коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, является лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Согласно ст. 4 федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений федерального закона.

В марте 2019 года гражданка была уволена по пп."в" п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Гражданка обратилась в суд с иском к обществу, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным увольнение на основании приказа по пп."в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч руб.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что переданная ею информация со служебной на личную электронную почту не может рассматриваться как разглашение коммерческой тайны, так как направленная ею презентация не относится к коммерческой тайне, работа с личного ноутбука была разрешена ответчиком, в приказе об увольнении не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые истцом были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы в июне 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3121/19) в удовлетворении исковых требований гражданки к ООО «Провими» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Суд отметил, что согласно списку исходящих сообщений с рабочего адреса электронной почты сотрудницы, ею в период с 15 февраля по 6 марта 2019 г. была направлена на свой личный адрес электронной почты, находящейся вне корпоративной сети ответчика и не подконтрольной ему, следующая информация «Предложение Neopigg Baby Balance», «Score Card Novsin 130219», «Схема кормления Neopigg Коралл Сент», «Предложение Neopigg Коралл», «Расчет Количества кормов и Добавок R2G_Swine», «Расчет количества корма и добавок Коралл», «торги на изолейцин», «торги на премиксы» и другая информация.

В ходе рассмотрения дела гражданка не отрицала факты направления указанной информации с рабочего почтового адреса на личный электронный адрес.

Суд отметил, что согласно Положению о коммерческой тайне, утвержденному 17 июля 2013 г., под конфиденциальной информацией понимаются сведения, связанные с производством, хозяйством, составляющей коммерческую тайну, технологической информацией, управлением, финансами и др., разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб интересам Компании и/или группе компаний «Каргилл».

Согласно п. 6.1 трудового договора, истица была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами работодателя, действующими у него на дату подписания с ней трудового договора.

При приеме на работу в январе 2016 г. гражданка подписала обязательство о сохранении коммерческой тайны, согласно которому, в том числе, обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Компании (согласно действующим локальным нормативным актам), которые ей будут доверены или станут известны по работе. В этом обязательстве также прямо указано на ее ознакомление и с Положением о коммерческой тайне ООО «Провими».

В результате проведенного работодателем анализа пересланных сотрудником сообщений установлено, что они относятся к сведениям, отнесенным указанным Положением, к коммерческой тайне (п. 1, 7, 10, 26, 27 Положения о коммерческой тайне), поскольку содержат коммерческие предложения /сравнения, дорожную карту с клиентом относительно достижения результатов в процессе взаимодействия, калькулятор расчета потребления продуктов, взаимодействие с клиентом, планы работы с клиентом, что подтверждается служебной запиской ведущего юрисконсульта и объяснительной запиской гражданки.

Суд пришел к выводу о том, что гражданкой на внешний электронный адрес была направлена конфиденциальная информация, отнесенная ответчиком к коммерческой тайне и являющаяся его собственностью; ее действия являются разглашением конфиденциальной информации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 26 октября 2017 г. «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина ФИО», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение гражданки на основании пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено правомерно, и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден.

Суд отметил, что ссылка гражданки на то, что вышеуказанная информация, переданная со служебного адреса электронной почты на её личную электронную почту, не может рассматриваться как разглашение коммерческой тайны, отклонена судом, поскольку в силу действующего законодательства, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»», отправка работником на личный адрес электронной почты не принадлежащей ему конфиденциальной информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик принял все необходимые меры по запрету отправки конфиденциальной информации на внешний адрес электронной почты.

Так, согласно п.4.2 заключенного между сторонами трудового договора, истица приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свою трудовую функцию и при ее осуществлении действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

При приме на работу она была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне, действующим у ответчика и предусматривающим запрет на разглашение сведений, относящихся к коммерческой тайне, а также подписала обязательство о сохранении коммерческой тайны.

Кроме того, согласно п.3.9.3 Положения о надлежащем использовании информационных ресурсов, утвержденного 3 сентября 2013 г., пользователь не вправе отправлять деловые электронные сообщения «Каргилл» через стороннюю почтовую службу, в том числе, gmail.com.

Также из материалов дела следует, что в феврале 2019 г. коммерческим директором ООО «Провими» было разослано письмо на тему «защита информации», в котором обращалось внимание работников, которые имеют доступ к конфиденциальной информации, на соблюдение требований к её защите.

Однако, несмотря на обязательство сохранять коммерческую тайну, данное при приеме истмцы на работу, и напоминание в процессе работы, истица совершила действия по распространению коммерческой тайны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 26 октября 2017 г., юридическая ответственность за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (при том, что тем предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе).

Довод гражданки о том, что в приказе об увольнении не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые истцом были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, отклонен судом как необоснованный, поскольку оспариваемый приказ содержит норму, по которой было произведено увольнение работника, а также основания увольнения, связанные с разглашением охраняемой законом тайны.

Согласно утвержденной унифицированной форме приказа об увольнении, для того чтобы признать действия работодателя об увольнении работника законными и обоснованными, в самом приказе должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника. В данном случае такими доказательствами в приказе была указаны:

• Служебная записка руководителя группы по продажам, птицеводство и свиноводство;


• Служебная записка ведущего юрисконсульта;


• Объяснительная записка гражданки.

Суд отметил, что форма приказа об увольнении в полной мере соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.84.1 ТК РФ, что позволило суду в полном объеме проверить обстоятельства увольнения истицы и соблюдения порядка увольнения.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Мой комментарий: Использование личных электронных адресов при осуществлении деловой деятельности в России - широко распространенное явление, однако в данном случае в организации были разработаны единые требования, в которых это было запрещено. Соответственно, сотруднику стоило сто раз подумать, прежде чем их нарушать.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;BASENODE=RAMSMARB;base=MARB;n=1778123

Франция: Опубликован декрет о защите деловой тайны

Данная заметка была опубликована 14 января 2019 года на сайте Cyberdroit.fr («Киберправо»).

13 декабря 2018 года в «Официальном журнале Французской Республики» (Journal officiel de la République française, JORF, http://www.journal-officiel.gouv.fr ) был опубликован декрет от 11 декабря 2018 года (Décret n° 2018-1126 du 11 décembre 2018 relatif à la protection du secret des affaires, https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2018/12/11/JUSC1821661D/jo/texte/fr ), являющийся подзаконным актом, обеспечивающим исполнение закона от 30 июля 2018 года о защите деловой тайны (Loi n° 2018-670 du 30 juillet 2018 relative à la protection du secret des affaires, https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037262111 ).

Настоящий декрет вводит в книгу I нормативной части Коммерческого кодекса Франции (Code de commerce) раздел (титул) 5 (Titre V), предусматривающий «действия по предотвращению, прекращению или устранению нарушения деловой тайны», а также «общие меры по защите деловой тайны в сфере гражданского и уголовного права», в число которых входят арест имущества. 

Декрет также модифицирует нормативную часть Кодекса интеллектуальной собственности (Code de la propriété intellectuelle), предоставляя суду возможность налагать арест на изъятые объекты в целях обеспечения защиты деловой тайны.

Мой комментарий: Текст декрета доступен на правовом сайте Légifrance, см.
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2018/12/11/JUSC1821661D/jo/texte/fr

Источник: сайт Cyberdroit.fr
http://www.cyberdroit.fr/2019/01/publication-du-decret-relatif-a-la-protection-du-secret-des-affaires/

Судебная практика: Сотрудницу уволили за пересылку на стороннюю электронную почту файлов, содержащих коммерческую тайну

Вопрос о защите коммерческой тайны в организациях стоит довольно остро, особенно когда она задокументирована в электронной форме, поскольку соответствующие материалы очень легко скопировать и переслать кому-либо, например, по электронной почте.

Тушинский районный суд города Москвы в апреле 2018 года рассмотрел дело по иску бывшей сотрудницы ООО «Системный софт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Для справки: В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника; что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и что он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно п.53 Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суть спора

В июле 2015 года гражданка была принята на работу в ООО «Системный софт» на должность менеджера по продажам в основное подразделение. В феврале 2016 года она была переведена на должность менеджера по продажам в отдел по работе с финансовыми организациями департамента корпоративных продаж коммерческой дирекции общества. В период работы в должности менеджера по продажам в финансовом отделе нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. В октябре 2017 женщина вышла досрочно из отпуска по уходу за ребенком. В ноябре 2017 года она была уволена по основаниям, предусмотренным в пп."в” п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с разглашением конфиденциальной информации». С приказом об увольнении она была ознакомлена, но расписаться в ознакомлении отказалась. Трудовую книжку истице на руки выдали в день увольнения.

Гражданка обратилась в суд с иском.

Позиция гражданки

По мнению истицы, её увольнение является незаконным по следующим причинам: она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, несмотря на то, что в течении месяца после её досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком, предшествовавшему ее незаконному увольнению, ей изменили рабочее место - вместо отдела по работе с финансовыми организациями ее посадили в колл-центр, она выполняла распоряжения начальников других отделов, занималась работой, не связанной с должностью менеджера по продажам отдела по работе с финансовыми организациями и её прежними обязанностями. Ей ставили невыполнимые задачи, контролировали её отлучки в туалетную комнату и подвергали иным методам психологического давления. Однако она выполняла все указания руководителей иных отделов, которые ей присылали. Выговоров, взысканий за время работы не поступало. Никакого разглашения конфиденциальной информации она не допускала. Увольнение считает незаконным, нарушающим ее права как работника, а также как матери, имеющей ребенка до 3 лет в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Позиция Тушинского районного суда города Москвы

Суд отметил, что в ноябре 2017 года на имя Генерального директора ООО «Системный софт» поступила служебная записка от директора департамента инжиниринга и технологий с информацией о том, что 9 ноября 2017 года в 11.44. со стационарного компьютера менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями на внешний адрес электронной почты на публичном почтовом сервисе были отправлены следующие сообщения:

• Вложением отправлен файл Exel «Файл для обзвона (l).xlsx», содержащий выдержку из клиентской базы компании с контактами контрагентов;


• Вложением отправлен файл Exel «Скрипт для обзвона.xlsx», содержащий разработанный в компании алгоритм общения с целью изучения клиентов и партнеров и генерации последующего спроса.

Так как пересылаемая на внешний почтовый ящик информация является конфиденциальной, генеральным директором общества был издан Приказ № 4-осн о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту её разглашения.

В рамках проведения служебного расследования у сотрудницы были запрошены объяснения. В своих письменных объяснениях она подтвердила факт пересылки на внешний почтовый ящик конфиденциальной информации и сообщила, что это ей было необходимо для работы дома, так как ей недостаточно времени на работе. Данный факт также не оспаривался гражданкой в ходе судебного разбирательства.

По итогам проведения полноценного и всестороннего расследования было установлено: информация, переданная на внешний почтовый ящик, является конфиденциальной.

Суд подчеркнул, что при приеме на работу гражданка одновременно с подписанием трудового договора подписала Соглашение о конфиденциальной информации. Согласно п.3. соглашения к сведениям, составляющим коммерческую тайну (гриф «конфиденциально») относятся:

• Систематизированные сведения об отечественных и зарубежных подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, посредниках, клиентах компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и т.п.);


• Содержание методик и материалов по изучению клиентов и партнеров, конкурентному анализу поступивших предложений;


• Сведения, раскрывающие детали по проведению переговоров, в том числе тактику и границы полномочий по ценам, скидкам и другим условиям контрактов;


• Сведения о содержании переговоров с имеющимися и потенциальными клиентами и партнерами.

Пункт 5 Соглашения устанавливает, что работник, получивший такую информацию, обязуется не раскрывать ее и не передавать в каком-либо виде третьим лицам до получения письменного разрешения работодателя на ее разглашение.

Однако, несмотря на принятые на себя обязательства по неразглашению, гражданка направила на внешний почтовый ящик «Скрипт для обзвона».

Судом было установлено, что данный документ является уникальной разработкой работодателя, что подтверждается в том числе и Приказом № 2-осн от 01 февраля 2017 года «Об утверждении методики изучения клиентов и партнеров», который утверждает и вводит в действие с 01 февраля 2017 года «Скрипт для обзвона заказчиков и партнеров», разработанный заместителем руководителя отдела по работе с входящим спросом Коммерческой дирекции.

Этим же приказом «Скрип для обзвона» отнесен к разряду конфиденциальной информации. Он содержит информацию в виде базы заказчиков, содержащей 6 243 позиций, с указанием названий и контактов данных потенциальных заказчиков, относящуюся согласно Соглашению о конфиденциальной информации к пункту: «Систематизированные сведения об отечественных и зарубежных подрядчиках, покупателях...».

Актом по результатам проведения служебного расследования установлено, что информация была передана третьему лицу - корпорации Google (владелец сервиса gmail), согласно «Политики конфиденциальности» которой, «Загружая, добавляя, сохраняя и получая содержание в наших Службах, вы предоставляете компании Google и ее партнерам действующую во всем мире лицензию, которая позволяет нам использовать это содержание, размещать его, хранить, воспроизводить, изменять, создавать на его основе производные работы (например, переводы, адаптации и прочие способы оптимизации материалов), обмениваться им, открыто воспроизводить, отображать, а также распространять».

По результатам проведенного расследования Комиссией был сделан следующий вывод: «выявлено грубое нарушение норм трудового законодательства РФ, Трудового договора, Соглашения о конфиденциальной информации и локальных актов компании, в связи с чем считаем необходимым привлечь менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями Департамента корпоративных продаж Коммерческой дирекции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ)».

Сотрудница была ознакомлена с Актом по результатам проведения служебного расследования, от подписи отказалась - что подтверждается Актом об ее отказе от подписи.

Гражданка была уволена за разглашение конфиденциальной информации. Расчет был произведен по дату увольнения, трудовая книжка выдана на руки. Служебное расследование проведено в строгом соответствии с нормами ТК РФ (создана комиссия, запрошены объяснения и т.д.).

Суд пришел к выводу о том, что сотрудница направила информацию по электронной почте с использованием сервиса Google, а значит, эта информация стала доступной и адресату, и компании Google.

По мнению суда, что со стороны гражданки имело место нарушение обязанности работника, определенной в его должностной инструкции, а также обязанности, определенной в трудовом договоре.

Суд признал действия работодателя законными и обоснованными, соответствующими степени тяжести дисциплинарного проступка, совершенного бывшим работником, а исковые требования гражданки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Системный софт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в сентябре 2018 года (дело № 33-39235/2018) подчеркнула, что согласно положениям Закона РФ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну – это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - это действие или бездействие, в результате которых информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия ее обладателя либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Суд исходил из того, что информация, содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и её распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по ее выводу из-под контроля работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация находилась в открытом доступе и не являлась конфиденциальной, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе внутренними локальными актами ответчика, которыми данная информация была отнесена к коммерческой тайне и не подлежала разглашению.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Тушинского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу бывшей сотрудницы - без удовлетворения.

Источник: Официальный портал «Суды общей юрисдикции города Москвы»
https://www.mos-gorsud.ru/rs/tushinskij/cases/docs/content/563caaf2-5116-4dfb-9e03-df2283a3e91a
https://www.mos-gorsud.ru/rs/tushinskij/cases/docs/content/e316fcc6-0920-46e2-9012-621fe7a9d8c0

Судебная практика: Осуждена архивариус коммерческий фирмы, пытавшаяся продать её разработки

К сожалению, не все организации и их руководители понимают роль архивов и их сотрудников в деле обеспечения информационной безопасности и защиты коммерческой тайны, особенно там, где речь идет о научно-технической информации и документах. В результате появляются дела, об одном из которых совсем недавно рассказали СМИ.

Мой комментарий: Очередной раз убедилась, что, даже зная многое о деле, найти само судебное решение на сайте суда не всегда удается, поэтому описываю ход судебного разбирательства по данным из открытых источников.

Суть дела

Гражданка с декабря 2010 года по февраль 2015 года работала в ООО «Промперфоратор» в должности техника-архивариуса.

Для справки: «Промперфоратор» (см.: http://www.promperforator.ru/ ) занимается разработкой и производством перфорационных систем, аппаратов комплексного воздействия, поставкой промышленных взрывчатых материалов и оборудования для применения взрывчатых материалов в нефтяной и газовой промышленности.

Со своего рабочего компьютера она скопировала на личный USB-накопитель сведения о новейших разработках общества в сфере кумулятивных зарядов, «зная, что они имеют материальную ценность и представляют действительную и потенциальную коммерческую тайну». Управление ФСБ России по Самарской области получило информацию о возможной причастности бывшего сотрудника ООО «Промперфоратор» к разглашению коммерческой тайны в 2016 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В октябре 2016 года (т.е. через полтора года после увольнения – Н.Х.) гражданка в ходе состоявшейся в одной из гостиниц встречи передала лицу, действовавшему в рамках оперативного эксперимента, накопитель с информацией. От «покупателя» обвиняемая получила 2 млн. руб., после чего была задержана сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области. 23 января 2017 года следственным отделом Управления в отношении гражданки было возбуждено уголовное дело.

Суд Самарского района города Самары признал гражданку виновной по ч.3 ст.30, ч.3 ст.183 УК РФ – «Покушение на незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, причинившее крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности». Ей было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

Мой комментарий: К сожалению, в новостях не сообщалось о мотивах, побудивших сотрудницу фирмы, проработавшую в ней почти пять лет, при увольнении «прихватить» с собой документы. В момент увольнения на фирме никто ничего не заподозрил, по вполне понятным причинам – женщина просто скопировала материалы.

Другой важный момент заключается в том, что рядовой архивариус имела доступ к конфиденциальной информации, которая для исполнения её функций была не нужна.

Источник: Информационный портал "ТЛТгород.ру"
http://tltgorod.ru/news/theme-37/news-79641/

Судебная практика: Информация, отправленная сотрудником с электронной почты, являлась коммерческой тайной

Положения федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» достаточно четко регламентируют порядок установления режима коммерческой тайны, для чего нужно принять ряд перечисленных в законе мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в июне 2015 года рассмотрела дело № 33-19433/2015, в котором, - несмотря на то, что требования законодательства не были исполнены, - признала информацию, отправленную сотрудником по электронной почте на сторонние адреса, коммерческой тайной, а его увольнение - правомочным.

Суть спора

Приказом общества ЗАО «Русская Телефонная Компания» начальник Департамента логистики и постпродажного обслуживания 29 сентября 2014 года был уволен на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника.

Не согласившись с увольнением, гражданин подал иск в суд.

Для справки: Согласно подпункту «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать их.

Позиция Таганского районного суда г. Москвы

В январе 2015 года в удовлетворении исковых требований сотрудника к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Суд отметил, что, согласно трудовому договору, гражданин принял на себя обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, иные локальные нормативные акты общества, не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну общества третьим лицам.

Сотрудник также подписал дополнительное соглашение к трудовому договору «Обязательство (соглашение) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации», согласно которому он был ознакомлен с Положением «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО «Русская Телефонная Компания»».

Суд установил, что в сентябре 2014 года в ходе проведения начальником отдела информационной безопасности комплексных мероприятий на предмет соблюдения работниками Положения «О режиме конфиденциальности в ЗАО «РТК»» были выявлены факты нарушения данного положения начальником Центра Логистики. В июне – августе 2014 года с зарегистрированного на его имя адреса электронной почты были отправлены электронные письма с вложенными файлами:

• На адрес электронной почты «...@rambler.ru» - «Отчет за апрель.xlsx»;


• На адрес электронной почты «...@gmail.com» - «Приложение 21 Бизнес-план количественного проекта Переезд склада ГО.pptx.xlsx», «Кейс v.2.xlsb», «Приложение 21.2 переезд склада.xlsx».

Судом было установлено, что эти документы содержали инсайдерскую информацию компании о планируемых действиях, капитальных затратах, бюджете подразделений, а, согласно пункту 17 Положения «О режиме конфиденциальности информации в общества», финансовые планы и отчеты подразделения компании относятся к коммерческой тайне.

Сам же сотрудник утверждал, что в августе 2014 года им было направлено сообщение сотруднику общества, который проводил консультации по незавершенному проекту, а в сентябре он направил незаконченный отчет себе на электронную почту для доработки его дома. Оба сообщения не содержали документов, имеющих гриф «Коммерческая тайна», в силу политики конфиденциальности третьим лицам не разглашались.

Для справки: В статье 10 «Охрана конфиденциальности информации» федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлены меры по охране конфиденциальности информации, которые должен обеспечить ее обладатель:

Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»

Статья 10 «Охрана конфиденциальности информации»

Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Гражданин при рассмотрении дела ссылался на то, что информация, которую он пересылал, не имела грифа «коммерческая тайна». Данный аргумент суд не принял во внимание, поскольку, по мнению суда, «отсутствие такого грифа не свидетельствует об отсутствии в них информации, содержащей коммерческую тайну».

Мой комментарий: С моей точки зрения, суд очень вольно трактовал положения закона, входя в противоречие со сложившейся судебной практикой. Закон содержит перечень конкретных мер, которые обязан выполнить владелец коммерческой тайны, чтобы установить соответствующий режим охраны. Сотрудника можно винить в инсайдерстве, нарушении обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, в разглашении персональных данных – но в данном конкретном случае информацию, официально имеющую статус «коммерческая тайна», он не разглашал!

Суд установил, что на момент направления информации сотрудник общества, которому были направлены материалы, был уволен из общества, а истец не представил суду сведений, подтверждающих необходимость такой консультации.

При этом суд также учел, что информация была размещена на сервере gmail.com, политика конфиденциальности которого предусматривает, что информация не раскрывается только компаниям, организациям и частным лицам, не связанным с Google, - это свидетельствует о раскрытии информации ответчика третьим лицам, что запрещается п.8.1.4 Стандарта, устанавливающего требования по информационной безопасности к эксплуатации информационных систем, с которыми истец был ознакомлен.

Суд при принятии решения исходил также из того, что на гражданина была возложена обязанность по неразглашению коммерческой тайны общества, но он нарушил ее и отправил со своей служебной электронной почте информацию, которая относилась к коммерческой тайне. По мнению суда, у организации были основания для увольнения сотрудника.

Суд пришел к выводу, что порядок увольнения работника и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, обществом были соблюдены, поскольку письменное объяснение работник представил 5 сентября 2014 года, а увольнение было произведено в пределах месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Суд не принял во внимание довод работника о том, что направление информации другому сотруднику общества для консультации не является ее разглашением – на том основании, что этот человек на момент направления информации был уволен из ЗАО «Российская Телефонная Компания», и к тому же истец не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость в такой консультации.

В итоге суд отказал гражданину в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Таганского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=869409

Ужесточены уголовные наказания за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну

Федеральный закон от 29 июня 2015 года №193-ФЗ внес изменения в статью 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» Уголовного кодекса РФ, которые вступили в силу с 11 июля 2015 года.

Для справки: Статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Максимальный срок наказания по указанной статье предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. Минимальное наказание было установлено в виде штрафа в размере до 80 тыс. рублей.

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что «по мнению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, налагаемые минимальные наказания в виде штрафов являются несущественными для кредитных организаций». По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 году было зарегистрировано 317 преступлений, квалифицируемых по статье 183 УК РФ.

Теперь размеры штрафов серьезно увеличились и штрафы по данной статье могут составить до 1,5 миллионов рублей.

1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом

Было: штраф в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев…

Стало: штраф в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года

2. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе

Было:  наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного

Стало: наказываются штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет

3. Те же деяния, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности

Было:  наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев …

Стало: наказываются штрафом в размере до 1 миллиона 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет

Источник: Консультант Плюс / сайт Государственной Думы
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=181860
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&6E2BE012B83F7F1143257D95003AA144

Арбитражная практика: Доступ к информации и служебная или коммерческая тайна

Отстаивая свои интересы, коммерческие организации регулярно обращаются в государственные органы с требованиями о предоставлении информации. У государственных органов одним из поводов для отказа является наличие в документах государственной и коммерческой тайны.

Арбитражный суд Ростовской области в июле 2014 года рассмотрел дело № А53-2953/2014, в котором рассматривалась обоснованность отказа в получении доступа к материалам рассмотрения двух жалоб ООО «ЦЕРБЕР» в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ростовской области.

Суть спора

В Управление поступила жалоба общества о нарушении МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону» федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2014 году».

В декабре 2013 года жалоба была признана необоснованной. Общество обратилось в Ростовское УФАС с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и ему было отказано по следующим основаниям:

• Все материалы, относящиеся к оспариваемому аукциону размещены на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ , а именно: оспариваемые обществом положения документации об аукционе, запросы о разъяснении положений аукционной документации, протокол рассмотрения заявок, протокол подведения итогов аукциона.


• Регламент содержит закрытый перечень прав участников размещения заказа и обязанностей контролирующего органа. Указанный перечень не предусматривает права участников размещения заказа на ознакомление с материалами дела, равно как и обязанность контролирующего органа предоставлять такие материалы по его ходатайству.


• Материалы дела содержат информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну и пр.

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в Арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Ростовской области

Суд отметил, что на дату поступления ходатайства в материалах дел содержались сведения, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, полученную контролирующим органом.

По мнению суда, данная информация не влияет на обоснованность или необоснованность доводов поданных обществом жалоб о нарушении закона аукционной комиссией заказчика.

УФАС осуществляет свою государственную функцию по рассмотрению жалоб в соответствии с регламентом, который содержит закрытый перечень прав участников размещения заказа и обязанностей контролирующего органа.

Суд отметил, что перечень не предусматривает права участников размещения заказа на ознакомление с материалами дела, равно как и обязанность контролирующего органа предоставлять такие материалы по его ходатайству.

В материалах дел имеются заявки участников размещения заказа на участие в аукционе, которые составляют коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, при этом они не давали согласие на разглашение и передачу этой информации.

Законодатель, обеспечивая конфиденциальность и не предусматривая право на ознакомление с материалами дела, исходил из необходимости исключения случаев получения информации о составе участников размещения заказа, об их предложениях относительно товаров (информацию о поставщиках, о товарных знаках).

Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы. По мнению суда, общество не доказало, что оспариваемый ответ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что оспариваемый акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2014 года не усмотрел в законодательно-нормативных актах ограничений на предоставление участвующим в деле лицам материалов для проверки.

Суд подчеркнул, что запреты и ограничения в рассматриваемой сфере должны быть прямо записаны в законе. По мнению суда, недостаточная конкретизация положений не может быть подменена запретом на все не упомянутые в нём действия лиц, участвующих в рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов. Суд отметил, что изучение материалов дела является способом реализации права лица, участвующего в деле, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, которое гарантировано ст. 24 Конституции РФ.

Отказ в ознакомлении с материалами дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов влечет за собой невозможность обоснования обществом своих требований и возражений без изучения позиций сторон в деле, которые положены в основу обжалуемого ненормативного акта, что свидетельствует о нарушении  отказом права заявителя на своевременное и мотивированное оспаривание действий заказчика (или антимонопольного органа) в судебном порядке.

По мнению апелляционной коллегии, отказ в предоставлении материалов дела для ознакомления по указанному мотиву не соответствует закону о размещении заказов.

Согласно позиции антимонопольного органа, заявки на участие в аукционе являются коммерческой тайной. Указанный довод, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует действующему законодательству.

Отнесение заявок к коммерческой тайне не исключается. Вместе с тем, указанный факт должен быть доказан соблюдением процедуры в отношении указанных заявок, поскольку коммерческая тайна – это, прежде всего, режим конфиденциальности информации. При этом информация должна быть объявлена коммерческой тайной ее обладателем посредством соблюдения процедуры, установленной законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа указал, что доказательствами отнесения аукционных заявок к коммерческой тайне управление не обладает. В отношении возможности отнесения заявок к служебной или иной охраняемой законом тайне пояснений не поступило.

Апелляционный суд признал ошибочной позицию управления о том, что участники размещения заказа не давали ему согласия на предоставление, разглашение и передачу информации. В данном случае, информация, изложенная в заявках, не может быть отнесена к коммерческой тайне «по умолчанию», в отсутствие указанных в законе реквизитов, подтверждающих применение к информации режима коммерческой тайны.

Арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в предоставлении ООО «ЦЕРБЕР» для ознакомления материалов дел и обязал устранить допущенные нарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в октябре 2014 года оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2015 года (определение № 308-КГ14-7832) отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Увеличены штрафы за разглашение коммерческой, налоговой или банковской тайны

Ужесточена уголовная ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации» существенно увеличил штрафы, предусмотренные за данное преступление.

Виды преступлений	Было	Стало
1. Собирание сведений, составляющих «коммерческую», «налоговую» или «банковскую» тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом	штраф в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев,	штраф в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года
2. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе	штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года	штраф в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет
3. Те же деяния, причинившие «крупный ущерб» или совершенные из корыстной заинтересованности	наказываются штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев	штраф в размере до одного 1 млн. 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет

В пояснительной записке к проекту федерального закона сообщалось, что по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2013 году было зарегистрировано 317 преступлений, квалифицируемых по статье 183 УК РФ.

Источник: Гарант // Сайт Государственной Думы
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&6E2BE012B83F7F1143257D95003AA144
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/633983/#ixzz3eh0x7b00  

Судебная практика: Увольнение за разглашение коммерческой тайны правомерно

В деле, которое рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в мае 2012 года (апелляционное определение № 33-932-2012) решался вопрос о правомерности увольнения сотрудника за разглашение коммерческой тайны.

Особенность ситуации заключалась в том, что сотрудник и ранее передавал базу данных об абонентах ОАО «Ростелеком» в форме реестра индивидуальному предпринимателю на электронных носителях, поскольку между ОАО «ЦентрТелеком» и индивидуальным предпринимателем был заключен агентский договор, действовавший до апреля 2011 года. Позже ИП заключил субагентский договор с другим обществом, но сотрудник продолжал передавать ему сведения об абонентах.

Суть спора

Гражданин работал в должности инженера-программиста Курчатовского РУС филиала ОАО «Электросвязь» Курской области (в настоящее время Курский филиал ОАО «Ростелеком»). Приказом директора Курского филиала ОАО «Ростелеком» в декабре 2012 года он был уволен с занимаемой должности за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Считая увольнение по данному основанию незаконным, гражданин обратился в суд, указав, что согласно должностным обязанностям он формировал файл реестра, который был передан представителю платежной системы «Рапида», принимающему оплату в пользу ОАО «Ростелеком». По мнению работника, избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Гражданин просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Позиция Ленинского районного суда г. Курска

Суд отметил, что согласно ст. 53 закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с требованиями федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», приказом ОАО «ЦентрТелеком» в августе 2009 года было утверждено «Положение по защите сведений, составляющих коммерческую тайну в ОАО «ЦентрТелеком», согласно которому сведения об абонентах являются коммерческой тайной. С данным приказом сотрудник был ознакомлен под роспись.

В октябре 2007 г. сотрудником было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому он обязался не разглашать сведения ограниченного распространения (конфиденциального характера), в том числе составляющее коммерческую тайну организации, которые станут известны ему по роду служебной деятельности, и обязался сохранять персональные данные абонентов сетей связи.

В связи с реорганизацией общества в апреле 2011 года с сотрудником было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно п.2.3.4 которого он обязался не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащую работодателю для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.

Он, однако, предоставил индивидуальному предпринимателю на электронном носителе базу данных об абонентах ОАО «Ростелеком» в форме реестра, содержавшего следующие сведения: лицевой счет абонента, абонентский номер, сумму задолженности, т.е. сведения о платежах абонента.

Факт несанкционированного использования базы данных был выявлен начальником отдела безопасности ОАО «Ростелеком» в ходе проверки арендуемого ИП помещения.

В связи с совершением сотрудником дисциплинарного проступка он был в декабре 2011 года уволен с занимаемой должности за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд сделал вывод о том, что сведения, которые разгласил сотрудник, стали известны ему в результате исполнения трудовых обязанностей, относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Он не вправе был передавать данные об абонентах ОАО «Ростелеком» в форме реестра иным лицам, кроме как ООО НК, но передал эти сведения ИП без согласования и разрешения работодателя, чем совершил разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, и у работодателя имелись правовые основания для расторжения с ним трудового договора.

Суд отметил, что процедура и порядок увольнения сотрудника со стороны работодателя были соблюдены. В то же время суд пришел к выводу о том, что работодателем при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и то, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ленинский районный суд г. Курска в феврале 2012 года исковые требования удовлетворил частично. Суд восстанови бывшего сотрудника в должности инженера-программиста первой категории отдела пользователей (Управление информационных технологий) Курского филиала «Ростелеком».

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что отсутствие у сотрудника за период работы дисциплинарных взысканий не исключает права работодателя на увольнение по основаниям, изложенным в оспариваемом истцом приказе.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом специфики предприятия, характера сведений, которые разгласил сотрудник, его увольнение соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Доводы сотрудника о том, что в результате его действий работодателю не причинен материальный ущерб, не могут являться основанием для восстановления его на работе, принимая во внимание доводы возражений представителя работодателя в суде апелляционной инстанции о возможном причинении ущерба деловой репутации ОАО.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для восстановления сотрудника на работе и взыскании с работодателя в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, решение суда в указанной части законным не является и подлежит отмене.

Судебная коллегия отменила решение Ленинского районного суда г. Курска. Судебная коллегия отказала в удовлетворении иска бывшего работника к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=209373

Арбитражная практика: Отсутствуют доказательства введения обществом режима коммерческой тайны в отношении клиентской базы

К сожалению, значительное число наших коммерческих организаций вспоминает о защите своей коммерческой тайны уже после того, как эту тайну кто-то украл. Проблема заключается в том, что просто обвинить нарушителя в данном случае недостаточно, нужно доказать суду, что организация в точности исполняла требования закона «О коммерческой тайне».

Арбитражный суд Саратовской области в ноябре 2011 года рассмотрел дело №А57-11021/2011, в которой организация пыталась взыскать свои убытки с бывшей работницы, которая даже не была официально оформлена. Работница скопировала клиентскую базы организации и весьма эффективно воспользовалась ею для ведения собственного бизнеса.

Суть спора

Бывшая сотрудница ООО «ЛюксуРита», которая занимается торговлей товарами по каталогам фирмы OTTO Premium Partner, в период своей работы в должности менеджера скопировала персональные данные клиентов общества.

Уволившись из общества, гражданка зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заключила соглашение с OTTO Premium Partner и, используя скопированную клиентскую базу, являющуюся секретом производства (ноу-хау), зная паспортные данные и величину сервисного сбора для каждого из клиентов, предложила им более выгодные условия - сервисный сбор на 2 % меньший, чем у общества. В результате большинство клиентов стали приобретать товары у ИП на более выгодных для себя условиях.

В клиентской базе ИП было зарегистрировано 155 клиентов, из которых 125 были ранее зарегистрированы в клиентской базе общества.

За период январь-июнь 2011 года 73 клиентами ИП, которые ранее были зарегистрированы в качестве клиентов общества, было заказано товаров на сумму более 35 тысяч евро, из которых приобретено клиентами на сумму более 24 тысяч евро.

По мнению общества, гражданка, воспользовавшись сведениями, составляющую коммерческую тайну, стала заключать договоры с гражданами, являвшимися клиентами общества, в связи с чем выручка общества резко упала, и на стороне общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере более 491 тысячи рублей.

Общество подало на ИП иск в суд.

Позиция индивидуального предпринимателя

По мнению ИП, режим коммерческой тайны в обществе не был установлен. Отношения по использованию информации, являющейся коммерческой тайной, с ней не оформлялись: отсутствует трудовой договор, должностная инструкция. С каждым клиентом заключался договор поручения в соответствии с представленными ими паспортными данными, которые заносились в базу данных.

Позиция Арбитражного суда Саратовской области

Суд отметил, что доказательства наличия трудовых отношений ООО «ЛюксуРита» с гражданкой, а также соблюдения условий по установлению в обществе режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации суду представлены не были, следовательно, факт нарушения ответчиком режима коммерческой тайны отсутствует.

Разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, признается, согласно статье 3 закона «О коммерческой тайне», действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В материалы дела представлена расписка гражданки о получении доступа в систему принятия и обработки заказов качестве менеджера Центра Заказов ОТТО №120, где она обязуется сохранять конфиденциальность полученных сведений. Из представленной расписки невозможно установить, конфиденциальность каких именно сведений она обязуется сохранять. Вместе с тем доказательства разглашения ответчиком информации о клиентах истца третьим лицам суду не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей клиенты показали, что в соответствии с заключенными договорами поручения они являются клиентами ООО «ЛюксуРита», но когда им было предложено заключить договоры и осуществлять заказы аналогичных товаров у ИП Юшковой Ю.В. на более выгодных условиях, они эти предложения приняли.

Суд отметил, что указанные действия ИП не препятствует взаимоотношениям ООО «ЛюксуРита» с клиентами согласно ранее заключенным договорам, а также посредством заключения новых договоров.

Суд также отметил, что бремя доказывания наличия и размера убытков относится на общество, которое должно подтвердить, что оно могло получить определенные доходы от своей предпринимательской деятельности, а неправомерные действия ИП послужили причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды. По мнению суда, представленный обществом расчет убытков нельзя признать обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие неправомерных действий ИП, наличие и размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд оставил исковые требования ООО «ЛюксуРита» без удовлетворения.

Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2012 года отметил, что заключение индивидуальным предпринимателем договоров с контрагентами ООО «ЛюксуРита» само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков обществу. Потеря клиентов у одного из них не является безусловно следствием использования ИП сведений, составлявших коммерческую тайну общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 федерального закона «О коммерческой тайне» одной из мер по охране конфиденциальности информации является ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 федерального закона «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

Для этого необходимо издание локального нормативного акта на предприятии (положения о коммерческой тайне, утверждаемого приказом генерального директора), который должен содержать нормы о порядке обращения с подобной информацией (порядок передачи, учета, регистрации, копирования, хранения, уничтожения соответствующих документов и др.). С данным актом работник должен быть ознакомлен под роспись. Также необходимо под роспись ознакомить работника с возможными мерами ответственности, предусмотренными действующим законодательством.

Между тем доказательства наличия у ИП трудовых отношений с ООО «ЛюксуРита», а также соблюдения условий по установлению в обществе режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в материалы дела не представлены.

Суд также отметил, что индивидуальный предприниматель и общество не являются разработчиками товаров, продажу которых они осуществляют. Признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, поэтому спорные сведения не являлись ноу-хау.

Обществом в отношении клиентской базы общества не принималось мер, установленных ч.1 статьи 10 федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Обществом не представлено доказательств, подтверждающих введение режима коммерческой тайны в отношении своей клиентской базы.

Ссылка общества на расписку о получении пароля для входа в систему принятия и обработки заказов, судом апелляционной инстанции было отклонено, т.к.  из содержания расписки не следует, что гражданка предупреждена о конфиденциальности информации именно о клиентской базе, а не о чём-либо ином, например, о методе входа в названную систему. Кроме того, расписка датирована числом, предшествующим созданию общества. При этом в суды обеих инстанций обществом не были представлены надлежащие доказательства того, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ним.

При отсутствии оснований признать клиентскую базу общества секретом производства (ноу-хау) применительно к положениям статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданка не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в июле 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/