ФАС России: Отклонение заявки ввиду отсутствия машиночитаемой доверенности правомерно

Комиссия Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в сентябре 2024 года рассмотрела жалобу №202400111747000691 общества ООО «Мебель-Маркет» на действия комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, которая отклонила документы общества из-за отсутствия электронной доверенности в машиночитаемом формате (далее - МЧД).

Суть дела

В августе 2014 года в Единой информационной системе в сфере закупок ( www.zakupki.gov.ru ) было опубликовано извещение №0337100006224000034, предметом которого являлась поставка комплекта мебели для учебной поточной аудитории. Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла почти 4,5 млн. рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика в сентябре 2024 года, заявка ООО «Мебель-Маркет» была отклонена со следующим обоснованием: «Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона №44-ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона №44-ФЗ) Участником закупки была подписана заявка сотрудником организации без предоставления МЧД».

В сентябре 2024 года в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Мебель-Маркет» на действия комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка комплекта мебели для учебной поточной аудитории, состоящего из 30-ти секций.

Заявитель полагает, что комиссия заказчика - ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского» - в нарушение требований закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку ООО «Мебель-Маркет» от участия в электронном аукционе.

Позиция Комиссии Калужского УФАС России

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что от ООО «Мебель-Маркет» на участие в вышеуказанном электронном аукционе была подана заявка представителем организации. В качестве подтверждения полномочий представителя была приложена скан-копия доверенности на бумажном носителе от 01.03.2023 года, выданная юридическим лицом в соответствии с гражданским законодательством РФ.

УФАС отметила, что в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2024 года поправок в Федеральный закон от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», от имени юридического лица необходимо обязательное предоставление электронной доверенности в машиночитаемом формате. Однако до конца срока подведения итогов определения поставщика, ООО «Мебель-Маркет» МЧД на электронно-торговой площадке размещена не была.

Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Мебель-Маркет», поэтому доводы жалобы были признаны необоснованными.
 
Для справки: Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Мой комментарий: Ну что же, процесс пошел :) Хочу, однако, обратить внимание на то, что в законе «Об электронной подписи» необходимость использования доверенностей сформулирована следующим образом:

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»

Статья 17.5. Оформление доверенностей, необходимых для использования квалифицированной электронной подписи

1.    Указанные в статьях 17.2, 17.3 настоящего Федерального закона доверенности оформляются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность представляется в том числе в электронной форме в машиночитаемом виде …

Что-то я не наблюдаю в законодательных нормах требования использовать только МЧД :) Так что ждём появления судебной практики.

Источник: сайт ПРОФАС.ЭКСПЕРТ
https://profas.expert/doc/cdgcjjgd8c7?ysclid=m1z3tbceae101375504

Арбитражная практика: Спор об обязательности наличия визуализации электронной подписи

Практика визуализации усиленной электронной подписи (УЭП) в нашей стране насчитывает уже десятилетие, а судебных споров конкретно по ней до сих пор не встречалось.

Арбитражный суд города Москвы в январе 2024 года рассмотрел дело №А40-239893/23-93-1957, в котором сам факт отсутствия отметки об электронный подписи на справке по форме КНД 1120101, представленной налоговым органом, стал вначале поводом признать заявку одного из участников несоответствующей положениям закупочной документации и отклонить её, а затем - причиной разбирательств с антимонопольной службой по поводу нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора, и впоследствии - судебного разбирательства по этому же вопросу.

Суть спора

Общество ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России от 25.09.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

ПАО «Россети Московский регион» в июле 2023года на электронной торговой площадке объявило запрос предложений в электронной форме. При рассмотрении и оценке заявок в августе 2023 года заявка ООО «Призма» была признана несоответствующей положениям закупочной документации и исключена из дальнейшего участия в запросе предложений.

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Призма» на действия общества при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на определение исполнителя на оказание услуг по установлению границ охранных зон воздушных и кабельных линий. ООО «Призма»  полагало, что заказчик неправомерно отклонил его заявку на участие в закупке.

Решением Московского УФАС России в сентябре 2023 года в действиях общества ПАО «Россети Московский регион»  было установлено нарушение, и было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

ООО «Призма» в составе коллективной заявки представило справку ИФНС России №17 по г. Москве, полученную ООО «Системы защиты данных» с помощью системы ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур». Документ был сформирован исполнительным органом ИФНС России №17 по г. Москве в pdf-формате одним документом на четырех листах, содержащих следующую информацию:

• На первом листе файла информация о способе получения и реквизитах подписей ЭЦП ООО «Системы защиты данных» и ФНС №17 по г. Москве;
  
  
• На втором листе справка по форме КНД 1120101;
  
  
• На третьем листе подтверждение даты отправки запроса;
  
  
• На четвертом листе квитанция о приеме запроса Инспекцией ФНС №17 по г. Москве.

При этом, второй лист файла справка по форме КНД 1120101 не содержал сведения об ЭЦП налогового органа и участника коллективной заявки.

Согласно протоколу очно-заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников в марте 2023, заявка ООО «Призма» была отклонена на основании того, что предоставленная копия справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей члена коллективного участника ООО «Системы защиты данных» была оформлена не в соответствии с требованиями закупочной документации.

Согласно закупочной документации, в составе заявки участник должен предоставить копию справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей по актуальной форме, утвержденной приказом ФНС России (код по КНД 1120101), выданной соответствующими подразделениями ФНС не ранее чем за 3 месяца до срока окончания приема заявок.

Справка может быть представлена в следующих формах:

• В форме электронного документа, подписанного УКЭП налогового органа в порядке, установленном законодательством РФ. При этом участник прикладывает архив, содержащий саму справку и файл, содержащий сведения о подписи;
  
  
• В форме электронного документа, выгруженного через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи участника;
  
  
• В форме копии с круглой печатью соответствующего подразделения ФНС, выдавшего справку.

В обоснование своих требований общество указывало, что представленная справка не соответствует ни одному из вариантов её предоставления. Коллективный участник ООО «Система защиты» или лидер коллективного участника ООО «Призма» самостоятельно сформировал файл, в котором объединил сопроводительные файлы электронного документооборота и копию справки о состоянии задолженности.

Другая сторона утверждала, что общество в составе заявки коллективного участника представило справку в соответствии со вторым условием приводимого пункта в отношении всех участников коллективной заявки.

Суду пришлось вникать и разбираться с нормативными документами, устанавливающими правила формирования справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей (код по КНД 1120101) в электронной форме, а именно:

• С приказом Федеральной налоговой службы от 23 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1123@  «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2022 г. №71932) (далее – Приказ ФНС России);
  
  
• С Приложением №2 к Приказу ФНС России, которое содержит требования (признаки обязательности элементов и диаграмма структуры файла обмена) передачи налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Суд отметил, что Приказ ФНС России и Приложение №2 к нему не содержат информацию относительно того, что справка, представляемая заявителю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), сформированная в электронной форме, должна содержать штамп ЭЦП.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи, допускается подписание одной электронной подписью несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью такого пакета каждый из документов, входящих в этот пакет, считается подписанным ЭП того вида, которой подписан весь пакет.

Суд подчеркнул, что ни в Законе об электронной подписи, ни в Приказе ФНС России, не установлена обязательность наличия визуального отображения отметки об электронной подписи.

Для справки: Что касается визуализации, то в законе «Об электронной подписи» есть требование к средства электронной подписи наличия визуализации при проверке подписи:

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»

Статья 12. Средства электронной подписи

3. При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

Суд отметил, что правила визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде и форма визуального отображения такой отметки, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016г. №57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде», исходя из п. 1 такого приказа применяются только для организации электронного документооборота в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Вместе с тем, спорная справка представлена иным органом государственной власти, а доказательств, подтверждающих, что Приказ Роспатента применяется к рассматриваемым правоотношениям, истцом представлено не было.

Мой комментарий: Замечу, что несколько странно ссылаться на нормативный документ Росреестра, когда у ФНС про визуализацию сказано в инструкции по делопроизводству :)

Типовая инструкция по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (утв. Приказом ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-10/1289@)

4.7.1.5. Приказы (распоряжения) ТНО, утвержденные в электронной форме, рассылаются в виде электронного документа (файл в формате PDF/A, подписанный УКЭП Руководителя (Заместителя Руководителя) и файла визуализации, содержащего графические элементы регистрационных данных (о регистрационном номере и дате документа), а также отметку об электронной подписи).

14. Отметка об электронной подписи

Реквизит используется для визуализации электронной подписи получателем документа при обмене электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отметка об электронной подписи формируется и визуализируется программными средствами в соответствии с установленными требованиями. Например:

Заместитель Руководителя

К.Н.Чекмышев

Суд отметил, что представленная ООО «Призма» справка в составе заявки коллективного участника содержит встроенную электронную подпись лица, которое подписало электронный документ (представитель ИФНС - начальника инспекции). Штамп о наличии электронной подписи содержится на первой и последней страницах единого документа.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что файл со справкой был создан ООО «Призма» самостоятельно, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие изменение исходного файла.

Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись выгрузки справки с АО «ПФ «СКБ Контур», из содержания которой следует, что исходный файл со справкой был получен с использованием ресурсов ЭДО и какие-либо изменения в него не вносились, а единый документ был подписан начальником налоговой инспекции.

Таким образом, представленный ООО «Призма» документ в полном объеме соответствует Приказу ФНС, а также содержит подпись сотрудника инспекции, что в соответствии с ч.4 ст. 6 Закона об электронной подписи свидетельствует о подписании справки.

Антимонопольный орган также обратил внимание суда на то, что закупочная документация не содержит требования о необходимости прилагать к файлу в формате «.pdf» файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа.

Файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа - это файл типа .sig или .sgn, имеющий отношение исключительно к первому варианту формы предоставления справки в виде XML-файл + файл .sig или .sgn. Общество представило документы в соответствии со вторым вариантом («.pdf» выгруженный через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи Участника).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, обосновывающих его позицию о несоответствии справки требованиям закупочной документации.
Отсутствие штампа о наличии подписи на одной странице, при условии, что такая штамп в целом содержится в документе, а также отсутствие доказательств фальсификации представленных сведений свидетельствует о том, что Общество представило выписку в надлежащем формате.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения о том, что представленная в составе заявки справка ИФНС России №17 по г. Москве №87402, полученная ООО «Системы защиты данных» соответствует требованиям Закупочной документации, в связи с чем, отклонение заявки является неправомерным.

Суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд в мае 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в августе 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Как показывает практика, если за документами стоят деньги и имущество, то они обязательно будут оспариваться - даже если противная сторона на самом деле не сомневается в их подлинности. Для этого будут использованы любые, даже самые смехотворные «зацепки».

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Суд признал недействительными документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа УКЭП

Использование «левых» УКЭП в мошеннических действиях, к сожалению, стало регулярно упоминаться в судебной практике.

Арбитражный суд города Москвы в марте 2022 года рассмотрел дело №А40-235476/21-58-1710, в котором оспаривалось получение средств создания подписи на генерального директора компании, которые использовались для заключения договоров поставки на электронной торговой площадке.

Суть спора

В период с апреля по июнь 2021 года к обществу ООО «ПромТорг» был предъявлен ряд исковых заявлений, поступивших от 7 компаний. В процессе рассмотрения данных дел истцу стало известно о том, что эти компании участвовали в качестве поставщиков в торговых процедурах, размещенных на торговой площадке «b2b-center», организатором которого был акционерное общество «Центр развития экономики».

Суд учёл, что в ходе рассмотрения дела №А60-263 54/2021 по иску ООО «Компания ИмПарт» о взыскании с общества долга в сумме более 883. тыс. руб., общество АО «Центр развития экономики» предоставило сведения об ЭЦП, выданной неустановленному лицу обществом ООО «Удостоверяющий центр «Столица». В качестве получателя ЭЦП был указан генеральный директор общества.

Для справки: По данному делу обществом «ПромТорг» был заявлен встречный иск к обществу «Компания ИмПарт» о признании недействительными договора поставки и приложений к нему, доверенности на получение грузов, УПД/товарной накладной, как подписанными неуполномоченными (неустановленными) лицами. В иске было указано на то, что общество «ПромТорг» никаких договоров с обществом «Компания ИмПарт» не заключало и не подписывало, товар от истца не получало, в связи с чем оснований для оплаты и взыскания с ответчика стоимости указанного товара не имеется.

Вместе с тем, общество не участвовало в закупках на каких-либо электронных площадках, и не имело ни личного кабинета, ни электронной цифровой подписи для участия в тендерах и размещения документации на электронных площадках.

Согласно сведениям с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru, организация ООО «ПромТорг» не содержится в реестре участников закупок.

Генеральным директором общества является гражданин, который был назначен на должность в октябре 2020 года на основании решения единственною участника общества.

Заявление о выдаче ЭЦП в ООО «Удостоверяющий центр «Столица» истец не направлял, ответчик с обществом по вопросу проверки данных либо запроса данных, либо проверки личности единоличного исполнительного органа, не связывался.

О том, что неустановленными лицами от имени общества были совершены мошеннические действия по приобретению товара у ряда компаний, которые участвовали в торговых процедурах, ответчику стало известно 31.03.2021 года после получения на официальную почту компании письма по электронной почте «Претензия ООО «СтальТранс» по оплате».

С конца марта 2021 года на электронную почту и телефон общества, а также на личный телефон генерального директора общества стали поступать звонки и письма с требованиями об оплате поставленного в адрес общества товара от различных фирм-поставщиков.

Узнав о данных обстоятельствах, в апреле 2021 года истец направил по электронной почте в адрес удостоверяющего центра заявление об отзыве электронного ключа.

Истец указал, что спорный договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи был заключен для дальнейшего участия неустановленных лиц от имени истца в торговых площадках и осуществления закупок товара в своих интересах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ПромТорг» просило признать недействительными:

• Заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица;
  
  
• Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный удостоверяющим центром;
  
  
• Электронную подпись ООО «ПромТорг» на имя гражданина, изготовленную удостоверяющим центром.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Арбитражный суд г. Москвы отметил, что законом №63-ФЗ предусмотрено создание и выдача сертификата ключа проверки электронной подписи, под которым понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Суд подчеркнул, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.

Так, истцом на обозрение суда был представлен оригинал паспорта генерального директора общества, который не соответствует паспорту, предоставленному в удостоверяющий центр для регистрации ЭЦП.

Поскольку истцом не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа ЭЦП и составления соответствующих документов, фактически позволивших неустановленным лицам осуществлять от имени юридического лица юридически значимые действия, при реальном отсутствии на то законных оснований, в отсутствии возражений ответчика, свидетельствующих об одобрении и совершении именно истцом и его уполномоченными лицами действий, направленных на заключение договора и получение сертификата ЭЦП, а равно доказательств, подтверждающий действие аккредитации ответчика на момент выдачи сертификата и ключа ЭЦП и на момент подписания документов, арбитражный суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд признал недействительными:

• Заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица;
  
  
• Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный удостоверяющим центром «Столица»;
  
  
• Электронную подпись общества на имя директора, изготовленную удостоверяющим центром «Столица».

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2022 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

Обновлены акты, касающиеся единой информационной системе в сфере закупок

Правительство РФ постановлением от 27 января 2022 года № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утвердило:

• Положение о единой информационной системе в сфере закупок;
  
  
• Положение о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам;
  
  
• Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок и ведения единого реестра участников закупок;
  
  
• Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
  
  
• Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками;
  
  
• Единые требования к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок;
  
  
• Положение об эксплуатации государственной информационной системы.

Постановление вступает в силу со дня опубликования, за исключением некоторых норм, для которых установлены иные сроки. Предусмотрены переходные положения.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=408412

Рекомендации Комиссии по вопросам библиотечного и архивного дела штата Техас: Электронные документы, системы третьих сторон и контракты, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/09/1.html )

Законы и нормативные акты, регламентирующие управление документами

Местным правительствам и органам исполнительной власти штата следует знать все законы и нормативные акты, касающиеся управления документами (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs ).  Здесь мы приведём лишь несколько выдержек, касающихся электронных документов и третьих сторон – поставщиков решений:

Бюллетень B (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletinb ) требует от органов местной власти следующего:       

• §7.73. Политики и процедуры (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletinb#s73 )
  
  (b) Политики и процедуры местных правительств должны:
  
  (1) Создать компонент активной и непрерывной программы управления документами местного правительства для решения вопросов управления электронными документами, созданными, полученными, сохраняемыми, используемыми, передаваемыми или уничтожаемыми в электронном виде, включая электронные документы, которые хранятся и/или управляются третьими сторонами - хранителями или иными внешними организациями;
  

• §7.74. Минимальные требования ко всем электронным документам ( https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletinb#s74 )
  
  (а) Каждое местное правительство должно:
  
  (1) Управлять электронными документами в соответствии с программой управления документами местного правительства и перечнем видов документов с указанием сроков их хранения, независимо от формата, системы или места хранения;
  
  (2) Сохранять за собой право собственности и ответственность за электронные документы вне зависимости от их происхождения или местонахождения, включая (но не ограничиваясь ими) внешние системы электронных документов, сторонних хранителей и платформы социальных сетей;
  
  (9) Требовать от всех сторонних хранителей документов предоставления местным органам власти описания своих планов обеспечения непрерывности деловой деятельности и/или её восстановления после катастроф, касающихся защиты важнейших документов местного правительства.
  

Бюллетень 1 (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletin1 ) требует от органов исполнительной власти штата:

• §6.93. Политики и процедуры ( https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletin1#s93 )
  
  1) Требуемые данным разделом политики и процедуры органа исполнительной власти должны включать следующие элементы:
  
  (A) Создать компонент активной и непрерывной программы управления документами органа исполнительной власти для решения вопросов управления электронными документами штата, включая управление электронными документами, созданными, полученными, сохраняемыми, используемыми, передаваемыми или уничтожаемыми в электронном виде, - включая электронные документы штата, находящиеся в распоряжении органа исполнительной власти, поставщиков или иных третьих сторон (например, телекоммуникационных компаний, социальных сетей и т.д.);
  

• §6.94. Минимальные требования ко всем электронным документам штата (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletin1#s94 )
  
  (а) Каждый орган исполнительной власти штата обязан:
  
  (1) Управлять электронными документами штата в соответствии с программой управления документами государственного органа исполнительной власти и сертифицированным перечнем видов документов с указанием сроков хранения,  независимо от формата, системы или места хранения;
  
  (2) Сохранять за органом исполнительной власти штата права собственности и ответственность за документы штата, вне зависимости от их происхождения или местонахождения, включая (но не ограничиваясь ими) сервисы облачных вычислений и сайты социальных сетей;
  
  (9) Требовать от всех сторонних хранителей документов предоставления органу исполнительной власти штата описания своих планов обеспечения непрерывности деловой деятельности и/или её восстановления после катастроф в части защиты важнейших документов штата, принадлежащих органу исполнительной власти штата.
  

• §6.95. Дополнительные требования к архивным, постоянного хранения и важнейшим электронным документам штата (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletin1#s95 )
  
  (4) Важнейшие документы: важнейшие электронные документы штата должны быть охвачены специальными положениями в политиках и процедурах управления документами органа исполнительной власти штата, а орган исполнительной власти и его программа управления документами должны:
  
  (E) Требовать ото всех третьих сторон - хранителей документов, хранящих документы от имени органа исполнительной власти, предоставления этому  органу исполнительной власти описания своих планов обеспечения непрерывности деловой деятельности и/или её восстановления после катастроф в части защиты важнейших электронных документов штата, принадлежащих органу исполнительной власти штата.
  

Заключительные советы

1. Знайте и понимайте детали условий расторжения Вашего контракта. Благодаря этому будет ясно, насколько удобным или сложным может оказаться переход в систему нового поставщика, если Ваше местное правительство или орган исполнительной власти решат, что это лучший вариант действий.

2. Убедитесь, что выбранная Вами система позволяет без проблем соблюдать положения законов и нормативных актов местного правительства и органов исполнительной власти по вопросам управлению документами (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs ).

3. Убедитесь, что Ваш контракт не оставляет никаких сомнений в том, что Ваше местное правительство либо орган исполнительной власти является владельцем своих документов.

4. Консультируйтесь со своим юридическим отделом и ИТ-отделом:

• При принятии решения о выборе поставщика для управления Вашими электронными документами:
  
  
• Насколько легко или сложно будет управлять нашими документами с помощью этой системы (например, проводить упорядочение документов, устанавливать сроки хранения, выполнять уничтожение или передачу по истечении сроков хранения, маркировать или индексировать документы для целей их легкого отслеживания и поиска определенных документов, и т.д.)?
  
  
• Насколько легко или сложно нам будет перенести наши документы из системы одного поставщика в систему другого, если мы захотим использовать нового поставщика?
  
  
• Для подготовки контракта, который подходи Вашему местному правительству или органу исполнительной власти;
  
  
• При решении проблем в случаях, когда контракт или система поставщика не соответствуют требованиям.

Полезные ресурсы:

• Налаживание взаимоотношений между службами управления документами и ИТ (Building the Relationship Between RM and IT, TSLAC, https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2018/08/building-the-relationship-between-rm-and-it/ );
  
  
• Ресурсы для разработки политик (Policy Development Resources, https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletin1resources#policies );
  
  
• Язык положений контрактов, касающихся управления документами (Records Management Language for Contracts, Национальные Архивы США, https://www.archives.gov/records-mgmt/policy/records-mgmt-language );
  
  
• Раздел сайта Департамента информационных ресурсов штата с предварительно одобренными государственными контрактами штата Техас (DIR Site for Pre-approved State Contracts, https://dir.texas.gov/search?collection=dir-search&query=Records+Management+Services ).

Как Вы думаете, что было бы полезно добавить в приведенный выше контрольный список? Расскажите о том, что сработало для Вас, а также напишите любые другие замечания и предложения, которые Вы хотели бы предоставить TSLAC, в разделе комментариев под данным постом.

Мэрайя Фрид (Maria Freed) и Сара Свенсон (Sarah Swanson)

Источник: сайт TSLAC
https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2021/09/electronic-records-third-party-systems-and-contracts/ 

Рекомендации Комиссии по вопросам библиотечного и архивного дела штата Техас: Электронные документы, системы третьих сторон и контракты, часть 1

Данная заметка аналитика Мэрайи Фрид (Maria Freed, на фото слева) и руководителя юридической службы Сары Свенсон (Sarah Swanson, на фото справа) была опубликована 7 сентября 2021 года на блоге «The Texas Record» («Документы Техаса», https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/ ), который ведёт Комиссия по вопросам библиотечного и архивного дела штата Техас (Texas State Library and Archives Commission, TSLAC – это архивно-библиотечная служба штата).

  Мэрайя Фрид и Сара Свенсон

Приведенные ниже рекомендации не являются официальными советами юриста. Они предназначены для того, чтобы предоставить информацию общего характера в качестве ресурса для групп управления документами.

Найдите минутку, чтобы подумать о системах, которые Ваши местное правительство или орган исполнительной власти используют для управления своими электронными документами.

Как могла бы выглядеть Ваша идеальная система управления электронными документами и контентом (Electronic Document and Records Management System, EDRMS)? Может быть, чего-то недостаёт в Вашем контракте с поставщиком EDRMS-решения? Как Вы думаете, что Вам хотелось бы видеть в контракте с поставщиком EDRMS-решения, когда Вы в следующий раз будете закупать новую систему? На какие вещи Вы обращаете внимание или требуете в своём контракте с поставщиком EDRMS-решения, чтобы не оказаться заложником системы, которая не сможет эффективно работать в интересах Вашего местного правительства или органа исполнительной власти?

Как Вы понимаете, эти те вопросы, что лежат на поверхности и представляют собой только часть всех соображений, которые Вы можете учесть при принятии решения о том, что лучше всего подойдёт для управления Вашими документами, и о том направлении, в котором должна двигаться Ваша группа по управлению документами. Чтобы подготовиться к выбору новой EDRMS-системы или к проведению переоценки системы и контракта, которые у Вас, возможно, уже есть, используйте в качестве стартовой точки приведенный ниже контрольный список, с тем, чтобы обдумать и спланировать свои следующие шаги.

Мой комментарий: в контрольном списке перечислены положения и формулировки, которые желательно иметь в контракте с поставщиком EDRMS-системы.

Контрольный список для оценки контрактов

- Контракт охватывает вопросы обеспечения безопасности документов

• Лицами, имеющими доступ к документам, являются …
  
  
• Доступ предоставляется [кем именно]…
  
  
• Лицами, имеющими право вносить изменения, являются…
  
  
• Поставщик обязан информировать нас в [указываются сроки] о взломах системы безопасности...
  
  
• Что касается резервных копий, поставщик обязуется…
  
  
• Что касается восстановления после катастроф, поставщик обязуется…

- В контракте признается, что местное правительство (или орган исполнительной власти штата) является владельцем документов, имея на них все права

• Формулировка положения контракта, касающегося прав собственности местного правительства (или органа исполнительной власти штата), не допускает какого-либо двоякого толкования;
  
  
• Местное правительство (или орган исполнительной власти штата) может легко провести уничтожение (либо передачу на архивное хранение) своих документов, включая любые существующие резервные копии;
  
  
• Местное правительство (или орган исполнительной власти штата) может легко установить сроки хранения документов на основе соответствующего перечня видов документов с указанием сроков их хранения.

- В контракте недвусмысленно говорится о том, что именно поставщик будет делать, если местному правительству (или органу исполнительной власти штата) потребуется функциональная возможность или индивидуализированный сервис, позволяющие ему лучше управлять своими документами.

- Положения о порядке расторжения контракта также охватывают следующие потребности:

• На случай, если местное правительство (или орган исполнительной власти штата) не планирует продлевать контракт (или уже достигнуто максимальное количество продлений), в тексте контракта чётко сказано о том, что произойдёт с документами по истечении контракта;
  
  
• На случай, если местное правительство (или орган исполнительной власти штата) досрочно расторгнет контракт, в тексте контракта чётко сказано о том, что произойдёт с документами;
  
  
• Местное правительство (или орган исполнительной власти штата) по-прежнему сможет легко находить и извлекать свои документы, если произойдет одно из упомянутых выше событий:
  
  
• В контракте чётко сказано, каким образом местное правительство сможет безопасно и полностью извлекать и передавать свои документы;
  
  
• В контракте четко сказано, когда местное правительство (или орган исполнительной власти штата) сможет получить все свои документы (например, «Агентство X получит все свои документы в [чёткие временные рамки]»).

- Контракт, где это применимо, учитывает или соответствует законам и нормативным актам по вопросам управления документами местного правительства или органа исполнительной власти штата (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs ).

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/09/2.html )

Мэрайя Фрид (Maria Freed) и Сара Свенсон (Sarah Swanson)

Источник: сайт TSLAC
https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2021/09/electronic-records-third-party-systems-and-contracts/ 

Арбитражная практика: Условие о предоставлении цветных копий документов было убедительно обосновано потребностями заказчика

Достаточно часто при проведении закупок в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступают жалобы на организаторов торгов. Жалуются, как правило, те, кто потерпел неудачу и не попал в число победителей.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июле 2019 года рассмотрел дело №А56-25252/2019, в котором проигравшая организация, среди прочего, оспаривала требование конкурсной документации о порядке оценки поданных заявок на основании исключительно цветных копий документов.

Суть спора

В ноябре 2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение проектной и рабочей документации по реконструкции контактно-кабельной сети тяговой подстанции №84 СПб ГУП «Горэлектротранс» и двух новых фидеров для ОСП «Троллейбусный парк №6» (далее Предприятие).

В декабре 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) поступила жалоба от общества ООО «ЕвроСтрой» на действия предприятия как организатора торгов.

Решением УФАС жалоба была признана обоснованной. В действиях организатора торгов в том числе было установлено следующее нарушение:

«несоблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок, допущенное путем незаконного применения в пп.2 п.4 Документации - ненадлежащего порядка оценки заявок на основании исключительно цветных копий документов.»

Предприятию было выдано обязательное для исполнения предписание. Не согласившись с решением и предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении требования предоставления цветных копий отметил, что в соответствии с п. 4.2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009 «Системы электронного документооборота. Управление документацией.  Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности», вся информация, независимо от вида носителей, на которых она хранится, уязвима и подвержена риску утраты или изменения, как случайного, так и злонамеренного.  Для защиты информации, сохраняемой в электронном виде, необходимо разработать и внедрить меры безопасности, позволяющие снизить риск успешного оспаривания ее аутентичности. Эти меры безопасности должны соответствовать используемым грифам конфиденциальности/секретности.

Суд подчеркнул, что из пояснений заявителя следует, что в тех случаях, когда информация, которая будет храниться в доверенной системе управления документами и информацией, поступает извне зоны контроля организации, использующей эту доверенную систему, возможности контроля и знания о процедурах и процессах, связанных с созданием и авторизацией этой информации, могут оказаться ограниченными либо отсутствовать. В этих обстоятельствах организации необходимо позаботиться о том, чтобы информация являлась именно тем, чем она претендует быть, чтобы в нее не вносились несанкционированные изменения, и чтобы сведения об источнике информации соответствовали действительности. Степень проверки выполнения этих критериев будет зависеть от характера конкретной информации.

Если графический образ создается на основе фотокопии, то это должно быть ясно для пользователя изображения. Также должно быть ясно, была ли фотокопия снята с бумажного документа при его подготовке к сканированию, или бумажный документ изначально представлял собой фотокопию. Ясность в этом вопросе необходима для того, чтобы графический образ мог быть правильно идентифицирован как точная факсимильная копия бумажного документа, даже если в ходе процедур предварительной подготовки была снята промежуточная фотокопия, а также для различения таких графических образов и графических образов, полученных на основе фотокопий, сделанных при неизвестных обстоятельствах.

На этом основании суд сделал вывод о том, что условие о предоставление цветных копий участниками закупки не является нарушением требований Закона №223-ФЗ.

Арбитражный суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2019 года оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа

Арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2020 года поддержал мнения судов по данному вопросу, отметив, что ясность в этом вопросе необходима для того, чтобы графический образ мог быть правильно идентифицирован как точная факсимильная копия бумажного документа, даже если в ходе процедур предварительной подготовки была снята промежуточная фотокопия, а также для различения таких графических образов и графических образов, полученных на основе фотокопий, сделанных при неизвестных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае согласился с выводами судов о том, что условие о предоставлении цветных копий документов участниками закупки само по себе не являлось нарушением требований Закона №223-ФЗ. Указанное требование убедительно обосновано потребностями заказчика, предметом закупки, социальной значимостью заключаемого договора, необходимостью идентификации документов с учетом условий Технического задания. Принимая во внимание специфику рассматриваемой закупки, проведенной в электронной форме, которая предусматривает равное для всех её участников условие о предоставлении цветных копий документов, сканированных с оригинала (при том, что сканирование всегда отображает цветной образ документа, а цветная копия в бумажной форме образуется только с цветного оригинала документа), следует отметить, что данное требование заказчика согласуется с обычаями делового документооборота и не влечет чрезмерных, избыточных ограничений к потенциальным участникам закупки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2020 года (определение №307-ЭС20-5690) отказала Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: Отмечу, что суды всех инстанций поддержали организатора торгов и приняли его ссылку на ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Опубликован новый европейский стандарт EN 17429:2020 «Консервация культурно-исторического наследия – Закупка консервационных работ и услуг»

12 августа 2020 года сайт Европейского комитета по стандартизации (Comité Européen de Normalisation, CEN) сообщил о выходе в свет нового европейского стандарта EN 17429:2020 «Консервация культурно-исторического наследия – Закупка консервационных работ и услуг» (Conservation of cultural heritage. Procurement of conservation services and works), см. https://standards.cen.eu/dyn/www/f?p=204:110:0::::FSP_PROJECT,FSP_ORG_ID:61303,411453&cs=1A2191D91823100EDF8178F43DA5F3CB3 .

Одновременно ряд европейских органов по стандартизации сообщили о публикации обложечных национальных адаптаций этого документа.

Стандарт подготовлен техническим комитетом CEN/TC 346 «Консервация культурно-исторического наследия» (Conservation of cultural heritage) Европейского комитета по стандартизации (CEN).

Во вводной части стандарта отмечается следующее:

«В настоящем документе изложены принципы, процессы и передовая практика проведения закупок услуг и работ по консервации культурно-исторического наследия. В число таких услуг и работ входят любые меры и действия по консервации, будь то превентивные меры, реставрационно-восстановительная обработка, расследование, планирование, разработка политик или управление проектами и т.д. Настоящий документ охватывает различные способы проведения закупок в зависимости, среди прочего, от масштаба планируемых работ.

Настоящий документ предназначен для использования совместно с соответствующими нормативными документами, регламентирующими закупки, и в первую очередь касается сохранения культурно-исторического наследия.

Настоящий документ не может отменять или противоречить европейскому или национальному законодательству по вопросам проведения закупок.

Данный документ предназначен для использования

• уполномоченными на проведение консервационных работ (например, хранителями, государственными или частными лицами, собирающими коллекции организациями, специалистами по консервации, организациями, финансирующими консервационные работы, и т.д.);


• физическими лицами и организациями, собирающимися выполнять работы и оказывать услуги по консервации.»

Содержание документа следующее:

Европейское предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Общие положения – процесс закупок
5. Изложение потребностей
6. Методы проведения закупок
7. Составление требований
8. Публикация извещения о проведении тендера
9. Предварительный отбор и проверка на способность выполнить требования
10. Приглашение на участие в тендере
11. Оценка результатов
12. Заключение контракта
13. Документирование процесса закупок
Приложение A (справочное): Матрица критериев отбора 
Библиография

Источник: сайт CEN
https://standards.cen.eu/dyn/www/f?p=204:110:0::::FSP_PROJECT,FSP_ORG_ID:61303,411453&cs=1A2191D91823100EDF8178F43DA5F3CB3
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00642
https://standards.iteh.ai/catalog/standards/cen/b283f8d3-ea31-43da-a4f5-fdb73a6a113e/en-17429-2020
https://webshop.ds.dk/da-dk/s%c3%b8gning/97-195-kunst-og-kunsth%c3%a5ndv%c3%a6rksartikler/ds-en-174292020

Арбитражная практика: Подлинник электронного документа

Арбитражный суд Республики Татарстан в июле 2016 года вынес решение по делу № А65-4721/2016, в котором ключевым вопросом был вопрос о правомерности действия комиссии общества ООО «Челныводоканал» при проведении запроса предложений, которая отказала ООО «ЧОП «СКИФ-К»» в допуске к участию за непредставление оригинала платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений.

Судам пришлось отвечать на вопрос о том, что в данном случае является подлинником электронного документа и что - его копией на бумажном носителе.

Суть спора

Общество ООО «ЧОП «СКИФ-К»» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на действия комиссии общества ООО «Челныводоканал».

Комиссия Управления по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», рассмотрела жалобу, и ООО «Челныводоканал» было признано нарушившим требования ч.2 ст.2 федерального закона и п.7.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, - и ему было выдано предписание.

Считая решение и предписание незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно протоколу, заявка была отклонена за непредставление оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией, а именно: документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств с отметкой банка или заверенная банком копии этого платежного поручения).

Позиция Арбитражного суда Республики Татарстан

Суд отметил, что в ходе заседания Комиссии было установлено, что денежные средства в качестве обеспечения заявки в полном объеме были перечислены государственному заказчику за несколько дней до заседания комиссии, о чем заявителю не составляло труда убедиться, посмотрев в базе данных предприятия о поступлении из банков денежных средств.

Согласно пояснениям представителя ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К»», к заявке участника было приложено платежное поручение, распечатанное на бумажном носителе с использованием системы «Энергобанк».

По мнению суда, платежное поручение подтверждает факт перечисления обществом денежных средств. Более того, на заседании комиссии было сообщено о том, что деньги поступили на расчетный счет заказчика, но эти доводы комиссией не были приняты во внимание.

Суд сделал вывод о том, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя тем самым довод антимонопольного органа о необоснованном отказе в допуске к участию в открытом запросе предложений является обоснованным.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований

Позиция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2016 года отметил, что в обеспечение заявки на участие в конкурсе было представлено платежное поручение, сформированное в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк» и содержащее все необходимые отметки банка, предусмотренные для платежных поручений в электронном виде.

При этом суд отметил, что конкурсной документацией не предусмотрено представление в качестве обеспечения заявки платежного поручения, сформированного в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что представленное в составе заявки платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной систему «Клиент-Банк», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии. Эта распечатка платежного поручения не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, в связи с чем в силу п.5.4 Положения №383-П не является документом на бумажном носителе.

Кроме того, платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя общества.

Учитывая, что оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные конкурсной документацией, не были представлены, закупочная комиссия обоснованно отклонила заявку на участие в запросе предложений.

Суд подчеркнул, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 20.11.2015 г. по делу № А72-4682/2015, оставленному в силе определением ВС РФ от 11.03.2016 г. № 306-КГ16-166.

Суд отметил, что согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»:

• Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (п.21).


• Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (п.23).


• Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (п.24).


• Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п.25).

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Суд сделал вывод о том, что таким образом подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

По мнению суда, препятствий для получения копии заверенного банком электронного платежного поручения на бумажном носителе у заявителя не имелось, а самостоятельно изготовленная на бумажном носителе и не заверенная банком копия электронного платежного поручения не отвечает требованиям к документации.

В итоге суд пришел к выводу о том, что закупочная комиссия обоснованно и правомерно отклонила заявку на участие в запросе предложений.

Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года и удовлетворил заявленные требования ООО «Челныводоканал». Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа в январе 2017 года оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2017 года (определение №306-КГ17-3822) отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Мой комментарий: С бюрократической точки зрения, суды всех инстанций, за исключения первой, выносили решения в строгом соответствии с теми правилами, которые были установлены для проведения запроса предложений. Нет «правильного» документа - тебя можно не допустить по формальным признакам. Однако лично я считаю, что Арбитражный суд Республики Татарстан был в данном случае более объективен, указав, что деньги поступили на расчетный счет, поэтому неправильно оформленная копия платежного поручения – лишь повод отклонить заявку.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

ИСО: Первый международный стандарт по «устойчивому» проведению закупок ISO 20400 приближается к публикации

Заметка Клер Нейден (Clare Naden – на фото) была опубликована на сайте Международной организации по стандартизации (ИСО) 17 августа 2016 года.

На закупки (procurement) уходит существенная часть бюджета любой организации, поэтому разве мир не стал бы лучше, если бы всё это делалось ответственно, на устойчивой жизнеспособной основе? Готовящийся новый стандарт как раз в этом должен помочь организациям, и в настоящее время процесс его разработки вышел на один из заключительных этапов.

Принимаемые организацией решения по закупкам имеют далеко и широко идущие последствия, начиная от потребления ею энергии и до качества жизни рабочих, изготовляющих закупаемую ею продукцию. И если задуматься, что на закупки одного только государственного сектора приходится около 12% ВВП и 29% государственных расходов в странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития, ОЭСР (Organization for Economic Co-operation and Development, OECD), становится ясно, что к этому вопросу стоит относиться серьёзно.

Устойчивость процесса закупок (sustainable procurement – возможно, данный термин точнее было бы перевести как «ответственный подход к проведению закупок» - Н.Х.) должна стать целью для любой организации, поскольку она максимизирует положительные социальные, экологические и экономические последствия данного процесса. Это означает принятие продуманных решений в отношении всех закупок, начиная от приобретения канцтоваров до взаимодействия с поставщиками энергоресурсов, буфетно-ресторанного обслуживания и строительных материалов.

Новый стандарт ISO 20400 «Устойчивые закупки – Руководство» (Sustainable procurement – Guidance, см. http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=63026 и https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:20400:dis:ed-1:v2:en ) послужит руководством для организаций, желающих интегрировать устойчивость и жизнеспособность в свои процессы закупок. Стандарт только что достиг стадии 2-го проекта международного стандарта (DIS), а это означает, что заинтересованные стороны могут еще раз представить свои замечаний и предложения  по проекту перед его окончательной публикацией в 2017 году.

Устойчивость закупок является одним из ключевых аспектов социальной ответственности (social responsibility), поэтому стандарт ISO 20400 будет дополнять действующий международный стандарт ISO 26000:2010 «Руководство по социальной ответственности» (Guidance on social responsibility, см. http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=42546 , адаптирован как ГОСТ Р ИСО 26000-2012 «Руководство по социальной ответственности», http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&page=15&month=10&year=2014&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=173486 – Н.Х.), давая организациям возможность внести свой вклад в усилия, направленные на стабильное жизнеспособное развитие, за счет минимизации вредного воздействия на окружающую среду, решения вопросов в области прав человека и содействия  развитию общества и экономики.

Мой комментарий: ГОСТ Р ИСО 26000-2012 об устойчивых закупках в п. 6.5.2.2 говорит следующее:

«Устойчивые закупки: При принятии решений относительно закупок организации следует принимать во внимание экологические, социальные и этические характеристики закупаемых продуктов или услуг на всем протяжении их жизненного цикла. По возможности, ей следует отдавать предпочтение продуктам или услугам с минимизированным воздействием, используя надежные и эффективные независимо подтвержденные системы маркировки или иные системы подтверждения, например экологическую маркировку или аудиторскую деятельность.»

Председатель разработавшего стандарт технического комитета ISO/PC 277 Международной организации по стандартизации (ИСО) Жак Шрамм (Jacques Schramm) отметил,  что процесс закупок является ключевой движущей силой социальной ответственности на уровне организации, но до сих пор существовало мало гармонизированных международных руководств, которые могли бы применяться повсеместно и были бы достаточно детальными.

По его словам, «Во многих организациях устойчивый процесс закупок уже фигурирует в их докладах об устойчивости деловой деятельности, однако явно ощущается недостаток четких руководств относительно того, как внедрять и оценивать соответствующие практики. Поэтому использование стандарта ISO 20400 поможет организациям достичь своих целей в плане устойчивости и жизнеспособности, улучшит управление взаимоотношениями с поставщиками, усилит устойчивость цепочек поставок и в итоге даст организациям конкурентное преимущество.»

Клер Нейден (Clare Naden)

Мой комментарий: Международный стандарт, как это часто бывает, разработан на основе британского стандарта BS 8903:2010 «Принципы и концепция устойчивого проведения закупок. Руководство» (Principles and framework for procuring sustainably. Guide, см. http://shop.bsigroup.com/ProductDetail?pid=000000000030203003 ).

С 8 июля 2016 года на сайте Британского института стандартов (BSI) проект ISO  DIS 20400.2 выложен для публичного обсуждения, см. http://drafts.bsigroup.com/Home/Details/56835 .Текст документа доступен при условии бесплатной регистрации на сайте. Обсуждение продлится до 9 сентября 2016 года.

Содержание документа следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Разъяснение основных положений (Understanding the fundamentals)
5. Интеграция устойчивости в политику и стратегии проведения закупок организацией
6. Организация процесса закупок с ориентацией на устойчивость
7. Интеграция устойчивости в процесс закупок
Приложения
Библиография

Тема стандарта звучит несколько заумно, не так ли? Вот как она разъясняется на сайте Британского института стандартов:

«Под устойчивыми закупками понимается процесс, который обеспечивает закупку лишь действительно необходимых товаров и услуг, а также закупку таких товаров и услуг, при производстве, доставке, использовании и утилизации которых сводятся к минимуму негативные последствия и поощряются положительные результаты для окружающей среды, экономики и общества.»

Источник: сайт ИСО  / сайт Британского института стандартов
http://www.iso.org/iso/home/news_index/news_archive/news.htm?refid=Ref2105
http://drafts.bsigroup.com/Home/Details/56835
http://www.bsigroup.com/en-GB/about-bsi/media-centre/press-releases/2015/november/Comment-on-the-new-International-Standard-for-Sustainable-Procurement-
http://iso26000.info/iso20400/
http://iso26000.info/wp-content/uploads/2016/05/20400overview.jpg
http://www.actionsustainability.com/news/653/Summary-of-our-recent-ISO-20400-webinar-/