суббота, 23 июня 2018 г.

Арбитражная практика: Подлинник электронного документа


Арбитражный суд Республики Татарстан в июле 2016 года вынес решение по делу № А65-4721/2016, в котором ключевым вопросом был вопрос о правомерности действия комиссии общества ООО «Челныводоканал» при проведении запроса предложений, которая отказала ООО «ЧОП «СКИФ-К»» в допуске к участию за непредставление оригинала платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений.

Судам пришлось отвечать на вопрос о том, что в данном случае является подлинником электронного документа и что - его копией на бумажном носителе.

Суть спора

Общество ООО «ЧОП «СКИФ-К»» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на действия комиссии общества ООО «Челныводоканал».

Комиссия Управления по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», рассмотрела жалобу, и ООО «Челныводоканал» было признано нарушившим требования ч.2 ст.2 федерального закона и п.7.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, - и ему было выдано предписание.

Считая решение и предписание незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно протоколу, заявка была отклонена за непредставление оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией, а именно: документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств с отметкой банка или заверенная банком копии этого платежного поручения).

Позиция Арбитражного суда Республики Татарстан

Суд отметил, что в ходе заседания Комиссии было установлено, что денежные средства в качестве обеспечения заявки в полном объеме были перечислены государственному заказчику за несколько дней до заседания комиссии, о чем заявителю не составляло труда убедиться, посмотрев в базе данных предприятия о поступлении из банков денежных средств.

Согласно пояснениям представителя ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К»», к заявке участника было приложено платежное поручение, распечатанное на бумажном носителе с использованием системы «Энергобанк».

По мнению суда, платежное поручение подтверждает факт перечисления обществом денежных средств. Более того, на заседании комиссии было сообщено о том, что деньги поступили на расчетный счет заказчика, но эти доводы комиссией не были приняты во внимание.

Суд сделал вывод о том, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя тем самым довод антимонопольного органа о необоснованном отказе в допуске к участию в открытом запросе предложений является обоснованным.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований

Позиция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2016 года отметил, что в обеспечение заявки на участие в конкурсе было представлено платежное поручение, сформированное в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк» и содержащее все необходимые отметки банка, предусмотренные для платежных поручений в электронном виде.

При этом суд отметил, что конкурсной документацией не предусмотрено представление в качестве обеспечения заявки платежного поручения, сформированного в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что представленное в составе заявки платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной систему «Клиент-Банк», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии. Эта распечатка платежного поручения не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, в связи с чем в силу п.5.4 Положения №383-П не является документом на бумажном носителе.

Кроме того, платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя общества.

Учитывая, что оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные конкурсной документацией, не были представлены, закупочная комиссия обоснованно отклонила заявку на участие в запросе предложений.

Суд подчеркнул, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 20.11.2015 г. по делу № А72-4682/2015, оставленному в силе определением ВС РФ от 11.03.2016 г. № 306-КГ16-166.

Суд отметил, что согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»:
  • Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (п.21).

  • Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (п.23).

  • Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (п.24).

  • Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п.25).
Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Суд сделал вывод о том, что таким образом подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

По мнению суда, препятствий для получения копии заверенного банком электронного платежного поручения на бумажном носителе у заявителя не имелось, а самостоятельно изготовленная на бумажном носителе и не заверенная банком копия электронного платежного поручения не отвечает требованиям к документации.

В итоге суд пришел к выводу о том, что закупочная комиссия обоснованно и правомерно отклонила заявку на участие в запросе предложений.

Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года и удовлетворил заявленные требования ООО «Челныводоканал». Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа в январе 2017 года оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2017 года (определение №306-КГ17-3822) отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Мой комментарий: С бюрократической точки зрения, суды всех инстанций, за исключения первой, выносили решения в строгом соответствии с теми правилами, которые были установлены для проведения запроса предложений. Нет «правильного» документа - тебя можно не допустить по формальным признакам. Однако лично я считаю, что Арбитражный суд Республики Татарстан был в данном случае более объективен, указав, что деньги поступили на расчетный счет, поэтому неправильно оформленная копия платежного поручения – лишь повод отклонить заявку.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария