Судебная практика: Договор поставки был заключен по электронной почте

Все чаще и чаще организации при закупке/продаже продукции, особенно когда речь идет о разовых поставках, не утруждают себя заключением договоров на бумаге.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в марте 2018 года вынесла решение по делу по делу № 33-3342/2018, в котором общества ООО «Уральская металлопромышленная компания» и ООО «Промарматура» спорили о факте заключения по электронной почте договора поставки.

Суть спора

Общество ООО «Уральская металлопромышленная компания» перевела обществу ООО «Промарматура» почти 500 тысяч в счет предварительной оплаты по договору поставки продукции. Стороны заключили договор поставки «посредством электронной переписки» и оплаты выставленного счета.

Поскольку поставщик не исполнил заказ в срок, ООО «Уральская металлопромышленная компания» обратилось в суд о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция Ревдинского городского суда Свердловской области

Суд установил, что в мае 2017 года между ООО «Уральская металлопромышленная компания» и ООО «Промарматура» проводились переговоры посредством электронной переписки на приобретение затворов. Переписка осуществлялась с адресов электронной почты истца и ответчика. По результатам переговоров в июне 2017 года «Промарматура» выставило счет на оплату. Иных документов стороны не составляли, проект договора поставки ответчиком в адрес истца не направлялся.

Суд подчеркнул, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В выставленном счете на оплату стороны согласовали поставку на следующих условиях: наименование товара - затворы (4 позиции), количество товара - 38, цена товара - указана в счете, срок поставки товара: 1 - 2 недели, доставка товара за счет истца.

Стороны согласовали все условия договора поставки, истец согласился на указанные условия и перечислил денежные средства в качестве предоплаты, тем самым акцептовав его. Факт перечисления денежных средств (предоплаты) подтверждается платежным поручением.

На этом основании суд сделал вывод о том, что договор поставки между истцом и ООО «Промарматура» на основании счета является заключенным.

Поскольку ответчик два раза нарушил сроки поставки товара, истец в июле 2017 года по электронной почте направил претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в связи с его отказом от исполнения договора поставки.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области в октябре 2017 года исковые требования истца ООО «Уральская металлопромышленная компания» были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила без изменения решение Ревдинского городского суда Свердловской области, а апелляционную жалобу ООО «Промарматура» - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=146241