Судебная практика: Увольнение за электронное письмо в прокуратуру признано незаконным, часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2018/06/1.html )

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в октябре 2017 года (определение №56-КГ17-18) рассмотрела дело об увольнении сотрудника прокуратуры и не согласилась с вынесенными судами решениями.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в октябре 2017 года (определение №56-КГ17-18) отметила, что, оспаривая заключение по материалам служебной проверки, гражданка ссылалась на то, что оно является незаконным, так как сведения, положенные в обоснование выводов о совершении ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отсутствие предусмотренных законом на то оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку этим доводам гражданки, указали, что доказательства проведения в отношении ее оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствуют, и что проведенная прокуратурой Приморского края проверка не тождественна оперативно-розыскной деятельности.

Судебные инстанции оставили без внимания то, что в поступившем в прокуратуру Приморского края через интернет-приемную обращении, содержащем критическую оценку работы органов прокуратуры во взаимосвязи с увлечениями прокурорских работников, были указаны фамилия заявителя и его электронный адрес. Суд отметил, что «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в органы прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 1.4 Инструкции). Однако прокурором Приморского края в связи с поступившим обращением было направлено письмо начальнику УФСБ России по Приморскому краю с просьбой оказать содействие в установлении лица, направившего данное обращение с использованием электронного адреса. Начальником УФСБ России по Приморскому краю прокурору Приморского края был дан ответ о том, что в результате проведенных оперативно розыскных мероприятий установлено, что лицо, направившее сообщение в интернет-приемную прокуратуры Приморского края, использовало точку подключения, находящуюся в интернет-кафе «Интерфейс». Материалы видеонаблюдения, осуществляемого на объекте, переданы инициатору в рабочем порядке.

По мнению Судебной коллегии, судебными инстанциями с учетом нормативных положений, запрещающих преследование граждан в связи с обращением в органы прокуратуры с критикой их деятельности и не допускающих проведения оперативно-розыскных мероприятий, помимо целей защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, - не дана оценка такому юридически значимому для правильного разрешения дела обстоятельству, как наличие оснований для инициирования прокуратурой Приморского края проведения органами ФСБ мероприятий с целью установления лица, направившего обращение в прокуратуру, а также для последующего проведения служебной проверки в его отношении гражданки. Суд подчеркнул, что вывод о ее причастности к направлению в адрес прокуратуры обращения был сделан именно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами ФСБ. Не являлось предметом судебной проверки и соблюдение прокуратурой Приморского края при совершении указанных действий принципа законности.

Судебная коллегия отметила, что выводы судебных инстанций о соблюдении прокуратурой Приморского края установленных законом требований при проведении служебной проверки и, как следствие, о доказанности факта совершения гражданкой проступка, порочащего честь прокурорского работника, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия не согласилась и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при принятии прокуратурой решения о применении к гражданке дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры были учтены все сведения о ее личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах прокуратуры учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен а также то, что ответчиком учитывалось ее предшествующее поведение и  отношение к труду.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы гражданки о ее тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у нее на иждивении нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и брата, являющегося инвалидом с детства. Не исследовалась судебными инстанциями и возможность применения к ней иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в ином составе суда

Позиция Ленинского районного суда (круг второй)

Ленинский районный суд в январе 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки к прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отметил, что на ее фактическом иждивении находятся: отец, являющийся в настоящее время инвалидом 1 группы бессрочно; брат, являющийся инвалидом с детства (2 группа); мать, являющаяся пенсионером в связи с тем, что ребенок (брат) инвалид с детства.

Принимая во внимание положения ст.1, ст.2 ч.2 ст. 5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающих преследование граждан в связи с обращением в органы прокуратуры с критикой их деятельности и не допускающих проведения оперативно-розыскных мероприятий, помимо целей защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу, что отсутствовали основания для инициирования прокуратурой проведения органами ФСБ мероприятий с целью установления лица, направившего обращение в прокуратуру, поскольку в обращении указаны фамилия заявителя и его электронный адрес не соответствующие действительности.

Суд согласился с доводами гражданки о том, что заключение по материалам служебной проверки является незаконным, так как сведения, положенные в обоснование выводов о совершении ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Доводы прокуратуры о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении гражданки не проводились, суд признал несостоятельными, поскольку факт обращения прокурора к начальнику УФСБ России с просьбой оказать содействие нашел подтверждение в судебном заседании, результаты проведенных УФСБ по указанному обращению мероприятий положены в основание выводов служебной проверки.

Суд пришел к выводу, что приказ прокурора об освобождении от должности и увольнении гражданки не может быть признан законным, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку прокуратурой был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный нормами действующего законодательства, не учтены сведения о личности истца, ее семейном и материальном положении, а также ее предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Суд удовлетворил исковые требования гражданки к прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда (дело № 33-3245) в апреле 2018 года оставила без изменения решение Ленинского районного суда г. Владивостока, а апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения.

Мой комментарий: Как бы ни хотелось работодателю избавиться от неугодного сотрудника, это нужно делать в строгом соответствии с законом - даже прокуратуре.

С другой стороны, хотя судебное дело в конечном итоге завершилось в пользу сотрудницы, отмечу, что восстановление её на работе произошло только через два года после того, как она направила электронное письмо от имени вымышленного гражданина.

С моей точки зрения, у любого человека, в том числе и сотрудника прокуратуры, может быть своя точка зрения на увлечения коллег, однако никому не понравится, если кто-то попытается использовать такую информация для того, чтобы оскорбить и унизить, а уж тем более помешать профессиональному или карьерному росту коллеги.

Источник: сайт Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края / сайт Приморского краевого суда / Консультант Плюс
https://leninsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64858041&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://leninsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=118916232&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=6651144&delo_id=5&new=5
http://sudact.ru/regular/doc/I4RP4Q4ssVHB/
http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-02102017-n-56-kg17-18/ 
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=517182