воскресенье, 17 июня 2018 г.

Арбитражная практика: Требование к бывшему директору о передаче документов признано незаконным


Смена руководства, особенно тогда, когда в организации существует корпоративный конфликт, достаточно часто заканчивается иском в суд к бывшему директору с требованием обязать его вернуть организации её документы.

Арбитражный суд Республики Крым в июне 2017 года рассмотрел дело №А83-1462/2017 в котором общество ООО «Южспецстрой» требовало у бывшего директора свои документы, но не смогло представить конкретный их перечень.

Суть спора

На внеочередном общем собрании участников ООО «Южспецстрой» в декабре 2016 года было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором, прекращении его полномочий и увольнении с должности. На должность генерального директора был назначен другой человек. Бывшего директора обязали в срок до 30 декабря 2016 передать по акту приема-передачи документы общества новому руководителю.

В связи с тем, что бывший директор не передал документы новому, общество обратилось с исковым заявлением.

Позиция Арбитражного суда Республики Крым

Суд отметил, что в ноябре 2016 года обществом в лице генерального директора был заключен договор об оказании аудиторских услуг с обществом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-сервис»», а также подписано приложение к договору, в котором подробно были перечислены документы, переданные для проведение аудита.

Общество подтвердило, что после увольнения гражданина договор с аудиторской фирмой был расторгнут, и что в феврале 2017 года новый директор получил документы от ООО «Аудиторская фирма «Аудит-сервис»» - однако не все. Суд отметил, что представить перечень полученных документов и документов, которые, по мнению общества, находятся у бывшего директора, общество не смогло.

По мнению суда, доказательств нарушения бывшим директором срока исполнения своих обязанностей по передаче документов, с указанием конкретного перечня, после увольнения в мае 2017 гола, суду не было представлено.

Суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Позиция Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в октябре 2017 года отметил, что в ноябре 2016 года аудиторской фирме для проведения аудиторской проверки были переданы документы в количестве 85 папок.

По мнению суда, обществом не было доказано наличие у бывшего директора истребуемых документов, печатей, штампов факсимиле, информационной базы «1С.8 Управление производственным предприятием, редакция 1.3.», чековых книжек, остатков товарно-материальных ценностей по складам, числящимся на предприятии, основных средств, материалов, оборудования, числящихся на предприятии. При этом из материалов дела не следует, что эти документы отсутствуют на предприятии.

Суд подчеркнул, что с момента освобождения гражданина от занимаемой должности и при вступлении в должность нового генерального директора, а также после получения от аудиторской фирмы документов в количестве 85 папок на предприятии: •    Не была проведена инвентаризация;
  • Не проводились действия по установлению того, какие документы и материальные ценности имеются на предприятии, а какие отсутствуют;

  • Не были составлены акты об отсутствии на предприятии документов, в том числе истребуемых документов, печатей, штампов факсимиле, имущественных прав на информационную базу «1С.8 Управление производственным предприятием, редакция 1.3.», чековых книжек, остатков товарно-материальных ценностей по складам, числящимся на предприятии, основных средств, материалов, оборудования, числящихся на предприятии;

  • Не назначалась комиссия по расследованию и не проводилось само расследование причин пропажи первичных и иных документов.
Доказательств того, что истребуемые документы были вынесены/вывезены с территории предприятия бывшим директором в период осуществления им своих полномочий, не представлено, при этом, с момента его освобождения от занимаемой должности его не пускали на территорию предприятия.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа в январе 2018 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в апреле 2018 года (определение №310-ЭС18-4017) отказал обществу ООО «Южспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Мой комментарий: В данном случае апелляционный суд перечислил перечень мероприятий, которые организация должна была провести при смене генерального директора и которые бы могли бы подтвердить, что отсутствие тех или иных документов является виной уволенного руководителя.

Отмечу, что бывшему руководителю повезло, что документы общества была им переданы по акту аудиторской фирме.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария