Иногда, изучая судебные решения, просто диву даешься, как некоторые граждане, используя социальные сети, забывают о том, что в современных условиях крайне сложно остаться в них анонимным - и не просчитывают возможные последствия своих поступков.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в июне 2016 года вынес решение по делу №2-4756/16, в котором бывший помощник прокурора оспаривала свое освобождение от должности и увольнение на основании п.1 ст.40.4, ст.ст.18, 41.7 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.3,1.4, 3.1, 3.2 и 3.3 Кодекса этики прокурорского работника, п.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ», п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Суть спора
В апреле 2016 года через интернет-приемную от гражданина поступило обращение, в котором сообщалось, что помощник прокурора г. Владивостока принимает участие в откровенных конкурсах - фитнесс-бикини, демонстрируя свое тело открыто, тем самым нарушая Кодекс этики прокурорского работника РФ. В письме также была дана критическая оценка работы органов государственной власти во взаимосвязи с увлечениями прокурорских работников.
В рапорте на имя руководства была приведена информация о наличии оснований полагать, что это обращение было подготовлено и направлено в интернет-приемную прокуратуры края не гражданином, указанным в качестве автора письма, а помощником прокурора Первореченского района г. Владивостока, в связи с чем было предложено проверить данную информацию. Прокурором Приморского края было принято решение о проведении служебной проверки.
Было установлено, что обращение с использованием вымышленного имени было направлено помощником прокурора Первореченского района г. Владивостока с компьютера, находящегося в помещении интернет-кафе «Интерфейс», принадлежащего индивидуальному предпринимателю. Согласно заключению по материалам служебной проверки, целью обращения клеветнического характера являлась дискредитация помощника прокурора г. Владивостока, ухудшение ее деловой репутации как прокурорского работника перед коллегами и руководством прокуратуры края.
Приказом исполняющего обязанности прокурора Приморского края в мае 2016 года на основании заключения гражданка, написавшая письмо, была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы в органах прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Гражданка, не согласившись с таким решением, обратилась в суд.
Позиция гражданки
Вследствие незаконного увольнения, у нее отсутствует возможность трудоустроиться в государственные органы, иметь стабильный заработок, содержать семью. На ее фактическом иждивении находятся: отец, являющийся в настоящее время инвалидом и брат, являющийся инвалидом с детства (2 группа) бессрочно; а также мать, являющаяся пенсионером в связи с тем, что ребенок (брат) - инвалид с детства.
По мнению гражданки, представленные бывшим работодателем доказательства были получены с нарушением действующего законодательства РФ и не имеют юридической силы. Сведения, послужившие основанием для вынесения обжалуемого приказа об увольнении, были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Основания для их проведения в рамках служебной проверки отсутствовали.
По мнению гражданки, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенными в п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», обращение в государственный орган или к должностному лицу, не содержащее оскорбительных выражений, является реализацией соответствующего конституционного права.
Позиция Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края
Суд отметил, что, согласно заключению по материалам служебной проверки, был установлен факт изготовления помощником прокурора анонимного обращения клеветнического характера в отношении другого помощника прокурора, направленного на ее дискредитацию и ухудшение деловой репутации перед коллегами и руководством прокуратуры края.
Гражданка отрицала сам факт направления ею указанных сообщений, и полагала, что работодателем данный факт не доказан, поскольку:
- Свидетели не представили доказательств наличия трудовых отношений с ИП, в связи с чем их показания не могут быть достоверными;
- Не исключена возможность, что компьютеры в зале были переставлены, и сообщение было отправлено с другого компьютера, а не с того, на котором она работала;
- IP-адрес ИП был установлен с нарушением требований Закона РФ «Об оперативно -розыскной деятельности в РФ» и не является достоверным доказательством вины;
- Поскольку ИП в интернет-кафе «Интерфейс» оказываются Wi-Fi услуги, пароль выдается общий, и письмо могло быть отправлено за пределами кафе.
Так, системный администратора по указанию ИП в связи с обращением прокуратуры проверил записи с камер наблюдения. Работником прокуратуры, который просматривал записи вместе с ним, работающая за компьютером на рабочем месте девушка была опознана. Второй раз они совместно осматривали рабочее место, изучили историю браузера Google на предмет направления с осматриваемого компьютера сообщения в прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ от имени конкретного лица, сняли скриншоты страниц, где отражалась информации об отправлении сообщений. У каждого компьютера есть адрес сетевой карты внутренней сети, в связи с чем, всегда достоверно можно идентифицировать компьютер. При этом, свидетель пояснил, что компьютеры в кафе не переставлялись.
Еще один свидетель, главный специалист отдела материально-технического снабжения и информации, технологического обеспечения эксплуатации зданий Прокуратуры, пояснил, что по поручению ст. помощника прокурора по внутренней безопасности, ему было поручено просмотреть записи с видеокамер в интернет-кафе «Интерфейс» за 2 апреля 2016 года. Системный администратор кафе предоставил ему запись, которую они смотрели вместе. На момент отправления письма в кафе был занят только один компьютер, за которым работала гражданка. Следующий посетитель прибыл в зал только в 16 ч 52 мин, при том, что письма были отправлены до указанного времени. Были сняты скриншоты с истории браузера со сведениями о времени направления писем.
Судом обозревалась запись с камеры наблюдения в помещении интернет- кафе «Интерфейс», предоставленная ИП в ходе проверки, согласно которой гражданка находилась в кафе одна в период с 16 ч 08 мин до 16 ч 52 мин, до того, когда в помещение кафе прибыл новый посетитель, который приступил к работе на другом рабочем месте.
Гражданкой не было представлено доказательств, опровергающих доводы прокуратуры, и позволяющих суду достоверно установить, что письмо было направлено иным лицом, а не ею, и с другого устройства, а не с рабочего места в интернет-кафе.
Суд также отметил, что несостоятелен довод гражданки об отсутствии в сообщении клеветнических и оскорбительных сведений относительно работницы прокуратуры, поскольку проверкой было установлено, что указанный работник принимал участие в спортивных соревнованиях в период очередного отпуска. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, содержание, направленных в адрес Генеральной прокуратуры РФ писем с изложением мнения автора об избранном работником прокуратуры виде спорта; используемые автором обороты речи, сравнения, носят двусмысленный характер, что свидетельствует об отсутствии со стороны автора объективной оценки ситуации.
Суд отметил, что то обстоятельство, что гражданка, направила письмо от имени другого лица, свидетельствует о том, что она не имела намерений получить ответ и разрешить поставленный ею вопрос в установленном законом порядке. Она не реализовала свое право на критику в отношении коллеги открыто, взвешенно, на принципах взаимоуважения.
По мнению суда, работодателем при принятии решения о применении в отношении гражданки дисциплинарного взыскания были учтены все сведения о личности, семейном и материальном положении истца; однако с учетом тяжести и характера дисциплинарного проступка, было принято решение об освобождении её от должности. Представленные суду доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Суд отказал гражданке в удовлетворении исковых требований к работодателю о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной в ее отношении, отмены дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в сентябре 2016 г., оставила решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
Однако гражданка на этом не остановилась, и на следующем этапе дело рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2018/06/2.html )
Источник: сайт Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края / сайт Приморского краевого суда / Консультант Плюс
https://leninsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64858041&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://leninsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=118916232&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=6651144&delo_id=5&new=5
http://sudact.ru/regular/doc/I4RP4Q4ssVHB/
http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-02102017-n-56-kg17-18/
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=517182
Комментариев нет:
Отправить комментарий