Судебная практика: Банк не смог доказать, что вклад был закрыт - сберкнижка оказалась весомее электронной системы как доказательство, часть 2

(Окончание, начало см. https://rusrim.blogspot.com/2026/07/1_01177524767.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела дело по апелляционное жалобе в ноябре 2025 года (дело № 33-3374/2025) и отметила, что именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований гражданки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с закрытием договора банковского вклада в 2016 году, банк был вправе уничтожить сведения (документы об операциях по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) по истечении срока хранения документов, который по заявлению банка составляет 5 лет). Отсутствие у банка оригиналов расходных кассовых ордеров в связи с тем, что срок хранения первичных документов по вкладам истца истек, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства не были выданы истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.
Суд отметил, что порядок закрытия счета при утрате сберкнижки регламентирован в разделе 9.5 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 и предусматривает, что если вкладчик в заявлении об утрате сберегательной книжки указал, что желает расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, то операция по закрытию счета производится по желанию вкладчика путем выдачи всей суммы вклада наличными деньгами либо путем перечисления всей суммы вклада на другой счет на имя вкладчика.

Закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами производится в присутствии вкладчика (доверенного лица) при обязательном предъявлении им паспорта.

Все заявления об утрате сберегательной книжки, в том числе, принятые по телефону, регистрируются в книге ф. № 39, ф. № 39-с (п. 9.1.3, 9.2.1 Инструкции).

Срок хранения заявлений об утрате сберкнижки составляет 5 лет (ст. 124.1 приложения №2 к Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов № 1350-3-р), в то же время книги регистрации утраченных сберегательных книжек ф. № 39, ф. № 39-с имеют постоянный срок хранения (ст. 130 приложения № 2 к данному Перечню).

Признав представленную Банком выписку по счету вклада достаточным доказательством, подтверждающим факт проведения спорной операции - закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гражданки. 

Вместе с тем, книга с соответствующими записями стороной ответчика в суд не была представлена.

При этом не являлось предметом оценки суда первой инстанции и соответствие представленных документов как положениям ст. 40 федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», определяющей требования к бухгалтерскому учету в кредитной организации, так и иных подзаконных актов - Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.02.2002 № 302-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), определяющих в том числе требования к записям об открытии и закрытии лицевых счетов клиента; не был отражен содержательный анализ Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р, действовавшей на момент заключения договора о вкладе; и не было указано, каким именно положениям данного нормативного акта соответствует представленная банком карточка лицевого счета вкладчика истца, а также то, является ли данный документ достаточным средством доказывания фактического состояния счета истца.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, - судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. 

Из материалов дела, в том числе, представленных подлинников сберегательных книжек Сбербанка России на имя гражданки следует, что истица в апреле 2016 внесла в Сбербанк России денежные средства в размере 500 тыс. рублей. Ей была выдана сберкнижка, в апреле 2016 года, согласно указанной книжке, гражданке был выдан вклад с учетом процентов. Выдала вклад работник банка. Указанная сберкнижка была погашена в этот же день.

В этот же день тем же работником Сбербанка была заведена новая сберегательная книжка, в которой был указан приход денег от гражданки на рублевый вклад «Сохраняй». Других записей о снятии каких-либо денежных средств со счета или о закрытии вклада не имеется.

По мнению суда, при наличии в материалах дела подлинных документов об остатке вклада гражданки в Сбербанке РФ на дату внесения ею денежных средств 21 апреля 2016 года, и отсутствии доказательств со стороны ответчика банка в опровержение представленной сберкнижке истца, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований гражданки.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, при предъявлении сберегательной книжки, банк был обязан выплатить гражданке по её требованию принадлежащие ей денежные средства, поскольку иное состояние вклада не доказано.

Судебная коллегия отменила решение Ковровского городского суда Владимирской области и приняла по делу новое решение.
Исковые требования гражданки к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу гражданки были взысканы:

• сумма вклада в размере 500 тыс. рублей;     
  
  
• проценты по вкладу за период с 21 апреля 2016 года по 12 ноября 2025 года в размере более 248,7 тыс. рублей; 
  
  
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере более 136,6 тыс. рублей; 
  
  
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу с 13 ноября 2025 года по день фактической выплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 
  
  
• компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей; 
  
  
• штраф в размере 100 тыс. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в феврале 2026 года (дело №88-3622/2026) оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, а кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Сбербанк не смог доказать выдачу вклада, поскольку уничтожил документы, - и пытался ссылаться на истечение сроков хранения и на исковую давность. Суды вышестоящих инстанций указали: пока у вкладчика на руках имеется непогашенная сберкнижка, банк обязан выдать вклад. Электронная учётная система без первичных учетных документов не является надлежащим доказательством.

Главным доказательством в данном споре стала сберегательная книжка:

• Есть запись о внесении 500 тыс. руб. (приход);
  
  
• Нет записи о снятии / закрытии вклада;
  
  
• Нет отметки о погашении книжки;
  
  
• Подлинность книжки банком не оспаривалась.

Так что пока у вкладчика на руках имеется сберкнижка без отметки о погашении, банк не может просто сказать «компьютер показывает обратное».

Банк также не может в качестве аргумента защиты ссылаться на уничтожение документов. Если банк потерял или уничтожил расходный ордер или иные документы, это его проблема - законодательство даёт право, но не обязывает уничтожать документы по истечении их сроков хранения.

Книги регистрации утраченных сберкнижек (форма 39) хранятся постоянно. Если банк их не представляет, то это дополнительный повод сомневаться в добросовестности действий банка.

Срок исковой давности по требованию о выдаче вклада не начинает течь, пока действующая сберегательная книжка находится у вкладчика. Банк не может «отсидеться» и дождаться, пока истечёт срок.

И самое важное: бремя доказывания возлагается на банк. Не вкладчик должен доказывать, что он не снимал деньги, а банк должен доказать, что он их выдал законно и с надлежащим оформлением.

Источник: Судебные решения 
https://судебныерешения.рф/88983807/extended 
https://судебныерешения.рф/92631805/extended 
https://судебныерешения.рф/94935937/extended 

Судебная практика: Банк не смог доказать, что вклад был закрыт - сберкнижка оказалась весомее электронной системы как доказательство, часть 1

Ковровский городской суд в июне 2025 года вынес решение по делу (УИК 33RS0011-01-2025-000832-25), в котором гражданка просила возложить на общество ПАО «Сбербанк» обязанность выдать её вклад в размере 500 тысяч рублей, взыскать проценты по вкладу, компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Суть спора

Между истицей и обществом ПАО «Сбербанк» в апреле 2016 году был заключен договор о вкладе «Сохраняй». Истицей на указанный вклад была внесена сумма в 500 тыс. рублей, что подтверждалось приходным ордером и отметкой банка в сберегательной книжке. В соответствии с п.2.2, 2.4 указанного договора срок вклада составлял 6 месяцев, процентная ставка 7,90% годовых. Пункт 2.13 договора предусматривал неограниченное количество его пролонгаций под процентную ставку и на условиях, действовавших в банке на дату пролонгации. 

В марте 2020 года истица обратилась в банк с целью получения информации по вкладу. Ей была предоставлена информация о том, что вклад якобы был закрыт в мае 2016 года в связи со снятием всех денежных средств и начисленных процентов. Сама истица денежные средства с данного вклада не получала, вклад не закрывала, поручение третьим лицам на снятие денежных средств со вклада, с оформлением необходимых полномочий не давала, в указанную дату в банк не обращалась, а в сберегательной книжке не была проставлена отметка о закрытии вклада. 
По факту хищения принадлежащих истцу денежных средств было подано соответствующее заявление в МО МВД России «Ковровский». Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Гражданка обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о выплате ей вклада, процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. В выполнении указанных требований истице было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно положениям статьи 843 Гражданского кодекса РФ, если не доказано иное состояние вклада, то данные о вкладе указываются в сберегательной книжке и являются основанием для расчётов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему, исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. 

В выданной истцу сберегательной книжке имеются данные о приходе на её счет денежных средств, а сведения о расходе данных денежных средств отсутствуют. 

Истицей в судебном заседании была представлена сберегательная книжка, в которой имеется запись о зачислении денег на счёт. Записей о снятии суммы вклада в сберкнижке и отметок о ее погашении не имеется. Подлинность данной книжки ответчиком не оспаривалась. Иное состояние вклада ответчиком доказано не было (не был предъявлен расходный ордер, не были приведены доказательства выдачи дубликата сберегательной книжки).

Позиция ПАО «Сбербанк»

Согласно данным автоматизированной учетной системы банка, а также выписке по счету, вклад был закрыт (получен истицей). Согласно электронного кассового журнала по расходу денежных средств дополнительного офиса банка, денежные средства были выданы клиенту наличными (символ по статье расхода 55). 

Символ 55 проставляется при выдаче наличных денег с банковских счетов физических лиц и счетов по вкладам физических лиц. Согласно п.1.1. Указания Банка России от Указание Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» мемориальные ордера, расчетно-кассовые ордера, кассовые документы хранятся в Банке в течении пяти лет. С учетом предусмотренного регулятором (Банком России) срока хранения документов по вкладам физических лиц (5 лет с даты проведения операции), представить иные доказательства получения суммы вклада истицей у банка возможности не было. 

Также в автоматизированной системе «Централизованный архивный сервис банка», отсутствовали документы, которые были сформированы и получены банком в период взаимодействия банка и истицей по вкладу, поскольку срок их хранения истек в 2021 году. 

С учетом имеющихся доказательств банк считал, что распоряжение на закрытие вклада и снятие денежных средств него наличными было дано истцицей. Кроме того, сберегательная книжка не во всех случаях является единственным документом, являющимся основанием для проведения расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Проведение операции по вкладу в 2016 году без предъявления сберегательной книжки могло осуществляться и на основании оформленного вкладчиком заявления об утрате сберегательной книжки. Так как срок хранения документов истек в 2021 году, заявление в банке отсутствует. 

Более того, истицей был пропущен срок давности для предъявления заявленного иска. В исковом заявлении истица указывает, что она обратилась в банк с целью получения информации по вкладу. Соответственно истица узнала о закрытии вклада в банке, что также подтверждается протоком допроса потерпевшей (истицы), из которого следует, что ей в банке показали чек с подписью о получении денежных средств. Вместе с тем, истица обратилась в суд с иском лишь по истечении практически пяти лет после того, как узнала, что ее права нарушены (деньги сняты наличными, вклад закрыт, договор вклада прекратил свое действие). 

Если бы истица обратилась в банк либо в суд в 2020 году, то могла бы быть произведена экспертиза подлинности подписи истицы на чеке, который был ей предъявлен и который она оспаривает. Поскольку срок хранения документов пять лет, банк лишен возможности предоставления доказательств в свою защиту, ввиду того что в банке на момент обращения истицы в суд отсутствует соответствующая документация. 

По мнению банка, положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы. Банковский вклад в настоящее время закрыт и не действует. С указанной даты договор банковского вклада между банком и гражданкой прекращен, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада. 

С даты, когда истице стало известно о закрытии счёта, к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На дату обращения в суд срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Основания для восстановления срока отсутствуют. 

Данные о тяжелой болезни или беспомощном состоянии истицы в последние шесть месяцев срока давности ею не представлены. Преклонный возраст не является основанием для ограничения дееспособности гражданина. 

Позиция Ковровского городского суда

Суд отметил, что поскольку в автоматизированной системе «Централизованный архивный сервис Банка» отсутствуют документы, которые были сформированы и получены банком в период взаимодействия банка и истицы по вкладу, с учетом срока хранения документов по вкладам физических лиц (5 лет с даты проведения операции), на момент рассмотрения дела у ПАО «Сбербанк» отсутствовала возможность представить иные доказательства получения суммы вклада истцом, поскольку срок их хранения истек в 2021 году.

Соответственно у ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по хранению банковских документов и уничтожившего названные документы по истечении срока хранения, отсутствует возможность предоставления иных доказательств совершения операций по вкладу.

По мнению суда, сама по себе недоказанность факта получения гражданкой спорной денежной суммы, непредставление ответчиком документов, на основании которых произведено расторжение договора и закрытие вклада, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку, получив выписку из лицевого счета по вкладу о закрытии вклада и счета и выдаче денежных средств наличными, истица, ссылающаяся на то, что в 2016 году она в банк за выдачей вклада не обращалась, действуя разумно и добросовестно, уже не могла не осознавать факт нарушения своих прав вследствие неправомерных, по ее мнению, действий банка по выдаче денежных средств и закрытию вклада. Вместе с тем за судебной защитой своих прав истица обратилась в суд только в феврале 2025 года.

В данном случае заявленное гражданкой требование по своей сути не является требованием о выдаче вклада, а является требованием о взыскании снятых с ее счета по вкладу денежных средств, то есть денежных средств, являющихся предметом совершения расчетной операции (статья 848 Гражданского кодекса РФ), что исключает возможность применения к данному требованию положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-5-К4.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования гражданки к «Сбербанку».
 
(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2026/07/2_0265289129.html )

Источник: Судебные решения 
https://судебныерешения.рф/88983807/extended 
https://судебныерешения.рф/92631805/extended 
https://судебныерешения.рф/94935937/extended 

Ответ на вопрос коллеги: Сроки хранения и сроки исковой давности

Вопрос: В связи с установлением исковой давности по налоговым и экономическим преступлениям в рамках законодательства РФ выше, чем сроков хранения документов по бухгалтерскому и налоговому учету, а также других видов, затрагивающих эту тему, по Перечню,2019 РФ необходимо ли каким-то документам продлевать срок хранения?
Если да, то насколько? И на какой нормативный документ при этом ссылаться?
Речь идет о документах временного хранения сроком до 10 лет.

Ответ: Прежде чем ответить на Ваш вопрос, давайте рассмотрим ряд принципиальным моментов.

Первый из них заключается в том, что сроки исковой давности не являются сами по себе нормативными требованиями в отношении сроков хранения документов. Это значит, что, в принципе, если сроки хранения, установленные согласно существующим законодательно-нормативным требованиям, соблюдены – то соответствующие документы можно уничтожить, и за такое уничтожение вас никто не накажет. Однако в таком случае есть риск того, что в случае судебного иска или расследования Вы окажетесь без документов – и вот здесь Вашей организации и начальству уже нужно думать, что им выгоднее: спрятать все концы в воду или всё-таки сохранить документы в обоснование своей позиции. Оба варианта действий легальны.

Второй важный момент заключается в том, что сроки хранения устанавливаются законами и нормативными актами – а перечнями уже только после них и при условии, что перечни не противоречат законодательству. При этом сроки перечней не подкреплены мерами наказания; на моей памяти ни одна организация не была наказана только за то, что не соблюла указания Перечней. В то же время многие тысячи организаций ежегодно наказываются на неисполнение законодательно-нормативных требований к срокам хранения, и не меньшее их число несёт серьёзные экономические потери, оставаясь без необходимых их документов вследствие неверных или неверно понятых положений Перечней!

Если нужно изменить срок хранения, то это можно сделать как распорядительным документом, так и решением экспертной комиссии, сославшись при этом на положение законодательства о соответствующем сроке давности, а также на продолжающуюся потребность организации в данных документах. Чрезмерно напрягаться здесь не требуется, в России организациям дается право уничтожать документы по истечении сроков хранения, но это не является обязанностью (за единственным исключением – содержащие персональные данные документы требуется уничтожать по достижении целей их обработки либо в случае отзыва согласия как основания для их обработки).

Теперь давайте поговорим о деталях.

В вашем вопросе Вы затронули очень интересную тему, а именно что нужно учитывать при установлении сроков хранения документов организации. С моей точки зрения, сроки исковой давности именно такой вопрос, поскольку их обязательно нужно учитывать при определении сроков хранения документов.

В Гражданском праве общий срок исковой давности определён в ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
 
В уголовном праве также определены сроки, но уже по преступлениям, в т.ч. налоговым.
В зависимости «от характера и степени общественной опасности деяния» Уголовным Кодексом преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Согласно ч. 1. ст. 78 УК РФ, срок давности по экономическим преступлениям устанавливается с учетом тяжести и общественной опасности:

• Небольшая тяжесть – до 2 лет;
  
  
• Средняя тяжесть – до 6 лет;
  
  
• Тяжкие преступления – до 10 лет;
  
  
• Особо тяжкие – до 15 лет.

В Уголовном кодексе РФ к преступлениям в налоговой сфере относятся следующие статьи:

• Статья 198 Уклонение от уплаты налогов физическими лицами. Предусмотрена небольшая тяжесть, а значит исковая давность 2 года.
  
  
• Статья 199 Уклонение от уплаты налогов юридических лиц. Предусмотрена средняя тяжесть с исковой давностью до шести лет.
  
  
• Статья 199.1 Неисполнение обязательств в качестве налогового агента. Предусмотрена средняя тяжесть с исковой давностью до шести лет.
  
  
• Статья 199.2 Сокрытие собственности, включая деньги, в рамках избегания налогообложения. Предусмотрена небольшая тяжесть (первая часть) и средняя тяжесть (вторая часть. Соответственно исковая давность - 2 и 6 лет соответственно.

В Налоговом Кодексе сроки хранения документов установлены «в течении пяти лет», как для налогоплательщиков, так и для налоговых агентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)

Статья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)

1. Налогоплательщики обязаны:

8) в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Статья 24. Налоговые агенты

3. Налоговые агенты обязаны:

5) в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Итак, в данном случае возможны два решения:

Решение 1. Организация четко выполняет требования Налогового Кодекса и уничтожает документы по истечении 5 лет хранения. Поскольку сроки хранения установлены в Кодексе, именно на него нужно ссылаться как при составлении номенклатуры дел, так и при проведении выделения документов с истекшими сроками хранения. Предъявлять к организации претензии в том, что она уничтожила документы, будет незаконно. Однако в таком случае организация берет на себя риски возникновения ситуации, в которой у нее на руках будут отсутствовать документы, с помощью которых она сможет защитить свои интересы.

Решение 2. Организация может проанализировать риски, которые могут возникнуть, если документы будут уничтожены, а впоследствии потребуются для защиты интересов организации в органах государственного контроля или суде. Если организация сочтёт необходимым увеличить сроки хранения тех или иных документов, то она имеет право сделать это в отношении любых своих документов. Само решение желательно оформить как решение экспертной комиссии. При этом нужно понимать, что сохраненные документы могут содержать данные и информацию, которая потенциально могут быть использованы против компании.